Не думаю, что существует какой-то один идеальный генератор PDF на все случаи, потому что многое зависит от того, из чего вы делаете PDF. Я обычно работаю с продуктами Adobe и произвожу PDF из-под них же. Там бывают свои подводные камни, но за кучу лет я в основном научился их преодолевать. А когда, например, приходится генерировать PDF из Word’а, то я иногда затрудняюсь в деталях, и приходится глубоко копаться.
Все примеры для этой статьи я делал в Adobe Illustrator, в котором уверен на 146 %; когда обнаружил проблему, то перепроверил ещё в InDesign, в котором тоже уверен. После этого проводил всякие тесты и изучал внутренности PDF, пока не убедился, что проблема действительно внутри шрифта, а не где-то ещё. Затем пробовал верстать и генерировать PDF другими популярными программами в разных сочетаниях, но результаты были ещё хуже: отчасти из-за того, что я владею этими софтами слабее, чем Adobe’вскими, отчасти из-за того, что некоторые из них сами немножко отстали от жизни.
Я попробовал составить «скелет» желаемого объяснения и понял, что не осилю. Это реально будет «Война и мир», потому что придётся излагать кое-что из Юникода и не-ASCII’шных кодировок, кое-что из внутреннего устройства шрифтов TTF/OTF, очень много — из внутреннего устройства формата PDF, особенно на тотально эзотерическую тему subsetting’а шрифтов, и ещё немножко — из особенностей генераторов PDF. Боюсь, я к этому пока не готов; придётся подождать до пенсии, когда я смогу выделить на это время.
Однако, чтобы не скучать в ожидании, предлагаю книгу про формат PDF: Leonard Rosenthol. Developing with PDF.
Я готов согласиться, что мой опыт недостаточно полон. За всю свою профессиональную деятельность я ни разу не сталкивался с кляксами в офсетной печати настолько, чтобы это требовало решения на уровне шрифта. Я только слышал от старших коллег, что когда-то при царе такое бывало, и видел древние наборные кассы с такими же заусенцами, как у «Паратайпа».
Также я не видел чернильных ловушек в подавляющем большинстве цифровых шрифтов, которыми последние 30–40 лет печатают бумажные издания на международном уровне. А те полтора шрифта, где я их видел (вроде упомянутого в комментариях Bell Continental), специально разработаны под конкретные узкие задачи и не позиционируются как национальная идея.
Не исключено, что я избалован хорошей полиграфией и не в курсе, что сейчас происходит с плохой.
Что касается Дональда Кнута, то он живёт в своём собственном мире, который развивается без всякой связи со шрифтовым и печатным делом в остальной Вселенной. Вклад Кнута в набор математических формул я считаю одним из величайших достижений человечества, но к его художественному вкусу у меня есть определённые претензии.
Я вполне согласен с определением от Monotype, что ascender — это «the part of a lowercase character that extends above the x-height». То, что выше x-height,— это и есть выносной элемент; в чём проблема-то?
Думаю, что древний римлянин, привыкший к маюскульным надписям, однозначно бы ответил на ваш вопрос: «да, ломают». И проткнул бы вас гладиусом на всякий случай. Или гладиолусом.
В книге XVIII века, которую я показывал в начале статьи (как и во всей европейской печати того времени) как раз используются строчные цифры, потому что других не было. Будь я ещё немного постарше, я бы сказал, что это ваши новомодные прописные цифры «величиной с заглавную букву» — не более чем блажь и вообще изврат какой-то.
См. комментарий выше. По вашей логике, вас должно напрягать, что в слове «бутафория» одни буквы торчат вверх, другие вниз, а третьи — в обе стороны и не собираются в единый логический элемент.
Поскольку цифры — строчные, то им, как и строчным буквам, вполне нормально иметь выносные элементы. Вы же вроде не возражаете против того, что буква «б» выпирает вверх, «у» — вниз, а «ф» — в обе стороны?
Когда я изучал проблему, то разбирал соответствующий content stream в PDF, чтобы убедиться, что разработчики шрифта не додумались обеспечить консистентное соответствие глифов и code points. Но подробное объяснение превратило бы статью в пятый том «Войны и мира», поэтому я предпочёл показать «Блокнот». По сути, он демонстрирует ту же самую проблему, но без необходимости вникать во внутреннюю структуру PDF и алгоритмы генератора.
И да, некоторые генераторы PDF действительно бывают виной такому эффекту, но я-то пользуюсь генераторами, которые не бывают.
Говорят, что когда переписчики в Европе впервые пытались совмещать прописные и строчные буквы в одном потоке текста (где-то в XII или XIV веке), то в местах латиноязычной власти (с традициями римского маюскула) их вешали, а в местах франкоязычной власти (из которых пошёл каролингский минускул) — расстреливали. Или наоборот, я точно не помню. Помню только, что и те и другие пеняли на то, что «вместо двух чётких линий (верхний и нижний уровень букв) теперь какая-то мешанина».
За этот комментарий, наверное, меня вообще бы четвертовали, потому что в нём и прописные буквы, и строчные, и верхние выносные элементы, и нижние, и диакритические знаки — полная мешанина, правда? Вас бы, кстати, тоже четвертовали: у вас вопросительный знак торчит.
Не думаю, что существует какой-то один идеальный генератор PDF на все случаи, потому что многое зависит от того, из чего вы делаете PDF. Я обычно работаю с продуктами Adobe и произвожу PDF из-под них же. Там бывают свои подводные камни, но за кучу лет я в основном научился их преодолевать. А когда, например, приходится генерировать PDF из Word’а, то я иногда затрудняюсь в деталях, и приходится глубоко копаться.
Все примеры для этой статьи я делал в Adobe Illustrator, в котором уверен на 146 %; когда обнаружил проблему, то перепроверил ещё в InDesign, в котором тоже уверен. После этого проводил всякие тесты и изучал внутренности PDF, пока не убедился, что проблема действительно внутри шрифта, а не где-то ещё. Затем пробовал верстать и генерировать PDF другими популярными программами в разных сочетаниях, но результаты были ещё хуже: отчасти из-за того, что я владею этими софтами слабее, чем Adobe’вскими, отчасти из-за того, что некоторые из них сами немножко отстали от жизни.
Я попробовал составить «скелет» желаемого объяснения и понял, что не осилю. Это реально будет «Война и мир», потому что придётся излагать кое-что из Юникода и не-ASCII’шных кодировок, кое-что из внутреннего устройства шрифтов TTF/OTF, очень много — из внутреннего устройства формата PDF, особенно на тотально эзотерическую тему subsetting’а шрифтов, и ещё немножко — из особенностей генераторов PDF. Боюсь, я к этому пока не готов; придётся подождать до пенсии, когда я смогу выделить на это время.
Однако, чтобы не скучать в ожидании, предлагаю книгу про формат PDF: Leonard Rosenthol. Developing with PDF.
Я готов согласиться, что мой опыт недостаточно полон. За всю свою профессиональную деятельность я ни разу не сталкивался с кляксами в офсетной печати настолько, чтобы это требовало решения на уровне шрифта. Я только слышал от старших коллег, что когда-то при царе такое бывало, и видел древние наборные кассы с такими же заусенцами, как у «Паратайпа».
Также я не видел чернильных ловушек в подавляющем большинстве цифровых шрифтов, которыми последние 30–40 лет печатают бумажные издания на международном уровне. А те полтора шрифта, где я их видел (вроде упомянутого в комментариях Bell Continental), специально разработаны под конкретные узкие задачи и не позиционируются как национальная идея.
Не исключено, что я избалован хорошей полиграфией и не в курсе, что сейчас происходит с плохой.
Что касается Дональда Кнута, то он живёт в своём собственном мире, который развивается без всякой связи со шрифтовым и печатным делом в остальной Вселенной. Вклад Кнута в набор математических формул я считаю одним из величайших достижений человечества, но к его художественному вкусу у меня есть определённые претензии.
А вы использовали капитель и (или) строчные цифры? С обычными буквами и цифрами у шрифта проблем нет.
Я вполне согласен с определением от Monotype, что ascender — это «the part of a lowercase character that extends above the x-height». То, что выше x-height,— это и есть выносной элемент; в чём проблема-то?
Я бы предложил начать с «Typographie» Рудера и «Stop Stealing Sheep» Шпикермана, но ни в коем случае не в русском переводе.
Если верить статье Ника Шермана (а я верю), то:
Я полностью согласен, что в таких условиях, особенно в 1976 году, чернильные ловушки в самый раз.
Думаю, что древний римлянин, привыкший к маюскульным надписям, однозначно бы ответил на ваш вопрос: «да, ломают». И проткнул бы вас гладиусом на всякий случай. Или гладиолусом.
В книге XVIII века, которую я показывал в начале статьи (как и во всей европейской печати того времени) как раз используются строчные цифры, потому что других не было. Будь я ещё немного постарше, я бы сказал, что это ваши новомодные прописные цифры «величиной с заглавную букву» — не более чем блажь и вообще изврат какой-то.
См. комментарий выше. По вашей логике, вас должно напрягать, что в слове «бутафория» одни буквы торчат вверх, другие вниз, а третьи — в обе стороны и не собираются в единый логический элемент.
Поскольку цифры — строчные, то им, как и строчным буквам, вполне нормально иметь выносные элементы. Вы же вроде не возражаете против того, что буква «б» выпирает вверх, «у» — вниз, а «ф» — в обе стороны?
Ваши аргументы неявно опираются на два тезиса:
Цифры и аббревиатуры непременно являются самой важной информацией в тексте, которая заслуживает выделения больше всего остального содержания.
Если использовать строчные цифры и капитель, то цифры и аббревиатуры будут бросаться в глаза недостаточно хорошо.
Признáюсь, я не могу согласиться с обоими этими тезисами.
Также я не могу согласиться с тем, чтобы эстетику, которая лично вам не по вкусу, называть «мнимой».
Когда я изучал проблему, то разбирал соответствующий content stream в PDF, чтобы убедиться, что разработчики шрифта не додумались обеспечить консистентное соответствие глифов и code points. Но подробное объяснение превратило бы статью в пятый том «Войны и мира», поэтому я предпочёл показать «Блокнот». По сути, он демонстрирует ту же самую проблему, но без необходимости вникать во внутреннюю структуру PDF и алгоритмы генератора.
И да, некоторые генераторы PDF действительно бывают виной такому эффекту, но я-то пользуюсь генераторами, которые не бывают.
Говорят, что когда переписчики в Европе впервые пытались совмещать прописные и строчные буквы в одном потоке текста (где-то в XII или XIV веке), то в местах латиноязычной власти (с традициями римского маюскула) их вешали, а в местах франкоязычной власти (из которых пошёл каролингский минускул) — расстреливали. Или наоборот, я точно не помню. Помню только, что и те и другие пеняли на то, что «вместо двух чётких линий (верхний и нижний уровень букв) теперь какая-то мешанина».
За этот комментарий, наверное, меня вообще бы четвертовали, потому что в нём и прописные буквы, и строчные, и верхние выносные элементы, и нижние, и диакритические знаки — полная мешанина, правда? Вас бы, кстати, тоже четвертовали: у вас вопросительный знак торчит.