Отличная иллюстрация современного подхода к дизайну. Очень чисто, очень эстетично, найдены совершенно потрясающие "говорящие" решения (не нужны пояснения, чтобы понять где какая фигура).
Забыто только то, что человеки в шахматы играют пальцами. Иногда даже в быстрые шахматы.
По словам Семенихина, «Ред ОС» стала результатом развития ветки RedHat с поддержкой экосистемы RedHat. Эксперт добавил, что Astra Linux имеет высокий потенциал для развития, поскольку разработчик не зависит от иностранных поставщиков.
Рынок естественным опытом реагирует, чтобы выживать. В общем-то нормальная демонстрация эволюции, когда экологическую нишу занимает наиболее приспособленный организм. Причем корни его происхождения не важны, облик этого организма будет одинаковым на любом континенте, будь он сумчатым или плацентарным (пример, белка-летяга и сахарный поссум).
Обсуждаемая экологическая ниша определена законодательными нормами, определяющими слово "отечественное" и создающими отдельный рынок сбыта (строго - КИИ, менее строго - компании с госучастием).
Одновременно, по-настоящему отечественного ИТ оборудования нет и в обозримом будущем быть не может, по объективным причинам, даже при наличии доброй воли во сколь угодном количестве. Но оно нужно, здесь и сейчас. И вот, получите и распишитесь.
P.S.
Происходящее очень похоже на фразу "чтобы я этого больше не видел" в адрес ребенка. Ребенок однозначно трактует её как "научись прятаться", а не "перестань делать". Вот и мы, учимся прятаться.
Альт в этом году успешно продлил сертификат для Альт СП 8 (включая требования по вашей ссылке). sertifikat_3866.pdf (basealt.ru)
При этом "Альт СП 8" в сертификате, как я понимаю, не является напрямую отсылкой к 8 версии дистрибутива, а просто зарегистрированным наименованием, с альтернативным именем Альт СП (ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА АЛЬТ 8 СП (digital.gov.ru) ), т.е. сертифицирована актуальная версия Альт СП 10.
Астра переобуться пока не успела, сертификат готовится.
Остальные товарищи (клоны oVirt, например) тоже что-то пытаются делать и их продукты продаются под гарантийные письма с обещанием сертифицировать к определенной дате.
Сегодня речь пойдет о популярном решении под названием «Альт Виртуализация».
Это Proxmox. Вклад компании «Базальт СПО»— это, по сути, только поддержка. Я не смог узнать, что российский разработчик добавил в продукт от себя, кроме логотипа в верхнем левом углу веб-интерфейса.
Собственно всю статью можно было бы сократить до этих двух цитат, идущих подряд.
Я повторюсь, то, что вы называете "техникой бега" и "постановкой стопы" - это совокупность дистанции, мышечной готовности и личных особенностей.
Спринтеры бегут с носка потому, что им нужно одновременно сильно протолкнуться и минимизировать время контакта с поверхность. У них нет времени на перекат. Но толкаться физически тяжело и неподготовленный ЗОЖник быстро устанет, поэтому даже спринты он будет бежать с пятки, привычным перекатом. "Техника" по большей части это констатация уровня физической готовности, не больше того. "Постановка" техники - это развитие определенных групп мышц, которые "по-умолчанию" отказываются принимать нагрузку.
И даже еще хуже. В спринте это не так важно, но на марафоне важно очень. Когда речь идет о эффективности (снижение затрат энергии на поддержание определенной скорости) неожиданно оказывается, что все попытки "научить технике" снижают эффективность. А пример Затопека показывает, что можно бегать сколь угодно уродливо.
Интересно, что когда профессиональных тренеров, считающих себя гуру техники, попросили оценить по видео эту самую эффективность, то результаты оказались удручающими. Руководствуясь формальными признаками "красивости" эти самые тренеры поголовно ошибались в прогнозах.
нет "техники бега с пятки/стопы/носка", есть два смешиваемых понятия: 1. overstriding (есть/нет) 2. и, собственно, постановка стопы
Оверстрайдинг является следствием низкой мышечной готовности в сочетании с желанием бежать быстрее. Он травмоопасен и он же как правило характеризуется постановкой на пятку (просто в силу того, что по-другому поставить стопу в этой ситуации практически невозможно)
Сама же постановка стопы (пятка, носок, стопа) зависит от вида спорта (скорости), обуви, особенностей биомеханики конкретного человека, опять же физической готовности, и, при условии отсутствия оверстрайдинга, ни на что особенно не влияет.
К счастью, среди тренеров и бегунов (а не айтишников с дивана) вопрос "с пятки или носка" не только не является "самым спорным", но и вообще говоря даже не является вопросом.
Подобное противопоставление возникает, в основном, в голове у людей, имеющих к бегу очень-очень отдаленное отношение.
На ракетке для тенниса пресс. Он нужен для того, чтобы обод ракетки не деформировался в ответ на изменение влажности, температуры окружающего воздуха и силы натяжения струн.
Ваши зарубежные конкуренты характеризуются глубокой интеграцией программных и кастомных аппаратных компонентов и тщательной "вылизанного" проприетарного стека программного обеспечения. В совокупности это позволяет как увеличить скорость работы СХД в целом, в любых терминах (IOPS, BW, latency), так и повысить её надежность. В качестве примеров таких решений можно упомянуть NVRAM в фaйлерах Netapp, или технологии FlashLink в Huawei OceanStor. Таких примеров десятки. Те же Dorado обладают такой высокой производительностью потому, что используют SSD с контроллерами собственной разработки, часть функционала которых вынесена на уровень массива (например, сборка мусора).
Аэродиск Engine N2, с другой стороны, это кластер из двух типовых серверов со сложным стеком опенсорсного ПО, который при сравнимой вычислительной мощности и характеристиках дисков всегда будет позади зарубежных конкурентов.
Большинство СХД сильных зарубежных конкурентов - заложники своей схемы организации хранения. К примеру, есть массив с кучей функций и интеллектуальных фич, поддержкой больших объемов и много-много всего, но за интеллект приходится платить невысокой производительностью.
Поэтому цитата выше выглядит как преднамеренное введение в заблуждение. Массив с кучей функций и интеллектуальных фич (возьмем ту же линейку OceanStor) будет быстрее Аэродиска, особенно при включении этих самых интеллектуальных фич.
Также интересно, что вы одной рукой хаете зарубежных конкурентов, а другой рукой их же приводите в пример:
прекрасные ребята из NetApp-а с вами категорически не согласятся и скажут, что это благо!
К слову, это далеко не единственных подход. Не будем забывать, что WAFL родился более 20 лет назад. Эта технология оказалась удивительно живучей, во много благодаря заточенности программных и аппаратных составляющих массива именно под неё, но уж точно не является единственной или удобной.
К слову, производительность RAID-DP даже на SATA/NL-SAS дисках очень-очень приличная, не требующая в общем-то кэширования в виде SSD. С другой стороны, производительность вашей реализации RAID6 на Engine на тех же дисках настолько удручающе низка, что требует обязательного использование кэширующих SSD для реорганизации записи (как я предполагаю). Т.е. вы вынуждены имитировать NVRAM (которых еще и синхронизируется между контроллерами в случае Netapp) c помощью обычных SSD. Я прав?
Также по тексту у вас очень много недопониманий и передергиваний. Например:
Распределенные spare диски - это такие spare диски, которые не требуют выделение физического диска (дисков) под spare. Вместо этого резервируется резервируется свободное место в пуле, кратное емкости входящих в него одиночных дисков. Таким образом, при перестроении массива в случае сбоя, данные пишутся (восстанавливается четность) на все диски в пуле сразу, а не на один spare, что ощутимо быстрее.
Про DDP и выбор дисков. При создании тома в группе DDP вы выбираете не количество дисков (по крайней мере в 4.0.3), а указываете конкретные физические диски, на которых разместятся чанки пула. Их количество, конечно, должно соответствовать заданной DP схеме, типа 4+1 для RAID5. И это я даже не погружаюсь в дебри вашего RAID Performance Guide, или как он там называется
"Никто не мешает создать несколько пулов" - мешает ограниченное количество дисков. В этом и есть смысл интеллектуального распределения чанков томов по физическим дискам, дающее гибкость, удобство эксплуатации.
"долгое перечисление реализованных технологий" - на практике оказывается, что включение этих технологий либо приводит к кратному снижению и без того невысокой производительности (компрессия, дедупликация, тонкие тома), либо они ведут себя по-разному в зависимости от сценария (ROW-снапшоты только для тонких томов DDP, но тонкий том это кратное падение производительности, а для толстых томов используются COW снапшоты, и это тоже кратное падение производительности, причем накопительное каскадное)
и т.д. и т.п.
Давайте еще раз коротко скажу. Аэродиск привносит в процесс настройки СХД много избыточной сложности, при этом даже при идеальной настройке и соблюдении всех рекомендаций производительность вашего решения окажется ниже "зарубежных конкурентов", а включить богатый функционал скорее всего не получится, поскольку он будет очень заметно тормозить систему.
И это я даже не переходил к качеству организации интерфейса, допускающего "выстрелы в ногу". Т.е. штатными документированными действиями в интерфейсе можно парализовать систему так, что потребуется вмешательство поддержки и подключение с рутовыми правами для прибития повисших сервисов. Той самой опенсорсной вязанки, которую вы собираете вместе с помощью скриптов. И не рассказывал про недокументированные и неочевидные особенности, которые позволяют собрать вроде бы работающую конфигурацию, которая в результате не позволит перенести дисковую группу с контроллера на контроллер. Опять же, из-за недоработки внутренней логики скриптов.
Большинство СХД сильных зарубежных конкурентов - заложники своей схемы организации хранения. К примеру, есть массив с кучей функций и интеллектуальных фич, поддержкой больших объемов и много-много всего, но за интеллект приходится платить невысокой производительностью.
Поэтому мы чтобы избавить заказчика от мук выбора "красивый или умный (тупой или страшный)", используем две схемы организации хранения RDG - интеллект, функциональность, большие объемы, DDP - производительность. Это то что выгодно нас отличает от известных нам сильных зарубежных конкурентов.
Честно говоря, выглядит это совсем наоборот. Не зарубежные конкуренты - заложники своей схемы организации хранения данных, а Аэродиск. И отличия сплошь невыгодные.
RDG ("интеллект, функциональность, большие объемы") - прямо на старте вынуждает выбирать уровень RAID для всего пула. Как так? Это "интеллект и функциональность"?
DDP - здесь уровень RAID можно выбирать для тома, размещаемого в пуле. Но вот только диски для чанков этого тома, физические диски, нужно выбирать из пула вручную. И следить за тем, чтобы пространство на физических дисках в пуле при множестве RAID-групп (т.е. томов) распределялось равномерно. Особенно интересно это всё начинает выглядеть при количестве дисков в пуле большим 10, т.к. нужно теперь учитывать, что у тома с RAID-5 (например) физических дисков должно быть меньше 11, иначе производительность падает. Очень похоже на тетрис, только не так весело.
В обоих случаях это такой дремучий олдскул, что смотреть страшно
И в обоих случаях отсутствуют такие ставшие уже привычными вещи как распределенные spare диски и быстрое восстановление после сбоя
Не стоит забывать, что производительность с включенным дополнительным функционалом (дедупликация, компрессия) падает кратно.
А что внутри Аэродиска делает ZFS? Кто кого взял в заложники?
Одним словом, муки выбора уже при первоначальной настройке СХД такие, что и не снились "зарубежным конкурентам". И ладно бы в результате можно было бы получить какую-то уникальную гибкость или производительность. Но ведь нет, в обоих случаях нет.
Российские конкуренты (все) уступают нам в функциональности.
Если обойтись без временного файла в /tmp (ram-диск) и без swap списков в памяти, то можно даже до x3 экономию для пикового потребления устроить. Почти без минусов
Да что ж вам так моя личность покоя не дает :) Вы чего-то боитесь?
И если картина мира в моей голове действительно не совпадает с реальностью, то может быть это можно подтвердить элементарными фактами? Или вот это бросание какашками ваш самый надежный аргумент?
Отличная иллюстрация современного подхода к дизайну. Очень чисто, очень эстетично, найдены совершенно потрясающие "говорящие" решения (не нужны пояснения, чтобы понять где какая фигура).
Забыто только то, что человеки в шахматы играют пальцами. Иногда даже в быстрые шахматы.
Рынок естественным опытом реагирует, чтобы выживать. В общем-то нормальная демонстрация эволюции, когда экологическую нишу занимает наиболее приспособленный организм. Причем корни его происхождения не важны, облик этого организма будет одинаковым на любом континенте, будь он сумчатым или плацентарным (пример, белка-летяга и сахарный поссум).
Обсуждаемая экологическая ниша определена законодательными нормами, определяющими слово "отечественное" и создающими отдельный рынок сбыта (строго - КИИ, менее строго - компании с госучастием).
Одновременно, по-настоящему отечественного ИТ оборудования нет и в обозримом будущем быть не может, по объективным причинам, даже при наличии доброй воли во сколь угодном количестве. Но оно нужно, здесь и сейчас. И вот, получите и распишитесь.
P.S.
Происходящее очень похоже на фразу "чтобы я этого больше не видел" в адрес ребенка. Ребенок однозначно трактует её как "научись прятаться", а не "перестань делать". Вот и мы, учимся прятаться.
Оно и заметно. Обзор практически полностью состоит из графиков и прочих вещей. И ведро воды еще.
Там проточный нагреватель, он не кипятит воду в емкости
Альт в этом году успешно продлил сертификат для Альт СП 8 (включая требования по вашей ссылке). sertifikat_3866.pdf (basealt.ru)
При этом "Альт СП 8" в сертификате, как я понимаю, не является напрямую отсылкой к 8 версии дистрибутива, а просто зарегистрированным наименованием, с альтернативным именем Альт СП (ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА АЛЬТ 8 СП (digital.gov.ru) ), т.е. сертифицирована актуальная версия Альт СП 10.
Астра переобуться пока не успела, сертификат готовится.
Остальные товарищи (клоны oVirt, например) тоже что-то пытаются делать и их продукты продаются под гарантийные письма с обещанием сертифицировать к определенной дате.
Под гарантийные письма продаётся. Вендор обещает сертифицировать к определенной дате.
А кто сказал, что он скрывает?
Собственно всю статью можно было бы сократить до этих двух цитат, идущих подряд.
P.S. разъяснения про ФСТЭК: Отечественная ОС «Альт СП» релиз 10 отвечает требованиям ФСТЭК России по защите средств виртуализации и контейнеризации / Хабр (habr.com)
Такое ощущение, что автор и AD никогда не внедрял (хотя бы на 500 рабочих мест), и уж тем более ALD PRO.
Я повторюсь, то, что вы называете "техникой бега" и "постановкой стопы" - это совокупность дистанции, мышечной готовности и личных особенностей.
Спринтеры бегут с носка потому, что им нужно одновременно сильно протолкнуться и минимизировать время контакта с поверхность. У них нет времени на перекат. Но толкаться физически тяжело и неподготовленный ЗОЖник быстро устанет, поэтому даже спринты он будет бежать с пятки, привычным перекатом. "Техника" по большей части это констатация уровня физической готовности, не больше того. "Постановка" техники - это развитие определенных групп мышц, которые "по-умолчанию" отказываются принимать нагрузку.
И даже еще хуже. В спринте это не так важно, но на марафоне важно очень. Когда речь идет о эффективности (снижение затрат энергии на поддержание определенной скорости) неожиданно оказывается, что все попытки "научить технике" снижают эффективность. А пример Затопека показывает, что можно бегать сколь угодно уродливо.
Интересно, что когда профессиональных тренеров, считающих себя гуру техники, попросили оценить по видео эту самую эффективность, то результаты оказались удручающими. Руководствуясь формальными признаками "красивости" эти самые тренеры поголовно ошибались в прогнозах.
нет "техники бега с пятки/стопы/носка", есть два смешиваемых понятия:
1. overstriding (есть/нет)
2. и, собственно, постановка стопы
Оверстрайдинг является следствием низкой мышечной готовности в сочетании с желанием бежать быстрее. Он травмоопасен и он же как правило характеризуется постановкой на пятку (просто в силу того, что по-другому поставить стопу в этой ситуации практически невозможно)
Сама же постановка стопы (пятка, носок, стопа) зависит от вида спорта (скорости), обуви, особенностей биомеханики конкретного человека, опять же физической готовности, и, при условии отсутствия оверстрайдинга, ни на что особенно не влияет.
К счастью, среди тренеров и бегунов (а не айтишников с дивана) вопрос "с пятки или носка" не только не является "самым спорным", но и вообще говоря даже не является вопросом.
Подобное противопоставление возникает, в основном, в голове у людей, имеющих к бегу очень-очень отдаленное отношение.
На ракетке для тенниса пресс. Он нужен для того, чтобы обод ракетки не деформировался в ответ на изменение влажности, температуры окружающего воздуха и силы натяжения струн.
Хорошо, давайте подискутируем.
Ваши зарубежные конкуренты характеризуются глубокой интеграцией программных и кастомных аппаратных компонентов и тщательной "вылизанного" проприетарного стека программного обеспечения. В совокупности это позволяет как увеличить скорость работы СХД в целом, в любых терминах (IOPS, BW, latency), так и повысить её надежность. В качестве примеров таких решений можно упомянуть NVRAM в фaйлерах Netapp, или технологии FlashLink в Huawei OceanStor. Таких примеров десятки. Те же Dorado обладают такой высокой производительностью потому, что используют SSD с контроллерами собственной разработки, часть функционала которых вынесена на уровень массива (например, сборка мусора).
Аэродиск Engine N2, с другой стороны, это кластер из двух типовых серверов со сложным стеком опенсорсного ПО, который при сравнимой вычислительной мощности и характеристиках дисков всегда будет позади зарубежных конкурентов.
Поэтому цитата выше выглядит как преднамеренное введение в заблуждение. Массив с кучей функций и интеллектуальных фич (возьмем ту же линейку OceanStor) будет быстрее Аэродиска, особенно при включении этих самых интеллектуальных фич.
Также интересно, что вы одной рукой хаете зарубежных конкурентов, а другой рукой их же приводите в пример:
К слову, это далеко не единственных подход. Не будем забывать, что WAFL родился более 20 лет назад. Эта технология оказалась удивительно живучей, во много благодаря заточенности программных и аппаратных составляющих массива именно под неё, но уж точно не является единственной или удобной.
К слову, производительность RAID-DP даже на SATA/NL-SAS дисках очень-очень приличная, не требующая в общем-то кэширования в виде SSD. С другой стороны, производительность вашей реализации RAID6 на Engine на тех же дисках настолько удручающе низка, что требует обязательного использование кэширующих SSD для реорганизации записи (как я предполагаю). Т.е. вы вынуждены имитировать NVRAM (которых еще и синхронизируется между контроллерами в случае Netapp) c помощью обычных SSD. Я прав?
Также по тексту у вас очень много недопониманий и передергиваний. Например:
Распределенные spare диски - это такие spare диски, которые не требуют выделение физического диска (дисков) под spare. Вместо этого резервируется резервируется свободное место в пуле, кратное емкости входящих в него одиночных дисков. Таким образом, при перестроении массива в случае сбоя, данные пишутся (восстанавливается четность) на все диски в пуле сразу, а не на один spare, что ощутимо быстрее.
Про DDP и выбор дисков. При создании тома в группе DDP вы выбираете не количество дисков (по крайней мере в 4.0.3), а указываете конкретные физические диски, на которых разместятся чанки пула. Их количество, конечно, должно соответствовать заданной DP схеме, типа 4+1 для RAID5. И это я даже не погружаюсь в дебри вашего RAID Performance Guide, или как он там называется
"Никто не мешает создать несколько пулов" - мешает ограниченное количество дисков. В этом и есть смысл интеллектуального распределения чанков томов по физическим дискам, дающее гибкость, удобство эксплуатации.
"долгое перечисление реализованных технологий" - на практике оказывается, что включение этих технологий либо приводит к кратному снижению и без того невысокой производительности (компрессия, дедупликация, тонкие тома), либо они ведут себя по-разному в зависимости от сценария (ROW-снапшоты только для тонких томов DDP, но тонкий том это кратное падение производительности, а для толстых томов используются COW снапшоты, и это тоже кратное падение производительности, причем накопительное каскадное)
и т.д. и т.п.
Давайте еще раз коротко скажу. Аэродиск привносит в процесс настройки СХД много избыточной сложности, при этом даже при идеальной настройке и соблюдении всех рекомендаций производительность вашего решения окажется ниже "зарубежных конкурентов", а включить богатый функционал скорее всего не получится, поскольку он будет очень заметно тормозить систему.
И это я даже не переходил к качеству организации интерфейса, допускающего "выстрелы в ногу". Т.е. штатными документированными действиями в интерфейсе можно парализовать систему так, что потребуется вмешательство поддержки и подключение с рутовыми правами для прибития повисших сервисов. Той самой опенсорсной вязанки, которую вы собираете вместе с помощью скриптов. И не рассказывал про недокументированные и неочевидные особенности, которые позволяют собрать вроде бы работающую конфигурацию, которая в результате не позволит перенести дисковую группу с контроллера на контроллер. Опять же, из-за недоработки внутренней логики скриптов.
Честно говоря, выглядит это совсем наоборот. Не зарубежные конкуренты - заложники своей схемы организации хранения данных, а Аэродиск. И отличия сплошь невыгодные.
RDG ("интеллект, функциональность, большие объемы") - прямо на старте вынуждает выбирать уровень RAID для всего пула. Как так? Это "интеллект и функциональность"?
DDP - здесь уровень RAID можно выбирать для тома, размещаемого в пуле. Но вот только диски для чанков этого тома, физические диски, нужно выбирать из пула вручную. И следить за тем, чтобы пространство на физических дисках в пуле при множестве RAID-групп (т.е. томов) распределялось равномерно. Особенно интересно это всё начинает выглядеть при количестве дисков в пуле большим 10, т.к. нужно теперь учитывать, что у тома с RAID-5 (например) физических дисков должно быть меньше 11, иначе производительность падает. Очень похоже на тетрис, только не так весело.
В обоих случаях это такой дремучий олдскул, что смотреть страшно
И в обоих случаях отсутствуют такие ставшие уже привычными вещи как распределенные spare диски и быстрое восстановление после сбоя
Не стоит забывать, что производительность с включенным дополнительным функционалом (дедупликация, компрессия) падает кратно.
А что внутри Аэродиска делает ZFS? Кто кого взял в заложники?
Одним словом, муки выбора уже при первоначальной настройке СХД такие, что и не снились "зарубежным конкурентам". И ладно бы в результате можно было бы получить какую-то уникальную гибкость или производительность. Но ведь нет, в обоих случаях нет.
А вот это чистая правда
Если обойтись без временного файла в /tmp (ram-диск) и без swap списков в памяти, то можно даже до x3 экономию для пикового потребления устроить. Почти без минусов
могу описать в деталях, если нужно
Расход памяти можно снизить в два раза точно. А можно и вообще без списков в некоторых случаях.
Видимо вот так :)
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2943022/It-s-microwave-not-know-Appliance-freezes-food-drinks-flick-switch.html
И если картина мира в моей голове действительно не совпадает с реальностью, то может быть это можно подтвердить элементарными фактами? Или вот это бросание какашками ваш самый надежный аргумент?