Сегодня речь пойдет о популярном решении под названием «Альт Виртуализация».
Это Proxmox. Вклад компании «Базальт СПО»— это, по сути, только поддержка. Я не смог узнать, что российский разработчик добавил в продукт от себя, кроме логотипа в верхнем левом углу веб-интерфейса.
Собственно всю статью можно было бы сократить до этих двух цитат, идущих подряд.
Я повторюсь, то, что вы называете "техникой бега" и "постановкой стопы" - это совокупность дистанции, мышечной готовности и личных особенностей.
Спринтеры бегут с носка потому, что им нужно одновременно сильно протолкнуться и минимизировать время контакта с поверхность. У них нет времени на перекат. Но толкаться физически тяжело и неподготовленный ЗОЖник быстро устанет, поэтому даже спринты он будет бежать с пятки, привычным перекатом. "Техника" по большей части это констатация уровня физической готовности, не больше того. "Постановка" техники - это развитие определенных групп мышц, которые "по-умолчанию" отказываются принимать нагрузку.
И даже еще хуже. В спринте это не так важно, но на марафоне важно очень. Когда речь идет о эффективности (снижение затрат энергии на поддержание определенной скорости) неожиданно оказывается, что все попытки "научить технике" снижают эффективность. А пример Затопека показывает, что можно бегать сколь угодно уродливо.
Интересно, что когда профессиональных тренеров, считающих себя гуру техники, попросили оценить по видео эту самую эффективность, то результаты оказались удручающими. Руководствуясь формальными признаками "красивости" эти самые тренеры поголовно ошибались в прогнозах.
нет "техники бега с пятки/стопы/носка", есть два смешиваемых понятия: 1. overstriding (есть/нет) 2. и, собственно, постановка стопы
Оверстрайдинг является следствием низкой мышечной готовности в сочетании с желанием бежать быстрее. Он травмоопасен и он же как правило характеризуется постановкой на пятку (просто в силу того, что по-другому поставить стопу в этой ситуации практически невозможно)
Сама же постановка стопы (пятка, носок, стопа) зависит от вида спорта (скорости), обуви, особенностей биомеханики конкретного человека, опять же физической готовности, и, при условии отсутствия оверстрайдинга, ни на что особенно не влияет.
К счастью, среди тренеров и бегунов (а не айтишников с дивана) вопрос "с пятки или носка" не только не является "самым спорным", но и вообще говоря даже не является вопросом.
Подобное противопоставление возникает, в основном, в голове у людей, имеющих к бегу очень-очень отдаленное отношение.
На ракетке для тенниса пресс. Он нужен для того, чтобы обод ракетки не деформировался в ответ на изменение влажности, температуры окружающего воздуха и силы натяжения струн.
Ваши зарубежные конкуренты характеризуются глубокой интеграцией программных и кастомных аппаратных компонентов и тщательной "вылизанного" проприетарного стека программного обеспечения. В совокупности это позволяет как увеличить скорость работы СХД в целом, в любых терминах (IOPS, BW, latency), так и повысить её надежность. В качестве примеров таких решений можно упомянуть NVRAM в фaйлерах Netapp, или технологии FlashLink в Huawei OceanStor. Таких примеров десятки. Те же Dorado обладают такой высокой производительностью потому, что используют SSD с контроллерами собственной разработки, часть функционала которых вынесена на уровень массива (например, сборка мусора).
Аэродиск Engine N2, с другой стороны, это кластер из двух типовых серверов со сложным стеком опенсорсного ПО, который при сравнимой вычислительной мощности и характеристиках дисков всегда будет позади зарубежных конкурентов.
Большинство СХД сильных зарубежных конкурентов - заложники своей схемы организации хранения. К примеру, есть массив с кучей функций и интеллектуальных фич, поддержкой больших объемов и много-много всего, но за интеллект приходится платить невысокой производительностью.
Поэтому цитата выше выглядит как преднамеренное введение в заблуждение. Массив с кучей функций и интеллектуальных фич (возьмем ту же линейку OceanStor) будет быстрее Аэродиска, особенно при включении этих самых интеллектуальных фич.
Также интересно, что вы одной рукой хаете зарубежных конкурентов, а другой рукой их же приводите в пример:
прекрасные ребята из NetApp-а с вами категорически не согласятся и скажут, что это благо!
К слову, это далеко не единственных подход. Не будем забывать, что WAFL родился более 20 лет назад. Эта технология оказалась удивительно живучей, во много благодаря заточенности программных и аппаратных составляющих массива именно под неё, но уж точно не является единственной или удобной.
К слову, производительность RAID-DP даже на SATA/NL-SAS дисках очень-очень приличная, не требующая в общем-то кэширования в виде SSD. С другой стороны, производительность вашей реализации RAID6 на Engine на тех же дисках настолько удручающе низка, что требует обязательного использование кэширующих SSD для реорганизации записи (как я предполагаю). Т.е. вы вынуждены имитировать NVRAM (которых еще и синхронизируется между контроллерами в случае Netapp) c помощью обычных SSD. Я прав?
Также по тексту у вас очень много недопониманий и передергиваний. Например:
Распределенные spare диски - это такие spare диски, которые не требуют выделение физического диска (дисков) под spare. Вместо этого резервируется резервируется свободное место в пуле, кратное емкости входящих в него одиночных дисков. Таким образом, при перестроении массива в случае сбоя, данные пишутся (восстанавливается четность) на все диски в пуле сразу, а не на один spare, что ощутимо быстрее.
Про DDP и выбор дисков. При создании тома в группе DDP вы выбираете не количество дисков (по крайней мере в 4.0.3), а указываете конкретные физические диски, на которых разместятся чанки пула. Их количество, конечно, должно соответствовать заданной DP схеме, типа 4+1 для RAID5. И это я даже не погружаюсь в дебри вашего RAID Performance Guide, или как он там называется
"Никто не мешает создать несколько пулов" - мешает ограниченное количество дисков. В этом и есть смысл интеллектуального распределения чанков томов по физическим дискам, дающее гибкость, удобство эксплуатации.
"долгое перечисление реализованных технологий" - на практике оказывается, что включение этих технологий либо приводит к кратному снижению и без того невысокой производительности (компрессия, дедупликация, тонкие тома), либо они ведут себя по-разному в зависимости от сценария (ROW-снапшоты только для тонких томов DDP, но тонкий том это кратное падение производительности, а для толстых томов используются COW снапшоты, и это тоже кратное падение производительности, причем накопительное каскадное)
и т.д. и т.п.
Давайте еще раз коротко скажу. Аэродиск привносит в процесс настройки СХД много избыточной сложности, при этом даже при идеальной настройке и соблюдении всех рекомендаций производительность вашего решения окажется ниже "зарубежных конкурентов", а включить богатый функционал скорее всего не получится, поскольку он будет очень заметно тормозить систему.
И это я даже не переходил к качеству организации интерфейса, допускающего "выстрелы в ногу". Т.е. штатными документированными действиями в интерфейсе можно парализовать систему так, что потребуется вмешательство поддержки и подключение с рутовыми правами для прибития повисших сервисов. Той самой опенсорсной вязанки, которую вы собираете вместе с помощью скриптов. И не рассказывал про недокументированные и неочевидные особенности, которые позволяют собрать вроде бы работающую конфигурацию, которая в результате не позволит перенести дисковую группу с контроллера на контроллер. Опять же, из-за недоработки внутренней логики скриптов.
Большинство СХД сильных зарубежных конкурентов - заложники своей схемы организации хранения. К примеру, есть массив с кучей функций и интеллектуальных фич, поддержкой больших объемов и много-много всего, но за интеллект приходится платить невысокой производительностью.
Поэтому мы чтобы избавить заказчика от мук выбора "красивый или умный (тупой или страшный)", используем две схемы организации хранения RDG - интеллект, функциональность, большие объемы, DDP - производительность. Это то что выгодно нас отличает от известных нам сильных зарубежных конкурентов.
Честно говоря, выглядит это совсем наоборот. Не зарубежные конкуренты - заложники своей схемы организации хранения данных, а Аэродиск. И отличия сплошь невыгодные.
RDG ("интеллект, функциональность, большие объемы") - прямо на старте вынуждает выбирать уровень RAID для всего пула. Как так? Это "интеллект и функциональность"?
DDP - здесь уровень RAID можно выбирать для тома, размещаемого в пуле. Но вот только диски для чанков этого тома, физические диски, нужно выбирать из пула вручную. И следить за тем, чтобы пространство на физических дисках в пуле при множестве RAID-групп (т.е. томов) распределялось равномерно. Особенно интересно это всё начинает выглядеть при количестве дисков в пуле большим 10, т.к. нужно теперь учитывать, что у тома с RAID-5 (например) физических дисков должно быть меньше 11, иначе производительность падает. Очень похоже на тетрис, только не так весело.
В обоих случаях это такой дремучий олдскул, что смотреть страшно
И в обоих случаях отсутствуют такие ставшие уже привычными вещи как распределенные spare диски и быстрое восстановление после сбоя
Не стоит забывать, что производительность с включенным дополнительным функционалом (дедупликация, компрессия) падает кратно.
А что внутри Аэродиска делает ZFS? Кто кого взял в заложники?
Одним словом, муки выбора уже при первоначальной настройке СХД такие, что и не снились "зарубежным конкурентам". И ладно бы в результате можно было бы получить какую-то уникальную гибкость или производительность. Но ведь нет, в обоих случаях нет.
Российские конкуренты (все) уступают нам в функциональности.
Если обойтись без временного файла в /tmp (ram-диск) и без swap списков в памяти, то можно даже до x3 экономию для пикового потребления устроить. Почти без минусов
Да что ж вам так моя личность покоя не дает :) Вы чего-то боитесь?
И если картина мира в моей голове действительно не совпадает с реальностью, то может быть это можно подтвердить элементарными фактами? Или вот это бросание какашками ваш самый надежный аргумент?
Например, Нетапп с 620K IOPs в тесте SPC-1 2015 года за 1,9 миллиона долларов, есть в статье упоминание.
Непонятно, почему вы берете тут FAS8080. У Netapp есть еще и EF560. Он, конечно, дороже, но не на порядок. Да и год прошел, цены могли измениться. Так можно и HP XP на флеше сравнить с младшим HP 3par и сказать, что вы создаете мифы о дороговизне. Там ведь тоже разница на порядок.
Чтобы это узнать, нужно купить отчет IDC. Я не могу это комментировать.
Тогда не стоит, наверное, и выводов делать о специализированных производителях? Поскольку они по большей части, подозреваю, там и сидят. Как 3par когда-то или Lefthand.
Еще раз, колонка 4Q15/4Q14 Revenue Growth показывает рост или падение в долларах к предыдущему периоду, поэтому нет, не может
Перечитайте ветку с начала, пожалуйста. Я в курсе, что обозначает колонка.
Давайте определимся, что такое маркетинг. Какая часть из 4P вас раздражает больше всего?
Меня раздражают необоснованые утверждения и откровенная ложь. В прошлом топике про all-flash мы с вашим коллегой (?) уже дискутировали на эту тему. Тем более тогда, когда продукт этого не требует (и так все хорошо). Это подрывает доверие к вендору в принципе и к квалификации его сотрудников в частности.
Простите меня, если вы сочли это хамством. Не имел такой цели. Но мне, все же, хочется услышать ответ на свои вопросы:
Кто эти люди, распространяющие упомянутые мифы в 2015-2016 году. Я ни от одного вендора ничего подобного не слышал, более того, некоторые из них (как писалось выше) просто молча меняют HDD на SSD с сохранением цены.
Что скрыто за 6% роста колонки Others? Это "специализированные производители, которым больше нечего предложить заказчику"? Или что-то иное?
Вы почему-то готовы говорить о чем угодно, с удовольствием переходите на личности, снова и снова хамите, но вопросы толком не читаете, и по сути не отвечаете:
У вас проблемы с математикой, потому что 4Q15/4Q14 Revenue Growth — это рост на 7.9% в абсолютном выражении, то есть в деньгах. Ясно это?
Вопрос был о External Enterprise Storage Systems Market, там рост в абсолютных деньгах 2.6%. А сам вопрос касался применимости показанных выше расчетов, с учетом того, что по вашей методике термин «рост» может означать падение в абсолютных цифрах.
У вас проблемы с логикой, потому что я написал, что система на SSD вышла дешевле на 10% по сравнению с системой на HDD. Вы мне в ответ про китайцев с одинаковой ценой. Идите к китайцам в блог и обсуждайте ценообразование.
У меня нет проблем с логикой. Есть два решения, стоимость каждого определяете вы посредством скидки (которая может составлять очень существенную часть от прайс-листа). В этих условиях вы можете показать что черное — это белое и наоборот. Вы пишите про себестоимость SSD, но она имеет весьма опосредованное отношение к цене решения, что показывает, в частности, опыт китайцев. Не хотите обсуждать ценообразование — не нужно такие примеры приводить с «интересными экспериментами», в которых ничего интересного нет.
Есть же с статье хорошие факты.
Рост против рынка — отлично. Правда круто.
По прежнему самая низкая цена за IOPS — опять же супер.
Но зачем сюда приплетать махровый маркетинг? Какой реакции вы ждете на техническом ресурсе (полудохлом к сожалению)?
По поводу серверов HDS.В отчете IDC по Top 5 Vendors, Worldwide Total Enterprise Storage Systems Market, Fourth Quarter of 2015 (Revenues are in Millions) Хитачи просто нет. Поэтому на основании открытых данных у меня нет возможности анализировать емкость, проданую HDS в своих серверах. Это понятно?
Это понятно. Вопрос был в корректности утверждения про вендоров, которым больше нечего предложить. На мой взгляд, вы там погорячились.
И оффтопик
А вы, Александр (?), находитесь на другой стороне и привыкли к безнаказанности.
Вот это очень странно читать. К какой такой безнаказанности я привык? На какой другой стороне я нахожусь? Вы словно театр военных действий описываете, зачем этот пафос?
Как решается вопрос безлимитного (в разумных пределах) масштабирования при обеспечении линейного роста производительности (или близкого). Какое максимальное число узлов и почему на сегодняшний день выглядит разумно. Какие есть тенденции по изменению этого числа (увеличение количества нод, замена нод на более мощные) и почему.
Как происходит распределение блоков по нодам (если я правильно понимаю, там идеология от лефтхенда осталась, т.е. сначала на дисках рейд, потом на нодах сетевой рейд). Почему HPE считает такой подход отвечающим сегодняшним и завтрашним задачам. Используется, планируется ли к использованию erasure coding. Сравнение подходов HPE, VMware, Nutanix, etc.
Как решается вопрос оптимизации доступа (данные близко к потребителю). Нужен ли локальный доступ или нет и почему (на каких задачах и тп). Умный MPIO. Как решается вопрос оптимизации доступа в многосайтовых конфигурациях. Какие ограничения на такие конфигурации.
Снапшоты на уровне ВМ, производительность, технологии.
Как работают гибридные конфигурации с SSD
Какое развитие ждет линейку
И тд и тп.
vlad_msk_ru, это корпоративная позиция у вас новая, всем хамить?
покупать у китайцев никто вам не запрещает, вперед… потом расскажете, что получилось.
Что вы хотите узнать про китайцев? Могу рассказать. А вопрос по существу вы почему-то игнорируете.
Кто не понял, тот поймет :) что непонятного? на SSD скидка больше, чем на жесткие диски.
Про скидку понятно. Непонятно в чем заключался "интересный эксперимент" если вы подгоняете решение под ответ. Тут можно поспорить, конечно, но у китайцев выше "эксперимент" интереснее.
Рост против рынка — часто используемый показатель для деятельности компаний. А в чем вы разбираетесь?
Разбираюсь, в частности, в системах хранения. Еще я много читаю о технологиях, имею неплохие презентейшн скиллз, занимаюсь спортом, высокий и с хорошей фигурой. Что вы еще хотите обо мне узнать, перед тем как продолжите хамить?
Про часто используемый — поверю на слово. Я его в таком виде (по сумме) не встречал. Например, можно ли сказать "рост против рынка", если все упали на 10%, а вы на 2%? Потому что по сумме рост, а по факту падение.
Собственно всю статью можно было бы сократить до этих двух цитат, идущих подряд.
P.S. разъяснения про ФСТЭК: Отечественная ОС «Альт СП» релиз 10 отвечает требованиям ФСТЭК России по защите средств виртуализации и контейнеризации / Хабр (habr.com)
Такое ощущение, что автор и AD никогда не внедрял (хотя бы на 500 рабочих мест), и уж тем более ALD PRO.
Я повторюсь, то, что вы называете "техникой бега" и "постановкой стопы" - это совокупность дистанции, мышечной готовности и личных особенностей.
Спринтеры бегут с носка потому, что им нужно одновременно сильно протолкнуться и минимизировать время контакта с поверхность. У них нет времени на перекат. Но толкаться физически тяжело и неподготовленный ЗОЖник быстро устанет, поэтому даже спринты он будет бежать с пятки, привычным перекатом. "Техника" по большей части это констатация уровня физической готовности, не больше того. "Постановка" техники - это развитие определенных групп мышц, которые "по-умолчанию" отказываются принимать нагрузку.
И даже еще хуже. В спринте это не так важно, но на марафоне важно очень. Когда речь идет о эффективности (снижение затрат энергии на поддержание определенной скорости) неожиданно оказывается, что все попытки "научить технике" снижают эффективность. А пример Затопека показывает, что можно бегать сколь угодно уродливо.
Интересно, что когда профессиональных тренеров, считающих себя гуру техники, попросили оценить по видео эту самую эффективность, то результаты оказались удручающими. Руководствуясь формальными признаками "красивости" эти самые тренеры поголовно ошибались в прогнозах.
нет "техники бега с пятки/стопы/носка", есть два смешиваемых понятия:
1. overstriding (есть/нет)
2. и, собственно, постановка стопы
Оверстрайдинг является следствием низкой мышечной готовности в сочетании с желанием бежать быстрее. Он травмоопасен и он же как правило характеризуется постановкой на пятку (просто в силу того, что по-другому поставить стопу в этой ситуации практически невозможно)
Сама же постановка стопы (пятка, носок, стопа) зависит от вида спорта (скорости), обуви, особенностей биомеханики конкретного человека, опять же физической готовности, и, при условии отсутствия оверстрайдинга, ни на что особенно не влияет.
К счастью, среди тренеров и бегунов (а не айтишников с дивана) вопрос "с пятки или носка" не только не является "самым спорным", но и вообще говоря даже не является вопросом.
Подобное противопоставление возникает, в основном, в голове у людей, имеющих к бегу очень-очень отдаленное отношение.
На ракетке для тенниса пресс. Он нужен для того, чтобы обод ракетки не деформировался в ответ на изменение влажности, температуры окружающего воздуха и силы натяжения струн.
Хорошо, давайте подискутируем.
Ваши зарубежные конкуренты характеризуются глубокой интеграцией программных и кастомных аппаратных компонентов и тщательной "вылизанного" проприетарного стека программного обеспечения. В совокупности это позволяет как увеличить скорость работы СХД в целом, в любых терминах (IOPS, BW, latency), так и повысить её надежность. В качестве примеров таких решений можно упомянуть NVRAM в фaйлерах Netapp, или технологии FlashLink в Huawei OceanStor. Таких примеров десятки. Те же Dorado обладают такой высокой производительностью потому, что используют SSD с контроллерами собственной разработки, часть функционала которых вынесена на уровень массива (например, сборка мусора).
Аэродиск Engine N2, с другой стороны, это кластер из двух типовых серверов со сложным стеком опенсорсного ПО, который при сравнимой вычислительной мощности и характеристиках дисков всегда будет позади зарубежных конкурентов.
Поэтому цитата выше выглядит как преднамеренное введение в заблуждение. Массив с кучей функций и интеллектуальных фич (возьмем ту же линейку OceanStor) будет быстрее Аэродиска, особенно при включении этих самых интеллектуальных фич.
Также интересно, что вы одной рукой хаете зарубежных конкурентов, а другой рукой их же приводите в пример:
К слову, это далеко не единственных подход. Не будем забывать, что WAFL родился более 20 лет назад. Эта технология оказалась удивительно живучей, во много благодаря заточенности программных и аппаратных составляющих массива именно под неё, но уж точно не является единственной или удобной.
К слову, производительность RAID-DP даже на SATA/NL-SAS дисках очень-очень приличная, не требующая в общем-то кэширования в виде SSD. С другой стороны, производительность вашей реализации RAID6 на Engine на тех же дисках настолько удручающе низка, что требует обязательного использование кэширующих SSD для реорганизации записи (как я предполагаю). Т.е. вы вынуждены имитировать NVRAM (которых еще и синхронизируется между контроллерами в случае Netapp) c помощью обычных SSD. Я прав?
Также по тексту у вас очень много недопониманий и передергиваний. Например:
Распределенные spare диски - это такие spare диски, которые не требуют выделение физического диска (дисков) под spare. Вместо этого резервируется резервируется свободное место в пуле, кратное емкости входящих в него одиночных дисков. Таким образом, при перестроении массива в случае сбоя, данные пишутся (восстанавливается четность) на все диски в пуле сразу, а не на один spare, что ощутимо быстрее.
Про DDP и выбор дисков. При создании тома в группе DDP вы выбираете не количество дисков (по крайней мере в 4.0.3), а указываете конкретные физические диски, на которых разместятся чанки пула. Их количество, конечно, должно соответствовать заданной DP схеме, типа 4+1 для RAID5. И это я даже не погружаюсь в дебри вашего RAID Performance Guide, или как он там называется
"Никто не мешает создать несколько пулов" - мешает ограниченное количество дисков. В этом и есть смысл интеллектуального распределения чанков томов по физическим дискам, дающее гибкость, удобство эксплуатации.
"долгое перечисление реализованных технологий" - на практике оказывается, что включение этих технологий либо приводит к кратному снижению и без того невысокой производительности (компрессия, дедупликация, тонкие тома), либо они ведут себя по-разному в зависимости от сценария (ROW-снапшоты только для тонких томов DDP, но тонкий том это кратное падение производительности, а для толстых томов используются COW снапшоты, и это тоже кратное падение производительности, причем накопительное каскадное)
и т.д. и т.п.
Давайте еще раз коротко скажу. Аэродиск привносит в процесс настройки СХД много избыточной сложности, при этом даже при идеальной настройке и соблюдении всех рекомендаций производительность вашего решения окажется ниже "зарубежных конкурентов", а включить богатый функционал скорее всего не получится, поскольку он будет очень заметно тормозить систему.
И это я даже не переходил к качеству организации интерфейса, допускающего "выстрелы в ногу". Т.е. штатными документированными действиями в интерфейсе можно парализовать систему так, что потребуется вмешательство поддержки и подключение с рутовыми правами для прибития повисших сервисов. Той самой опенсорсной вязанки, которую вы собираете вместе с помощью скриптов. И не рассказывал про недокументированные и неочевидные особенности, которые позволяют собрать вроде бы работающую конфигурацию, которая в результате не позволит перенести дисковую группу с контроллера на контроллер. Опять же, из-за недоработки внутренней логики скриптов.
Честно говоря, выглядит это совсем наоборот. Не зарубежные конкуренты - заложники своей схемы организации хранения данных, а Аэродиск. И отличия сплошь невыгодные.
RDG ("интеллект, функциональность, большие объемы") - прямо на старте вынуждает выбирать уровень RAID для всего пула. Как так? Это "интеллект и функциональность"?
DDP - здесь уровень RAID можно выбирать для тома, размещаемого в пуле. Но вот только диски для чанков этого тома, физические диски, нужно выбирать из пула вручную. И следить за тем, чтобы пространство на физических дисках в пуле при множестве RAID-групп (т.е. томов) распределялось равномерно. Особенно интересно это всё начинает выглядеть при количестве дисков в пуле большим 10, т.к. нужно теперь учитывать, что у тома с RAID-5 (например) физических дисков должно быть меньше 11, иначе производительность падает. Очень похоже на тетрис, только не так весело.
В обоих случаях это такой дремучий олдскул, что смотреть страшно
И в обоих случаях отсутствуют такие ставшие уже привычными вещи как распределенные spare диски и быстрое восстановление после сбоя
Не стоит забывать, что производительность с включенным дополнительным функционалом (дедупликация, компрессия) падает кратно.
А что внутри Аэродиска делает ZFS? Кто кого взял в заложники?
Одним словом, муки выбора уже при первоначальной настройке СХД такие, что и не снились "зарубежным конкурентам". И ладно бы в результате можно было бы получить какую-то уникальную гибкость или производительность. Но ведь нет, в обоих случаях нет.
А вот это чистая правда
Если обойтись без временного файла в /tmp (ram-диск) и без swap списков в памяти, то можно даже до x3 экономию для пикового потребления устроить. Почти без минусов
могу описать в деталях, если нужно
Расход памяти можно снизить в два раза точно. А можно и вообще без списков в некоторых случаях.
Видимо вот так :)
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2943022/It-s-microwave-not-know-Appliance-freezes-food-drinks-flick-switch.html
И если картина мира в моей голове действительно не совпадает с реальностью, то может быть это можно подтвердить элементарными фактами? Или вот это бросание какашками ваш самый надежный аргумент?
Я не отклонялся от темы, я ответил на ваш вопрос.
https://habrahabr.ru/company/hpe/blog/275033/?reply_to=8805335#comment_8746861
Более того, ваш коллега согласился с тем, что был не прав. И не делал попыток постоянных перейти на личности, в отличии от вас.
Тогда не стоит, наверное, и выводов делать о специализированных производителях? Поскольку они по большей части, подозреваю, там и сидят. Как 3par когда-то или Lefthand.
Перечитайте ветку с начала, пожалуйста. Я в курсе, что обозначает колонка.
Меня раздражают необоснованые утверждения и откровенная ложь. В прошлом топике про all-flash мы с вашим коллегой (?) уже дискутировали на эту тему. Тем более тогда, когда продукт этого не требует (и так все хорошо). Это подрывает доверие к вендору в принципе и к квалификации его сотрудников в частности.
Вы меня провоцируете :)
Вы почему-то готовы говорить о чем угодно, с удовольствием переходите на личности, снова и снова хамите, но вопросы толком не читаете, и по сути не отвечаете:
Вопрос был о External Enterprise Storage Systems Market, там рост в абсолютных деньгах 2.6%. А сам вопрос касался применимости показанных выше расчетов, с учетом того, что по вашей методике термин «рост» может означать падение в абсолютных цифрах.
У меня нет проблем с логикой. Есть два решения, стоимость каждого определяете вы посредством скидки (которая может составлять очень существенную часть от прайс-листа). В этих условиях вы можете показать что черное — это белое и наоборот. Вы пишите про себестоимость SSD, но она имеет весьма опосредованное отношение к цене решения, что показывает, в частности, опыт китайцев. Не хотите обсуждать ценообразование — не нужно такие примеры приводить с «интересными экспериментами», в которых ничего интересного нет.
Есть же с статье хорошие факты.
Рост против рынка — отлично. Правда круто.
По прежнему самая низкая цена за IOPS — опять же супер.
Но зачем сюда приплетать махровый маркетинг? Какой реакции вы ждете на техническом ресурсе (полудохлом к сожалению)?
Это понятно. Вопрос был в корректности утверждения про вендоров, которым больше нечего предложить. На мой взгляд, вы там погорячились.
И оффтопик
Вот это очень странно читать. К какой такой безнаказанности я привык? На какой другой стороне я нахожусь? Вы словно театр военных действий описываете, зачем этот пафос?
Как происходит распределение блоков по нодам (если я правильно понимаю, там идеология от лефтхенда осталась, т.е. сначала на дисках рейд, потом на нодах сетевой рейд). Почему HPE считает такой подход отвечающим сегодняшним и завтрашним задачам. Используется, планируется ли к использованию erasure coding. Сравнение подходов HPE, VMware, Nutanix, etc.
Как решается вопрос оптимизации доступа (данные близко к потребителю). Нужен ли локальный доступ или нет и почему (на каких задачах и тп). Умный MPIO. Как решается вопрос оптимизации доступа в многосайтовых конфигурациях. Какие ограничения на такие конфигурации.
Снапшоты на уровне ВМ, производительность, технологии.
Как работают гибридные конфигурации с SSD
Какое развитие ждет линейку
И тд и тп.
Что вы хотите узнать про китайцев? Могу рассказать. А вопрос по существу вы почему-то игнорируете.
Про скидку понятно. Непонятно в чем заключался "интересный эксперимент" если вы подгоняете решение под ответ. Тут можно поспорить, конечно, но у китайцев выше "эксперимент" интереснее.
Разбираюсь, в частности, в системах хранения. Еще я много читаю о технологиях, имею неплохие презентейшн скиллз, занимаюсь спортом, высокий и с хорошей фигурой. Что вы еще хотите обо мне узнать, перед тем как продолжите хамить?
Про часто используемый — поверю на слово. Я его в таком виде (по сумме) не встречал. Например, можно ли сказать "рост против рынка", если все упали на 10%, а вы на 2%? Потому что по сумме рост, а по факту падение.
Хитачи — http://www.hitachi.ru/products/business/it/data_systems.html
EMC — у них есть софт и vxrails, но могу и согласиться, не принципиально пока
И замечание по сути вы опять игнорируете.