Речь как раз идет об вкачивании мегаватта в передатчик и съема мегаватта с приемника. Ну не полного мегаватта конечно — всё-таки КПД не будет 100% разумеется. Но речь и далеко не про доли процента. Резонансная связь контуров — это позволяет (при достаточной добротности резонанса).
Тут нет процесса «вкачки энергии» с целью её хранения в резонаторе. Резонатор — это не накопитель, если выключить источник (Башню) то энергия в любом случае относительно быстро перейдет в тепло (рассеется).
Но за счет резонанса — возможна перекачка энергии от передатчика к приёмнику. В онлайне так сказать. Т.е. подавая на источник мощность Х, с приёмника в это время (с учетом небольшой задержки распространения/установления стоячей волны) можно будет снимать Х*КПД (КПД здесь — это КПД именно для данного расстояния источник-приёмник).
1. Пусть у нас частота, допустим, 10 кГц. Тогда длина волны — 30 км, и на длину половины периметра земли (20 тыс км) ляжет 700 длин волн. Т.е. пучностей — будет много. и в каждой из них (т.е. по всей планете) возможен съем энергии. Т.е. Вы поняли всё правильно — но просто пучностей получается много. К тому же не обязательно снимать в центре пучности напряжения. Можно и отходить от оного (просто будет падать КПД передачи — если приёмник это тоже такая же Башня).
2. Поставить скрытно — можно. А вот включить скрытно — да, не получится.
3. Это пока слишком абстрактный вопрос — пока очень далеко до самой необходимости искать ответ на такой вопрос.
Да, это есть формальное определение собственной ёмкости — которая есть у каждого проводника. Есть и понятие взаимной ёмкости — т.е. ёмкости между двумя проводниками, влияющими друг на друга (обычно про первую — забывают в силу её малости относительно второй, а вторую — называют просто ёмкостью, без приставки «взаимная»).
Не могу согласиться с вашими аргументами. И печально что вы начинаете свой коммент с «А то люди будут думать что все ученые — шарлатаны».
Что такое метод изображений — я разумеется знаю ).
И, разумеется, для случая статики — заряд на башне вызывает некое перераспределение заряда в локальной окрестности от башни (вывести плотность полученного поверхностного заряда — не вопрос), суммарный поверхностный заряд при этом — как раз равен тому, что ушел на башню (что можно легко показать). Но это — только для статики (в этом и состоит Ваша ошибка).
Для динамики — есть конечная скорость распространения (установления) этой поверхностной плотности заряда. Т.е. токи в поверхностном слое грунта. В силу наличия распределенной ёмкости и индуктивности грунта — в динамике в общем случае уже нельзя рассматривать процесс как эквивалентный статике. Если накопитель заряда (башня-ёмкость) находится близко к земле, то да, Ваше суждение корректно (такой ситуации эквивалента большая ёмкость между Башней и Землей — много больше уединенной ёмкости башни), и тогда действительно получаем просто LC-контур замкнутый через землю.
Если же накопитель поднят достаточно высоко — так что конечностью скорости распространения поля от заряда башни (и скорости установления переменной поверхностной плотности заряда — вдоль поверхности грунта) уже пренебречь нельзя — то тогда возникает волновой процесс. Т.е. башня лишь частично замкнута через землю как LC-контур, а частично — является эффективным генератором волн токов и напряжений, по типу волн в длинной линии (что формально — можно описать с использованием её уединенной ёмкости, отличающейся от ёмкости Земля-Башня).
Сообщая что при моделировании у вас конечно же все прекрасно работает и резонатор возбуждается Вы несколько противоречите самому себе. Дело в том, что в моделировании — заложен именно полный аналог Башни. Т.е. объект, размер которого много меньше расстояния грунт-ионосфера, с соответствующей структурой (по сути — катушка индуктивности с шариком на конце), расположенный на грунте — и возбуждаемый источником переменного напряжения (включенного между грунтом и Башней). И независимо от малости этого объекта (мы пробовали варианты) — волновод возбуждается совершенно замечательно. Что является гарантией работоспособности такого источника в практическом смысле (ибо что работает в HFSS — работает и на практике).
В части приведенного вами экспериментального факта — всё верно. Катушки Тесла мотают из тонкого провода. Суммарное сопротивление катушек — измеряется килоомами (часто — и на порядок больше). Грубо говоря, напряжение генератора падает на сопротивление катушки (килоОм) и на сопротивление земли (максимум — единицы Ом). Какая доля всей энергии «утечет» в землю в такой ситуации? На 6 порядков меньше, чем та что «тусуется» в катушке. Если же учесть, что как правило никто не заморачивается на, то чтобы поднимать катушки высоко от грунта, т.е. ток во много носит как раз ёмкостный характер (на ёмкость катушка-грунт), то бишь не утекает в резонатор Земля-ионосфера а является локальным (как раз согласно вашему объяснению «нашей ошибки»), то эту оценку можно ухудшить еще на пару порядков. Так что в обычном классическом трансформаторе Тесла для пускания искр, практически ощутимых потерь энергии «в Землю» — не будет.
Но всё равно — спасибо за внимательное чтение материала. Если найдете еще «ошибку» — то пишите, буду объяснять.
Но суть не в этом. Вознаграждение НЕ равно сумме взноса. Т.е. если вы выбрали вознаграждение 2 тыс., то можно положить 10 тыс… И таких много. Т.е. нет таких, кто не взял ничего)
Всё проще. Есть один крупный спонсор — который дал большую сумму (на личном доверии). В результате статистика — показывает действительно странные цифры.
Да, государству и бизнесу — это на текущем этапе не интересно. Но Краудфандинг как раз и позволяет это обойти — т.е. собрать «с миру по нитке», просто с тех кому это показалось интересным — и кому не жалко расстаться с малой суммой чтобы проверить — а вдруг работает.
Делать глобальный пиар — сложно сказать, будет ли это хорошо. Но то, что такой пиар вызовет суровую реакцию со стороны «классической научной среды» — это гарантировано. Бодаться с ветряными мельницами — не очень приятная перспектива. Проще пойти на забугорные площадки — там люди к этому относятся намного проще. Куда и как дальше двигаться — будем решать по ситуации.
Для первой внятной «технической» публикации мы как раз и выбрали Хабру. Как место концентрации технически-подкованной аудитории. Дальше — будем смотреть по ситуации. Перевод на английский — в процессе.
Разумеется не можем. На всеведение не претендуем. Но таких попыток — мы не знаем. И даже попыток грамотного объяснения — тоже не видели (не говоря об экспериментах).
По части неавторизованного использования — см. F.A.Q. (там есть ответ на данный вопрос — про невозможность адресной доставки).
Собранные средства? Базовая логика почти любого краудфандинга (как и в нашем случае) — всё или ничего. Т.е. деньги мы пока не собрали — вообще. Собрали пока — только некое кол-во обещаний вида «если наберется полная сумма и более, то я дам столько-то рублей».
Если не наберем требуемую сумму (т.е. сумма таких обещаний будет ниже заявленного нами требуемого порога) — то мы получим ноль.
Если наберем выше заявленного порога — то получим то что удалось собрать.
Т.е. до достижения порога — это просто цифры на страничке, не более. Так что пока — никаких денег у нас нет, и тратить мы их тоже никуда не можем.
По части скриншота выше — данный господин вначале решил нахамить, а в продолжение — решил что может требовать у нас отчета о том, куда и как мы потратили наши личные средства до старта краудфандинга — которые мы действительно потратили на первую «пристрелку» (катушка, генератор, усилитель, заземление, и т.п.). За что и был послан — ибо это наглость. Вежливо спросить — это нормально, а требовать — был послан.
В качестве «прикола» мы совались с этим в Сколково. Ответ: «данный проект не соответствует целям и задачам Сколково».
В целом, Ваш вопрос — совершенно риторический (бюджетные деньги в существующей системе — предполагают «распил», а не расходование на проекты)…
Спорно. Мы как раз формат подачи делали таким, какой принят на соответствующей площадке (d3, лепра, Хабр). Т.е. адаптировали — под «традиции» каждого из ресурсов, где размещали информацию. По мере возможности — и в меру понимания этих «традиций».
Нужно ли было везде «выдерживать одну линию» — пока не знаю. Это наш первый опыт такого рода «промоушена» — и первый опыт на краудфандинге. Так что учимся — и делаем выводы.
Отчасти, одна из целей размещения на Российской краудфандинговой площадке (где заведомо намного труднее собрать внятную сумму) — как раз в том, чтобы получить такой опыт. Т.е. даже если не наберем сумму — всё равно получим профит в виде опыта, который уже можно будет применить на забугорных площадках. Но пока — вроде-бы, тьфу-тьфу, есть шансы собрать.
Оценивали. По самой нижней границе (без запаса прочности на неожиданности) — нужно примерно 1.3-1.4 миллиона рублей, а чтобы работать штатно — раза в 2 больше.
Инвесторов — ищем. На том же краудфандинге, на который указали в комментах выше (эту же ссылку можно найти если открыть видео из поста — в Ютюпе, а здесь я побоюсь давать прямую ссылку, чтобы в очередной раз не выпилили пост).
Бюджетные деньги — вопрос очень скользкий, пока нет желания с этим связываться. Пока — ходили по частным инвесторам, ну и краудфандинг.
Бизнесу это разумеется не интересно (слишком глобально — в руках не удержать, патенты — не защитить т.к. они давно уже все открытые, политические риски — неопределенные, и т.п.).
Утверждение «все знают как это должно работать», насколько нам известно, не соответствует действительности чуть более чем полностью.
Мы не встречали в сети ни одной похожей модели, объясняющей принципы работы Башни Тесла. А искали мы — хорошо.
Это уже не просто идея, а достаточно хорошо проработанный проект. Собственно мы сейчас и двигаемся в сторону постановки реального эксперимента — см. ниже.
Но за счет резонанса — возможна перекачка энергии от передатчика к приёмнику. В онлайне так сказать. Т.е. подавая на источник мощность Х, с приёмника в это время (с учетом небольшой задержки распространения/установления стоячей волны) можно будет снимать Х*КПД (КПД здесь — это КПД именно для данного расстояния источник-приёмник).
2. Поставить скрытно — можно. А вот включить скрытно — да, не получится.
3. Это пока слишком абстрактный вопрос — пока очень далеко до самой необходимости искать ответ на такой вопрос.
Что такое метод изображений — я разумеется знаю ).
И, разумеется, для случая статики — заряд на башне вызывает некое перераспределение заряда в локальной окрестности от башни (вывести плотность полученного поверхностного заряда — не вопрос), суммарный поверхностный заряд при этом — как раз равен тому, что ушел на башню (что можно легко показать). Но это — только для статики (в этом и состоит Ваша ошибка).
Для динамики — есть конечная скорость распространения (установления) этой поверхностной плотности заряда. Т.е. токи в поверхностном слое грунта. В силу наличия распределенной ёмкости и индуктивности грунта — в динамике в общем случае уже нельзя рассматривать процесс как эквивалентный статике. Если накопитель заряда (башня-ёмкость) находится близко к земле, то да, Ваше суждение корректно (такой ситуации эквивалента большая ёмкость между Башней и Землей — много больше уединенной ёмкости башни), и тогда действительно получаем просто LC-контур замкнутый через землю.
Если же накопитель поднят достаточно высоко — так что конечностью скорости распространения поля от заряда башни (и скорости установления переменной поверхностной плотности заряда — вдоль поверхности грунта) уже пренебречь нельзя — то тогда возникает волновой процесс. Т.е. башня лишь частично замкнута через землю как LC-контур, а частично — является эффективным генератором волн токов и напряжений, по типу волн в длинной линии (что формально — можно описать с использованием её уединенной ёмкости, отличающейся от ёмкости Земля-Башня).
Сообщая что при моделировании у вас конечно же все прекрасно работает и резонатор возбуждается Вы несколько противоречите самому себе. Дело в том, что в моделировании — заложен именно полный аналог Башни. Т.е. объект, размер которого много меньше расстояния грунт-ионосфера, с соответствующей структурой (по сути — катушка индуктивности с шариком на конце), расположенный на грунте — и возбуждаемый источником переменного напряжения (включенного между грунтом и Башней). И независимо от малости этого объекта (мы пробовали варианты) — волновод возбуждается совершенно замечательно. Что является гарантией работоспособности такого источника в практическом смысле (ибо что работает в HFSS — работает и на практике).
В части приведенного вами экспериментального факта — всё верно. Катушки Тесла мотают из тонкого провода. Суммарное сопротивление катушек — измеряется килоомами (часто — и на порядок больше). Грубо говоря, напряжение генератора падает на сопротивление катушки (килоОм) и на сопротивление земли (максимум — единицы Ом). Какая доля всей энергии «утечет» в землю в такой ситуации? На 6 порядков меньше, чем та что «тусуется» в катушке. Если же учесть, что как правило никто не заморачивается на, то чтобы поднимать катушки высоко от грунта, т.е. ток во много носит как раз ёмкостный характер (на ёмкость катушка-грунт), то бишь не утекает в резонатор Земля-ионосфера а является локальным (как раз согласно вашему объяснению «нашей ошибки»), то эту оценку можно ухудшить еще на пару порядков. Так что в обычном классическом трансформаторе Тесла для пускания искр, практически ощутимых потерь энергии «в Землю» — не будет.
Но всё равно — спасибо за внимательное чтение материала. Если найдете еще «ошибку» — то пишите, буду объяснять.
Делать глобальный пиар — сложно сказать, будет ли это хорошо. Но то, что такой пиар вызовет суровую реакцию со стороны «классической научной среды» — это гарантировано. Бодаться с ветряными мельницами — не очень приятная перспектива. Проще пойти на забугорные площадки — там люди к этому относятся намного проще. Куда и как дальше двигаться — будем решать по ситуации.
Собранные средства? Базовая логика почти любого краудфандинга (как и в нашем случае) — всё или ничего. Т.е. деньги мы пока не собрали — вообще. Собрали пока — только некое кол-во обещаний вида «если наберется полная сумма и более, то я дам столько-то рублей».
Если не наберем требуемую сумму (т.е. сумма таких обещаний будет ниже заявленного нами требуемого порога) — то мы получим ноль.
Если наберем выше заявленного порога — то получим то что удалось собрать.
Т.е. до достижения порога — это просто цифры на страничке, не более. Так что пока — никаких денег у нас нет, и тратить мы их тоже никуда не можем.
По части скриншота выше — данный господин вначале решил нахамить, а в продолжение — решил что может требовать у нас отчета о том, куда и как мы потратили наши личные средства до старта краудфандинга — которые мы действительно потратили на первую «пристрелку» (катушка, генератор, усилитель, заземление, и т.п.). За что и был послан — ибо это наглость. Вежливо спросить — это нормально, а требовать — был послан.
В целом, Ваш вопрос — совершенно риторический (бюджетные деньги в существующей системе — предполагают «распил», а не расходование на проекты)…
Нужно ли было везде «выдерживать одну линию» — пока не знаю. Это наш первый опыт такого рода «промоушена» — и первый опыт на краудфандинге. Так что учимся — и делаем выводы.
Отчасти, одна из целей размещения на Российской краудфандинговой площадке (где заведомо намного труднее собрать внятную сумму) — как раз в том, чтобы получить такой опыт. Т.е. даже если не наберем сумму — всё равно получим профит в виде опыта, который уже можно будет применить на забугорных площадках. Но пока — вроде-бы, тьфу-тьфу, есть шансы собрать.
Инвесторов — ищем. На том же краудфандинге, на который указали в комментах выше (эту же ссылку можно найти если открыть видео из поста — в Ютюпе, а здесь я побоюсь давать прямую ссылку, чтобы в очередной раз не выпилили пост).
Бюджетные деньги — вопрос очень скользкий, пока нет желания с этим связываться. Пока — ходили по частным инвесторам, ну и краудфандинг.
Бизнесу это разумеется не интересно (слишком глобально — в руках не удержать, патенты — не защитить т.к. они давно уже все открытые, политические риски — неопределенные, и т.п.).
Мы не встречали в сети ни одной похожей модели, объясняющей принципы работы Башни Тесла. А искали мы — хорошо.