> Исследователи использовали оптическое 7-сердцевинное волокно
Поясните пожалуйста, почему это сложнее 7 различных ВОЛС? Если связать источник и приёмник N оптическими кабелями, то можно получить сколько угодно большую скорость передачи данных (с ростом N, при условии, что конечные устройства способны обрабатывать такой поток данных).
Или тут фишка в том, что упаковать N кабелей в одну оболочку сложно, и текущий рекорд скорости в одной оболочке достигается на 7 линиях?
В целом, да («Отличительной особенностью генетического алгоритма является акцент на использование оператора скрещивания»). Если особи не взаимодействуют друг с другом никак, это просто случайный поиск. Храним топ решений, как-то случайно их перефигачиваем, обновляем топ. Это сработает для монотонно улучшаемых задач, а вот если нужно слегка ухудшить решение, чтобы от него можно было дойти до более оптимального, будет хуже. В случае кроссинговера особи могут обмениваться удачными «частями» решения целиком, плюс хорошо, если любая особь может выжить с некоторой вероятностью.
Насколько я понимаю определение генетического алгоритма, первый алгоритм в Вашей статье — не генетический (нет кроссинговера). Это больше похоже на случайные блуждания в пространстве решений, с отсевом по fitness. Если бы Ваши «существа» умели скрещиваться (например, обмениваться кусками маршрута на совпадающих точках лабиринта), сойтись могло сильно быстрее. Кроме того, рандомизацию часто имеет смысл добавлять не только в мутации, но и в отбор — например, убивать любое существо с вероятностью, антимонотонно зависящей от функции качества.
Компилятор обматерит, поскольку dst — void *, нужно знать размер области, куда указываем. Есть шанс, что там лежит указатель, и тогда sizeof(dst) отработает корректно, но тогда лучше писать sizeof(void*) и явно комментировать.
Good news, спасибо!
Пост в fb прошёл без правки формы, видимо, таки не часть хакатона.
/*Пожалуйста, закройте скобку в конце списка участников, её отсутствие напрягает перфекционизм :)*/
> Осваивать алгоритмические языки гораздо проще, чем «живые».
И это при том, что для двух «фраз» на алгоритмическом языке, вообще говоря, непонятно, являются ли они «тем же самым» (проблема эквивалентности программ неразрешима).
Кажется, что RFC в качестве примера для перевода не очень подходит. Вероятнее всего, на нём обучали модели. Поэтому здорово было бы написать какой-нибудь относительно простой технический текст (или стырить на форуме) и попробовать с ним.
В любом случае — спасибо, интересно было :)
100k / 12 уроков / 2 часа ~= 4200р/час. Это очень крутая цена для групповых занятий. Из плана вижу, что эксперту в области анализа данных будет скучно, школа на новичков скорее. А для них это слегка лучше соответствующих курсов на курсере или чтения того же Andrew Ng.
Кстати, судя по учебному плану, обработке текстов посвящено одно занятие (9е).
Одно занятие (1) вводное, ещё одно (12) про kaggle. Это мало отношения к ML имеет.
Да, и я так понимаю, что никакого питания даже не включено («Рядом есть кафе и рестораны, где вы сможете перекусить до или после занятий.»)
Ну и ради прикола. 50 человек, 100к с каждого. 24 человеко-часа преподавателей. 208333 рубля человеко-час. Даже если половину отдать оргам, это почти 19 миллионов рублей в месяц зарплаты преподавателю. Карл!
Пройти обучение в школе данных Билайн — 100000 рублей по карте Мастеркард. Выйти в топ и «получить рекомендацию на работу мечты» — бесценно.
P.S. «Если вы приходите в восторг от слов «дата», ...» — это сильно.
GIF плохо подходит для полноцветных сложных изображений (фотографий, кадров видео), которые нынче в него заталкивают. 256 цветов и сжатие без потерь делают его, с одной стороны, некрасиво выглядящим, а с другой — довольно большим. Плюс, есть подозрение, что никто особенно не парится с использованием прозрачности для хранения и рисования дельты между кадрами, в итоге, кадры хранятся целиком.
Про гипотезу Гольдбаха это неверно. Она до сих пор не доказана ни в сильной, ни в слабой форме, а только лишь проверена для дофига больших чисел в обоих вариантах. Ну и не опровергнута, соответственно.
Почитайте, кстати, «Дядюшка Петрос и проблема Гольдбаха». Отличная книга на тему. Художественная, не математическая.
Недавно проходил хакатон DeepHack. Мы в нем участвовали и вынесли для себя понимание, что результаты получаются труднопредсказуемыми без эксперимента. То есть, были какие-то мысли, которые в теории должны были давать большой прирост, но по факту не давали ничего, а иногда ухудшали поведение. Были примитивные идеи, которые попробовали просто потому, что легко сделать, и внезапно они дали хороший прирост.
Каждое создание функции приводит к линейному поиску среди списка модулей. unordred_map?
Кажется, это всё не потокобезопасно
По процедуре нельзя получить её модуль. Это не даёт возможности управлять вызовами LoadLibrary/FreeLibrary, а это может быть важно.
FreeLibrary очень уж далеко от LoadLibrary
Почему-то, если FreeLibrary упало, то assert(), а LoadLibrary проверяется, судя по всему, в момент вызова процедуры. Если LoadLibrary вернул NULL, получится вызов нулевого указателя. Это не UB, случаем?
А в целом — идея интересная, особенно оператор приведения типа — в голову такое не приходило.
Меня больше всего раздражает даже не подтверждение email, а необходимость его дважды вводить. А потом всё равно подтверждать!
Мне кажется, у большинства пользователей стоит автозаполнение поля email (мне хром автоматом подсказывает, хотя я это не настраивал). Но только, черт побери, для первого поля ввода email, для поля «повторите ввод email» приходится делать copy-paste.
И вопрос — нет ли у вас статистики о том, сколько email не было подтверждено никогда (которые можно считать ошибочными)? Это, конечно, имеет смысл только для ресурсов с политикой типа (1) проверка обязательна, пока пользователь не подтвердит e-mail ничего делать нельзя. Для второй политики не так интересно, но тоже может быть полезно.
Поясните пожалуйста, почему это сложнее 7 различных ВОЛС? Если связать источник и приёмник N оптическими кабелями, то можно получить сколько угодно большую скорость передачи данных (с ростом N, при условии, что конечные устройства способны обрабатывать такой поток данных).
Или тут фишка в том, что упаковать N кабелей в одну оболочку сложно, и текущий рекорд скорости в одной оболочке достигается на 7 линиях?
Пост в fb прошёл без правки формы, видимо, таки не часть хакатона.
/*Пожалуйста, закройте скобку в конце списка участников, её отсутствие напрягает перфекционизм :)*/
И это при том, что для двух «фраз» на алгоритмическом языке, вообще говоря, непонятно, являются ли они «тем же самым» (проблема эквивалентности программ неразрешима).
Кажется, что RFC в качестве примера для перевода не очень подходит. Вероятнее всего, на нём обучали модели. Поэтому здорово было бы написать какой-нибудь относительно простой технический текст (или стырить на форуме) и попробовать с ним.
В любом случае — спасибо, интересно было :)
Кстати, судя по учебному плану, обработке текстов посвящено одно занятие (9е).
Одно занятие (1) вводное, ещё одно (12) про kaggle. Это мало отношения к ML имеет.
Да, и я так понимаю, что никакого питания даже не включено («Рядом есть кафе и рестораны, где вы сможете перекусить до или после занятий.»)
Ну и ради прикола. 50 человек, 100к с каждого. 24 человеко-часа преподавателей. 208333 рубля человеко-час. Даже если половину отдать оргам, это почти 19 миллионов рублей в месяц зарплаты преподавателю. Карл!
Пройти обучение в школе данных Билайн — 100000 рублей по карте Мастеркард. Выйти в топ и «получить рекомендацию на работу мечты» — бесценно.
P.S. «Если вы приходите в восторг от слов «дата», ...» — это сильно.
Почитайте, кстати, «Дядюшка Петрос и проблема Гольдбаха». Отличная книга на тему. Художественная, не математическая.
А в целом — идея интересная, особенно оператор приведения типа — в голову такое не приходило.
Мне кажется, у большинства пользователей стоит автозаполнение поля email (мне хром автоматом подсказывает, хотя я это не настраивал). Но только, черт побери, для первого поля ввода email, для поля «повторите ввод email» приходится делать copy-paste.
И вопрос — нет ли у вас статистики о том, сколько email не было подтверждено никогда (которые можно считать ошибочными)? Это, конечно, имеет смысл только для ресурсов с политикой типа (1) проверка обязательна, пока пользователь не подтвердит e-mail ничего делать нельзя. Для второй политики не так интересно, но тоже может быть полезно.
Спасибо за интересную статистику и статью!
mov up, left
mov up, down
А дальше снова объединить потоки данных, они придут синхронно?
//Даа, что-то я слоупок…
Коммит, который крешил аппарат 1го апреля (видимо, случайно)
Здесь сатурация начинала уплывать (правда, если нажать «тест»)