Хорошо, бюрократическая нагрузка уменьшится. А что будет с уволенными бюрократами? Они же окажутся вровень со вчерашними подопечными — не думаю, что это будет во благо.
Если их не увольнять, а, например, переводить в другие отделы — какая разница снизится нагрузка или нет? Налоги «на бюрократию» — те же. Где экономия?
Господа согласные, коих тут имеется в достатке, ответьте мне пожалуйста на вопрос. Для простоты условимся, что инфляции после введения не будет.
Почему таки вы считаете, что «злоупотреблений» в виде массовых уходов с низкооплачиваемых мест работ не будет?
Насколько мне известно, в некоторых развитых странах уже есть проблемы с пособием по безработице: многие получают, чисто формально ходя на биржу труда и проваливая собеседования. А живут либо чисто на пособие, либо подрабатывают «в черную» там где платят без лишних вопросов и документов.
Можно ввести этот самый БОД взамен пособий, но я не вижу как это коренным образом изменит ситуацию.
ИМХО: в этом случае «победить» должно «girl», т.к. оно, насколько мне известно, имеет только одно значение — молодая особа женского пола (девочка/девушка), а у «sex» — по крайней мере два общеупотребительных значения в зависимости от контекста — «пол» и «коитус».
Немного поучаствовал, да бросил — в ~90% случаев приходится жать вниз, т.к. сложность сравнить почти невозможно. Довольно часто — оба слова с субъективно одинаковой сложностью, сильно реже — 2 слова, определений которых я не знаю. Складывается такое ощущение, что они уже прилично упорядочены.
Как у вас считается рейтинг доверия? После выбора bogy → just, рейтинг упал с 96 до 84.
Единственное мое предположение — большинство читает bogy как «body» и дает ему «легкий» рейтинг по сравнению со всеми остальными.
Я повторюсь: в конкретном случае предложение звучит как «убрать Х из предписаний», что и создает простор для спекуляций.
Если бы предложение чиновника звучало как «заменить Х на У, т.к. У — уже существует и неплохо справляется со своей задачей» — его можно было бы хоть как-то оценить.
А пока это звучит как «Давайте сократим затраты на тюрьмы, снизив количество заключенных». Идея отличная, но ни слова о реализации.
Я, например, не против такого «вычищения» в смысле «увеличить свободу, дать на выбор набор хорошо читаемых, проверенных опенсорс шрифтов».
Просто ИМХО (вполне в духе наших реалий) следующим шагом будут тендеры «создание общероссийского стандартного шрифта, 10 млн. руб. » и «создание единого российского редактора документов, 1 млрд. руб.».
Я к тому, что декларируемая цель «освободить Россию от обязанности использовать западное проприетарное ПО» может в конце концов видоизмениться до "… и обязать использовать отечественное проприетарное ПО (пока еще неизвестного качества)".
Подобная идея приходила мне в голову, однако подобное усечение повторов сведет эффективность «бесплатного» gzip'а к минимуму.
Как бы там ни было, скорее всего в итоге вы будете в небольшом выигрыше. Все зависит от того, как вы изначально сохраняете trie в файл — попробовать стоит.
>пришлось еще некоторую предобработку словаря сделать
Разумеется я указал размер после «предобработки» и gzip'a, а не просто ужатого gzip'ом словаря. Имелось в виду, что словарь и после обработки содержит 100% информации о словах (т.е. не укорочен/не испорчен блумом/машинным обучением / etc).
Зря я, наверное, так категорично усомнился в способностях незнакомого человека. Посему заранее прошу прощения и вопрошаю 4orever: А действительно ли Вы упаковали словарь в 100 КиБ без потерь И требует ли алгоритм распаковки существенного количество байт на реализацию? Если требуется более одного-двух кибибайт в обфусцированном виде, то, думаю, стоит включить эту цифру в общий размер словаря.
Судя по всему товарищ просто ошибся — либо у него выходит 1МБ с копейками (ошибся на порядок), либо он имеет в виду размер фильтра блума (это для ~50% false-positive), либо он упаковывал с потерями. А так — да, с gzip'ом 100% утрамбовываются примерно в 820-860 КиБ.
Тут ниже есть комментарий о возможности упаковки «где-то в 300 Кб-1 Мб смотря как упаковывать.» — но я постеснялся спрашивать, как была получена первая цифра.
Есть ненулевая вероятность того, что на дисках нет ДП, зато есть:
а) Компромат на родственников/знакомых.
б) Компромат на бывших сослуживцев или просто информация, которой у «бывшего» сотрудника быть не должно.
в) Компромат на местных чинуш разной степени важности.
Вариант а) малоинтересен и маловероятен, т.к. сержант полиции вряд ли будет хранить у себя видео с оргий, где они упарываются кокаином и содомируют друг дружку бутылками от шампанского.
Вариант в) кажется мне наиболее вероятным — если сержант в свободное от работы время занимается шантажом видных людей или за мзду скрывает(л) некоторые улики — кажется вполне обоснованным и его нежелание раскрывать пароли и интерес ФБРовцев к этому делу.
Уж лучше спокойно сидеть за отказ в сотрудничестве, чем сидеть за шантаж/укрывательство и оглядываться через плечо, пытаясь понять, кого же из сосидельцев мог купить теперь уже тоже «бывший», скажем, мэр.
Ну или там действительно ДП / он просто забыл пароль.
Попытаюсь «на пальцах» объяснить. Не бейте ногами — аналогия заведомо некорректная, но может помочь понять принцип работы.
В природе существует туча разных молекул.
Перед нами стоит задача перебирать пролетающие мимо молекулы и отбирать только молекулы кислорода (O2) и воды (H2O).
Для этого мы будем использовать фильтр блума:
За первую хэш-функцию возьмем процедуру «получить названия атомов», которая возвращает список атомов, из которых состоит молекула.
Применим эту хэш-функцию к необходимым нам молекулам, и получим результат в виде «О» для первой молекулы и «Н, О» — для второй.
Минимальный фильтр блума с максимальным количеством false-positive в нашем случае будет выглядеть так:
H О
1 1
То есть ловя каждую молекулу и применяя к ней хэш-функцию «получить названия атомов», а затем сверяясь с нашим фильтром, мы ни за что не пропустим ни кислород, ни воду, однако мы «нахватаем» false-positive на таких молекулах как H2SO4, С2H5OH, HCl и т.д. Т.к. в этих молекулах тоже содержится H и/или O.
Для уменьшения количества false-positive, мы увеличим размер фильтра. Для максимального уменьшения false-positive на нашей хэш-функции, расширим фильтр до полной таблицы Менделеева.
В итоге мы получим подобный фильтр для наших O2 и H2O:
H He Li Be… O F Ne… Nb Mo…
1_0__0_0_..._1 0 0__… 0__0…
Теперь наш фильтр не пропустит молекулы С2H5OH и HCl, поскольку при применении к этим молекулам хэш-функции «получить названия атомов» мы получим результаты «C,H,O» и «H,Cl».
Пытаясь сверить «C,H,O» с нашим фильтром мы увидим, что, в нем хоть и установлены биты на местах H и O, но также не установлен бит на месте «С», Что говорит нам о том, что в списке того, что нам нужно, этой молекулы точно нет.
Однако у текущего нашего фильтра все еще будут случаться false-positive на таких молекулах как O3 и H.
Для решения этой проблемы мы введем вторую хэш-функцию вида «получить количество атомов в молекуле», которая будет возвращать количество указанных атомов в тестируемой молекуле.
Она будет применятся после сразу основной на каждом атоме из списка, возвращенного первой хэш-функцией. Наш фильтр тоже увеличится и будет теперь выглядеть примерно так:
Этот фильтр уже не пропустит H, потому что после применения обеих наших хэш-функций к этой молекуле мы получим позицию «H1», для которой в нашем фильтре бит не установлен.
Стало хоть сколько-то понятней?
П.С.: Шрифт не моноширинный, парсер жрет пробелы, простите за извращения с "_"
>Если Вы отправите кому-то ссылку на этот конкурс, поставив наш адрес в CC, и этот человек займёт призовое место, Вы получите половину суммы приза (разумеется, не в ущерб награде победителя)
Уж простите за вопрос, но правильно ли я понимаю, что существует возможность «перекрестного» приглашения? Обычно в таких случаях «приглашающего» заставляют сначала зарегистрироваться самому, а уж потом приглашать друзей с реферальным кодом.
А какие «все» интеграции вам нужны? Вы уточните — думаю, Вам подскажут.
По опыту могу сказать, что интеграция с платежками — задача не сильно трудозатратная даже «с нуля» (благо документация к API везде есть).
Насчет интеграции с 1С могу сказать, что если оно у вас без плясок с бубном сразу заработает с Битриксом «из коробки», то с очень большой вероятностью оно у вас так же без проблем заработает с большинством CMS, у которых либо изначально заявлена эта самая «изкоробочная» интеграция, либо есть модуль/плагин для этого дела.
> на чем делать, если не на битриксе?
Я не имею ничего против битрикса как явления, но я согласен с не раз уже озвученным здесь мнением «если Б не покрывает 90% ТЗ из коробки — стоит задуматься и прикинуть другие варианты».
По поводу введения новых красивых фич. К сожалению ссылки не сохранил, но нередки подобные темы на оф. форуме:
Посетитель: Что-то не работает фича ххх. Просто перестала работать. странно, ведь в релизе обещали (ссылка на обещания)
Посетитель: Что-то ссылку закрыли… В бета-версии вроде работала…
Админ: Этой фичи больше нет.
Посетитель1: бла-бла… Кастомные статусы заказов коряво подгружаются на сайт
Админ: Разработчикам сообщено, скоро поправят.
[9 месяцев спустя]
Посетитель1: До сих пор не работает.
Админ: Уже поправили, в ближайшем релизе будет.
[ЕЩЕ 9 месяцев спустя]
Посетитель2: Как там что? Уже работает?
Посетитель3: До сих пор нет.
Увидел, что перевод и формулировка претензии поменялась: зачем ПЕРЕВОДИТЬ мусорные статьи, и без того заполонившие интернеты?
15 интересных фактов о звездах… 10 слов, о которых вы не знали и боялись спросить… 666 самых успешных сатанистов за всю историю человечества… 11 любовниц Гарри Каспарова…
Ну и по сути статьи: за исключением поговорок «кто рано встает — тому б-г подает» и «early bird eats a worm», никогда не встречал тезиса «рано встаешь — успешным будешь». Вполне согласен с утверждением «без труда не вынешь и рыбку из пруда», однако не вижу принципиальной разницы между, условно, «вставать в 6:00 и херачить 12 часов без передыху» и «спать до обеда, а потом херачить 12 часов без передыху».
Дальнейшее — ИМХО.
В деревнях раннее пробуждение обычно связано с хозяйством, а именно с уходом за скотом — куриц открыть/подоитьобобрать, да корову на пастбище выпустить.
В городах раннее пробуждение обусловлено тем, что «здесь так принято» — в плане разруливания различных вещей в рабочем порядке между различными организациями довольно резонно заставлять людей, согласующих всякие штуки, работать в одно и то же время.
Что же касается содержания статьи: ген. директора и прочие «модернисты» — птицы свободного полета и вольны распоряжаться своим временем как угодно, пока выполняют свои обязанности. Главное — на выставки / собрания приходить вовремя.
Что касается "доски с фотографиями" — тут я скорее солидарен с Roman_Kh, оставившим комментарий ниже. Не в том смысле, что "тулза — г… но", а в том, что при просмотре ролика человеком, слабо знакомым с работой аналитика, создается ложное впечатление, что Palantir действительно производит какую-то аналитическую работу по сырым данным. На деле же, насколько я понял, ничем, кроме систематизации, визуализации данных и фильтрации по параметрам, утилита не занимается.
Красиво? Да.
Удобно? Судя по всему, да.
Практично? Не знаю, потому и поинтересовался.
Все это, конечно, забавно выглядит, но все же интересно было бы посмотреть на хронологию настоящего расследования с помощью этой системы с затертыми именами/номерами счетов/ etc. То бишь посмотреть, насколько эта утилита по сути документооборота действительно помогает «в поле», а не на синтетическом примере «в вакууме».
Насколько я уразумел, эта программа — просто «доска с фотографиями и ниточками», которые присутствуют в детективных фильмах конца 90х, хоть и намного удобнее.
Просто довольно сложно себе представить, что эти фичи (типа «search around» и визуализации транзакций в реальном времени) действительно могут помочь следователю — мне представляется сомнительным использование счетов с одинаковыми именами, открытыми одним и тем же лицом в одном банке с «одинаковыми» транзакциями в одно и то же время в какой-либо схеме отмывания денег. Признаюсь, опыта отмывания у меня нет, тем не менее здравый смысл подсказывает, что люди, решившие заняться отмыванием, так не сделают.
Хорошо, бюрократическая нагрузка уменьшится. А что будет с уволенными бюрократами? Они же окажутся вровень со вчерашними подопечными — не думаю, что это будет во благо.
Если их не увольнять, а, например, переводить в другие отделы — какая разница снизится нагрузка или нет? Налоги «на бюрократию» — те же. Где экономия?
Почему таки вы считаете, что «злоупотреблений» в виде массовых уходов с низкооплачиваемых мест работ не будет?
Насколько мне известно, в некоторых развитых странах уже есть проблемы с пособием по безработице: многие получают, чисто формально ходя на биржу труда и проваливая собеседования. А живут либо чисто на пособие, либо подрабатывают «в черную» там где платят без лишних вопросов и документов.
Можно ввести этот самый БОД взамен пособий, но я не вижу как это коренным образом изменит ситуацию.
ИМХО: в этом случае «победить» должно «girl», т.к. оно, насколько мне известно, имеет только одно значение — молодая особа женского пола (девочка/девушка), а у «sex» — по крайней мере два общеупотребительных значения в зависимости от контекста — «пол» и «коитус».
Как у вас считается рейтинг доверия? После выбора bogy → just, рейтинг упал с 96 до 84.
Единственное мое предположение — большинство читает bogy как «body» и дает ему «легкий» рейтинг по сравнению со всеми остальными.
Если бы предложение чиновника звучало как «заменить Х на У, т.к. У — уже существует и неплохо справляется со своей задачей» — его можно было бы хоть как-то оценить.
А пока это звучит как «Давайте сократим затраты на тюрьмы, снизив количество заключенных». Идея отличная, но ни слова о реализации.
Просто пытаюсь мыслить логически: если мы убираем этот стандарт, нужно предложить что-то взамен.
Возникает вопрос — а что ставить вместо MS Office и Times New Roman?
Если ответ, условно, — «LibreOffice» и шрифт _OpensourceFontName_, — я обеими руками «за».
Если ответ — «не нужны нам западные офисы, даешь импортозамещение! Сделаем свое!», — я, как вы можете догадаться, против, по понятным причинам.
П.С.: А как вы предлагаете бороться с коррупцией? Я не про конкретную страну, а вообще: по всему миру всё борются-борются, да никак не переборют.
Я, например, не против такого «вычищения» в смысле «увеличить свободу, дать на выбор набор хорошо читаемых, проверенных опенсорс шрифтов».
Просто ИМХО (вполне в духе наших реалий) следующим шагом будут тендеры «создание общероссийского стандартного шрифта, 10 млн. руб. » и «создание единого российского редактора документов, 1 млрд. руб.».
Я к тому, что декларируемая цель «освободить Россию от обязанности использовать западное проприетарное ПО» может в конце концов видоизмениться до "… и обязать использовать отечественное проприетарное ПО (пока еще неизвестного качества)".
Как бы там ни было, скорее всего в итоге вы будете в небольшом выигрыше. Все зависит от того, как вы изначально сохраняете trie в файл — попробовать стоит.
Разумеется я указал размер после «предобработки» и gzip'a, а не просто ужатого gzip'ом словаря. Имелось в виду, что словарь и после обработки содержит 100% информации о словах (т.е. не укорочен/не испорчен блумом/машинным обучением / etc).
Тут ниже есть комментарий о возможности упаковки «где-то в 300 Кб-1 Мб смотря как упаковывать.» — но я постеснялся спрашивать, как была получена первая цифра.
>против бывшего сержанта полиции
Есть ненулевая вероятность того, что на дисках нет ДП, зато есть:
а) Компромат на родственников/знакомых.
б) Компромат на бывших сослуживцев или просто информация, которой у «бывшего» сотрудника быть не должно.
в) Компромат на местных чинуш разной степени важности.
Вариант а) малоинтересен и маловероятен, т.к. сержант полиции вряд ли будет хранить у себя видео с оргий, где они упарываются кокаином и содомируют друг дружку бутылками от шампанского.
Вариант в) кажется мне наиболее вероятным — если сержант в свободное от работы время занимается шантажом видных людей или за мзду скрывает(л) некоторые улики — кажется вполне обоснованным и его нежелание раскрывать пароли и интерес ФБРовцев к этому делу.
Уж лучше спокойно сидеть за отказ в сотрудничестве, чем сидеть за шантаж/укрывательство и оглядываться через плечо, пытаясь понять, кого же из сосидельцев мог купить теперь уже тоже «бывший», скажем, мэр.
Ну или там действительно ДП / он просто забыл пароль.
В природе существует туча разных молекул.
Перед нами стоит задача перебирать пролетающие мимо молекулы и отбирать только молекулы кислорода (O2) и воды (H2O).
Для этого мы будем использовать фильтр блума:
За первую хэш-функцию возьмем процедуру «получить названия атомов», которая возвращает список атомов, из которых состоит молекула.
Применим эту хэш-функцию к необходимым нам молекулам, и получим результат в виде «О» для первой молекулы и «Н, О» — для второй.
Минимальный фильтр блума с максимальным количеством false-positive в нашем случае будет выглядеть так:
H О
1 1
То есть ловя каждую молекулу и применяя к ней хэш-функцию «получить названия атомов», а затем сверяясь с нашим фильтром, мы ни за что не пропустим ни кислород, ни воду, однако мы «нахватаем» false-positive на таких молекулах как H2SO4, С2H5OH, HCl и т.д. Т.к. в этих молекулах тоже содержится H и/или O.
Для уменьшения количества false-positive, мы увеличим размер фильтра. Для максимального уменьшения false-positive на нашей хэш-функции, расширим фильтр до полной таблицы Менделеева.
В итоге мы получим подобный фильтр для наших O2 и H2O:
H He Li Be… O F Ne… Nb Mo…
1_0__0_0_..._1 0 0__… 0__0…
Теперь наш фильтр не пропустит молекулы С2H5OH и HCl, поскольку при применении к этим молекулам хэш-функции «получить названия атомов» мы получим результаты «C,H,O» и «H,Cl».
Пытаясь сверить «C,H,O» с нашим фильтром мы увидим, что, в нем хоть и установлены биты на местах H и O, но также не установлен бит на месте «С», Что говорит нам о том, что в списке того, что нам нужно, этой молекулы точно нет.
Однако у текущего нашего фильтра все еще будут случаться false-positive на таких молекулах как O3 и H.
Для решения этой проблемы мы введем вторую хэш-функцию вида «получить количество атомов в молекуле», которая будет возвращать количество указанных атомов в тестируемой молекуле.
Она будет применятся после сразу основной на каждом атоме из списка, возвращенного первой хэш-функцией. Наш фильтр тоже увеличится и будет теперь выглядеть примерно так:
H1 H2 H3 H4 H5… He1 He2 He3… O1 O2 O3 O4 O5…
0__1__0__0__0_..._0___0___0__..._1__1__0__0__0…
Этот фильтр уже не пропустит H, потому что после применения обеих наших хэш-функций к этой молекуле мы получим позицию «H1», для которой в нашем фильтре бит не установлен.
Стало хоть сколько-то понятней?
П.С.: Шрифт не моноширинный, парсер жрет пробелы, простите за извращения с "_"
> Злоупотребления отфильтруем вручную.
Не вызывали негатива и вопросов в духе «а как вы фильтровали?», «а я все по правилам делал, за что?» и т.д.
Уж простите за вопрос, но правильно ли я понимаю, что существует возможность «перекрестного» приглашения? Обычно в таких случаях «приглашающего» заставляют сначала зарегистрироваться самому, а уж потом приглашать друзей с реферальным кодом.
По опыту могу сказать, что интеграция с платежками — задача не сильно трудозатратная даже «с нуля» (благо документация к API везде есть).
Насчет интеграции с 1С могу сказать, что если оно у вас без плясок с бубном сразу заработает с Битриксом «из коробки», то с очень большой вероятностью оно у вас так же без проблем заработает с большинством CMS, у которых либо изначально заявлена эта самая «изкоробочная» интеграция, либо есть модуль/плагин для этого дела.
> на чем делать, если не на битриксе?
Я не имею ничего против битрикса как явления, но я согласен с не раз уже озвученным здесь мнением «если Б не покрывает 90% ТЗ из коробки — стоит задуматься и прикинуть другие варианты».
Посетитель: Что-то не работает фича ххх. Просто перестала работать. странно, ведь в релизе обещали (ссылка на обещания)
Посетитель: Что-то ссылку закрыли… В бета-версии вроде работала…
Админ: Этой фичи больше нет.
Посетитель1: бла-бла… Кастомные статусы заказов коряво подгружаются на сайт
Админ: Разработчикам сообщено, скоро поправят.
[9 месяцев спустя]
Посетитель1: До сих пор не работает.
Админ: Уже поправили, в ближайшем релизе будет.
[ЕЩЕ 9 месяцев спустя]
Посетитель2: Как там что? Уже работает?
Посетитель3: До сих пор нет.
15 интересных фактов о звездах… 10 слов, о которых вы не знали и боялись спросить… 666 самых успешных сатанистов за всю историю человечества… 11 любовниц Гарри Каспарова…
Ну и по сути статьи: за исключением поговорок «кто рано встает — тому б-г подает» и «early bird eats a worm», никогда не встречал тезиса «рано встаешь — успешным будешь». Вполне согласен с утверждением «без труда не вынешь и рыбку из пруда», однако не вижу принципиальной разницы между, условно, «вставать в 6:00 и херачить 12 часов без передыху» и «спать до обеда, а потом херачить 12 часов без передыху».
Дальнейшее — ИМХО.
В деревнях раннее пробуждение обычно связано с хозяйством, а именно с уходом за скотом — куриц открыть/подоитьобобрать, да корову на пастбище выпустить.
В городах раннее пробуждение обусловлено тем, что «здесь так принято» — в плане разруливания различных вещей в рабочем порядке между различными организациями довольно резонно заставлять людей, согласующих всякие штуки, работать в одно и то же время.
Что же касается содержания статьи: ген. директора и прочие «модернисты» — птицы свободного полета и вольны распоряжаться своим временем как угодно, пока выполняют свои обязанности. Главное — на выставки / собрания приходить вовремя.
Что касается "доски с фотографиями" — тут я скорее солидарен с Roman_Kh, оставившим комментарий ниже. Не в том смысле, что "тулза — г… но", а в том, что при просмотре ролика человеком, слабо знакомым с работой аналитика, создается ложное впечатление, что Palantir действительно производит какую-то аналитическую работу по сырым данным. На деле же, насколько я понял, ничем, кроме систематизации, визуализации данных и фильтрации по параметрам, утилита не занимается.
Красиво? Да.
Удобно? Судя по всему, да.
Практично? Не знаю, потому и поинтересовался.
Насколько я уразумел, эта программа — просто «доска с фотографиями и ниточками», которые присутствуют в детективных фильмах конца 90х, хоть и намного удобнее.
Просто довольно сложно себе представить, что эти фичи (типа «search around» и визуализации транзакций в реальном времени) действительно могут помочь следователю — мне представляется сомнительным использование счетов с одинаковыми именами, открытыми одним и тем же лицом в одном банке с «одинаковыми» транзакциями в одно и то же время в какой-либо схеме отмывания денег. Признаюсь, опыта отмывания у меня нет, тем не менее здравый смысл подсказывает, что люди, решившие заняться отмыванием, так не сделают.