Да вопрос то не в ИБ вообще. Просто я реально не понимаю, как может вирус шифровальщик работать в принципе? В нашем ИТ все было норм, пока я работал - хотя и приходилось напирать на руководство (выдавливал себе часы на иб в разработку), тут зависит от сотрудников и компании. У нас на прошлой работе был хороший админ, очень дотошно относился к безопасности, да и в целом ребята довольно скиловые, принципиальные по части проффесионализма. Но ни в одной из тех, где я работал лично, при вопросе иб никто не отмахивался, все относились к этому довольно серьезно. В школе разве что, но там не тот проф контенгент, для них это темный лес. И то, когда я сказал, что их хваленная защитная система за мильонытыщ от ростелекома со стойкой за пару лямов нифига не работает - всполошились.
Ну вот на одной из работ был БДшник Вадим, он каждый день смотрел базу. Еслиб даже просто ид в табличке поменяли бы - он уже бы заметил. А тут целая база. Т.е. эта гипотетическая хрень должна на уровне файлов субд как-то работать? Я понимаю такая фигня может на одной пользовательской машине отработать, но чтоб в коммерческом решении, да еще и таком крупном? И для какой конкретно субд? Или она на црм натравливается? Звучит как вброс, вот и интересуюсь мнением профильного сообщества.
Кароч, именно то, как чем и что сломали, более конкретно - интересно. А то пишут всякое.
Советы хорошие, не поспоришь. Но в этом конкретном, как и в 99% случаях - производительность страдать не будет, "и так сойдет", но код будет проще. Обычно производительность фиксят в последнюю очередь) Быстрый код плохо читаем. А больший прирост скорости может дать, например, какое-нибудь сжатие ассетов. Или исключение из обработки недвижимых объектов, как в движках физики. Но советы хорошие, повторюсь.
Про архитектуру - да, спагетти, но не сказать бы, что прям совсем. Но код я бы не назвал. Спагетти в моем понимании - это когда куча непонятных переходов, тут код вполне легко читается, последовательный. Хотя мож это прост моя проф деформация - я видел всякое, вплоть до сотстрочных методов с переменными в одну букву.
Тут больше божественный класс и нарушение единственной ответственности. Юнити класс содержит в себе логику - это потом может привести к багам. Ибо Update у каждого юнити компонента в разное время может запускаться, независимо. Ну и архитектурно создаст много проблем при поддержке и расширении.
Ну и костыли вроде неуязвимости через корутину - тож неоч, смена deltaTime не будет работать. Я б сказал, не столько тут спагетти, сколько просто ленивый код.
А про непересекающие стрелочки - не совсем понимаю, как и "правильную треугольную" архитектуру. Допустим, библиотечная функция Mathf (Math.sqrt кста будет быстрее, чем pow(x,2)). Зависимость к классу Mathf будет вообще отовсюду, как тут непересекающие стрелочки то будут?
У меня нет агрессии, лишь была досада. Тоже фрустрация, но безотносительно персоналий.
Насчет "кликбейта" - я готов отстаивать свои суждения. Речь не о намерении, а о фактическом применении маркетингового приема. Никакой негативной оценки - просто констатация факта. Эффективное ли решение? Раз я повелся - значит - да. У меня третья статья была с легким кликбейтом.
Понимаю, вы много над этим работали. Не принимайте близко к сердцу, не хотел задеть. А если хотел - то тем более не стоит. Спасибо за приглашение.
"Ради убеждения анонима". А в чем цель диалога тогда?
Лично мне плевать - убежу я кого-то или нет, хоть анонима, хоть папу римского. Однако, если мои тезисы кому-то удасться опровергнуть - это может быть полезно, поскольку будет представлять информационную ценность. Это будет "опровержением закона", который я сформулировал. Один из сотен или тысяч. А вот "доказывать" кому-то что-то без конкретной главной задачи - это явный признак сниженной самооценки. Опять же - с некоторой степенью погрешности, ведь это лишь один из мох тезисов, который я вывел уже не помню когда и откуда (совокупность различных источников, восстановить последовательность практически невозможно). Что тогда есть корневая задача конкретно этой задачи - "доказать кому-то что-то?"
Комментарии - это факты. Диалог - эксперимент. Далеко не первый, который я провожу в интернете.
Я давно увлекаюсь психологией. И граница моих познаний в этой области уже лежит за пределами современных данных учебных заведений, судя по тому, что я изучал. Например, у меня на vc есть статья об экстраверсии, которая объясняет некорректное применение данного термина. Это вовсе не значит, что я "умнее" профессоров и докторов, лишь пытаюсь сказать, что информация, которая есть в учебных заведениях, особенно на потоковых, вроде вузов - может быть в корне неверна. Хотя, я и не отрицаю, что она может быть отчасти полезна. Но куда полезнее будут сами материалы, нежели корочка. Учебные материалы я люблю читать.
А корочка - лишь посредственное (антоним к непосредственный) указание на приверженность к некому набору литературы. Были бы полезны конкретные указания на литературу, на теорию о научном методе. Возможно, я даже с ней не знаком бы оказался - мне было бы любопытно. А вот заниматься самоактуализацией через некую форму общественного признания - я не вижу смысла, ибо признание это может зачастую основываться на убеждениях, которые я не разделяю. Например, могут похвалить за выпитый стакан водки.
Хотя, я еще не сформулировал четкой теории и не категоризовал типы социальных взаимодействий безотносительно языка и их непосредственное воздействие на те или иные структуры личности, письмено. Так что те или иные события вполне могут менять структуру личности на поведенческом уровне. Вижу возможность сформулировать довольно четкую модель взаимодействия людей. Она должна быть математически формализованной. Например, определенные поведенческие паттерны говорят об определенных качествах личности и реализация этих паттернов может влиять на саму личность. Как, например, приверженность к консерватизму и его связей с реакцией на факты, опровергающие консервативную идею. И наоборот - как реализации паттернов влияют на изменения личности. На интуитивном уровне - данное понимание есть, однако не полное визуально структурированное представление.
Я не знаю, насколько объемлющей она должна быть, и, возможно ли вообще математически построить такую связную модель. Но раз иной информационнной ценности в диалоге получить невозможно - почему бы не провести эксперимент? Но я, как экспериментатор и одновременно участник - могу вносить искажения в результат. Современный научный подход зачастую исключает эксперементатора из эксперимента, делая его лишь наблюдателем. Насколько это оправданно? Если уж факты в любом случае есть - они так или иначе будут лежать в основе выводов. Лишь в идее можно получить чистый эксперимент. Но ведь можно изучать и себя, через среду. Пообщайся с сотней разных людей, запиши свою реакцию - отличный способ изучить особенности человеческой психики, где сотня - лишь среда, а эксперементатор - испытуемый. Разве это уже не ставит под сомнение "абсолютную непогрешимость" исключения экспериментатора из эксперимента для "правильного" результата?
Пытаюсь ли я повысить свою значимость и впечатлить кого-то? Разве что себя. Структурировать мысли, собрать данные, анализировать, сохранить в интернете. Можно вернуться к этим сообщениям после - и проверить какие-нибудь еще гипотезы. Больше похоже на записи в дневнике, нежели естественное для людей социальное взаимодействие. Или нет? Можно в любой момент перечитать и попытаться построить модель личностей и определить категорию взаимодействия. Построить гипотезу, проверить, сформировать закон.
В чем сабж нашего диалога, какие из него можно сделать выводы, есть ли какие-то закономерности в фактах? Что за модель взаимодействия наблюдается у испытуемых, какие задачи они ставят?
Учитывая количество данных - возможно, следует начать с согласования моделей.
"Если человек не уважает себя - то и к другим будет относится без уважения" - переход на "ты"?
Зачем кичиться корочкой? Какой в этом смысл? Кроме как попытаться повысить свою значимость - я больше вариантов не вижу, вот и спросил. Про вуз я спросил риторически. Диаметрально на "вам преподавали...". Это название предмета, какое угодно может быть, хоть про единорогов. В отличии от наук.
Хотя диалог начался с того, что начались какие-то нападки на мои тезисы, которые в итоге вылились в аргументы "мне лень", "я вообще не хочу дискутировать", "нам так сказали" и какие то панибратские вопросы.
Естественный язык - слаб. И даже по таким деталям, как именно человек воспринял информацию, допускающую различные трактовки - можно судить об особенностях личности. А за анонимным аккаунтом кто угодно может сидеть и писать о себе что угодно. Но вот мышление, которое стоит за написанным текстом - не скроешь. И это куда интереснее, чем корочки. Этика хакеров, п.4.
Вежливость - это обращаться на Вы к незнакомым людям и не делать пассивно агрессивных выпадов с переходом на личности
Вам теорию эксперимента в институте читали?
Вот пример грубого перехода на личности: "Тебя в детстве вежливости учили?"
Тебе лет 18-22, учишься на 3-4 курсе, может 2ом. Много времени проводишь в интернете, на сайтах вроде 2ч или вк, где ведешь переписки ради хаха, родился и живешь в мск. Есть пара друзей, с которыми пьешь пиво. Любишь играть в сетевые соревновательные игры, с общением в чате. В школе учился в основном на 4. Около 2000 года рождения. Возможно - 2002.
Это примерный портрет, который я составил по первому комменту, очень краткий и без деталей психики. Насколько он точен?
Куча уже есть решений для оценки "генеративности" контента. Сам не пользовал, но вот ссылка на гугл поиск. Первая вроде как даже даёт апи и фри юз. Хотя там только ингл. Но, думаю, если поковыряться - можно что-то найти.
Говорящие утюги - это метафора. Да и разве я запрещаю говорить? Странная пассивная агрессия. Ну да ладно, у каждого - своя.
Статья - очевидно реклама мероприятия с кликбейтным заголовком.
1) Но разве это не кликбейт? Название статьи не отражает сути статьи.
2) Анонс мероприятия - есть его реклама, т.е. инструмент продвижения.
Что не так в моей позиции - называть вещи своими именами? Но ибо у вас нет контраргументов к моим тезисам - у вас возникает фрустрация и вы начинаете атаку на мою личность (переход на личности).
Соломенное чучело - придумываем человеку некую "странную позицию", тем самым уничижая его тезисы посредством атаки на личность через этос. А затем, приписывать свои "негативные" тезисы оппоненту, выставляя их за те, которых он якобы сам придерживается. В данном случае - это будет "ты против ии и развития технологий" и т.д. Но у вас, более конкретно - "вы против конференций про ии". Я не против) Это лишь следствие вашей риторики, которая продиктована агрессией. И риторика эта является атакой на личность (авторитет), через этос. Т.е. вы приписываете моей личности (авторитету) некоторые негативные черты, которые сами и придумали.
Вот еще - "какой-то конфе вдруг вообще стало стыдно" - это сарказм. Опять - пассивная агрессия. Очевидно, что это тоже была метафора. Но у вас - сарказм через профанацию. Но этой профанацией вы сами себя выставляете человеком, который не знаком с метафорами.
Но я не Иисус, и на переход на личности отвечу тем же. Но мне не интересно заниматься софистикой, а вот разбирать на составляющие свойства психики оппонента - бывает любопытно. Честно говоря, такой реакции я не ожидал, оттого и интересно стало)
Надеялся на статью, а это оказывается просто реклама конфы по дата сайнс. Ну, кликбейт засчитан.
Про "ии" из каждого утюга, каждый день судя по новостям революции и скайнеты повсюду, уже даж конфа по теме мачин лёрн уже стыдытся в анонсах быть про ии. Хотя прям в названии AiConf
второй закон термодинамики применёный к вселенной и утверждающий, что информация, а вместе с ней и энтропия растут
Рост энтропии это скорее догмат. Ибо само понятие энтропии - нечеткое и строится, в некотором смысле, на кольцевой аргументации. Информация тоже не растет. Информации - бесконечно, ей некуда расти.
Проблема в терминологии естественного языка, в том числе и в ложной дихотомии идеала и материи. Где кончается сознание, и начинается материя, вроде аксона с дофамином, и заряда в нейронах? Это разделение - математическая модель, которая упрощает работу с этой моделью, однако сознание - это монада мира, без сознания не существует как идей, так и самого мира. Нет наблюдаемого без наблюдателя, такова природа нашего восприятия.
Причем, время тут тоже не важно - пропади все люди сейчас - принципиальная возможность существования человека спустя миллионы лет после исчезновения всех людей вновь создадут существование вселенной. Ибо если что-то принципиально невоспринимаемо нашим сознанием - оно не может существовать. Вроде параллельных вселенных, которые существовали 0 секунд. И даже в виде идеи, т.е. математического объекта - оно существует в материальном мире, в виде связей в нейронах, которая затем может стать копией на серверах, а затем копироваться в мозг другому человеку. Однако, вселенные, которые существовали 0 секунд - все так же не воспринимаемы сознанием и не могут существовать.
А вот сами идеи, как некая самореплицирующаяся форма материи, подверженная эволюции (живая, даже с точки зрения определения жизни НАСА) - есть некая форма жизни. Ибо само знание языка уже определяет человека, причем - существенно. Тогда, язык - неотъемлимая часть личности. Некий паразит, который вполне материален. Как и вирус, который лишь содержит информацию. И насколько тогда человек, со всем его сознанием и личностью - является "собой", т.е. чистым животным, и насколько - лишь комочком из подобных идей? Вера в Бога, в свободу, стремление к счастью, любовь к детям - что из этого просто идеи, которые встроились в личность и являются неотъемлимой частью её? И опять же - они вовсе не отделимы от материи, это ложная дихотомия. Идея - материальна.
На самом деле, близко по своему смыслу к меметике. Насколько ты это ты, и сколько в тебе - лишь копий идей, самореплицирующихся посредством передачи информации от человека к человеку? Ибо весь естественный язык - это огромная часть памяти. И, например, вера в "энтропию". А что есть энтропия? Лишь некий набор последовательностей символов естественного языка?
Они мне дропнули аккаунт со всеми приложениями на нем (лет пять назад выкладывал) за неактивность. Причем, https://play.google.com/console не открывается (без впн).
Плагины добавляют. Но ессно выдают это за "ии", ибо это маркетинговое запудривание мозгов, сам же принцип работы - утаивается. А под капотом - пара десяток программистов прикручивают плагины. Как у этих индусов.
Наука - это не зазубривание абсолютных истин (догматов) и уж тем более - не аппеляция к авторитету и личному опыту (это логические ошибки, "мне так сказали", "так написано в умной книге").
Следует уметь отличать догматы от логических умозаключений. Почему 97%? Это какое-то магическое число?
Ну вот и доказывайте свои суждения: почему - 21 эксперимент это достаточно. И почему 97% - это достаточно. Почему не 96.99%? Почему не 22 или 20 экспериментов?
Вот вам и пример ничем не обоснованной гипотезы: 21 эксперимент - достаточно, чтобы доказать что угодно. Научна она, или нет? Проверяем.
Допустим у нас 500000 оленей, из них - только один - летает. Достаточно ли 21 эксперимента, чтобы доказать нелетательность оленей?
Важно не зазубривание магических чисел, а понимание общего принципа их получения.
И "статистическая погрешность" изучается в рамках "статистики", а не какой-то "теории экспериментов". Что у вас там за вуз такой?
Да вопрос то не в ИБ вообще. Просто я реально не понимаю, как может вирус шифровальщик работать в принципе? В нашем ИТ все было норм, пока я работал - хотя и приходилось напирать на руководство (выдавливал себе часы на иб в разработку), тут зависит от сотрудников и компании. У нас на прошлой работе был хороший админ, очень дотошно относился к безопасности, да и в целом ребята довольно скиловые, принципиальные по части проффесионализма. Но ни в одной из тех, где я работал лично, при вопросе иб никто не отмахивался, все относились к этому довольно серьезно. В школе разве что, но там не тот проф контенгент, для них это темный лес. И то, когда я сказал, что их хваленная защитная система за мильонытыщ от ростелекома со стойкой за пару лямов нифига не работает - всполошились.
Ну вот на одной из работ был БДшник Вадим, он каждый день смотрел базу. Еслиб даже просто ид в табличке поменяли бы - он уже бы заметил. А тут целая база. Т.е. эта гипотетическая хрень должна на уровне файлов субд как-то работать? Я понимаю такая фигня может на одной пользовательской машине отработать, но чтоб в коммерческом решении, да еще и таком крупном? И для какой конкретно субд? Или она на црм натравливается? Звучит как вброс, вот и интересуюсь мнением профильного сообщества.
Кароч, именно то, как чем и что сломали, более конкретно - интересно. А то пишут всякое.
Пишут, что про вирус-шифровальщик, который и бэкапы похерил. Не понимаю - как это? Это вообще возможно? Звучит как бред какой-то.
Любопытный кейс. Ждём такое же в телеграмме и ватсапе.
"Преждевременная оптимизация - корень всех зол"©
Советы хорошие, не поспоришь. Но в этом конкретном, как и в 99% случаях - производительность страдать не будет, "и так сойдет", но код будет проще. Обычно производительность фиксят в последнюю очередь) Быстрый код плохо читаем. А больший прирост скорости может дать, например, какое-нибудь сжатие ассетов. Или исключение из обработки недвижимых объектов, как в движках физики. Но советы хорошие, повторюсь.
Не понял, зачем
private Transform _transform;?Про архитектуру - да, спагетти, но не сказать бы, что прям совсем. Но код я бы не назвал. Спагетти в моем понимании - это когда куча непонятных переходов, тут код вполне легко читается, последовательный. Хотя мож это прост моя проф деформация - я видел всякое, вплоть до сотстрочных методов с переменными в одну букву.
Тут больше божественный класс и нарушение единственной ответственности. Юнити класс содержит в себе логику - это потом может привести к багам. Ибо Update у каждого юнити компонента в разное время может запускаться, независимо. Ну и архитектурно создаст много проблем при поддержке и расширении.
Ну и костыли вроде неуязвимости через корутину - тож неоч, смена deltaTime не будет работать. Я б сказал, не столько тут спагетти, сколько просто ленивый код.
А про непересекающие стрелочки - не совсем понимаю, как и "правильную треугольную" архитектуру. Допустим, библиотечная функция Mathf (Math.sqrt кста будет быстрее, чем pow(x,2)). Зависимость к классу Mathf будет вообще отовсюду, как тут непересекающие стрелочки то будут?
Оригинал, тем не менее, приходит на почту)
У меня нет агрессии, лишь была досада. Тоже фрустрация, но безотносительно персоналий.
Насчет "кликбейта" - я готов отстаивать свои суждения. Речь не о намерении, а о фактическом применении маркетингового приема. Никакой негативной оценки - просто констатация факта. Эффективное ли решение? Раз я повелся - значит - да. У меня третья статья была с легким кликбейтом.
Понимаю, вы много над этим работали. Не принимайте близко к сердцу, не хотел задеть. А если хотел - то тем более не стоит. Спасибо за приглашение.
"Ради убеждения анонима". А в чем цель диалога тогда?
Лично мне плевать - убежу я кого-то или нет, хоть анонима, хоть папу римского. Однако, если мои тезисы кому-то удасться опровергнуть - это может быть полезно, поскольку будет представлять информационную ценность. Это будет "опровержением закона", который я сформулировал. Один из сотен или тысяч. А вот "доказывать" кому-то что-то без конкретной главной задачи - это явный признак сниженной самооценки. Опять же - с некоторой степенью погрешности, ведь это лишь один из мох тезисов, который я вывел уже не помню когда и откуда (совокупность различных источников, восстановить последовательность практически невозможно). Что тогда есть корневая задача конкретно этой задачи - "доказать кому-то что-то?"
Комментарии - это факты. Диалог - эксперимент. Далеко не первый, который я провожу в интернете.
Я давно увлекаюсь психологией. И граница моих познаний в этой области уже лежит за пределами современных данных учебных заведений, судя по тому, что я изучал. Например, у меня на vc есть статья об экстраверсии, которая объясняет некорректное применение данного термина. Это вовсе не значит, что я "умнее" профессоров и докторов, лишь пытаюсь сказать, что информация, которая есть в учебных заведениях, особенно на потоковых, вроде вузов - может быть в корне неверна. Хотя, я и не отрицаю, что она может быть отчасти полезна. Но куда полезнее будут сами материалы, нежели корочка. Учебные материалы я люблю читать.
А корочка - лишь посредственное (антоним к непосредственный) указание на приверженность к некому набору литературы. Были бы полезны конкретные указания на литературу, на теорию о научном методе. Возможно, я даже с ней не знаком бы оказался - мне было бы любопытно. А вот заниматься самоактуализацией через некую форму общественного признания - я не вижу смысла, ибо признание это может зачастую основываться на убеждениях, которые я не разделяю. Например, могут похвалить за выпитый стакан водки.
Хотя, я еще не сформулировал четкой теории и не категоризовал типы социальных взаимодействий безотносительно языка и их непосредственное воздействие на те или иные структуры личности, письмено. Так что те или иные события вполне могут менять структуру личности на поведенческом уровне. Вижу возможность сформулировать довольно четкую модель взаимодействия людей. Она должна быть математически формализованной. Например, определенные поведенческие паттерны говорят об определенных качествах личности и реализация этих паттернов может влиять на саму личность. Как, например, приверженность к консерватизму и его связей с реакцией на факты, опровергающие консервативную идею. И наоборот - как реализации паттернов влияют на изменения личности. На интуитивном уровне - данное понимание есть, однако не полное визуально структурированное представление.
Я не знаю, насколько объемлющей она должна быть, и, возможно ли вообще математически построить такую связную модель. Но раз иной информационнной ценности в диалоге получить невозможно - почему бы не провести эксперимент? Но я, как экспериментатор и одновременно участник - могу вносить искажения в результат. Современный научный подход зачастую исключает эксперементатора из эксперимента, делая его лишь наблюдателем. Насколько это оправданно? Если уж факты в любом случае есть - они так или иначе будут лежать в основе выводов. Лишь в идее можно получить чистый эксперимент. Но ведь можно изучать и себя, через среду. Пообщайся с сотней разных людей, запиши свою реакцию - отличный способ изучить особенности человеческой психики, где сотня - лишь среда, а эксперементатор - испытуемый. Разве это уже не ставит под сомнение "абсолютную непогрешимость" исключения экспериментатора из эксперимента для "правильного" результата?
Пытаюсь ли я повысить свою значимость и впечатлить кого-то? Разве что себя. Структурировать мысли, собрать данные, анализировать, сохранить в интернете. Можно вернуться к этим сообщениям после - и проверить какие-нибудь еще гипотезы. Больше похоже на записи в дневнике, нежели естественное для людей социальное взаимодействие. Или нет? Можно в любой момент перечитать и попытаться построить модель личностей и определить категорию взаимодействия. Построить гипотезу, проверить, сформировать закон.
В чем сабж нашего диалога, какие из него можно сделать выводы, есть ли какие-то закономерности в фактах? Что за модель взаимодействия наблюдается у испытуемых, какие задачи они ставят?
Учитывая количество данных - возможно, следует начать с согласования моделей.
Я и не угадывал. На ты я не переходил.
"Если человек не уважает себя - то и к другим будет относится без уважения" - переход на "ты"?
Зачем кичиться корочкой? Какой в этом смысл? Кроме как попытаться повысить свою значимость - я больше вариантов не вижу, вот и спросил. Про вуз я спросил риторически. Диаметрально на "вам преподавали...". Это название предмета, какое угодно может быть, хоть про единорогов. В отличии от наук.
Хотя диалог начался с того, что начались какие-то нападки на мои тезисы, которые в итоге вылились в аргументы "мне лень", "я вообще не хочу дискутировать", "нам так сказали" и какие то панибратские вопросы.
Естественный язык - слаб. И даже по таким деталям, как именно человек воспринял информацию, допускающую различные трактовки - можно судить об особенностях личности. А за анонимным аккаунтом кто угодно может сидеть и писать о себе что угодно. Но вот мышление, которое стоит за написанным текстом - не скроешь. И это куда интереснее, чем корочки. Этика хакеров, п.4.
Вежливость - это обращаться на Вы к незнакомым людям и не делать пассивно агрессивных выпадов с переходом на личности
Вот пример грубого перехода на личности: "Тебя в детстве вежливости учили?"
Тебе лет 18-22, учишься на 3-4 курсе, может 2ом. Много времени проводишь в интернете, на сайтах вроде 2ч или вк, где ведешь переписки ради хаха, родился и живешь в мск. Есть пара друзей, с которыми пьешь пиво. Любишь играть в сетевые соревновательные игры, с общением в чате. В школе учился в основном на 4. Около 2000 года рождения. Возможно - 2002.
Это примерный портрет, который я составил по первому комменту, очень краткий и без деталей психики. Насколько он точен?
Куча уже есть решений для оценки "генеративности" контента. Сам не пользовал, но вот ссылка на гугл поиск. Первая вроде как даже даёт апи и фри юз. Хотя там только ингл. Но, думаю, если поковыряться - можно что-то найти.
Говорящие утюги - это метафора. Да и разве я запрещаю говорить? Странная пассивная агрессия. Ну да ладно, у каждого - своя.
Статья - очевидно реклама мероприятия с кликбейтным заголовком.
1) Но разве это не кликбейт? Название статьи не отражает сути статьи.
2) Анонс мероприятия - есть его реклама, т.е. инструмент продвижения.
Что не так в моей позиции - называть вещи своими именами? Но ибо у вас нет контраргументов к моим тезисам - у вас возникает фрустрация и вы начинаете атаку на мою личность (переход на личности).
Соломенное чучело - придумываем человеку некую "странную позицию", тем самым уничижая его тезисы посредством атаки на личность через этос. А затем, приписывать свои "негативные" тезисы оппоненту, выставляя их за те, которых он якобы сам придерживается. В данном случае - это будет "ты против ии и развития технологий" и т.д. Но у вас, более конкретно - "вы против конференций про ии". Я не против) Это лишь следствие вашей риторики, которая продиктована агрессией. И риторика эта является атакой на личность (авторитет), через этос. Т.е. вы приписываете моей личности (авторитету) некоторые негативные черты, которые сами и придумали.
Вот еще - "какой-то конфе вдруг вообще стало стыдно" - это сарказм. Опять - пассивная агрессия. Очевидно, что это тоже была метафора. Но у вас - сарказм через профанацию. Но этой профанацией вы сами себя выставляете человеком, который не знаком с метафорами.
Но я не Иисус, и на переход на личности отвечу тем же. Но мне не интересно заниматься софистикой, а вот разбирать на составляющие свойства психики оппонента - бывает любопытно. Честно говоря, такой реакции я не ожидал, оттого и интересно стало)
Надеялся на статью, а это оказывается просто реклама конфы по дата сайнс. Ну, кликбейт засчитан.
Про "ии" из каждого утюга, каждый день судя по новостям революции и скайнеты повсюду, уже даж конфа по теме мачин лёрн уже стыдытся в анонсах быть про ии. Хотя прям в названии AiConf
Рост энтропии это скорее догмат. Ибо само понятие энтропии - нечеткое и строится, в некотором смысле, на кольцевой аргументации. Информация тоже не растет. Информации - бесконечно, ей некуда расти.
Проблема в терминологии естественного языка, в том числе и в ложной дихотомии идеала и материи. Где кончается сознание, и начинается материя, вроде аксона с дофамином, и заряда в нейронах? Это разделение - математическая модель, которая упрощает работу с этой моделью, однако сознание - это монада мира, без сознания не существует как идей, так и самого мира. Нет наблюдаемого без наблюдателя, такова природа нашего восприятия.
Причем, время тут тоже не важно - пропади все люди сейчас - принципиальная возможность существования человека спустя миллионы лет после исчезновения всех людей вновь создадут существование вселенной. Ибо если что-то принципиально невоспринимаемо нашим сознанием - оно не может существовать. Вроде параллельных вселенных, которые существовали 0 секунд. И даже в виде идеи, т.е. математического объекта - оно существует в материальном мире, в виде связей в нейронах, которая затем может стать копией на серверах, а затем копироваться в мозг другому человеку. Однако, вселенные, которые существовали 0 секунд - все так же не воспринимаемы сознанием и не могут существовать.
А вот сами идеи, как некая самореплицирующаяся форма материи, подверженная эволюции (живая, даже с точки зрения определения жизни НАСА) - есть некая форма жизни. Ибо само знание языка уже определяет человека, причем - существенно. Тогда, язык - неотъемлимая часть личности. Некий паразит, который вполне материален. Как и вирус, который лишь содержит информацию. И насколько тогда человек, со всем его сознанием и личностью - является "собой", т.е. чистым животным, и насколько - лишь комочком из подобных идей? Вера в Бога, в свободу, стремление к счастью, любовь к детям - что из этого просто идеи, которые встроились в личность и являются неотъемлимой частью её? И опять же - они вовсе не отделимы от материи, это ложная дихотомия. Идея - материальна.
На самом деле, близко по своему смыслу к меметике. Насколько ты это ты, и сколько в тебе - лишь копий идей, самореплицирующихся посредством передачи информации от человека к человеку? Ибо весь естественный язык - это огромная часть памяти. И, например, вера в "энтропию". А что есть энтропия? Лишь некий набор последовательностей символов естественного языка?
Нашел статью в научном журнале, в которой раскрывается моя гипотеза:
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=123051 (гравитация - не тянет, а толкает)
Они мне дропнули аккаунт со всеми приложениями на нем (лет пять назад выкладывал) за неактивность. Причем, https://play.google.com/console не открывается (без впн).
А какая разница?
Если на дискусию не настроен - то и нечего дискутировать.
Ну так и не нужно было писать комментарий.
Когда хочется - то можно 6%. Любые цифры с потолка - классный вуз.
Плагины добавляют. Но ессно выдают это за "ии", ибо это маркетинговое запудривание мозгов, сам же принцип работы - утаивается. А под капотом - пара десяток программистов прикручивают плагины. Как у этих индусов.
https://habr.com/ru/companies/regionsoft/news/547764/
Наука - это не зазубривание абсолютных истин (догматов) и уж тем более - не аппеляция к авторитету и личному опыту (это логические ошибки, "мне так сказали", "так написано в умной книге").
Следует уметь отличать догматы от логических умозаключений. Почему 97%? Это какое-то магическое число?
Ну вот и доказывайте свои суждения: почему - 21 эксперимент это достаточно. И почему 97% - это достаточно. Почему не 96.99%? Почему не 22 или 20 экспериментов?
Вот вам и пример ничем не обоснованной гипотезы: 21 эксперимент - достаточно, чтобы доказать что угодно. Научна она, или нет? Проверяем.
Допустим у нас 500000 оленей, из них - только один - летает. Достаточно ли 21 эксперимента, чтобы доказать нелетательность оленей?
Важно не зазубривание магических чисел, а понимание общего принципа их получения.
И "статистическая погрешность" изучается в рамках "статистики", а не какой-то "теории экспериментов". Что у вас там за вуз такой?
Лол, почему 21?