Простите, но что вы ловите?)
Вы ЛАМПУ ловите или ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ?)))))
Нет, ну правда, когда уже это прекратится?
Огромная проблема построителей «умненьких» систем в том, что они сами не понимают что хотят. Тем более они не программисты, а значит не учитывают «все», ибо все может учесть только программист.
Идем далее, только программист может построить вменяемое дерево абстракций системы. Это по-определению.
Следствие: берем лампу, ловим родителей/интерфейсы.
В первом приближении ИСПРАВНАЯ лампа имеет родительские интерфейсы iНагреваетсяable, iСветитable, причем враз. Не по-отдельности, а враз.
Покрутите абстракции, и получите ровно то же самое. Других интерфейсов уникальных для лампы нет. А значит вам нужно в патрон или сильно рядом с ним втыкать датчики нагрева и света, и естественно настроенные не абы как. Только так вы поймете — имеете вы включенную лампу или не имеете. Все остальное будет работать плохо.
Само собой интерфейс формы iFormable заведомо исключен из рассмотрения, т.к. он слишком сложен для детектирования формы лампы простейшими методами.
пс: но при этом интерфейс заполненности цоколя я бы все же не стал бы исключать, [как обозвать этот интерфейс одним словом даже и не знаю]
На лампу фаза не идет. Фазу рвет выключатель.
На лампу ноль идет. И ноль выключатель не рвет.
Оно ВСЕГДА так должно быть, и оно описано во всех правилах построения и эксплуатации сетей, особенно домашних. Если в промышленных сетях допускается вольность, и да — допускается в некоторых случаях не рвать фазу, то в домашних сетях это исключается. Фаза обязательно должна быть разорвана.
Вывод: выключателем щщолкните, и лезьте в патрон любыми членами.
В серийной гражданской продукции встречались содержащие палладий конденсаторы КМ, или на фото радиокассеты что-то похожее?
Вопрос не совсем корректный.
Где были км-ки? В основном где? Естественно на военных заводах. Если эти заводы попутно получали в нагрузку производство «бельевых прищепок» для населения, что вы и называете «гражданской продукцией», то на усмотрение конкретного инженера в «проект» могли воткнуть и км-ки.
Как пример — выпускалось портативное радио «Томь» какое-то там, абсолютно не помню. Выпускалось оно на военном 16-ом заводе понятное дело в Томске, и да — в плате этого радио были обнаружены км-ки, их там было штук примерно до трех, опять же если мне память не изменяет.
мои дети как-то не в курсе что это, спросил лично, только что
неа, не в курсе)
они как обычные пользователи желают что бы быстро, без глюков и задешево
и что бы мозги не парило
им это привито с раннего детства, сразу же
и да, расколотив два экрана — сами заказали на алике запчасти, и сами экраны и переставили себе, ибо на лееках экраны тупо приклеены, а отклеиваются они опять же тупо над плиткой, и даже ребенок может переставить экран, это если телефон удобный для этого
более того, выяснилось посредством аиды, что экранчики бывают двух видов, а погуглив обнаружилось то, что эти два вида синюшные и желтушные
заказались синюшные экранчики
гонг вопрос: вы на свою погремушку имеете выбор экранов?)
а почему на лееку такой выбор есть?
и да, если действительно начать раскопки, то похоже в этих телефонах можно переставлять вообще все) ибо как выяснилось — это телефон для людей, а не для скотов
такие дела…
пс: экраны стоят 1400р., меняются втыкиванием шлейфов, и забиванием ладошкой экрана в корпус, и на этом все
Таки я не буду удерживаться, и подолью кислоты, и побольше)
Пару лет назад купился глобальный LeEco Cool 1 на 652-ом драгоне, с 4гб опиративки, со сдвоенной камерой 12+12, с афигенным фулл-хд экраном, с батарейкой 4000, с юсб-ц, с 3.5-джеком и вообще смысла нет перечислять все то...
Трехлетняя леека работала и работает на этом [7000р.]:
Qualcomm Snapdragon 652 / 8 / Adreno 510 / 79350 / 1430-4610
Пару лет назад купился глобальный LeEco Cool 1 на 652-ом драгоне, с 4гб опиративки, со сдвоенной камерой 12+12, с афигенным фулл-хд экраном, с батарейкой 4000, с юсб-ц, с 3.5-джеком и вообще смысла нет перечислять все то, чем нашпигован оный дивайс) На тот момент там было ВСЕ, за исключением нфц.
Стоило оно 7000 рублей)))
Закупились еще несколько штук и по родне разошлось массово.
Все до сих пор работает идеально, абсолютно не парит мозги какими-то там обновлениями и прочей никому не нужной шляпой.
Непознаваемыми, то есть не подлежащими декомпозиции, являются только свойства фундаментальных частиц. Вы согласны? Фундаментальную частицу нельзя разобрать и посмотреть почему она работает так, а не иначе.
Как и с чем тут можно согласиться?
По-определению абстракция «фундаментальная частица» не то что подлежит декомпозиции — она производное «композиции». И на самом деле конечно же нет. Логически — это абстракция частицы, с напяленным интерфейсом «iFundamentable».
И да, на самом деле — да там огромная куча интерфейсов. Хотите — прилепите свои. Но с несколькими условиями. Одно из них — логика абстракций не должна нарушиться, в пределах логики.
И да, логическая абстракция «фундаментальная частица» создана из нескольких абстракций, по-определению.
И да, абсолютно пофиг как оно на самом деле) Потому что важнее тут то, что из себя представляет эта абстракция логически, т.е. в мозге, а не в реальности)))
И да, мозг к реальности — абсолютно никакого отношения не имеет.
А как вам такое?
Вот передо мной шкафчики, я беру интерфейс iShapeable, и начинаю его перебирать топологически например, а могу и не перебирать) Ибо не за чем.
Я не разбираюсь ни в топологии, потому что на это есть люди разбирающиеся, ни в шкафчиках, потому что ровно так же есть люди разбирающиеся в шкафчиках.
Но я же прекрасно понимаю, что топологических форм очень много, и более того — они конечны)
А значит я могу в принципе перебрать все формы шкафчиков, и получить всевозможные реализации.
А теперь прикиньте вот такое: шкафчик косоугольный неправильный многогранник) К нему пристроен другой косоугольник, к нему третий))) Причем все пристроено ровно-четко вершинами. И не обязательны стандартные 8 вершин, прифигачьте 10, 12, 14 и т.д. Резвитесь как хотите. Забавно? Конечно)) Вы такое где-нибудь видели? Нет. Вариантов бесконечное кол-во? Да. Оно реализуемо? Тяжело, но реализуемо))) Оно офигенно? Конечно да)
Как я это получил? ВСЕГО ЛИШЬ ДЕРНУЛ ГОТОВЫЙ ИНТЕРФЕЙС)))
А с энтропией что делать? Энтропия оного зашкалила, но я затратил энергию на один объект, а именно на интерфейс и только)
А теперь объясните, как такое может быть, и что вообще происходит?
На лицо нарушения законов физики, обычной логики, работы мозга и т.д. не правда ли?)) Объясняйте.
Причем это третье — оно настолько грандиозно информацией, что если бы не топология, то я бы сказал что оно не счетно, но оно счетно) И этого счетного дофига. И оно все принципиально новое, этого не было в природе вообще.
И да, я объяснил одно через другое и получил третье, но ни в первом, ни во втором, ни в третьем я нихрена не понимаю)))
ЧТО ВООБЩЕ ПРОИСХОДИТ, ВЫ НЕ ПОДСКАЖЕТЕ?
Вы молодец!!))
Это расхожий и общеупотребительный термин, который конечно же ничего не значит.
Давайте подскажу.
Есть ровно такой же ничего не значащий термин «обучение».
Так вот получается два варианта [но на самом деле четыре, насколько я помню].
Способность восприятия приводит к обучению, или же не приводит, это в самом первом приближении.
Проблема в том, что обучение не всегда приводит к изменению дерева абстракций. Как пример — есть так называемые эрудиты. Они накачаны абстракциями под завязку, но деревьев абстракций в них почти нет, за исключением базовых. Т.е. абстракции как бы сами по себе получаются, и бОльшая часть абстракций в такой системе — почти никак не связаны.
Есть и еще проблемы, с описанием того что может произойти в процессе обучения, и оно действительно сложно…
По-этому нельзя например написать сие определение как «сознание — способность обучению абстракциям посредством «третьих» абстракций». Но в расхожем смысле определение «сознание — способность восприятия абстракций посредством «третьих» абстракций» — достаточно корректно для широких масс.
И конечно же нужно дать определение «сознанию», в контексте этой «статейки». Тут извините, я дал промашку, и забыл изначальную суть. А так не должно быть.
Тривиальный вывод: Реализация сознания без интеллекта не представляется возможной по-определению.
И еще есть 4 значимых вывода, как следствие из определений, и оно не требует доказательств. Найдите их сами, это просто.
пс: А с чего вдруг в общем-то банальные вещи должны быть хитрыми и неимоверно сложными?))
ппс: Совсем вопрос «не в тему»: Этот дурачёк Невзоров вообще понимает до какой степени он дурачёк?
Верно понимаете. И тут можно дописать, что оно гораздо сложнее и проще, на
самом деле-то.
От чего это идет? Во-первых от того, что нет никакой возможности
построения даже модели абстракций на нейронах. Возможно, через некоторое
время появится томограф нужного разрешения, и дата-центр соизмеримый с
датацентром БАКа, но пока таких проектов даже не то что на бумашках нет,
их вообще нет. А то что сейчас получается на томографах — так оно нейронов
вообще не касается, ибо ни один нынешний детектор работу мозга как
нейросети детально с точностью до нейрона не видит. Далее, если и увидит,
то как уже написано — проблема хранения и обработки данных будет
катастрофическая и вряд ли реализуемая. Ну и данные опять же ничего не
дадут, ибо построить какие-либо абстракции на такой примитивнейшей модели
исключительно и только по данным томографа — в принципе не получится.
Во-вторых, если рассматривать интеллект и его проявления как информацию и
только, то мозг тут вообще ни при чем. Модель интеллекта в принципе может
быть построена на некоторой иной элементной базе, и как вы верно пишете
про компьютеры — вовсе не обязательно лезть в транзисторы, тем более оно
ничего и не даст) Ибо даже детектируя работу транзисторов процессора
целиком — вы никогда не поймете что за абстракции рассчитываются
процессором.
В-третьих. В общем-то, если принять за постулат такой что интеллекту вовсе
не важен носитель, а важна логическая составяющая, то встает вопрос — что
за логика необходима и достаточна для описания интеллекта? Ответ и на этот
вопрос есть. Для описания интеллекта в принипе — подходит любая логика
высшего порядка, такая что удовлетворяет описанию базовых абстракций, и
при этом логика описания этих абстракций в пределах логики не нарушается.
А на основании заданной логики — любое производное построение интеллекта — вообще не представляется сложным.
И в таком случае определение интеллекта с точки зрения теории информации
тривиально как тапок: интеллект — есть любое манипулирование абстракциями,
такое что не нарушает логику высшего порядка, в пределах логики на которой
все это и построено [упреждающий ответ на будущий вопрос: ласт-биндинг
пока еще никто не отменил].
пс: И кстати, если уж совсем лезть в подробности, чего делать не следует
по некоторым причинам — задайте себе простой вопрос: Что вам даст
гипотетическое изучение полной нейросети ВАШЕГО мозга, даже если вы на
основе изученного каким-то чудесным и непостижимым образом построите
дерево абстракций СВОЕГО мозга, а это дерево абстракций У МЕНЯ [за
исключением 95% совпадающих базовых абстракций] — полностью отличается от
вашего дерева. Вам что это даст-то?) Коню понятно, что ничего не даст. Ибо
все производное, т.е. ваше дерево от моего будет отличаться полностью, и
ничего общего у нас никогда не будет в абстрактном смысле, разумеется)
ппс: Тут вообще можно долго и нудно писать как оно работает на самом деле,
но извините — лень) Тем более что 99.9...% оное воспринимают в штыки, ибо
оное низводит якобы великое в общем-то в ранг почти банальщины) А кого это
устроит? Почти никого. Потому и смысла нет что-то объяснять…
Именно по-этому когда плечо слов "интеллект" и "нейрон" достаточно малО — я сразу ржу хохотом особо не скрываясь при этом, и даже не вдаваясь в суть
написанного))))
пппс: нейрофизиологи никогда не ответят на любой вопрос, как-либо
связанный с интеллектом и его проявлениями) Это следует из определения
же… Ибо ни один физиолог не разбирается в логиках высших порядков. И
напротив: любой специалист теории информации, понимающий что есть логика
высших порядков — в общем-то запросто построит почти любую модель
интеллекта.
Невзоров же вообще не туда полез. Он как из себя ничего не представлял с
точки зрения высших когнитивных процессов — так и не представляет, и вряд
ли будет представлять...
Когда уже этот бред прекратится?) Попытки объяснения интеллекта и его проявлений — вообще никак не касаются физиологии, т.к. это исключительно и только информационная стезя.
Так тут все несколько глубже, и ритейл с картами вовсе ни при чем, это если смотреть глубже конечно.
Ситуация следующая. Денег нет. Ни у кого их нет. Ибо как только они появляются — они сразу же и тратятся.
Вот и придумали обходиться как бы без денег, храня все деньги в банке.
На пальцах: банк держит ваши 10 рублей у себя, вы рассчитываетесь с магазином этими 10 рублями за конфетку, и эти 10 рублей которые ваши — становятся не ваши, а магазинные.
Но с точки зрения банка ничего не поменялось вообще) Эти 10 рублей как лежали в банке так и лежат. Тут самое главное — ни при каких условиях [я подчеркиваю — НИ ПРИ КАКИХ, даже если на сковороде жарить будут] — не выдавать деньги клиентам)
И это прямая функция банка, если смотреть изнутри. Вот самая главная и глобальная задача любого банка и его сотрудников — не дать никому никогда денег, вообще никогда. Причем других задач вообще нет. Ибо она одна — никому не давать нал!
Я еще раз напишу) НИКОГДА НИКОМУ НЕ ВЫДАВАТЬ ДЕНЬГИ, ВООБЩЕ НИКОГДА!
Безнал — да сколько хотите. Нал — нивжись.
Ну а чем больше денег у банка — тем у него все показатели выше, ибо абсолютно все показатели зависят как раз таки от того, сколько наличных денег в банке.
ПС: Оно несколько притянуто заушы, но в общем и целом именно так и есть.
ПС2: Снимайте любые деньги с карт и никогда их там не храните. Поймите простую вещь, когда вы несете нал в банк — банк использует нал [ВАШ НАЛ] в своих любых корыстных целях. А вам же за это ничего не дает) Абсолютно ничего. Те мизерные проценты пусть запихают себе в жёпу ага?
Иначе на пальцах: А кто вам готов выдать свои зарплаты, накопления и т.д., что бы оно лежало у вас дома под подушкой?) Естественно никто. Так и вы не будьте безумцами, и если вы отдаете кому-то деньги на хранение, то требуйте соответствующей компенсации — а как иначе-то? И пока народонаселение радостно повизгивая хранит все деньги в банках — ничего никогда хорошего не будет — это же очевидно.
Программные интерфейсы — это, пожалуй, самая явная формализованная абстракция. Отсекается все лишнее и остаётся только «что оно делает» без «как оно делает».
Не совсем так.
Во-первых, формализации как таковой — интерфейсы никак не касаются вообще. Формализация — это вообще другая «опера».
Во-вторых, вы пишете «остаётся только «что оно делает»», но это не так. Потому что в более широком логическом смысле интерфейс может быть и не реализован, и тут вы верно пишете «без «как оно делает»», но у всего этого тогда появляется третий смысл, в случае если интерфейс не реализован. И он явно следует, например, из английского образования «имен» интерфейсов, когда «приматывается» окончание -able. А оно обозначает допустимую возможность, и это самое важное в логике интерфейсного наследования.
Пример: банальный интерфейс формы может быть реализован, и это тривиально;
далее есть интерфейс формы, и он не реализован, и будет реализован возможно, или же не будет — это уже второй смысл;
и третий смысл — ОН САМЫЙ ГЛАВНЫЙ — у объекта наследующего интерфейс — есть допустимая возможность (-able), которая как раз таки и обозначает, что объект ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ (-able) соотносится как-то с формой этими тремя смыслами.
Третий смысл легко понимается как некий флаг:
obj: ishapeable, icolorable
При этом, если у интерфейсов нет ни одного метода (а логически так может быть), то интерфейсы тут говорят следующее: у объекта МОЖЕТ БЫТЬ (допустима возможность иметь, без реализации) форма и цвет, но какие они — не существенно…
А потому, логически, интерфейс — это «самая» не явная абстракция, или как говорят «абстрактная абстракция».
И т.д.
пс: про каждый ваш абзац можно сильно долго писать как оно на самом деле, но извините, лень…
Не знаю как у вас, а у нас не «зелёный», а «крокодиловый» или «крокодилий», реже «крокодиловый зелёный») Почему так — да наверное как обычно, кто-то сказал и понеслось…
Зачем же? Индусофоны разве чем-то отличаются? Бэнды у них такие же, и при этом если предустановленно на уровне ос за вами будет следить индусский «мосад», то какое вам до этого дело?)
Вообще, концепция же простая тут — пусть следит кто хочет, но только не те, где вы живете или куда потенциально начищаете лыжы.
Банальным пирибором подходят например индусофоны, и еще кое какие тилипоны, но это я вам уже как домашнее задание оставлю.
И да, имейте ввиду, что если действительно проникнуться вопросом, то кое какие этакие инет-могазы продают в россию индусофоны с индусского амазона) Что совсем представляется сказочным предложением ага?
А теперь возьмите и изучите вопрос подробнее, и тогда все будет вполне себе хорошо в плане тилипонов, т.е. вообще тут проблем нет на самом деле-то)
Запасаемся попкорном)
Ну как бы ладно частники, но таки вангую забавы с гос.сектором, ибо тут все как обычно же — «снег идет всегда внезапно, а его и не ждал никто».
И да, дописал чють позже, ну так, что бы поржать)
habr.com — All Ok!
gosuslugi.ru — Serious problem detected!
fssprus.ru — Minor problems detected!
nalog.ru — Fatal error detected!
cikrf.ru — Serious problem detected!
и т.д.
Впрочем даж не надо было и проверять, ибо изначально и так все очевидно чють более чем полностью.
Вы ЛАМПУ ловите или ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ?)))))
Нет, ну правда, когда уже это прекратится?
Огромная проблема построителей «умненьких» систем в том, что они сами не понимают что хотят. Тем более они не программисты, а значит не учитывают «все», ибо все может учесть только программист.
Идем далее, только программист может построить вменяемое дерево абстракций системы. Это по-определению.
Следствие: берем лампу, ловим родителей/интерфейсы.
В первом приближении ИСПРАВНАЯ лампа имеет родительские интерфейсы iНагреваетсяable, iСветитable, причем враз. Не по-отдельности, а враз.
Покрутите абстракции, и получите ровно то же самое. Других интерфейсов уникальных для лампы нет. А значит вам нужно в патрон или сильно рядом с ним втыкать датчики нагрева и света, и естественно настроенные не абы как. Только так вы поймете — имеете вы включенную лампу или не имеете. Все остальное будет работать плохо.
Само собой интерфейс формы iFormable заведомо исключен из рассмотрения, т.к. он слишком сложен для детектирования формы лампы простейшими методами.
пс: но при этом интерфейс заполненности цоколя я бы все же не стал бы исключать, [как обозвать этот интерфейс одним словом даже и не знаю]
На лампу ноль идет. И ноль выключатель не рвет.
Оно ВСЕГДА так должно быть, и оно описано во всех правилах построения и эксплуатации сетей, особенно домашних. Если в промышленных сетях допускается вольность, и да — допускается в некоторых случаях не рвать фазу, то в домашних сетях это исключается. Фаза обязательно должна быть разорвана.
Вывод: выключателем щщолкните, и лезьте в патрон любыми членами.
Где были км-ки? В основном где? Естественно на военных заводах. Если эти заводы попутно получали в нагрузку производство «бельевых прищепок» для населения, что вы и называете «гражданской продукцией», то на усмотрение конкретного инженера в «проект» могли воткнуть и км-ки.
Как пример — выпускалось портативное радио «Томь» какое-то там, абсолютно не помню. Выпускалось оно на военном 16-ом заводе понятное дело в Томске, и да — в плате этого радио были обнаружены км-ки, их там было штук примерно до трех, опять же если мне память не изменяет.
неа, не в курсе)
они как обычные пользователи желают что бы быстро, без глюков и задешево
и что бы мозги не парило
им это привито с раннего детства, сразу же
и да, расколотив два экрана — сами заказали на алике запчасти, и сами экраны и переставили себе, ибо на лееках экраны тупо приклеены, а отклеиваются они опять же тупо над плиткой, и даже ребенок может переставить экран, это если телефон удобный для этого
более того, выяснилось посредством аиды, что экранчики бывают двух видов, а погуглив обнаружилось то, что эти два вида синюшные и желтушные
заказались синюшные экранчики
гонг вопрос: вы на свою погремушку имеете выбор экранов?)
а почему на лееку такой выбор есть?
и да, если действительно начать раскопки, то похоже в этих телефонах можно переставлять вообще все) ибо как выяснилось — это телефон для людей, а не для скотов
такие дела…
пс: экраны стоят 1400р., меняются втыкиванием шлейфов, и забиванием ладошкой экрана в корпус, и на этом все
Трехлетняя леека работала и работает на этом [7000р.]:
Qualcomm Snapdragon 652 / 8 / Adreno 510 / 79350 / 1430-4610
Тилипон от яндыкса [14000р.]:
Qualcomm Snapdragon 630 / 8 / Adreno 508 / 70142 / 912-4439
цыфры: кол-во ядер / графика / рейтинг антуту / рейтинг гикбенч сингл.тред-мульти.тред
ЯНДЕКС!!! ТЫ ЭТО ДОИСТОРИЧЕСКОЕ ГАВНИЦО ЗАЧЕМ ВПАРИТЬ ПЫТАЕШЬСЯ ЗА АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДЕНЬГИ?????
ЭТО УБОГОЕ ГАВНО ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СТОИТ!
Стоило оно 7000 рублей)))
Закупились еще несколько штук и по родне разошлось массово.
Все до сих пор работает идеально, абсолютно не парит мозги какими-то там обновлениями и прочей никому не нужной шляпой.
Что я сделал не так?
пс: извини яндыкс, но… нет)
По-определению абстракция «фундаментальная частица» не то что подлежит декомпозиции — она производное «композиции». И на самом деле конечно же нет. Логически — это абстракция частицы, с напяленным интерфейсом «iFundamentable».
И да, на самом деле — да там огромная куча интерфейсов. Хотите — прилепите свои. Но с несколькими условиями. Одно из них — логика абстракций не должна нарушиться, в пределах логики.
И да, логическая абстракция «фундаментальная частица» создана из нескольких абстракций, по-определению.
И да, абсолютно пофиг как оно на самом деле) Потому что важнее тут то, что из себя представляет эта абстракция логически, т.е. в мозге, а не в реальности)))
И да, мозг к реальности — абсолютно никакого отношения не имеет.
Вот передо мной шкафчики, я беру интерфейс iShapeable, и начинаю его перебирать топологически например, а могу и не перебирать) Ибо не за чем.
Я не разбираюсь ни в топологии, потому что на это есть люди разбирающиеся, ни в шкафчиках, потому что ровно так же есть люди разбирающиеся в шкафчиках.
Но я же прекрасно понимаю, что топологических форм очень много, и более того — они конечны)
А значит я могу в принципе перебрать все формы шкафчиков, и получить всевозможные реализации.
А теперь прикиньте вот такое: шкафчик косоугольный неправильный многогранник) К нему пристроен другой косоугольник, к нему третий))) Причем все пристроено ровно-четко вершинами. И не обязательны стандартные 8 вершин, прифигачьте 10, 12, 14 и т.д. Резвитесь как хотите. Забавно? Конечно)) Вы такое где-нибудь видели? Нет. Вариантов бесконечное кол-во? Да. Оно реализуемо? Тяжело, но реализуемо))) Оно офигенно? Конечно да)
Как я это получил? ВСЕГО ЛИШЬ ДЕРНУЛ ГОТОВЫЙ ИНТЕРФЕЙС)))
А с энтропией что делать? Энтропия оного зашкалила, но я затратил энергию на один объект, а именно на интерфейс и только)
А теперь объясните, как такое может быть, и что вообще происходит?
На лицо нарушения законов физики, обычной логики, работы мозга и т.д. не правда ли?)) Объясняйте.
Причем это третье — оно настолько грандиозно информацией, что если бы не топология, то я бы сказал что оно не счетно, но оно счетно) И этого счетного дофига. И оно все принципиально новое, этого не было в природе вообще.
И да, я объяснил одно через другое и получил третье, но ни в первом, ни во втором, ни в третьем я нихрена не понимаю)))
ЧТО ВООБЩЕ ПРОИСХОДИТ, ВЫ НЕ ПОДСКАЖЕТЕ?
Это расхожий и общеупотребительный термин, который конечно же ничего не значит.
Давайте подскажу.
Есть ровно такой же ничего не значащий термин «обучение».
Так вот получается два варианта [но на самом деле четыре, насколько я помню].
Способность восприятия приводит к обучению, или же не приводит, это в самом первом приближении.
Проблема в том, что обучение не всегда приводит к изменению дерева абстракций. Как пример — есть так называемые эрудиты. Они накачаны абстракциями под завязку, но деревьев абстракций в них почти нет, за исключением базовых. Т.е. абстракции как бы сами по себе получаются, и бОльшая часть абстракций в такой системе — почти никак не связаны.
Есть и еще проблемы, с описанием того что может произойти в процессе обучения, и оно действительно сложно…
По-этому нельзя например написать сие определение как «сознание — способность обучению абстракциям посредством «третьих» абстракций». Но в расхожем смысле определение «сознание — способность восприятия абстракций посредством «третьих» абстракций» — достаточно корректно для широких масс.
Итого.
Интеллект — есть манипуляция абстракциями [в общем смысле]. См. выше.
Сознание — есть способность восприятия абстракций посредством «третьих» абстракций.
Вот и все. Ничего хитрого в этом и нет.
Определения само собой мои ©.
Тривиальный вывод: Реализация сознания без интеллекта не представляется возможной по-определению.
И еще есть 4 значимых вывода, как следствие из определений, и оно не требует доказательств. Найдите их сами, это просто.
пс: А с чего вдруг в общем-то банальные вещи должны быть хитрыми и неимоверно сложными?))
ппс: Совсем вопрос «не в тему»: Этот дурачёк Невзоров вообще понимает до какой степени он дурачёк?
Верно понимаете. И тут можно дописать, что оно гораздо сложнее и проще, на
самом деле-то.
От чего это идет? Во-первых от того, что нет никакой возможности
построения даже модели абстракций на нейронах. Возможно, через некоторое
время появится томограф нужного разрешения, и дата-центр соизмеримый с
датацентром БАКа, но пока таких проектов даже не то что на бумашках нет,
их вообще нет. А то что сейчас получается на томографах — так оно нейронов
вообще не касается, ибо ни один нынешний детектор работу мозга как
нейросети детально с точностью до нейрона не видит. Далее, если и увидит,
то как уже написано — проблема хранения и обработки данных будет
катастрофическая и вряд ли реализуемая. Ну и данные опять же ничего не
дадут, ибо построить какие-либо абстракции на такой примитивнейшей модели
исключительно и только по данным томографа — в принципе не получится.
Во-вторых, если рассматривать интеллект и его проявления как информацию и
только, то мозг тут вообще ни при чем. Модель интеллекта в принципе может
быть построена на некоторой иной элементной базе, и как вы верно пишете
про компьютеры — вовсе не обязательно лезть в транзисторы, тем более оно
ничего и не даст) Ибо даже детектируя работу транзисторов процессора
целиком — вы никогда не поймете что за абстракции рассчитываются
процессором.
В-третьих. В общем-то, если принять за постулат такой что интеллекту вовсе
не важен носитель, а важна логическая составяющая, то встает вопрос — что
за логика необходима и достаточна для описания интеллекта? Ответ и на этот
вопрос есть. Для описания интеллекта в принипе — подходит любая логика
высшего порядка, такая что удовлетворяет описанию базовых абстракций, и
при этом логика описания этих абстракций в пределах логики не нарушается.
А на основании заданной логики — любое производное построение интеллекта — вообще не представляется сложным.
И в таком случае определение интеллекта с точки зрения теории информации
тривиально как тапок: интеллект — есть любое манипулирование абстракциями,
такое что не нарушает логику высшего порядка, в пределах логики на которой
все это и построено [упреждающий ответ на будущий вопрос: ласт-биндинг
пока еще никто не отменил].
пс: И кстати, если уж совсем лезть в подробности, чего делать не следует
по некоторым причинам — задайте себе простой вопрос: Что вам даст
гипотетическое изучение полной нейросети ВАШЕГО мозга, даже если вы на
основе изученного каким-то чудесным и непостижимым образом построите
дерево абстракций СВОЕГО мозга, а это дерево абстракций У МЕНЯ [за
исключением 95% совпадающих базовых абстракций] — полностью отличается от
вашего дерева. Вам что это даст-то?) Коню понятно, что ничего не даст. Ибо
все производное, т.е. ваше дерево от моего будет отличаться полностью, и
ничего общего у нас никогда не будет в абстрактном смысле, разумеется)
ппс: Тут вообще можно долго и нудно писать как оно работает на самом деле,
но извините — лень) Тем более что 99.9...% оное воспринимают в штыки, ибо
оное низводит якобы великое в общем-то в ранг почти банальщины) А кого это
устроит? Почти никого. Потому и смысла нет что-то объяснять…
Именно по-этому когда плечо слов "интеллект" и "нейрон" достаточно малО — я сразу ржу хохотом особо не скрываясь при этом, и даже не вдаваясь в суть
написанного))))
пппс: нейрофизиологи никогда не ответят на любой вопрос, как-либо
связанный с интеллектом и его проявлениями) Это следует из определения
же… Ибо ни один физиолог не разбирается в логиках высших порядков. И
напротив: любой специалист теории информации, понимающий что есть логика
высших порядков — в общем-то запросто построит почти любую модель
интеллекта.
Невзоров же вообще не туда полез. Он как из себя ничего не представлял с
точки зрения высших когнитивных процессов — так и не представляет, и вряд
ли будет представлять...
Когда уже этот бред прекратится?) Попытки объяснения интеллекта и его проявлений — вообще никак не касаются физиологии, т.к. это исключительно и только информационная стезя.
Ситуация следующая. Денег нет. Ни у кого их нет. Ибо как только они появляются — они сразу же и тратятся.
Вот и придумали обходиться как бы без денег, храня все деньги в банке.
На пальцах: банк держит ваши 10 рублей у себя, вы рассчитываетесь с магазином этими 10 рублями за конфетку, и эти 10 рублей которые ваши — становятся не ваши, а магазинные.
Но с точки зрения банка ничего не поменялось вообще) Эти 10 рублей как лежали в банке так и лежат. Тут самое главное — ни при каких условиях [я подчеркиваю — НИ ПРИ КАКИХ, даже если на сковороде жарить будут] — не выдавать деньги клиентам)
И это прямая функция банка, если смотреть изнутри. Вот самая главная и глобальная задача любого банка и его сотрудников — не дать никому никогда денег, вообще никогда. Причем других задач вообще нет. Ибо она одна — никому не давать нал!
Я еще раз напишу) НИКОГДА НИКОМУ НЕ ВЫДАВАТЬ ДЕНЬГИ, ВООБЩЕ НИКОГДА!
Безнал — да сколько хотите. Нал — нивжись.
Ну а чем больше денег у банка — тем у него все показатели выше, ибо абсолютно все показатели зависят как раз таки от того, сколько наличных денег в банке.
ПС: Оно несколько притянуто заушы, но в общем и целом именно так и есть.
ПС2: Снимайте любые деньги с карт и никогда их там не храните. Поймите простую вещь, когда вы несете нал в банк — банк использует нал [ВАШ НАЛ] в своих любых корыстных целях. А вам же за это ничего не дает) Абсолютно ничего. Те мизерные проценты пусть запихают себе в жёпу ага?
Иначе на пальцах: А кто вам готов выдать свои зарплаты, накопления и т.д., что бы оно лежало у вас дома под подушкой?) Естественно никто. Так и вы не будьте безумцами, и если вы отдаете кому-то деньги на хранение, то требуйте соответствующей компенсации — а как иначе-то? И пока народонаселение радостно повизгивая хранит все деньги в банках — ничего никогда хорошего не будет — это же очевидно.
Во-первых, формализации как таковой — интерфейсы никак не касаются вообще. Формализация — это вообще другая «опера».
Во-вторых, вы пишете «остаётся только «что оно делает»», но это не так. Потому что в более широком логическом смысле интерфейс может быть и не реализован, и тут вы верно пишете «без «как оно делает»», но у всего этого тогда появляется третий смысл, в случае если интерфейс не реализован. И он явно следует, например, из английского образования «имен» интерфейсов, когда «приматывается» окончание -able. А оно обозначает допустимую возможность, и это самое важное в логике интерфейсного наследования.
Пример: банальный интерфейс формы может быть реализован, и это тривиально;
далее есть интерфейс формы, и он не реализован, и будет реализован возможно, или же не будет — это уже второй смысл;
и третий смысл — ОН САМЫЙ ГЛАВНЫЙ — у объекта наследующего интерфейс — есть допустимая возможность (-able), которая как раз таки и обозначает, что объект ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ (-able) соотносится как-то с формой этими тремя смыслами.
Третий смысл легко понимается как некий флаг:
obj: ishapeable, icolorable
При этом, если у интерфейсов нет ни одного метода (а логически так может быть), то интерфейсы тут говорят следующее: у объекта МОЖЕТ БЫТЬ (допустима возможность иметь, без реализации) форма и цвет, но какие они — не существенно…
А потому, логически, интерфейс — это «самая» не явная абстракция, или как говорят «абстрактная абстракция».
И т.д.
пс: про каждый ваш абзац можно сильно долго писать как оно на самом деле, но извините, лень…
Вообще, концепция же простая тут — пусть следит кто хочет, но только не те, где вы живете или куда потенциально начищаете лыжы.
Банальным пирибором подходят например индусофоны, и еще кое какие тилипоны, но это я вам уже как домашнее задание оставлю.
И да, имейте ввиду, что если действительно проникнуться вопросом, то кое какие этакие инет-могазы продают в россию индусофоны с индусского амазона) Что совсем представляется сказочным предложением ага?
А теперь возьмите и изучите вопрос подробнее, и тогда все будет вполне себе хорошо в плане тилипонов, т.е. вообще тут проблем нет на самом деле-то)
Особенно про установку на вёнду пожалуйста не забудьте.
Ну как бы ладно частники, но таки вангую забавы с гос.сектором, ибо тут все как обычно же — «снег идет всегда внезапно, а его и не ждал никто».
И да, дописал чють позже, ну так, что бы поржать)
habr.com — All Ok!
gosuslugi.ru — Serious problem detected!
fssprus.ru — Minor problems detected!
nalog.ru — Fatal error detected!
cikrf.ru — Serious problem detected!
и т.д.
Впрочем даж не надо было и проверять, ибо изначально и так все очевидно чють более чем полностью.