Убеждение?) Я цифрами замеряю. Чем вы замеряете — я понятия не имею. Наверное, убеждением.
И покажите мне уже высокоуровневый подход, который не имеет оверхеда) Заодно примеры приведите. Ну так что бы доказательно, а не на убеждениях.
Напишите уже на этих ваших высоких уровнях разархиватор. И как вы пишете — перепишите волшебным компилятором с языка на язык. И поглядите результаты.
Говорить можно многое, но реальность почему-то с вашими убеждениями совсем не совпадает. Никак. То что вы заявляете — вы хотя бы раз потестите.
И почему-то высоконагруженные куски вам нужные — вы реализацию этого ищете вменяемую ага? Смотрите, что бы оно было писано без оверхеда, летало и на прочие проблемы как то полное отсутствие высокоуровневости — закрываете глаза)) Ага? Да пофигу вам на это полностью, потому что надо быстро. А поделки из картона вас почему-то сразу не устраивают) Эти ваши порты, поделия на шарпе и прочий навоз. Вот почему-то сразу вас устраивать перестают. Слушайте, так это же совсем безобразие)) Вы мне впариваете какую-то тормозную фигню, но сами когда вам нужно — ею не пользуетесь) Как такое может быть вообще? Вы когда высокопроизводительную либу на плюсах писанную очередную юзать будете — всегда вспоминайте какую чушь вы тут несли) Хорошо?
Кое что слышал. А вы на нем много написали чего? Ну так, что бы работало и что бы продать.
Я еще раз напишу. Проще написать алгоритм на языке который за собой следит. И переписать на тот, который за собой вообще не следит, но при этом быстро работает.
И это как раз таки о том, что языков должно быть много. Маленькое но. Они должны быть похожими. Похожесть в том, что бы 95%, а по возможности чем больше, тем лучше — можно было перенести на уровне исходного кода из одного языка в другой.
Программируете на языке переполненным оверхеда и смотрите как пашет алгоритм. Затем банальной копипастой перекидываете в другой язык, который без оверхеда вообще.
Да, тут конечно же есть тонкие моменты. Например, условный язык А может использовать конструкции, такие, что их нет в условном языке Б. Используйте более-менее общие конструкции, так что бы код можно было перенести на уровне исходников.
И не надо говорить, что это не возможно) Более того, оно упрощает программирование на самом деле. Как ни странно, но упрощает)) И не надо говорить, что как бы вы не тужились, на том же шарпе или джаве — вы никогда банальный разархиватор даже не напишете, сравнимый по скорости с плюсами. Но вы почти запросто напишете разархиватор на шарпе, легко потестите, и перекините исходники в плюсы. Естественно убрав вообще даже любые намеки на оверхед полностью. Вот тут то оно и полетит. И да, такой код достаточно легко поддерживать, как ни странно, легко.
Что я должен понимать? Ключевое слово тут — должен) Что и кому я должен по-вашему?)) Смотрите, вы фигачите все что можно через оверхед, и предположим, вы написали клиент клеша, ну это игра такая на мобилки. На тестовой лееке оно работает при 80к впритык. При этом, эта леека по рейтингам обгоняет 79% устройств. Т.е. этот клиент по-сути и фактически сделан для 21% устройств, и все) Те что заметно ниже рейтингом, например редми 4х при 40к в антуту — будут в два раза медленней, а оно так и есть — в два раза медленней грузить клиент, и в два раза медленней рендерить уже загруженное. Об этом же говорит фпс-метр) И играть уже становится невозможно. Прямые тесты это подтверждают. Можете и сами проверить) А теперь смотрите — фокус. Вы убираете лишнее, и на редмиках оно становится играбельно. Вы повысили производительность в два раза, а охват устройств возрос в 3.5 раза) Хотя бы раз подумайте над этим. Смысл в том, что распространенность устройств вовсе не прямая зависимость от их мощности) И да, я как вменяемый программист этим пользуюсь. Т.е. я прихожу к своим маркетологам и по тестам им так и говорю. Причем есть свои тесты, есть антуту и оно все сходится) Хотите сильно увеличить охват аудитории — значит нужно допиливать вменяемо приложение. И вы не поверите, но мне в допиле никто ни разу не отказал. Люди вовсе не являются дурачьками и бизнес вовсе не является акулой) Вы хотя бы раз объяснили внято, что то что вы делаете — можно переделать, и оно полетит? Но на это нужно время. А как иначе? Так вот с этим согласны все)) Пользователи согласны, что бы у них работало быстрее, маркетологи согласны на кратный охват, я согласен это сделать и делаю. Всем все хорошо, и только вы на это не согласны))) Слушайте, дело может быть в вас?)
И да, вам вообще никто не запрещает потестить алгоритм на джаве или шарпе и переписать его на си ))) Или у вас и с этим проблема? Ну я так и делаю вообще-то, это же удобно. Или что, в джаве-шарпе-плюсах отличаются виндпрок, коллекции и выделение памяти? Алгоритмически оно все одинаково, на ваши алгоритмы оно не влияет вообще. То что у вас работает на шарпе, именно ваше написанное — будет ровно так же работать хоть где. Какая разница-то? Только шарп следит за собой, и очень удобно тестировать алгоритмы, а плюсы не следят, но зато работают быстрее. Напишите ваш словарь на шарпе, потестите, и перепишите на плюсы, и он заработает вразы быстрее при той же алгоритмической реализации. Вы просто вкрай дубовый тяжкловесный оверхед шарпа на объекты уберете и все) И у вас все полетит.
А вы начните подмечать уже) Да, на кор-пятом ваше поделие не тормозит, а вот на атоме тормозит безбожно. Попробуйте) И да, ваше поделие без оверхеда, т.е. без этих ваших лишних "движняков" на атоме будет работать заметно быстрее. На это же есть кучи тестов) И кто бы что не говорил — кончный оверхед всегда будет. Убирайте его, он не нужен.
А по поводу кор-пятых, ну то что они якобы есть у всех — спешу разочаровать) Они есть условно чуть ли не у единиц. Именно ваши приложения запускаются даже на кор-пятых у единиц))) У всех остальных железо на порядок хуже.
Давайте аналогию приведу. Я собираю верстку на мобилки. Казалось бы, мой тестовый лееко кул ван выдающщий в антуту 80к ничего не могущий тилипон. Ео это не так. Потому что статистика говорит о том, что аж 79% хуже по синтетической производительности, чем выдает эта леека. Вы почти 80% людей в расчет вообще брать не будете тогда?) Выходит что так… При этом, убрав лишний оверхед, всего навсего — вы сразу увеличите производительность приложения например в два раза, и оно будет запускаться без поблем на трубках с 40к в антуту, а значит аы охватите уже 65% устройств.
Уберите лишнее и не нужное, и все будет работать) Чюдес не бывает и никогда не будет.
Автор, вы в общем то правы, и не правы) Нельзя мутить то, что вы говорите. Лютая проблема будет в оверхеде. Вы на этих ваших новых "типах" вообще далеко не уедите. И да, там где скорость не нужна — оно очень пригодится. И вот тут вы как раз таки правы. Но получается вот такая ситуация: там где надо быстро — эти ваши типы — зло. А там где надо понятно — добро, но оно будет медленное) Вывод: оставьте все как есть. Для всего свое применение. Сложить в один флакон, что бы было быстро и при этом понятно — ни у кого пока не получалось.
И да, есть вариант, когда все же это будет доступно: меняйте архитектуру процессора) Скажем так, гипотетический проц должен понимать как ооп, так и обычную функциональщину. Вот когда это будет — вот тогда в одном флаконе оно в программках будет работать без проблем.
Фигню какую-то городите от корки до корки. Стопроцентную надежность может выдать только математически криптоустойчивая система. И да, механически оно тоже реализуемо. Не важно каким способом и чем оно реализуется. Ваше же описываемое поделие вообще даже зачатков вменяемой реализации не имеет, потому что основывается вовсе не на том, на чем нужно проектировать данную систему. И да, подавляющее большинство так называемых инженеров вообще первый раз об этом услышат. А крайне многое количество так называемых инженеров вообще не поймут о чем речь. Выводы сами сделаете? Они очевидны.
Как вообще пружину как часть датчика можно считать идеальной? Это вовсе далеко не идеальная штука вот со всех точек зрения, и прежде всего с физической. Так вот смысл этого датчика пружинного в том, что он показывает разжатие пружины. А еще он может показать то, что по какой-то причине пружина лопнула. А еще то, что пружину закусило. И еще огромну массу таких же вариантов. Так что показывает-то этот якобы идеальный пружинный датчик? Как обычно погоду на Титане?
Слушайте, любой вменяемый как раз таки будет соображать как сделать так, что бы оно работало в любом гнутом/поврежденном/недокрученном/полузакушенном/разболтанном и вообще любым иным не предусмотренным регламентом состоянии. Хоть жопой прибивай его хоть раком — оно должно работать в любом или скажем так в максимальном количестве всевозможных внештатных ситуаций. Я ж говорю — в этой стране инженеров вменяемых нет. Потому что даже глобальные инженерные цели в данном случае с этим чотровым датчиком в принципе понимаются инженерами не верно. Этот тип датчика в принципе плох. Т.е. инженерный выбор решения оного датчика на пружине крайне убог и самое главное — он вообще не поддается контролю. А тогда какой нафиг это тогда датчик?
Конечно) У меня дома проводка и то отказоустойчивая))) Потому что в каждой комнате фаза замыкается сама на себя кольцом. Ровно так же как ноль и земля. А каждое комнатное кольцо соединено с соседним двумя проводами. В итоге единые точки отказа отсутствуют.
Кто мешает на этой чортовой рокете послать синусоиду по витой паре, и вычитать сигнал в ноль? Возможны помехи, не забывайте. И все эти 4 провода пусть соединят ускоритель и первую ступень. И тут получится наибанальнейшая ситуация, когда ТОЛЬКО ОБРЫВ ВСЕХ ЧЕТЫРЕХ проводов и будет служить сигналом) А датчика вообще как такового нет. Тупо провода на обрыв. Ну и еще несколько деталей нужно учесть на это все, как то разделение витых пар на разные точки крепления к ступеням и т.д. И тестить все это — банальная задача. И ошибки исключены в таком случае полностью хоть при монтаже, хоть в иных ситуациях. Неправильно смонтируете проводку — лажа будет. Естественно на это дело можно навернуть еще и обратную связь и любой полезный сигнал, вплоть до криптоустойчивого и любые иные навороты. И что вы скажете, что это сложно или не возможно?))) Нет, ну для сказочных дебилов конечно же это нерешаемая задача. Только вы объяснитесь хотя бы как то — что дебилы делают в роскосмосе?
Это тоже ничего не дает) Вообще, складывается стойкое впечатление, что все это дело проектируют сказочные дебилы, не иначе))) Какая разница вообще, сколько у вас вычислительных "аналов", если это банальное дублирование? Вы мозгом подумайте, если у вас контроллер содержит ошибку, причем она проявляется как обычно при определенном состоянии контроллера — то какая разница сколько контроллеров, если они все ошибутся, т.к. они все ловят баг на это определенное состояние? Или вы что, правда думаете, что багнутый процессор считая 3+4 и постоянно выдавая 8 как-то изменит ситуацию? Да все процессоры и ошибутся в данном случае, потому что возможен общий заводской баг))) Отказоустойчивость подразумевает абсолютно различающиеся пути контроля системы. В том числе это касается и вычислений. И ни один компонент ПОВТОРЯТЬСЯ НЕ ДОЛЖЕН. Иначе сразу допускается общий массовый фейл. Совсем на пальцах — Любое ПО должно быть писано принципиально разными средствами и отличаться максимально. Любые алгоритмы должны быть решены принципиально разными способами. Если вы решаете квадратное уравнение, ну решайте его через дискриминант. Но на втором кампутере оно должно решаться методом приближений. Процессоры должны быть принципиально разной архитектуры, материнки и память должны быть из разных партий. Ну какая разница, если вы запустите одно и то же глючное ПО на материнках с одним и тем же заводским глюком, с одинаково глючащими в одном и том же месте модулями опиративки?) Все это так или иначе будет приводить к абсолютно одинаковым результатам, НО ЭТИ РЕЗУЛЬТАТЫ БУДУТ ОДИНАКОВО ОШИБОЧНЫ. Отказоустойчивость как раз таки подразумевает разное решение разными средствами принципиально одной и той же задачи с получением почти одинакового результата вплоть до сигмы. По этому ваше представление об отказоустойчивых вычислительных системах вообще околонулевое))) И да, создать такую действительно отказоустойчивую хреновину вот совсем нетривиальная задача как кажется на первый взгляд.
И уж совсем на пальцах. При разных реализациях алгоритмов может случиться ситуация, когда один кампутер словит баг процессора с 3+4=8, но т.к. вы умны, то ПО на втором кампутере вы написали на принципиально иных алгоритмах, И ДАЖЕ инт32 как набор бит интерпретируете по разному на разных кампутерах. Вот по этому в таком случае вам никакие баги уже будут не страшны. Один кампутер ошибется на багнутом проце, а второй вообще не должен алгоритмом попасть в такую ситуацию. Потому что другой алгоритм интерпретирует 3+4 вообще иначе. И на самом деле т.к. алгоритм принципиально другой, то дойти до даже интерпретированных 3+4 вообще не должен. По этому ошибка на втором кампутере будет исключена в принципе.
И таких наворотов можно навернуть тысячи. Именно начиная с операционной системы можно наворотить вкрай отказоустойчивые вычисления любого рода, с проверками на всех уровнях матана и криптографии какие только возможны.
А теперь скажите мне, кто из местных дегенератов на такое способен?)))
Дублирование системы почти никогда ничего не дает. Это если я правильно понимаю смысл вашего термина "дублирование". Потому что разницы почти нет один датчик стоит или их два, при условии, если они идентичны. Как примеры уже есть — их оба можно погнуть при установке, в обоих одинаково замерзнет вода и т.д. Отказоусточивость подразумевает вовсе не дублирование, а разнородное контролирование системы в данном случае. Таким образом датчиков конечно должно быть много, тем более это дешево, только они должны быть разного рода. Механический уже есть. Но его можно погнуть. Не беда. Можно поставить магнитный например, т.е. вообще бесконтактный. Чем плохо? Но тут можно предположить, что что-нибудь случится с магнитами) Так не беда, можно поставить фотодатчик. Нарисуйте где нужно пятно зилёного цвету и регистрируйте зилёный цвет. При смене цвета датчик сработает. И т.д.))
Разных типов датчиков можно понаставить вагон и телегу. Все это абсолютно доступно. И не надо говорить, что датчики за пару баксов приведут к ну очень сильному удорожанию конструкции) Или то что коммутация оного вызовет ну прям нерешаемые проблемы. И тестировать в таком случае оную систему смысла даже нет. Потому что разностороннее контролирование подразумевает изначально возможный отказ части контроля. Только проектировкой отказоустойчивых систем у нас вообще никто вменяемо нигде не занимается. И что такое отказоусточивые системы — вообще не понимают. И такое повсеместно везде. Потому что вменяемые инженеры в этой стране почти отсутствуют.
И конечно же все это идет от русского "авось" и "похрен". Ибо собрать вкрай отказоустойчивую фигню способен почти любой студент полутеха. А роскосмос за 50 лет опять ничего ниможыт.
Да хватит уже про закрытые заводы) Крайне сомнительно, что вы про заводы что либо знаете. А все просто. Эти заводы не то что закрывать — их сверху тактической боеголовкой подрывать нужно. Вы же не были ни на одном заводе, но пишете про них как будто это манна небесная))) Давайте я вам как пример расскажу про один из заводов за уралом, например в Томске. На самом деле это вывезенный завод по репарациям из Германии))) Т.е. большая часть станков и еще кое чего — с преогромной бараденью, и понятное дело ужасно устарело, переломано, и просто опасно. Сами процессы например в том же литейном цеху — вообще не поддаются комментарию. Вы ад видели? Так вот он существовал на Земле. Это был литейный цех этого завода. Вы ни в одном фильме ужасов такого не увидите. А знаете из чего были построены цехи? А из ничего) Цехи — это типа времянки между зданиями, даже не капитальные вовсе. И сколько народу там отморозило себе яйца — подсчету не поддается. А то что эти сараи в центре города стояли — это так и должно быть? Вам хорошо говорить про некие гипотетические заводы, но в таком случае вы вовсе не отличаетесь от нынешних горе-управенцев) Потому что для вас важно то, что бы завод был, но то что это фикция, а не завод — вам по барабану абсолютно же. И ровно так же в этой стране впрочем как и в любой — можно также безболезненно разбомбить 95% абсолютно ненужного и крайне невменяемого гавна. Потому что это гавно абсолютно ничего из себя не представляет. И более того — оно опасное и крайне не рентабельное. А этот слава тебе хоспаде никчомный завод закрыли, и более менее стоящее перевезли на новую пром.площадку за город, наконец-то в отаплимые цехи и с нормальной инфраструктурой.
Слушайте, это как у нас туристы востаргаются деревяшками. Не, ну штука красивая, я не спорю, но вы бы в ней жить попробовали бы — из вас всякая бесполезная чушь махом бы выветрилась. Сносить нужно в этой стране почти все. И это абсолютно правильно.
Так точно. И выше написано — оттестировали полностью все это дело лет 15 назад. Но суть в том, что «подружить» одно с другим не у всех получается. По отдельности — работает. Враз — работает не очень. Если докинуть в эту добрую кашу блокчейн — «дружба» совсем не выходит. Во всяком случае имеющиеся решения всего враз не реализуют. Или это такие же поделки как наши, в общем-то почти в зачаточном состоянии. И суть в том, что отдельные великолепные реализации того же торрент-протокола — вовсе не учитывают например быстрый поиск в миллионе раздач. Торрент-протокол создавался вовсе не для этого. И ровно так же какими бы чудесными не были реализации того или иного — эти реализации преследовали четкие цели. Но эти реализации вовсе не заточены еще и под некоторые скажем так другие, или например смежные цели, которые ну очень необходимы, что бы подружить разные технологии друг с другом.
И таки думается это главная проблема. И на самом деле не проблема. Уж предъявлять претензии реализаторам торрента смысла нет) Кто ж знал, что на их реализацию вдруг будут навешивать принципиально иное хэширование, которое для поиска и индексации по миллиону файлов как раз таки подходит. А стандартное хэширование не подходит вовсе.
И т.д…
Таки да. Только вопрос в том, КАК оно реализовано.
Кто-то реализует на образно выражаясь А, Б и Ц. Мы реализовали на Д, Е и Ф. Результаты одинаковые. Но обслуживать например это дело вообще не нужно. В пириспиктиве и от сервера избавимся. Если можно обойтись без него — то тогда зачем он?
Ну и совсем в далекой пириспиктиве — все это дело станет конкретно абстрактным, т.е. итоговое апи в идеале будет таким, что навешать на него можно будет все что угодно, хоть складские операции, хоть полеты сомалетов — какая разница?
И самое главное — мы понимаем как оно работает) Если использовать сторонние библиотеки — сразу возникнут проблемы. Ну и как бонус — в принципе вообще нет никаких лицензионных заморочек и прочей фигни.
И да, оно как-то обычно идет по-отдельности, и мягко выражаясь — глючно работает. Или данные резервируются хорошо, но доступ к ним глючит. Или доступ идеален, но с резервированием проблемы. А так что бы оно изначально было спроектировано под все враз — почему-то этого даже на горизонте нет и похоже не предвидится. Ибо реализуется не на том, что для этого подходит идеально и оттестировано уже как лет 15 назад…
Плюсы блокчейна для меня очевидны. Стабильные данные. Т.к. данные всегда стабильны, то основывающаяся на них работа — тоже стабильна.
Как пример — на днях отрубился сегмент — ну и что? Библиотека как работала — так и работала. Половина даже и не поняли, что интернет отрубился у них. Но они видели все изменения друг у друга в пределах сегмента. Сервер же стоит вообще в другой стороне города. Как инет появился в библиотеке — сервер и библиотека синхронизировались.
Что значит проще — я не совсем понимаю) Это больше философский вопрос. Вначале все было сложно и не понятно. А щяс уже с написанными либами — стало проще. Допиливаются потихоньку. Впрочем т.к. у меня в команде на основной работе есть математик в штате, то это все дело как раз таки опять перепишется уже на более вменяемые алгоритмы.
Мне это дает реальные тесты)) Есть некая «система», вот на ней как на кошках я и тренирую технологии. Почему бы и нет? Люди довольны.
Ну что-то вы понакрутили))
Во-первых кому позволено видеть полную инфу — видит тот кому позволено, кому не позволено — не видит. Ибо приняли чортов закон, и даже в нашу библиотеку пришла бумашка сверху о том, что бы данные юзеров не светили налево. Я например все номера паспортов перевел на хэши. Теперь вообще никто не знает номеров паспортов в принципе, ибо они нигде не сохраняются вообще, но хэши от них есть. В случае чрезвычайной ситуации например судебной, т.е. возникновения потребности в номере паспорта — тока через полицию можно узнать номер паспорта юзера, но т.к. хэш сохранен, то можно сверить полученный от полицейских номер и от него хэш найти, и сверить с тем что есть при регистрации юзера. Если совпадает — значит это тот самый юзер) Ну т.е. в поле номера паспортных данных щяс только хэш, а номера паспорта нету.
И во-вторых от сервака пока никто не избавился. На серваке все обычно как было так и есть. С той лишь разницей, что сервер ровно так же по п2п гребет все «транзакции», и по запросу простых смертных юзеров выдает ограниченную инфу по книжкам.
В принципе мысли есть как разграничить полномочия, но это уже другая история немножко. Уже не совсем блокчейн получается. Ну или сильно модифицированный блокчейн.
А вообще я так скажу. Примерно года три эта фигня пишется больше ради спортивного интереса. И вроде бы казалось все просто, но на деле оказалось что вовсе оно не просто. Что я получил?) Опыт. Не более.
Радует одно точно. Работает железобетонно. Т.е. завалить это дело невозможно.
Конечно есть)
Я такое учреждение как библиотека на блокчейн перевел почти полностью. Алгоритмы собственные, и в общем-то унылые. Пока это как игрушка, не более.
База раздается и обновляется через п2п всем участникам. Участники и формируют цепочки.
Теперь легко знать кто взял на баланс книжку. Подделать данные невозможно) Потерять тоже невозможно. И т.д.
Презабавно работает.
Хочу подцепить торрент, именно объединить торрент-раздачи и «транзакции». По расчетам должно крайне сильно стабильно работать, и самое главное — сервак нахрен не нужен.
Так тогда прекратите сей бред называть интеллектом искусственным. Какой же это к чорту интеллект? Это анти-интеллект.
Например, назовите как анти-интеллект, я не против.
Ии к интеллекту вообще отношения не имеет. Интеллект — это манипулирование абстракциями. Этот ваш ии в абстракциях разбирается как свинья в апельсинах. А вообще ии — это насмешка над интеллектом. Причем пока оно смешно, но вскоре будет грустно.
Делали приложение для инстаграма примитивное. Человек приспособой фотает книжку, форзац, несколько первых страниц, общий вид и т.д. Затем пристегивает тилипон к кампу, запускается служба, стаскивает фотки, само все разбирается и кое какие фотки автоматом конвертятся в коллаж. Девочка-дизайнер сильно постаралась по этому поводу. Ну и все это зашвыривается обратно на трубу или эмулятор, и залетает в инстаграм. Так вот после 10 публикаций книжек вся эта батва залетела в бан. На вопрос — за что бан — был получен ответ. Подписывалось это все как книжки, но системой т.е. этим вашим ии поганым распознавалось как иллюстрации. Потому что эта погань — все что связано с книжками — распознает как обучали ии. Но сталкиваясь с чем-то новым — ии не распознает нихрена. Этого нового должно быть много, тогда ии начнет распознавать это новое.
И что, нам от этого легче?)) Наши публикации подбрасывают иллюстраторам, и нам подбрасывают публикации иллюстраторов. И оно не поменяется, пока все более менее массово не начнут фигачить такие же изображения книжек.
Итого: Появление чего бы то ни было нового — ии не распознает, а значит в кривых системах это новое будет обречено. Появление чего бы то ни было нового — это интеллект. Но ии крайне против этого. Вот по этому этот ваш сраный ии — это насмешка над интеллектом.
Не можете вы словами описать все что захотите. Когда вы обучаете человека словами — вы прежде всего обучаете человека именно словами и не более. Слова и предложения — это крайне убогий аналог речи. Вот что такое ваши слова. И пример тут еще как нужен. Потому что как бы вы не обучали слепого слову "красный" — он никогда не поймет абстракции "красного". Или вы может быть обчитавшись про Майорку, но ни разу там не быв — сможете конкурировать словами с тем кто там побывал?)) Вот именно что нет. И как ни странно — иногда да. Что бы передать всю полноту абстракций — вам нужно быть художником прежде всего) Если вы передаете словами — значит писателем. И основано оно опять же на базовых абстракциях чилавеков, что называют чувствами. Сможете увлечь "яркими словами" читателя — вас будут читать. Но это вовсе не означает, что вы передадите чувства про Майорку. Когда вы увлекаете читателя — вы всего навсего повышаете нужный вам гормональный фон читателя) Прошаренные писатели этим регулярно пользуются. А те которые совсем в теме — еще и знают о нужных последовательностях смены гормонального фона, и о продолжительности действия каждого из гормонов, и все это соотносят со средней скоростью читаемого. Ну а самые крутые писатели впрямую ставят эксперименты. Например сидим вы и я, а я — писатель. И сидит девушка, читающая мою писанину. Я сверяясь по часам и читаемым страницам говорю вам — щас она вздрогнет, и она вздрагивает) Потому что я как писатель хотел передать словами чувство страха — оно и передалось. И ровно так же настоящщий писатель что захочет — то и передаст словами. Ну и много вы знаете настоящщих писателей? А в таком случае ничерта вы из слов обычных людей не получите. Потому что люди вовсе не способны обратить собственные абстракции в слова, а затем наоборот — слова в абстракции, тому кто читает.
И так, ради смеха, представьте что вы негр, и я негр) Вот и опишите мне антарктиду, причем ни вы ни я там не были и даже снега в глаза не видели) И самый лютый холод, который мы испытывали — это плюс двадцать))) Сможете?
И покажите мне уже высокоуровневый подход, который не имеет оверхеда) Заодно примеры приведите. Ну так что бы доказательно, а не на убеждениях.
Напишите уже на этих ваших высоких уровнях разархиватор. И как вы пишете — перепишите волшебным компилятором с языка на язык. И поглядите результаты.
Говорить можно многое, но реальность почему-то с вашими убеждениями совсем не совпадает. Никак. То что вы заявляете — вы хотя бы раз потестите.
И почему-то высоконагруженные куски вам нужные — вы реализацию этого ищете вменяемую ага? Смотрите, что бы оно было писано без оверхеда, летало и на прочие проблемы как то полное отсутствие высокоуровневости — закрываете глаза)) Ага? Да пофигу вам на это полностью, потому что надо быстро. А поделки из картона вас почему-то сразу не устраивают) Эти ваши порты, поделия на шарпе и прочий навоз. Вот почему-то сразу вас устраивать перестают. Слушайте, так это же совсем безобразие)) Вы мне впариваете какую-то тормозную фигню, но сами когда вам нужно — ею не пользуетесь) Как такое может быть вообще? Вы когда высокопроизводительную либу на плюсах писанную очередную юзать будете — всегда вспоминайте какую чушь вы тут несли) Хорошо?
Кое что слышал. А вы на нем много написали чего? Ну так, что бы работало и что бы продать.
Я еще раз напишу. Проще написать алгоритм на языке который за собой следит. И переписать на тот, который за собой вообще не следит, но при этом быстро работает.
И это как раз таки о том, что языков должно быть много. Маленькое но. Они должны быть похожими. Похожесть в том, что бы 95%, а по возможности чем больше, тем лучше — можно было перенести на уровне исходного кода из одного языка в другой.
Программируете на языке переполненным оверхеда и смотрите как пашет алгоритм. Затем банальной копипастой перекидываете в другой язык, который без оверхеда вообще.
Да, тут конечно же есть тонкие моменты. Например, условный язык А может использовать конструкции, такие, что их нет в условном языке Б. Используйте более-менее общие конструкции, так что бы код можно было перенести на уровне исходников.
И не надо говорить, что это не возможно) Более того, оно упрощает программирование на самом деле. Как ни странно, но упрощает)) И не надо говорить, что как бы вы не тужились, на том же шарпе или джаве — вы никогда банальный разархиватор даже не напишете, сравнимый по скорости с плюсами. Но вы почти запросто напишете разархиватор на шарпе, легко потестите, и перекините исходники в плюсы. Естественно убрав вообще даже любые намеки на оверхед полностью. Вот тут то оно и полетит. И да, такой код достаточно легко поддерживать, как ни странно, легко.
Что я должен понимать? Ключевое слово тут — должен) Что и кому я должен по-вашему?)) Смотрите, вы фигачите все что можно через оверхед, и предположим, вы написали клиент клеша, ну это игра такая на мобилки. На тестовой лееке оно работает при 80к впритык. При этом, эта леека по рейтингам обгоняет 79% устройств. Т.е. этот клиент по-сути и фактически сделан для 21% устройств, и все) Те что заметно ниже рейтингом, например редми 4х при 40к в антуту — будут в два раза медленней, а оно так и есть — в два раза медленней грузить клиент, и в два раза медленней рендерить уже загруженное. Об этом же говорит фпс-метр) И играть уже становится невозможно. Прямые тесты это подтверждают. Можете и сами проверить) А теперь смотрите — фокус. Вы убираете лишнее, и на редмиках оно становится играбельно. Вы повысили производительность в два раза, а охват устройств возрос в 3.5 раза) Хотя бы раз подумайте над этим. Смысл в том, что распространенность устройств вовсе не прямая зависимость от их мощности) И да, я как вменяемый программист этим пользуюсь. Т.е. я прихожу к своим маркетологам и по тестам им так и говорю. Причем есть свои тесты, есть антуту и оно все сходится) Хотите сильно увеличить охват аудитории — значит нужно допиливать вменяемо приложение. И вы не поверите, но мне в допиле никто ни разу не отказал. Люди вовсе не являются дурачьками и бизнес вовсе не является акулой) Вы хотя бы раз объяснили внято, что то что вы делаете — можно переделать, и оно полетит? Но на это нужно время. А как иначе? Так вот с этим согласны все)) Пользователи согласны, что бы у них работало быстрее, маркетологи согласны на кратный охват, я согласен это сделать и делаю. Всем все хорошо, и только вы на это не согласны))) Слушайте, дело может быть в вас?)
И да, вам вообще никто не запрещает потестить алгоритм на джаве или шарпе и переписать его на си ))) Или у вас и с этим проблема? Ну я так и делаю вообще-то, это же удобно. Или что, в джаве-шарпе-плюсах отличаются виндпрок, коллекции и выделение памяти? Алгоритмически оно все одинаково, на ваши алгоритмы оно не влияет вообще. То что у вас работает на шарпе, именно ваше написанное — будет ровно так же работать хоть где. Какая разница-то? Только шарп следит за собой, и очень удобно тестировать алгоритмы, а плюсы не следят, но зато работают быстрее. Напишите ваш словарь на шарпе, потестите, и перепишите на плюсы, и он заработает вразы быстрее при той же алгоритмической реализации. Вы просто вкрай дубовый тяжкловесный оверхед шарпа на объекты уберете и все) И у вас все полетит.
А вы начните подмечать уже) Да, на кор-пятом ваше поделие не тормозит, а вот на атоме тормозит безбожно. Попробуйте) И да, ваше поделие без оверхеда, т.е. без этих ваших лишних "движняков" на атоме будет работать заметно быстрее. На это же есть кучи тестов) И кто бы что не говорил — кончный оверхед всегда будет. Убирайте его, он не нужен.
А по поводу кор-пятых, ну то что они якобы есть у всех — спешу разочаровать) Они есть условно чуть ли не у единиц. Именно ваши приложения запускаются даже на кор-пятых у единиц))) У всех остальных железо на порядок хуже.
Давайте аналогию приведу. Я собираю верстку на мобилки. Казалось бы, мой тестовый лееко кул ван выдающщий в антуту 80к ничего не могущий тилипон. Ео это не так. Потому что статистика говорит о том, что аж 79% хуже по синтетической производительности, чем выдает эта леека. Вы почти 80% людей в расчет вообще брать не будете тогда?) Выходит что так… При этом, убрав лишний оверхед, всего навсего — вы сразу увеличите производительность приложения например в два раза, и оно будет запускаться без поблем на трубках с 40к в антуту, а значит аы охватите уже 65% устройств.
Уберите лишнее и не нужное, и все будет работать) Чюдес не бывает и никогда не будет.
Автор, вы в общем то правы, и не правы) Нельзя мутить то, что вы говорите. Лютая проблема будет в оверхеде. Вы на этих ваших новых "типах" вообще далеко не уедите. И да, там где скорость не нужна — оно очень пригодится. И вот тут вы как раз таки правы. Но получается вот такая ситуация: там где надо быстро — эти ваши типы — зло. А там где надо понятно — добро, но оно будет медленное) Вывод: оставьте все как есть. Для всего свое применение. Сложить в один флакон, что бы было быстро и при этом понятно — ни у кого пока не получалось.
И да, есть вариант, когда все же это будет доступно: меняйте архитектуру процессора) Скажем так, гипотетический проц должен понимать как ооп, так и обычную функциональщину. Вот когда это будет — вот тогда в одном флаконе оно в программках будет работать без проблем.
Фигню какую-то городите от корки до корки. Стопроцентную надежность может выдать только математически криптоустойчивая система. И да, механически оно тоже реализуемо. Не важно каким способом и чем оно реализуется. Ваше же описываемое поделие вообще даже зачатков вменяемой реализации не имеет, потому что основывается вовсе не на том, на чем нужно проектировать данную систему. И да, подавляющее большинство так называемых инженеров вообще первый раз об этом услышат. А крайне многое количество так называемых инженеров вообще не поймут о чем речь. Выводы сами сделаете? Они очевидны.
Как вообще пружину как часть датчика можно считать идеальной? Это вовсе далеко не идеальная штука вот со всех точек зрения, и прежде всего с физической. Так вот смысл этого датчика пружинного в том, что он показывает разжатие пружины. А еще он может показать то, что по какой-то причине пружина лопнула. А еще то, что пружину закусило. И еще огромну массу таких же вариантов. Так что показывает-то этот якобы идеальный пружинный датчик? Как обычно погоду на Титане?
Слушайте, любой вменяемый как раз таки будет соображать как сделать так, что бы оно работало в любом гнутом/поврежденном/недокрученном/полузакушенном/разболтанном и вообще любым иным не предусмотренным регламентом состоянии. Хоть жопой прибивай его хоть раком — оно должно работать в любом или скажем так в максимальном количестве всевозможных внештатных ситуаций. Я ж говорю — в этой стране инженеров вменяемых нет. Потому что даже глобальные инженерные цели в данном случае с этим чотровым датчиком в принципе понимаются инженерами не верно. Этот тип датчика в принципе плох. Т.е. инженерный выбор решения оного датчика на пружине крайне убог и самое главное — он вообще не поддается контролю. А тогда какой нафиг это тогда датчик?
Конечно) У меня дома проводка и то отказоустойчивая))) Потому что в каждой комнате фаза замыкается сама на себя кольцом. Ровно так же как ноль и земля. А каждое комнатное кольцо соединено с соседним двумя проводами. В итоге единые точки отказа отсутствуют.
Кто мешает на этой чортовой рокете послать синусоиду по витой паре, и вычитать сигнал в ноль? Возможны помехи, не забывайте. И все эти 4 провода пусть соединят ускоритель и первую ступень. И тут получится наибанальнейшая ситуация, когда ТОЛЬКО ОБРЫВ ВСЕХ ЧЕТЫРЕХ проводов и будет служить сигналом) А датчика вообще как такового нет. Тупо провода на обрыв. Ну и еще несколько деталей нужно учесть на это все, как то разделение витых пар на разные точки крепления к ступеням и т.д. И тестить все это — банальная задача. И ошибки исключены в таком случае полностью хоть при монтаже, хоть в иных ситуациях. Неправильно смонтируете проводку — лажа будет. Естественно на это дело можно навернуть еще и обратную связь и любой полезный сигнал, вплоть до криптоустойчивого и любые иные навороты. И что вы скажете, что это сложно или не возможно?))) Нет, ну для сказочных дебилов конечно же это нерешаемая задача. Только вы объяснитесь хотя бы как то — что дебилы делают в роскосмосе?
Это тоже ничего не дает) Вообще, складывается стойкое впечатление, что все это дело проектируют сказочные дебилы, не иначе))) Какая разница вообще, сколько у вас вычислительных "аналов", если это банальное дублирование? Вы мозгом подумайте, если у вас контроллер содержит ошибку, причем она проявляется как обычно при определенном состоянии контроллера — то какая разница сколько контроллеров, если они все ошибутся, т.к. они все ловят баг на это определенное состояние? Или вы что, правда думаете, что багнутый процессор считая 3+4 и постоянно выдавая 8 как-то изменит ситуацию? Да все процессоры и ошибутся в данном случае, потому что возможен общий заводской баг))) Отказоустойчивость подразумевает абсолютно различающиеся пути контроля системы. В том числе это касается и вычислений. И ни один компонент ПОВТОРЯТЬСЯ НЕ ДОЛЖЕН. Иначе сразу допускается общий массовый фейл. Совсем на пальцах — Любое ПО должно быть писано принципиально разными средствами и отличаться максимально. Любые алгоритмы должны быть решены принципиально разными способами. Если вы решаете квадратное уравнение, ну решайте его через дискриминант. Но на втором кампутере оно должно решаться методом приближений. Процессоры должны быть принципиально разной архитектуры, материнки и память должны быть из разных партий. Ну какая разница, если вы запустите одно и то же глючное ПО на материнках с одним и тем же заводским глюком, с одинаково глючащими в одном и том же месте модулями опиративки?) Все это так или иначе будет приводить к абсолютно одинаковым результатам, НО ЭТИ РЕЗУЛЬТАТЫ БУДУТ ОДИНАКОВО ОШИБОЧНЫ. Отказоустойчивость как раз таки подразумевает разное решение разными средствами принципиально одной и той же задачи с получением почти одинакового результата вплоть до сигмы. По этому ваше представление об отказоустойчивых вычислительных системах вообще околонулевое))) И да, создать такую действительно отказоустойчивую хреновину вот совсем нетривиальная задача как кажется на первый взгляд.
И уж совсем на пальцах. При разных реализациях алгоритмов может случиться ситуация, когда один кампутер словит баг процессора с 3+4=8, но т.к. вы умны, то ПО на втором кампутере вы написали на принципиально иных алгоритмах, И ДАЖЕ инт32 как набор бит интерпретируете по разному на разных кампутерах. Вот по этому в таком случае вам никакие баги уже будут не страшны. Один кампутер ошибется на багнутом проце, а второй вообще не должен алгоритмом попасть в такую ситуацию. Потому что другой алгоритм интерпретирует 3+4 вообще иначе. И на самом деле т.к. алгоритм принципиально другой, то дойти до даже интерпретированных 3+4 вообще не должен. По этому ошибка на втором кампутере будет исключена в принципе.
И таких наворотов можно навернуть тысячи. Именно начиная с операционной системы можно наворотить вкрай отказоустойчивые вычисления любого рода, с проверками на всех уровнях матана и криптографии какие только возможны.
А теперь скажите мне, кто из местных дегенератов на такое способен?)))
Дублирование системы почти никогда ничего не дает. Это если я правильно понимаю смысл вашего термина "дублирование". Потому что разницы почти нет один датчик стоит или их два, при условии, если они идентичны. Как примеры уже есть — их оба можно погнуть при установке, в обоих одинаково замерзнет вода и т.д. Отказоусточивость подразумевает вовсе не дублирование, а разнородное контролирование системы в данном случае. Таким образом датчиков конечно должно быть много, тем более это дешево, только они должны быть разного рода. Механический уже есть. Но его можно погнуть. Не беда. Можно поставить магнитный например, т.е. вообще бесконтактный. Чем плохо? Но тут можно предположить, что что-нибудь случится с магнитами) Так не беда, можно поставить фотодатчик. Нарисуйте где нужно пятно зилёного цвету и регистрируйте зилёный цвет. При смене цвета датчик сработает. И т.д.))
Разных типов датчиков можно понаставить вагон и телегу. Все это абсолютно доступно. И не надо говорить, что датчики за пару баксов приведут к ну очень сильному удорожанию конструкции) Или то что коммутация оного вызовет ну прям нерешаемые проблемы. И тестировать в таком случае оную систему смысла даже нет. Потому что разностороннее контролирование подразумевает изначально возможный отказ части контроля. Только проектировкой отказоустойчивых систем у нас вообще никто вменяемо нигде не занимается. И что такое отказоусточивые системы — вообще не понимают. И такое повсеместно везде. Потому что вменяемые инженеры в этой стране почти отсутствуют.
И конечно же все это идет от русского "авось" и "похрен". Ибо собрать вкрай отказоустойчивую фигню способен почти любой студент полутеха. А роскосмос за 50 лет опять ничего ниможыт.
Да хватит уже про закрытые заводы) Крайне сомнительно, что вы про заводы что либо знаете. А все просто. Эти заводы не то что закрывать — их сверху тактической боеголовкой подрывать нужно. Вы же не были ни на одном заводе, но пишете про них как будто это манна небесная))) Давайте я вам как пример расскажу про один из заводов за уралом, например в Томске. На самом деле это вывезенный завод по репарациям из Германии))) Т.е. большая часть станков и еще кое чего — с преогромной бараденью, и понятное дело ужасно устарело, переломано, и просто опасно. Сами процессы например в том же литейном цеху — вообще не поддаются комментарию. Вы ад видели? Так вот он существовал на Земле. Это был литейный цех этого завода. Вы ни в одном фильме ужасов такого не увидите. А знаете из чего были построены цехи? А из ничего) Цехи — это типа времянки между зданиями, даже не капитальные вовсе. И сколько народу там отморозило себе яйца — подсчету не поддается. А то что эти сараи в центре города стояли — это так и должно быть? Вам хорошо говорить про некие гипотетические заводы, но в таком случае вы вовсе не отличаетесь от нынешних горе-управенцев) Потому что для вас важно то, что бы завод был, но то что это фикция, а не завод — вам по барабану абсолютно же. И ровно так же в этой стране впрочем как и в любой — можно также безболезненно разбомбить 95% абсолютно ненужного и крайне невменяемого гавна. Потому что это гавно абсолютно ничего из себя не представляет. И более того — оно опасное и крайне не рентабельное. А этот слава тебе хоспаде никчомный завод закрыли, и более менее стоящее перевезли на новую пром.площадку за город, наконец-то в отаплимые цехи и с нормальной инфраструктурой.
Слушайте, это как у нас туристы востаргаются деревяшками. Не, ну штука красивая, я не спорю, но вы бы в ней жить попробовали бы — из вас всякая бесполезная чушь махом бы выветрилась. Сносить нужно в этой стране почти все. И это абсолютно правильно.
Какой прости хоспаде идиот хреначит изображения максимум 256х256 вектором? Это надо вкрай уже упороться, что бы "творить" такое идиотство...
И таки думается это главная проблема. И на самом деле не проблема. Уж предъявлять претензии реализаторам торрента смысла нет) Кто ж знал, что на их реализацию вдруг будут навешивать принципиально иное хэширование, которое для поиска и индексации по миллиону файлов как раз таки подходит. А стандартное хэширование не подходит вовсе.
И т.д…
Кто-то реализует на образно выражаясь А, Б и Ц. Мы реализовали на Д, Е и Ф. Результаты одинаковые. Но обслуживать например это дело вообще не нужно. В пириспиктиве и от сервера избавимся. Если можно обойтись без него — то тогда зачем он?
Ну и совсем в далекой пириспиктиве — все это дело станет конкретно абстрактным, т.е. итоговое апи в идеале будет таким, что навешать на него можно будет все что угодно, хоть складские операции, хоть полеты сомалетов — какая разница?
И самое главное — мы понимаем как оно работает) Если использовать сторонние библиотеки — сразу возникнут проблемы. Ну и как бонус — в принципе вообще нет никаких лицензионных заморочек и прочей фигни.
И да, оно как-то обычно идет по-отдельности, и мягко выражаясь — глючно работает. Или данные резервируются хорошо, но доступ к ним глючит. Или доступ идеален, но с резервированием проблемы. А так что бы оно изначально было спроектировано под все враз — почему-то этого даже на горизонте нет и похоже не предвидится. Ибо реализуется не на том, что для этого подходит идеально и оттестировано уже как лет 15 назад…
Как пример — на днях отрубился сегмент — ну и что? Библиотека как работала — так и работала. Половина даже и не поняли, что интернет отрубился у них. Но они видели все изменения друг у друга в пределах сегмента. Сервер же стоит вообще в другой стороне города. Как инет появился в библиотеке — сервер и библиотека синхронизировались.
Что значит проще — я не совсем понимаю) Это больше философский вопрос. Вначале все было сложно и не понятно. А щяс уже с написанными либами — стало проще. Допиливаются потихоньку. Впрочем т.к. у меня в команде на основной работе есть математик в штате, то это все дело как раз таки опять перепишется уже на более вменяемые алгоритмы.
Мне это дает реальные тесты)) Есть некая «система», вот на ней как на кошках я и тренирую технологии. Почему бы и нет? Люди довольны.
Во-первых кому позволено видеть полную инфу — видит тот кому позволено, кому не позволено — не видит. Ибо приняли чортов закон, и даже в нашу библиотеку пришла бумашка сверху о том, что бы данные юзеров не светили налево. Я например все номера паспортов перевел на хэши. Теперь вообще никто не знает номеров паспортов в принципе, ибо они нигде не сохраняются вообще, но хэши от них есть. В случае чрезвычайной ситуации например судебной, т.е. возникновения потребности в номере паспорта — тока через полицию можно узнать номер паспорта юзера, но т.к. хэш сохранен, то можно сверить полученный от полицейских номер и от него хэш найти, и сверить с тем что есть при регистрации юзера. Если совпадает — значит это тот самый юзер) Ну т.е. в поле номера паспортных данных щяс только хэш, а номера паспорта нету.
И во-вторых от сервака пока никто не избавился. На серваке все обычно как было так и есть. С той лишь разницей, что сервер ровно так же по п2п гребет все «транзакции», и по запросу простых смертных юзеров выдает ограниченную инфу по книжкам.
В принципе мысли есть как разграничить полномочия, но это уже другая история немножко. Уже не совсем блокчейн получается. Ну или сильно модифицированный блокчейн.
А вообще я так скажу. Примерно года три эта фигня пишется больше ради спортивного интереса. И вроде бы казалось все просто, но на деле оказалось что вовсе оно не просто. Что я получил?) Опыт. Не более.
Радует одно точно. Работает железобетонно. Т.е. завалить это дело невозможно.
Я такое учреждение как библиотека на блокчейн перевел почти полностью. Алгоритмы собственные, и в общем-то унылые. Пока это как игрушка, не более.
База раздается и обновляется через п2п всем участникам. Участники и формируют цепочки.
Теперь легко знать кто взял на баланс книжку. Подделать данные невозможно) Потерять тоже невозможно. И т.д.
Презабавно работает.
Хочу подцепить торрент, именно объединить торрент-раздачи и «транзакции». По расчетам должно крайне сильно стабильно работать, и самое главное — сервак нахрен не нужен.
Так тогда прекратите сей бред называть интеллектом искусственным. Какой же это к чорту интеллект? Это анти-интеллект.
Например, назовите как анти-интеллект, я не против.
Ии к интеллекту вообще отношения не имеет. Интеллект — это манипулирование абстракциями. Этот ваш ии в абстракциях разбирается как свинья в апельсинах. А вообще ии — это насмешка над интеллектом. Причем пока оно смешно, но вскоре будет грустно.
Делали приложение для инстаграма примитивное. Человек приспособой фотает книжку, форзац, несколько первых страниц, общий вид и т.д. Затем пристегивает тилипон к кампу, запускается служба, стаскивает фотки, само все разбирается и кое какие фотки автоматом конвертятся в коллаж. Девочка-дизайнер сильно постаралась по этому поводу. Ну и все это зашвыривается обратно на трубу или эмулятор, и залетает в инстаграм. Так вот после 10 публикаций книжек вся эта батва залетела в бан. На вопрос — за что бан — был получен ответ. Подписывалось это все как книжки, но системой т.е. этим вашим ии поганым распознавалось как иллюстрации. Потому что эта погань — все что связано с книжками — распознает как обучали ии. Но сталкиваясь с чем-то новым — ии не распознает нихрена. Этого нового должно быть много, тогда ии начнет распознавать это новое.
И что, нам от этого легче?)) Наши публикации подбрасывают иллюстраторам, и нам подбрасывают публикации иллюстраторов. И оно не поменяется, пока все более менее массово не начнут фигачить такие же изображения книжек.
Итого: Появление чего бы то ни было нового — ии не распознает, а значит в кривых системах это новое будет обречено. Появление чего бы то ни было нового — это интеллект. Но ии крайне против этого. Вот по этому этот ваш сраный ии — это насмешка над интеллектом.
Не можете вы словами описать все что захотите. Когда вы обучаете человека словами — вы прежде всего обучаете человека именно словами и не более. Слова и предложения — это крайне убогий аналог речи. Вот что такое ваши слова. И пример тут еще как нужен. Потому что как бы вы не обучали слепого слову "красный" — он никогда не поймет абстракции "красного". Или вы может быть обчитавшись про Майорку, но ни разу там не быв — сможете конкурировать словами с тем кто там побывал?)) Вот именно что нет. И как ни странно — иногда да. Что бы передать всю полноту абстракций — вам нужно быть художником прежде всего) Если вы передаете словами — значит писателем. И основано оно опять же на базовых абстракциях чилавеков, что называют чувствами. Сможете увлечь "яркими словами" читателя — вас будут читать. Но это вовсе не означает, что вы передадите чувства про Майорку. Когда вы увлекаете читателя — вы всего навсего повышаете нужный вам гормональный фон читателя) Прошаренные писатели этим регулярно пользуются. А те которые совсем в теме — еще и знают о нужных последовательностях смены гормонального фона, и о продолжительности действия каждого из гормонов, и все это соотносят со средней скоростью читаемого. Ну а самые крутые писатели впрямую ставят эксперименты. Например сидим вы и я, а я — писатель. И сидит девушка, читающая мою писанину. Я сверяясь по часам и читаемым страницам говорю вам — щас она вздрогнет, и она вздрагивает) Потому что я как писатель хотел передать словами чувство страха — оно и передалось. И ровно так же настоящщий писатель что захочет — то и передаст словами. Ну и много вы знаете настоящщих писателей? А в таком случае ничерта вы из слов обычных людей не получите. Потому что люди вовсе не способны обратить собственные абстракции в слова, а затем наоборот — слова в абстракции, тому кто читает.
И так, ради смеха, представьте что вы негр, и я негр) Вот и опишите мне антарктиду, причем ни вы ни я там не были и даже снега в глаза не видели) И самый лютый холод, который мы испытывали — это плюс двадцать))) Сможете?