Почему к управляемым рискам отнесены последние четыре фактора? Это, скорее, признаки, зависящие от чего-то неуправляемого (генетика) и управляемого (питание и т.д.).
Вести себя по‑гамильтоновски и демонстрировать при этом хаотическое поведение, будет неидеальная механическая система, в которой подавляющая часть энергии сосредоточена в движении и потенциальных полях. Диссипация или приток энергии извне в такие системы если и происходит, то он пренебрежимо мал на масштабах времени, в течение которого происходит отображение Пуанкаре. Даже если после тысяч и миллионов таких отображений будет заметен вклад внешних возмущений и потерь, мы всё равно будем наблюдать эффекты гамильтоновой динамики в определённом диапазоне временных масштабов.
Если в задаче подвергается опасности всё человечество целиком, то предыдущие рассуждения перестают быть корректными, поскольку теперь нужно учитывать не только ценность жизни индивидуума, но и ценность существования человечества. С этим тоже можно работать, но задача получается совсем другая, и в ней ответ может быть другим.
В том переходе от 1к к 100к всего лишь объясняется, как работают стохастические механизмы для тех, кто не очень понимает, что такое вероятность, и что значит среднее. Конечно, объяснение так себе — тем, то и так понимает ЗБЧ, оно не нужно, а тем, кто не понимает, нужно гораздо подробней расписывать.
Не обязательно воображаемому. Тот анекдот про школьного учителя ("объяснял им, так что аж наконец сам понял") -- это вовсе не анекдот, а описание реальности.
Про китайскую комнату. Уж очень бесит этот аргумент.
Когда слышу про китайскую комнату, я хватаюсь за бритву. Китайская комната — это в точности компьютер, ни больше, ни меньше. Таким образом, это совершенно бесполезная метафора для обсуждения феномена сознания. Ну, разве что для людей, которые никогда не видели компьютер и не читали про машину Тьюринга.
Ошибка Сёрла (автора метафоры) состоит в том, что он задает вопрос о понимании китайского языка человеком, находящимся внутри комнаты (и дает отрицательный ответ с последующим выводом о невозможности алгоритмизации сознания). Но роль человека в комнате очень мала — это просто компьютерный процессор, который представляет собой всего лишь конечный автомат, притом небольшой. Если уж ставить вопрос о том, обладает ли комната сознанием, то искать его нужно, очевидно, не в процессоре, а в состоянии памяти.
Я думаю, в любой дискуссии все упоминания китайской комнаты можно смело выбрасывать и заменять на тезис о том, что сознание (не)алгоритмизуемо.
Я имел в виду другое — чтобы другой человек мог попросить носителя наушников вступить с ним в коммуникацию. ;) Это на случай, если наушники такого типа станут популярными.
В исходном уравнении, по-видимому, опечатка: третий с конца моном 95634x на самом деле должен быть кубическим.
Можно по-разному прочитать фразу, но ни одна из версий фактологически не подходит.
Почему к управляемым рискам отнесены последние четыре фактора? Это, скорее, признаки, зависящие от чего-то неуправляемого (генетика) и управляемого (питание и т.д.).
Ответ на этот вопрос уже есть в статье:
Это, видимо, не масса, а размер состояния (или net income?) в миллиардах долларов, что гораздо забавней.
Тут ошибка на три порядка, должно быть примерно 10 трлн.
Если в задаче подвергается опасности всё человечество целиком, то предыдущие рассуждения перестают быть корректными, поскольку теперь нужно учитывать не только ценность жизни индивидуума, но и ценность существования человечества. С этим тоже можно работать, но задача получается совсем другая, и в ней ответ может быть другим.
В том переходе от 1к к 100к всего лишь объясняется, как работают стохастические механизмы для тех, кто не очень понимает, что такое вероятность, и что значит среднее. Конечно, объяснение так себе — тем, то и так понимает ЗБЧ, оно не нужно, а тем, кто не понимает, нужно гораздо подробней расписывать.
Так обозначается правый предел в нуле. Но если рассматривать только непрерывные функции, тогда это будет просто значение функции в нуле f(0).
Как так? Руки же две, поэтому надо две выпуклые полусферы. ;)
Не обязательно воображаемому. Тот анекдот про школьного учителя ("объяснял им, так что аж наконец сам понял") -- это вовсе не анекдот, а описание реальности.
Когда слышу про китайскую комнату, я хватаюсь за бритву. Китайская комната — это в точности компьютер, ни больше, ни меньше. Таким образом, это совершенно бесполезная метафора для обсуждения феномена сознания. Ну, разве что для людей, которые никогда не видели компьютер и не читали про машину Тьюринга.
Ошибка Сёрла (автора метафоры) состоит в том, что он задает вопрос о понимании китайского языка человеком, находящимся внутри комнаты (и дает отрицательный ответ с последующим выводом о невозможности алгоритмизации сознания). Но роль человека в комнате очень мала — это просто компьютерный процессор, который представляет собой всего лишь конечный автомат, притом небольшой. Если уж ставить вопрос о том, обладает ли комната сознанием, то искать его нужно, очевидно, не в процессоре, а в состоянии памяти.
Я думаю, в любой дискуссии все упоминания китайской комнаты можно смело выбрасывать и заменять на тезис о том, что сознание (не)алгоритмизуемо.
Я понимаю, что эта гифка очень меметична, но всё-таки реальные ответы сотрудника не настолько орфографически и пунктуационно бесячие.
Почему три части?
https://xkcd.com/566/ — Too bad they never made any sequels.
Но это, конечно, дело вкуса.
Я имел в виду другое — чтобы другой человек мог попросить носителя наушников вступить с ним в коммуникацию. ;) Это на случай, если наушники такого типа станут популярными.
А уже разработали стандартный жест, означающий «включи прозрачность наушников, я сейчас буду с тобой разговаривать»?
Но это значит, что количество отсчётов (представимых значений) растет квадратично. А количество цифр зааисит от него логарифмически.
Почему квадратично? Навскидку кажется, что в константу раз (примерно вдвое).
Судя по числовому значению, это обычная килокалория.
Не шифроваться, а подписываться. Далее в тексте это сказано явно.