(случайно нажалось отправить)
Что выключатель прикипел именно когда лампочка перегорела — скорее всего, совпадение. Или в это время в сети было повышенное напряжение.
Да, лампочки накаливания дают бросок тока при включении, и перегорают в подавляющем большинстве как раз при включении. Это из-за того, что сопротивление холодной спирали ниже, нем нагретой. Но этот бросок не настолько большой. Что выключатель прикипел именно
Таким образом, вы утверждаете, что составители стандартов и правил человеческую жизнь ставят ниже, чем экономические интересы хозяйствующих субъектов?
Цитирую ПУЭ (2005 года) (выделение моё)
7.1.68. Во всех помещениях необходимо присоединять открытые проводящие части светильников общего освещения и стационарных электроприемников (электрических плит, кипятильников, бытовых кондиционеров, электрополотенец и т.п.) к нулевому защитному проводнику.
7.1.69. В помещениях зданий металлические корпуса однофазных переносных электроприборов и настольных средств оргтехники класса I по ГОСТ 12.2.007.0-75 «ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности» должны присоединяться к защитным проводникам трехпроводной групповой линии (см. п. 7.1.36.).
К защитным проводникам должны присоединяться металлические каркасы перегородок, дверей и рам, используемых для прокладки кабелей.
И замечу, требования ПУЭ обязательны к выполнению.
А вот защитное зануление — как раз компромисс на случай сложности выполнения качественного заземления.
Если заземлены корпуса всех приборов — откуда фаза на руку попадёт?
Изолировать приборы от сети с гарантией 100% можно только одним способом — не включать их в сеть.
Износ и пробой изоляции прибора довольно часто встречающаяся штука, и куда более вероятная чем отгорание добротно сделанного заземления. Перетершийся шнур в месте входа в кожух, пробой того самого конденсатора в фильтре… И тогда хошь не хошь, а на корпусе оказывается что повезет — или нуль или фаза. И при отсутствии заземления таки появляется возможность рукой хватануться за фазу на корпусе, а ногой задеть батарею, худо-бедно, но с землей связанную.
В случае же заземленного корпуса при пробое на него фазы возникнет КЗ и отработает автомат. А если стоит УЗО — оно сработает еще на ранних стадиях, когда утечка еще мала.
Нормальное заземление — это сплошная (ну ладно, сварная) железяка сечением в десятки кв.мм.
Откуда в лампочке накаливания такая индуктивность? Это вам не электродвигатель.
Ну а если речь шла о перегорающих КЛЛ (у которых таки дроссели в ПРУ есть) — так если их перегорание настолько регулярное, чтобы заметить связанные закономерности, то это какие-то дерьмовые лампы, у которых в схеме ПРУ может быть что угодно. А марка OSRAM может быть и поддельной.
Ну тут уже «хозяин — барин». Для обесточивания достаточно рубильника-расцепителя, применять для этого автомат или УЗО — расточительство просто.
И когда такое решение впаривает приходящий «специалист» — это развод на бабки.
Да и не предназначены защитные приборы для частых переключений, в отличие от рубильника, и так можно делать только если достаточно редко приходится ими щёлкать.
Строго говоря, для переменного тока контур замкнут — через емкость относительно земли. Просто чтобы сопротивление этой цепи было достаточно низким, надо обеспечить соответствующую величину ёмкости.
Но для обеспечения сопротивления 10 Ом при метровом расстоянии между «обкладками» требуется площадь перекрытия около 3,6 гектар. 2 метра — 7 гектар и т.д. При этом увеличение размера обкладки означает увеличение их собственного активного сопротивления…
И автоматы и УЗО при ступенчатом включении ставят со снижением номинала.
Три уровня — это обычно противопожарное вводное 100 мА, квартирное на 30 мА и отдельные низкие (10 мА) на особо влагоопасные помещения (ванная).
Автоматы, соответственно, по амперам также сверху вниз — общий максимальный, на группы поменьше.
Если всё сверху донизу одного номинала — надо чистить фейс тому кто ставил.
А чтоб разобраться в этом полтергейсте — рекомендую таки найти поблизости квалифицированного электрика. Такое поведение проводки — это НЕнормально, где-то есть косяк.
По какому пути возникает утечка для срабатывания УЗО? Или если срабатывают автоматы — то откуда такой сверхток, чтобы выбить самый верхний уровень (а он на десятки ампер).
Не должны лампочки при перегорании в КЗ уходить — тем более не должны куда-то на сторону ток сбрасывать.
А зануление за УЗО вполне вариант — но с огромной оговоркой: если есть гарантия, что этот нуль никогда вдруг не станет фазой (по прихоти электрика, копающегося в стояке).
Пункт раз: В норме использование УЗО рассчитано на присутствие защитного заземления — в этом случае защита от поражения гарантирована с вероятностью, равной надёжности самого УЗО и соединении в контуре зануления. Малейший пробой на корпус тут же приводит к срабатыванию защиты.
Пункт два: Без заземления УЗО срабатывает, если с корпуса на землю (или «нуль соседа») есть пути утечки, обеспечивающие достаточный ток. Как правило, прямо с корпуса таких путей нет — ножки-то изолирующие. Поэтому срабатывание вызывается фактом утечки через тело человека, замкнувшего собой такую цепь. И тут защита обеспечивается тем, что ток возрастает не мгновенно, и УЗО может успеть отработать быстрее, чем ток достигнет опасных значений. Разумеется, в этом случае защита гарантированной не является, но шанс выжить, а то и вовсе ничего не почувствовать довольно большой — и это во много раз лучше, чем практически гарантированное поражение при отсутствии УЗО.
Самый большой и сложной программы, когда-либо написанных для этого фантастического компьютера является:
,>,[<+>-]<.
По ссылке в статье приведена программа явно побольше ",>,<[->[->+>+<<]>[-<+>]<<]>>>[-<<<+>>>]<<<."
Ну, это камень в огород не переводчику, а автору оригинала.
Касательно же самого проекта, то он уже староват. Вот эта фотка:
была опубликована в «Компьютерре» еще в 2005 году.
Кстати, в переводах стоит приводить ссылку на оригинал.
просто вынуждают пользователя пользоваться «правильным» слепым десятипальцевым
Точно. Я тоже этот эффект заметил, поставив BTC 8120. Скорость набора текстов сразу возросла.
Вот только всякие служебные аккорды стали приводить в бешенство из-за «неправильно расположенных» вспомогательных клавиш и вызванных этим промахов.
Увы, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» предъявляет требования только к конструкции стула, не описывая правильную позу.
Могу сослаться на монографию «Медицинские аспекты информатизации образования», Мухаметзянов И.Ш. «локоть и кисть пользователя всегда должны составлять одну линию».
Так что утверждение «Полка должна быть точно на уровне локтя» не совсем верно — положение полки зависит от высоты клавиатуры.
Много где встречал рекомендацию, что хорошо работает «фортепьянная» постановка кистей. Ссылок дать не могу. Но лично убедился в ее эффективности, как-то поработав на месте, где размеры стола и кресла такую посадку обеспечили.
Что выключатель прикипел именно когда лампочка перегорела — скорее всего, совпадение. Или в это время в сети было повышенное напряжение.
Откуда берется сверхток при перегорании лампочки?
Цитирую ПУЭ (2005 года) (выделение моё)
7.1.68. Во всех помещениях необходимо присоединять открытые проводящие части светильников общего освещения и стационарных электроприемников (электрических плит, кипятильников, бытовых кондиционеров, электрополотенец и т.п.) к нулевому защитному проводнику.
7.1.69. В помещениях зданий металлические корпуса однофазных переносных электроприборов и настольных средств оргтехники класса I по ГОСТ 12.2.007.0-75 «ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности» должны присоединяться к защитным проводникам трехпроводной групповой линии (см. п. 7.1.36.).
К защитным проводникам должны присоединяться металлические каркасы перегородок, дверей и рам, используемых для прокладки кабелей.
И замечу, требования ПУЭ обязательны к выполнению.
А вот защитное зануление — как раз компромисс на случай сложности выполнения качественного заземления.
Изолировать приборы от сети с гарантией 100% можно только одним способом — не включать их в сеть.
Износ и пробой изоляции прибора довольно часто встречающаяся штука, и куда более вероятная чем отгорание добротно сделанного заземления. Перетершийся шнур в месте входа в кожух, пробой того самого конденсатора в фильтре… И тогда хошь не хошь, а на корпусе оказывается что повезет — или нуль или фаза. И при отсутствии заземления таки появляется возможность рукой хватануться за фазу на корпусе, а ногой задеть батарею, худо-бедно, но с землей связанную.
В случае же заземленного корпуса при пробое на него фазы возникнет КЗ и отработает автомат. А если стоит УЗО — оно сработает еще на ранних стадиях, когда утечка еще мала.
Нормальное заземление — это сплошная (ну ладно, сварная) железяка сечением в десятки кв.мм.
А современные рубильники имеют те же габариты, что и автоматы.
Рекомендую статейку: cs-cs.net/rubilniki-abb-ot-e200
— а и вообще весь этот блог.
Ну а если речь шла о перегорающих КЛЛ (у которых таки дроссели в ПРУ есть) — так если их перегорание настолько регулярное, чтобы заметить связанные закономерности, то это какие-то дерьмовые лампы, у которых в схеме ПРУ может быть что угодно. А марка OSRAM может быть и поддельной.
И когда такое решение впаривает приходящий «специалист» — это развод на бабки.
Да и не предназначены защитные приборы для частых переключений, в отличие от рубильника, и так можно делать только если достаточно редко приходится ими щёлкать.
Но для обеспечения сопротивления 10 Ом при метровом расстоянии между «обкладками» требуется площадь перекрытия около 3,6 гектар. 2 метра — 7 гектар и т.д. При этом увеличение размера обкладки означает увеличение их собственного активного сопротивления…
А если серьёзно — тут нет пути для тока утечки.
Неправильная разводка «земляной» цепи — типичная причина распространения помех, это вам любой разработчик ВЧ устройств скажет.
А ГОСТ на заземление он же энергетический, помеховая обстановка ему побоку.
И автоматы и УЗО при ступенчатом включении ставят со снижением номинала.
Три уровня — это обычно противопожарное вводное 100 мА, квартирное на 30 мА и отдельные низкие (10 мА) на особо влагоопасные помещения (ванная).
Автоматы, соответственно, по амперам также сверху вниз — общий максимальный, на группы поменьше.
Если всё сверху донизу одного номинала — надо чистить фейс тому кто ставил.
А чтоб разобраться в этом полтергейсте — рекомендую таки найти поблизости квалифицированного электрика. Такое поведение проводки — это НЕнормально, где-то есть косяк.
По какому пути возникает утечка для срабатывания УЗО? Или если срабатывают автоматы — то откуда такой сверхток, чтобы выбить самый верхний уровень (а он на десятки ампер).
Не должны лампочки при перегорании в КЗ уходить — тем более не должны куда-то на сторону ток сбрасывать.
УЗО-то хоть с поступенчатым изменением номинала — или все одинаковые?
Пункт раз: В норме использование УЗО рассчитано на присутствие защитного заземления — в этом случае защита от поражения гарантирована с вероятностью, равной надёжности самого УЗО и соединении в контуре зануления. Малейший пробой на корпус тут же приводит к срабатыванию защиты.
Пункт два: Без заземления УЗО срабатывает, если с корпуса на землю (или «нуль соседа») есть пути утечки, обеспечивающие достаточный ток. Как правило, прямо с корпуса таких путей нет — ножки-то изолирующие. Поэтому срабатывание вызывается фактом утечки через тело человека, замкнувшего собой такую цепь. И тут защита обеспечивается тем, что ток возрастает не мгновенно, и УЗО может успеть отработать быстрее, чем ток достигнет опасных значений. Разумеется, в этом случае защита гарантированной не является, но шанс выжить, а то и вовсе ничего не почувствовать довольно большой — и это во много раз лучше, чем практически гарантированное поражение при отсутствии УЗО.
По ссылке в статье приведена программа явно побольше ",>,<[->[->+>+<<]>[-<+>]<<]>>>[-<<<+>>>]<<<."
Ну, это камень в огород не переводчику, а автору оригинала.
Касательно же самого проекта, то он уже староват. Вот эта фотка:
была опубликована в «Компьютерре» еще в 2005 году.
Кстати, в переводах стоит приводить ссылку на оригинал.
Точно. Я тоже этот эффект заметил, поставив BTC 8120. Скорость набора текстов сразу возросла.
Вот только всякие служебные аккорды стали приводить в бешенство из-за «неправильно расположенных» вспомогательных клавиш и вызванных этим промахов.
Могу сослаться на монографию «Медицинские аспекты информатизации образования», Мухаметзянов И.Ш.
«локоть и кисть пользователя всегда должны составлять одну линию».
Так что утверждение «Полка должна быть точно на уровне локтя» не совсем верно — положение полки зависит от высоты клавиатуры.
Много где встречал рекомендацию, что хорошо работает «фортепьянная» постановка кистей. Ссылок дать не могу. Но лично убедился в ее эффективности, как-то поработав на месте, где размеры стола и кресла такую посадку обеспечили.
Сидеть вредно не в последнюю очередь из-за нефизиологичного прямого угла в тазу.
«Седло» позволяет разогнуть таз, не нагружая при этом ноги.
«Обратный стул» тоже разгибает таз, но создает нагрузку на колени.
(Обсуждение было в комментах к недавней статье «Правильный стул для ежедневной работы за компьютером» в хабе «Гаджеты. Устройства для гиков». )