Я имел в виду, что для жителей страны правящий класс национально-ориентированного капитала лучше, чем далёкий дистанционно класс империалистов, использующих их как колонию (т.е., заинтересованных не больше, чем нужно для быстрой выкачки ресурсов и сбыта товаров). Понятно что тратили, на внешнюю политику все тратят.
Его ещё в 21 разрешили. НЭП, называется. Правда, с его свёртыванием, многое национализировалось, тем не менее, жёстко плановым в СССР было далеко не всё.
B->C нельзя построить из A->C и A->B. Придётся писать новую функцию.
Точно так же, как и для каждой новой трансформации универсального объекта в вашем примере.
Лично я очень жду продолжения. Интересно, куда дальше разовьётся мысль. Такими маленькими порциям читать — идеально, есть возможность аккуратно осмыслить и обдумать. Спасибо.
1. Я не готов дискутировать про «рисовать» в связи с недостатком специальных знаний по этому вопросу. Источник мне неизвестен, с его критикой не знаком. Но с научной позиции знаю только два способа убедительно доказать практическую разницу между двумя вариантами одного явления:
а) Провести контролируемые опыты в абсолютно одинаковых, относительно рассматриваемой модели, условиях.
б) Набрать статистику по статистически значимому количеству материала.
Ничего вышеприведённого не вижу.
2. Что не мешало буржуазным революциям и феодальным контрреволюциям идти по всему миру лет 300 минимум. Сейчас процесс идёт дальше. Элементы коммунистического строя проявляются везде. Буржуазная контрреволюция СССР не говорит о качестве экономики коммунизма в принципе, а говорит только о его развитии в конкретных условиях.
Государство в лице НАСА не так давно откровенно топила Маска с Драконом-2 вытягивая Боинг.
А я почему-то вижу, что главным заказчиком услуг является НАСА и военные. Если бы не было этих заказчиков — не было бы и направлений. Это и называется «господдержка и финансы». Для государства вообще нормально участвовать в важных для него проектах. Да и при идеальном коммунизме и капитализме будет и конкуренция (только разного характера), и заказы и прочее. В цене, только, может, разница. А качество исполнения будет зависеть от качества работы данной экономической системы.
RS-68? Не не слышал. При том что SpaceX появился в 2004, Фалькон-9 — в 2010, а «проблемы» — аж в 2014.
Проблемы появились сразу же, как РФ продемонстрировала курс на национальный, а не транснациональный капитализм. Я не очень удачно выразился. Имелось в виду, что имейся дешёвый безрисковый способ производить двигатели в другом месте — туда бы госпотоки и шли, и Маск интересен бы не был. Как я и говорил — это исключительно моё мнение. Чтобы рассуждать авторитетно — надо детально изучить все финансовые отчёты.
Королев не жил при коммунизме во-первых и откровенно на*бывал военных ради рекордных полетов во-вторых. У США спутник-шпион полетел в 1959, у нас — уже после «Востоков».
Я не понимаю, что иллюстрирует вышеперечисленное. Если то, что принципиальной разницы в некоторых вещах между СССР и США не было — я с этим и не спорю. Королёв, естественно, при коммунизме уже жил, только это не идеальный коммунизм, которого нигде никогда не будет (равно как и США — не идеальный капитализм, элементы коммунизма в нём так же есть), а коммунизм в стадии становления.
Было. Программы Аполло, Шаттл и МКС, которая вообще международная. Все оказались пилорамами, Шаттл Маск уже уделал за миллиард на НИОКР против 100 у НАСА и подрядчиков. Сейчас смотрим как уделывает Аполло.
Тоже какой-то набор фраз, который я не очень понимаю. Что было? На Луну летали? Все крупные компании работали плечо к плечу? Что уделывает Маск? От той же отправной точки, что и они, разрабатывает более крутую технологию в 100 раз дешевле?
Я начал строить звездолеты с варпдвигателями.
Ну если ты один строишь — то причём тут другие рабочие. Они строят своё, ты — своё. С техническим прогрессом всем всегда приходится догонять новые технологии, хотя при хорошей плановой экономике вполне возможно и аккуратно продумать использование старых, руководствуясь не только сиюминутными интересами рынка.
Вон статуи сносят вместо работы, неплохо живут. Дети министров на феррари катаются.
При развитом социализме за ним бегала милиция. С чего вдруг перестанут при коммунизме?
Ну я, конечно, бегают имел в виду в духе «мы понимаем твою тонкую натуру, можешь не работать». Но при определенном общественном сознании общественное порицание работает не хуже. Социализм, кстати — первая фаза коммунизма.
Рабочим скинуться и купить станок ЗОГ не дает? Да, не надо рассказывать про денег нет — моему тестю-строителю хватает менять джип раз в 5 лет.
А я разве говорю, что не даёт? Кто-то и при капитализме может позволить иметь себе собственные средства производства — как раз им хозяин-капиталист и не нужен. Другое дело, что купив станок, они сами наймут рабочих, у которых нет возможности станок купить (руки одной нет, или в бедной семье без образования родились), а жрать надо — и станут капиталистами, живущими за счёт других (естественно, после покрытия стоимости станка).
Если ЗОГ таки дает то почему артели рабочих не вытеснили обремененные ничего не делающими капиталистами предприятия?
Потому что «свободная конкуренция» только для равных, крупный капитал с мелким по правилам конкурировать не будет, даже если последний эффективнее и лучше. Если ты им начнёшь мешать — тебя просто раздавят. Вон в США сейчас достаточно эффективно очищают внутренний рынок от таких артелей.
Т.е. при капитализме Илон Маск просто зарабатывает деньги на свои хотелки сам и находит инвесторов
Вот не надо про него, как про идеального капиталиста. За его плечами стоят государственные интересы и финансы, такие же, как и при запуске первого спутника. ИМХО — не было бы проблем с поставками наших двигателей — нахрен бы никому там этот Маск не сдался. Королёв никакие 51% не убеждал — так же перед министерством защищал свои проекты, как и Маск перед госинвесторами. Другое дело, что если бы Боинг и Спейс-х и кто-там-ещё вместо конкуренции, объединили свои усилия, как КБ в СССР, и вместо премий акционерам направили бы деньги в производство — думаю, они бы уже пару раз слетали на Луну.
Т.е. если все конкуренты — додики принципиально не способные создавать нормальный продукт я получу по шапке?
Вообще не понял аргумента. Мы вроде говорили, вписывается или не вписывается в коммунистический строй сайт и как. Какие конкуренты. Вы сделали общественно полезное дело, улучшили жизнь общества. Общество сказало «спасибо» и отправило в санаторий. Опять же, при соответствующем общественном сознании вам бы особо больше и не надо было. Здоровая, долгая, гарантированно обеспеченная всем необходимым жизнь, плодотворный труд на благо общества. А яхту хочется, только либо когда тебе её усиленно показывают, либо когда заняться больше нечем.
Прежний тезис неактуален, ввели новый, как я понимаю — без коммунизма (при «свободной конкуренции», как я понимаю) рост производительности в долгосрочной перспективе был бы выше.
Правда, для его доказательства надо опять же иметь некие одинаковые окружающие условия.
Например, количественное сравнение ключевых показателей двух государств в экономической изоляции и чередой внутренних и внешних конфликтов (факты, которые я, как неисторик, знаю, и которые точно не пересекаются в качеством внутренней конкурентоспособнности).
Если что, какие-то обратные выводы я бы воспринял, скорее всего, с такой же долей скепсиса. На мой взгляд, выводы в таких глобальных исследованиях всегда обусловлены больше позицией исследователя, который подбирает нужные факты так, ему нравится, их очень много. Тут надо читать дискуссии специалистов и самому им быть.
В реальном СССР производительсность труда без массовых расстрелов росла весьма неспешно не смотря на конкуренцию с капстранами.
Для обоснования этого тезиса требуются:
1. Количественные характеристики производительности без расстрелов на статистически значимом периоде времени.
2. Количественные характеристики производительности с расстрелами при тех же начальных условиях на том же промежутке.
Главный нюанс в рассуждениях, что, образно говоря, вы прикладываете крыло самолёта к автомобилю, и на этом примере утверждаете, что самолёт летать не будет.
Не хочу.
Ну естественно, оголтелому лентяю при коммунизме будет тяжело, только при коммунизме же никто не будет за ним бегать. Если речь о возможности иметь хобби и заниматься креативным трудом — то как раз за счёт эффективного использования общественного труда у вас останется время и на танчики. Сейчас время на танчики у вас забирает капиталист — просто потому, что может.
А капиталист с этими орудиями труда рождается, что ли?… следит…
Если мы говорим про сферического капиталиста в вакууме, то он, естественно, ничего не делает. Он купил станок и продаёт время на нём рабочим, которые без станка с голоду помрут. Естественно, в самом начале будущий капиталист заработает на первый станок своим трудом. Но в дальнейшем он будет использовать отчуждаемый труд для покупки новых станков и т.д.
Риски
Это к вопросу о самолётном крыле. Риски подобного рода (что сделать, чтобы не сожрали) капитализмом же и порождаются. Вместо согласованного совместного труда каждый тянет одеяло на себя. В коммунизме ответственность распределяется на общество. Предвосхищая аргументы типа «на всех — значит ни на кого» отвечу, что это, опять же, вопрос менталитета.
А пылесос и стиральную машину… И если я хочу сэкономить уборщице усилия
Если она без швабры3000 не сможет убираться, и вы за неё потребуете неких благ — то да, всё плохо. Конкретно про уборщицу, конечно, пример плох тем, что плохо ложится на идеальную модель из-за большого количества не учитываемых моделью факторов. Ну т.е. швабра, как средство производства, вообще должна быть в общественной собственности, и уборщица сама возьмёт её, когда надо. Но именно со шваброй это странно. Понятно, что какое-то решение для этого есть, но его можно будет вывести только на практике, в реальной жизни. В модели, которая учитывает только трудовые и товарные взаимоотношения — это непросто.
А если я программист и сделал сайт
Или если вы ремесленник, и сделали красивый стакан. Да ради бога. Если не монополизируете рынок так, что без вашего сайта никто работать не сможет, и не начнёте накручивать, пользуясь этим, произвольные деньги — всё отлично. В СССР вам бы дали патент на изобретение, наверное, премию. Авторские какие-нибудь. Зарплату за поддержку, хз.
возвращаясь к справедливости
Да зачем к ней возвращаться. Я безногий- вы нормальный. Справедливо, что я не могу бегать? Моё мнение в демократических выборах оказалось в меньшинстве. Справедливо, что меня заставят делать не то, что я считаю правильным? Ни в реальной жизни, ни в модели Маркса справедливость в субъективном отношении не существует («справедливое распределение» не связано с субъективной справедливостью для человека). А уборщица получит профит от того, что ваше замечательное изобретение облегчит жизнь общества, частью которого она является.
Ну, про это я уже написал вопросы выше.
Ответил, надеюсь. Ещё раз ключевой момент — не надо показывать несостоятельность тех или иных пунктов, по отдельности прикладывая их к чужеродной системе. Они там натурально не будут работать так, как задумано. Это можно так же капитализм к феодализму прикладывать: «а как будет свободная конкуренция, если феодал, чья земля, просто возьмёт всё себе». «А зачем человеку работать на фабрике, если у него есть земля и с ней всё, что нужно?»
Сберкассы, отпуска и пенсии были даже в СССР. Другое дело, что для пролетария не трудиться, имея на это возможность, было бы странно. Зачем? Да и лучше улучшать условия труда, чтобы трудиться с удовольствием, чем пахать как проклятый год, чтобы потом год ничего не делать. Общая философия такая.
Тут непонятно, как оценить, насколько ценен мой труд (ещё не дай бог деньги изобретутся).
Маркс вполне конкретно описывает как оценивается прибавочный продукт, и как получаются деньги. Практические методики вменяемой оценки возможны, но для этого в масштабах государства требуются несоразмерно большие информационные возможности, чем были во времена СССР, это факт.
присвоение чужого труда
Отчуждение, конечно. С ним понятно — отчуждение — это присвоение части или полной его стоимости за счёт предоставления орудий труда.
один конкретный вопрос и один общий вопрос:
1. Не знаю. Справедливость — это субъективное понятие. Коммунизм (если мы его обсуждаем) не про абстрактную справедливость, и не про обязательное отсутствие рынка, на котором уборщицы могут предлагать свои услуги. Он — про максимально эффективное использование труда в интересах всего общества (это как я понимаю). Т.е. до тех пор, пока у домработницы будут свои тряпки, и она может без посредников продавать свои услуги на равных условиях с другими уборщицами — никаких проблем с коммунистическим строем я лично не вижу. Ну а фактические блага, конечно, зависят от «реализации» коммунизма — идеальных случаев не бывает.
2. При наличии частной собственности на средства производства — нужен, чтобы рабочие могли работать в принципе. Но при её отсутствии — не нужен. Если достаточное количество пролетариата это понимает, готово солидарно отстаивать интересы, и эксплуататоры слишком хамеют — происходит революция.
Необходимость трудиться — это не эксплуатация, а способ человека выжить. Он может на своём огороде трудиться, может для товарообмена.
Эксплуатация — это то, что происходит с продуктами его труда. Тот, кто живёт за счёт присвоения чужого труда — эксплуататор. В (идеальной) коммунистической экономической модели ваш труд оплачивается целиком, в частности, социальными благами, безвозвратного присвоения кем-либо прибавочного продукта нет.
Я говорю, что элементы социализма есть, а не сравниваю их количество. :) И не про айти, естественно, и белых мужчин, а в целом. Тем более, что вы, как сами признаётесь, право на пособие имели. Это к вопросу о чистом людоедском капитализме. Нет его.
Для этого надо самостоятельно выяснить, что будет востребованным через 5 лет и взять на себя риск. Понятно, что лучший совет «просто выучись на космонавта — проблем не будет». Но не все хотят и могут быть космонавтами.
СССР, как государство рабочих, декларировал равные возможности, при условии желания трудиться в принципе. Труд в принципе декларировался как главная ценность человеческой жизни.
И да — прежде, чем сравнивать рабство как атрибут рабовладельческого строя, и труд при коммунизме — почитайте Маркса, хотя бы. Эксплуатация, присвоение прибавочного продукта. Очень невежественно так рассуждать.
Которая сравнительно быстро двигалась только в крупных городах.
В виде койки в заводской общаге. Хорошо если.
Статистика или рассказы бабушек? Объективность антисоветски настроенной бабушки — под большим вопросом.
Точно так же, как и для каждой новой трансформации универсального объекта в вашем примере.
а) Провести контролируемые опыты в абсолютно одинаковых, относительно рассматриваемой модели, условиях.
б) Набрать статистику по статистически значимому количеству материала.
Ничего вышеприведённого не вижу.
2. Что не мешало буржуазным революциям и феодальным контрреволюциям идти по всему миру лет 300 минимум. Сейчас процесс идёт дальше. Элементы коммунистического строя проявляются везде. Буржуазная контрреволюция СССР не говорит о качестве экономики коммунизма в принципе, а говорит только о его развитии в конкретных условиях.
Что это значит и причём тут социальное неравенство.
Это характер экономических отношений допускает. При капитализме это считается нормальным, при коммунизме — нет.
Из всего вышеперечисленного условно мелким бизнесом можно было бы на определённом этапе назвать Apple, который убедили работать на процессорах IBM.
Чувствуешь неприятные аргументы — нахами, отвлеки внимание?
А я почему-то вижу, что главным заказчиком услуг является НАСА и военные. Если бы не было этих заказчиков — не было бы и направлений. Это и называется «господдержка и финансы». Для государства вообще нормально участвовать в важных для него проектах. Да и при идеальном коммунизме и капитализме будет и конкуренция (только разного характера), и заказы и прочее. В цене, только, может, разница. А качество исполнения будет зависеть от качества работы данной экономической системы.
Проблемы появились сразу же, как РФ продемонстрировала курс на национальный, а не транснациональный капитализм. Я не очень удачно выразился. Имелось в виду, что имейся дешёвый безрисковый способ производить двигатели в другом месте — туда бы госпотоки и шли, и Маск интересен бы не был. Как я и говорил — это исключительно моё мнение. Чтобы рассуждать авторитетно — надо детально изучить все финансовые отчёты.
Я не понимаю, что иллюстрирует вышеперечисленное. Если то, что принципиальной разницы в некоторых вещах между СССР и США не было — я с этим и не спорю. Королёв, естественно, при коммунизме уже жил, только это не идеальный коммунизм, которого нигде никогда не будет (равно как и США — не идеальный капитализм, элементы коммунизма в нём так же есть), а коммунизм в стадии становления.
Тоже какой-то набор фраз, который я не очень понимаю. Что было? На Луну летали? Все крупные компании работали плечо к плечу? Что уделывает Маск? От той же отправной точки, что и они, разрабатывает более крутую технологию в 100 раз дешевле?
Ну если ты один строишь — то причём тут другие рабочие. Они строят своё, ты — своё. С техническим прогрессом всем всегда приходится догонять новые технологии, хотя при хорошей плановой экономике вполне возможно и аккуратно продумать использование старых, руководствуясь не только сиюминутными интересами рынка.
Вон статуи сносят вместо работы, неплохо живут. Дети министров на феррари катаются.
Ну я, конечно, бегают имел в виду в духе «мы понимаем твою тонкую натуру, можешь не работать». Но при определенном общественном сознании общественное порицание работает не хуже. Социализм, кстати — первая фаза коммунизма.
А я разве говорю, что не даёт? Кто-то и при капитализме может позволить иметь себе собственные средства производства — как раз им хозяин-капиталист и не нужен. Другое дело, что купив станок, они сами наймут рабочих, у которых нет возможности станок купить (руки одной нет, или в бедной семье без образования родились), а жрать надо — и станут капиталистами, живущими за счёт других (естественно, после покрытия стоимости станка).
Потому что «свободная конкуренция» только для равных, крупный капитал с мелким по правилам конкурировать не будет, даже если последний эффективнее и лучше. Если ты им начнёшь мешать — тебя просто раздавят. Вон в США сейчас достаточно эффективно очищают внутренний рынок от таких артелей.
Вот не надо про него, как про идеального капиталиста. За его плечами стоят государственные интересы и финансы, такие же, как и при запуске первого спутника. ИМХО — не было бы проблем с поставками наших двигателей — нахрен бы никому там этот Маск не сдался. Королёв никакие 51% не убеждал — так же перед министерством защищал свои проекты, как и Маск перед госинвесторами. Другое дело, что если бы Боинг и Спейс-х и кто-там-ещё вместо конкуренции, объединили свои усилия, как КБ в СССР, и вместо премий акционерам направили бы деньги в производство — думаю, они бы уже пару раз слетали на Луну.
Вообще не понял аргумента. Мы вроде говорили, вписывается или не вписывается в коммунистический строй сайт и как. Какие конкуренты. Вы сделали общественно полезное дело, улучшили жизнь общества. Общество сказало «спасибо» и отправило в санаторий. Опять же, при соответствующем общественном сознании вам бы особо больше и не надо было. Здоровая, долгая, гарантированно обеспеченная всем необходимым жизнь, плодотворный труд на благо общества. А яхту хочется, только либо когда тебе её усиленно показывают, либо когда заняться больше нечем.
Правда, для его доказательства надо опять же иметь некие одинаковые окружающие условия.
Например, количественное сравнение ключевых показателей двух государств в экономической изоляции и чередой внутренних и внешних конфликтов (факты, которые я, как неисторик, знаю, и которые точно не пересекаются в качеством внутренней конкурентоспособнности).
Если что, какие-то обратные выводы я бы воспринял, скорее всего, с такой же долей скепсиса. На мой взгляд, выводы в таких глобальных исследованиях всегда обусловлены больше позицией исследователя, который подбирает нужные факты так, ему нравится, их очень много. Тут надо читать дискуссии специалистов и самому им быть.
Для обоснования этого тезиса требуются:
1. Количественные характеристики производительности без расстрелов на статистически значимом периоде времени.
2. Количественные характеристики производительности с расстрелами при тех же начальных условиях на том же промежутке.
Приведите, пожалуйста, эти характеристики.
Ну естественно, оголтелому лентяю при коммунизме будет тяжело, только при коммунизме же никто не будет за ним бегать. Если речь о возможности иметь хобби и заниматься креативным трудом — то как раз за счёт эффективного использования общественного труда у вас останется время и на танчики. Сейчас время на танчики у вас забирает капиталист — просто потому, что может.
Если мы говорим про сферического капиталиста в вакууме, то он, естественно, ничего не делает. Он купил станок и продаёт время на нём рабочим, которые без станка с голоду помрут. Естественно, в самом начале будущий капиталист заработает на первый станок своим трудом. Но в дальнейшем он будет использовать отчуждаемый труд для покупки новых станков и т.д.
Это к вопросу о самолётном крыле. Риски подобного рода (что сделать, чтобы не сожрали) капитализмом же и порождаются. Вместо согласованного совместного труда каждый тянет одеяло на себя. В коммунизме ответственность распределяется на общество. Предвосхищая аргументы типа «на всех — значит ни на кого» отвечу, что это, опять же, вопрос менталитета.
Если она без швабры3000 не сможет убираться, и вы за неё потребуете неких благ — то да, всё плохо. Конкретно про уборщицу, конечно, пример плох тем, что плохо ложится на идеальную модель из-за большого количества не учитываемых моделью факторов. Ну т.е. швабра, как средство производства, вообще должна быть в общественной собственности, и уборщица сама возьмёт её, когда надо. Но именно со шваброй это странно. Понятно, что какое-то решение для этого есть, но его можно будет вывести только на практике, в реальной жизни. В модели, которая учитывает только трудовые и товарные взаимоотношения — это непросто.
Или если вы ремесленник, и сделали красивый стакан. Да ради бога. Если не монополизируете рынок так, что без вашего сайта никто работать не сможет, и не начнёте накручивать, пользуясь этим, произвольные деньги — всё отлично. В СССР вам бы дали патент на изобретение, наверное, премию. Авторские какие-нибудь. Зарплату за поддержку, хз.
Да зачем к ней возвращаться. Я безногий- вы нормальный. Справедливо, что я не могу бегать? Моё мнение в демократических выборах оказалось в меньшинстве. Справедливо, что меня заставят делать не то, что я считаю правильным? Ни в реальной жизни, ни в модели Маркса справедливость в субъективном отношении не существует («справедливое распределение» не связано с субъективной справедливостью для человека). А уборщица получит профит от того, что ваше замечательное изобретение облегчит жизнь общества, частью которого она является.
Ответил, надеюсь. Ещё раз ключевой момент — не надо показывать несостоятельность тех или иных пунктов, по отдельности прикладывая их к чужеродной системе. Они там натурально не будут работать так, как задумано. Это можно так же капитализм к феодализму прикладывать: «а как будет свободная конкуренция, если феодал, чья земля, просто возьмёт всё себе». «А зачем человеку работать на фабрике, если у него есть земля и с ней всё, что нужно?»
Сберкассы, отпуска и пенсии были даже в СССР. Другое дело, что для пролетария не трудиться, имея на это возможность, было бы странно. Зачем? Да и лучше улучшать условия труда, чтобы трудиться с удовольствием, чем пахать как проклятый год, чтобы потом год ничего не делать. Общая философия такая.
Маркс вполне конкретно описывает как оценивается прибавочный продукт, и как получаются деньги. Практические методики вменяемой оценки возможны, но для этого в масштабах государства требуются несоразмерно большие информационные возможности, чем были во времена СССР, это факт.
Отчуждение, конечно. С ним понятно — отчуждение — это присвоение части или полной его стоимости за счёт предоставления орудий труда.
1. Не знаю. Справедливость — это субъективное понятие. Коммунизм (если мы его обсуждаем) не про абстрактную справедливость, и не про обязательное отсутствие рынка, на котором уборщицы могут предлагать свои услуги. Он — про максимально эффективное использование труда в интересах всего общества (это как я понимаю). Т.е. до тех пор, пока у домработницы будут свои тряпки, и она может без посредников продавать свои услуги на равных условиях с другими уборщицами — никаких проблем с коммунистическим строем я лично не вижу. Ну а фактические блага, конечно, зависят от «реализации» коммунизма — идеальных случаев не бывает.
2. При наличии частной собственности на средства производства — нужен, чтобы рабочие могли работать в принципе. Но при её отсутствии — не нужен. Если достаточное количество пролетариата это понимает, готово солидарно отстаивать интересы, и эксплуататоры слишком хамеют — происходит революция.
Эксплуатация — это то, что происходит с продуктами его труда. Тот, кто живёт за счёт присвоения чужого труда — эксплуататор. В (идеальной) коммунистической экономической модели ваш труд оплачивается целиком, в частности, социальными благами, безвозвратного присвоения кем-либо прибавочного продукта нет.
Для этого надо самостоятельно выяснить, что будет востребованным через 5 лет и взять на себя риск. Понятно, что лучший совет «просто выучись на космонавта — проблем не будет». Но не все хотят и могут быть космонавтами.
СССР, как государство рабочих, декларировал равные возможности, при условии желания трудиться в принципе. Труд в принципе декларировался как главная ценность человеческой жизни.
И да — прежде, чем сравнивать рабство как атрибут рабовладельческого строя, и труд при коммунизме — почитайте Маркса, хотя бы. Эксплуатация, присвоение прибавочного продукта. Очень невежественно так рассуждать.
Статистика или рассказы бабушек? Объективность антисоветски настроенной бабушки — под большим вопросом.
UPD: Комменты обновились, прочитал про дедушку.