Мне обе статьи показались "ни о чём", но посмотрев на ваши ответы на комментарии в первой, я даже пытаться не стал критиковать методику т. н. "нагрузочного тестирования" во второй.
Зачем нужны донаты, если можно просто назначить цену за коробку или ежемесячную подписку? :)
Вынося за скобки, конечно же, что такая честная сделка работает:
а) Если разработчики сделали достаточно хорошую игру. б) Если разработчики мотивированы в долговременном развитии и стабильном комьюнити, а не хотят быстро нахапать денег на волне хайпа.
Если тамошние товары дают преимущества - ломается баланс и экономика. Если только косметика - ломается экономика и смысл игры для коллекционеров и прочих сильно завязанных на крафт и эстетику игроков.
В первом случае разработчики продают избавление от искусственно добавленных неудобств, во втором - наиболее привлекательные ассеты (потому что кто будет покупать менее красивое, чем доступно бесплатно?).
В статье, точнее, прямо в заголовке есть тезис - "диски стали менее надёжными". Кем высказывается этот тезис, равномерная ли у них нагрузка на разные диски - вообще не важно. Важна методика подсчёта.
Мой контртезис - "мерять надёжность дисков продолжительностью срока службы в вакууме некорректно". Возможно, диски действительно стали менее надёжными - но чтобы подтвердить это, нужна дополнительная информация, которой в статье нету.
Недоступность чего бы то ни было тут вообще не рассматривается, только HDD, единичные отказы которых компенсируются избыточными массивами.
Если диск крутится, но по факту не используется - это работа вхолостую. Диск, целый год лопатящий данные под СУБД и диск, на который всё это время складываются бэкапы - это очень разные диски и мерять между ними "среднее по больнице" некорректно.
Без метрик "количество отказов на единицу прочитанной/записанной информации" сделать вывод, стали ли диски менее надёжными, нельзя.
Если раньше диск ломался, условно, через год после чтения 10 петабайт, а сейчас начал ломаться через полгода после чтения 25 петабайт (а это вполне понятный тренд, учитывая увеличение ёмкости дисков) - то получается, что стало не хуже, а лучше.
Представьте мир, в котором изменение климата уничтожает планету, где жестокость со стороны силовиков повсеместна, и лишь горстка богачей наслаждаются комфортом и стабильностью.
Да ну, не, совершенно нереалистичная картина... (смотрит в окно)
Потому что чтобы объективно ответить на ваш вопрос - нужно разработать один и тот же проект в двух парадигмах, а потом сравнить затраты. С академической точки зрения, конечно, интересно - но мы же про реальные задачи бизнеса, там никто дважды платить не будет, максимум - расскажут "было плохо, мы переделали - и стало хорошо".
Корень диспута "где хранить" далеко не в первую очередь про производительность - а для начала про простоту поддержки и гибкость (ну и про то, хотите ли вы на каждый чих заходить к DBD).
В результате человек не получил бы 1200, а контора осталась бы без ещё одного такого же как я по квалификации сотрудника.
Если в компании прозрачная система грейдов, вашему бывшему коллеге рассказали бы, что для этой должности базовая ставка такая-то. А вы, соответственно, начали получать не 1200, а 1600 из-за выполнения ряда условий, которые коллега тоже может выполнить в дальнейшем.
Все эти ужимки с неразглашением зарплат - это security through obscurity в чистом виде. Конкурентам, если сильно захочется, не так сложно узнать соответствующую информацию как напрямую, так и по косвенным признакам. Ставить эту концепцию во главу угла я считаю контрпродуктивным.
Очень даже приводит. Использовать это знание в качестве аргумента при разговоре о повышении зарплаты, действительно, довольно бессмысленно - в отличие от маркера фигового менеджера, который позволяет в своём отделе разброс зарплат, не коррелирующий с профессиональными успехами.
Сам я особо никогда чужими не интересовался (особенно там, где был доступ к 1С:ЗУП, хе-хе), но если прямо спрашивали меня - всегда рассказывал.
Мне обе статьи показались "ни о чём", но посмотрев на ваши ответы на комментарии в первой, я даже пытаться не стал критиковать методику т. н. "нагрузочного тестирования" во второй.
Хорошо бы добавить второй крыжик - "без цензуры". Интересно было бы посмотреть, что там в выдаче останется, если оба их активировать.
Зачем нужны донаты, если можно просто назначить цену за коробку или ежемесячную подписку? :)
Вынося за скобки, конечно же, что такая честная сделка работает:
а) Если разработчики сделали достаточно хорошую игру.
б) Если разработчики мотивированы в долговременном развитии и стабильном комьюнити, а не хотят быстро нахапать денег на волне хайпа.
Всё, что изъято в магазин - обедняет игру.
Если тамошние товары дают преимущества - ломается баланс и экономика. Если только косметика - ломается экономика и смысл игры для коллекционеров и прочих сильно завязанных на крафт и эстетику игроков.
В первом случае разработчики продают избавление от искусственно добавленных неудобств, во втором - наиболее привлекательные ассеты (потому что кто будет покупать менее красивое, чем доступно бесплатно?).
Ну, конечно - ему настолько интересно, что сам процесс его удерживает.
Бесплатной такая игра, конечно же, быть не может - разработчикам нужно на что-то жить.
В хорошей игре никого не нужно удерживать. Anyway...
В статье, точнее, прямо в заголовке есть тезис - "диски стали менее надёжными". Кем высказывается этот тезис, равномерная ли у них нагрузка на разные диски - вообще не важно. Важна методика подсчёта.
Мой контртезис - "мерять надёжность дисков продолжительностью срока службы в вакууме некорректно". Возможно, диски действительно стали менее надёжными - но чтобы подтвердить это, нужна дополнительная информация, которой в статье нету.
Недоступность чего бы то ни было тут вообще не рассматривается, только HDD, единичные отказы которых компенсируются избыточными массивами.
Если диск крутится, но по факту не используется - это работа вхолостую. Диск, целый год лопатящий данные под СУБД и диск, на который всё это время складываются бэкапы - это очень разные диски и мерять между ними "среднее по больнице" некорректно.
Без метрик "количество отказов на единицу прочитанной/записанной информации" сделать вывод, стали ли диски менее надёжными, нельзя.
Если раньше диск ломался, условно, через год после чтения 10 петабайт, а сейчас начал ломаться через полгода после чтения 25 петабайт (а это вполне понятный тренд, учитывая увеличение ёмкости дисков) - то получается, что стало не хуже, а лучше.
Видео и анимированные картинки - это разные вещи, используемые в разных случаях.
Пол-интернета ещё нормально показывать/скачивать WebP (особенно анимированные) не научилось - а вы предлагаете ещё виток сделать :)
Имхо, разница с WebP гомеопатическая и важнее пушить отказ от jpeg/png/gif, чем выигрывать два процента на XL.
Да ну, не, совершенно нереалистичная картина... (смотрит в окно)
Вы рассказываете об очень крутых и глубоких вещах. В то время, как у текстов 21 века две хронических болячки - безграмотность и канцелярит :)
Какую типографику не применяй, если автор не в состоянии просто и чётко формулировать мысль - шпации ему не помогут.
Вывод - бизнес-логику надо хранить в nginx :)
Потому что чтобы объективно ответить на ваш вопрос - нужно разработать один и тот же проект в двух парадигмах, а потом сравнить затраты. С академической точки зрения, конечно, интересно - но мы же про реальные задачи бизнеса, там никто дважды платить не будет, максимум - расскажут "было плохо, мы переделали - и стало хорошо".
Корень диспута "где хранить" далеко не в первую очередь про производительность - а для начала про простоту поддержки и гибкость (ну и про то, хотите ли вы на каждый чих заходить к DBD).
В Бишкеке половину года смог стоит из-за угольного и дровяного отопления, но бороться начали, конечно же, с троллейбусов.
Гоша, он же Жора, он же Гога (с)
Если в компании прозрачная система грейдов, вашему бывшему коллеге рассказали бы, что для этой должности базовая ставка такая-то. А вы, соответственно, начали получать не 1200, а 1600 из-за выполнения ряда условий, которые коллега тоже может выполнить в дальнейшем.
Все эти ужимки с неразглашением зарплат - это security through obscurity в чистом виде. Конкурентам, если сильно захочется, не так сложно узнать соответствующую информацию как напрямую, так и по косвенным признакам. Ставить эту концепцию во главу угла я считаю контрпродуктивным.
Очень даже приводит. Использовать это знание в качестве аргумента при разговоре о повышении зарплаты, действительно, довольно бессмысленно - в отличие от маркера фигового менеджера, который позволяет в своём отделе разброс зарплат, не коррелирующий с профессиональными успехами.
Сам я особо никогда чужими не интересовался (особенно там, где был доступ к 1С:ЗУП, хе-хе), но если прямо спрашивали меня - всегда рассказывал.