Лоботомированная сова… в продакшне так лучше не делать. Я уже вижу как другой разработчик тратит полчаса на «а откуда тут этот отступ». А когда найдет сову, то сам пойдёт делать лоботомию, угадайте кому.
Меня вот макбук током бил:) Когда стоял на зарадке, на корпусе сильная статика скапливалсь, и если было тихонько пальцем его задеть, то нехило так било.
Три конветра это хорошо.
И почему нельзя было просто написать столбиком список? Обычный нумерованый список. Тем более, можно было продублировать текстом позицию. Например, в спорте приято объявлять с третьего места. Так можно сделать что-то вроде
3: third place — Иван Иваныч,
то есть даже если ведущий начнет читать сверху вниз — гораздо меньше шансов присвоить не то место.
PS
Я думаю, ведущий может быть и виноват, но карточка абсолютно уродская. Я даже сейчас глядя на неё не могу понять кто есть кто.
Разумеется, есть одаренные дети. Только вот практика показывает, что без упорных тренировок они к определенному возрасту «выравниваются». «Вундеркинд», которым не занимались родители, в 12-13 лет будет обычним школьником. Случаи, когда человек вкалывал всю и ничего не добился — тут, думаю, проблема либо в психологии, либо человек не так уж и вкалывал, либо он занимался чем-то бесполезным. Полагаю, есть случаи когда обстоятельства складываются определенным образом, но таких случаев не должно быть слишком много,
В моем понимании талант — другое название увлеченности, интереса. Быть может более интенсивное, местами даже близкое к помешательству, хотя и не обязательно. С одной стороны, увлеченность дает мотивацию (назовем это так), то есть человека не нужно пинать, чтобы тот занимался за клавишами по 8-10 часов в день. С другой стороны, то, что человек увлечен, уже говорит о том, что для него эта деательность имеет какой-то смысл. Он, быть может, видит в этом больше, нежели остальные, видит какой-то дополнительный смысл.
Ну а формула у меня вырисовывается примерно следующая: результат = время * степень вовлеченности в процесс.
Отсюда и проблемы с правилом 10'000 — оно не учитывает увлеченность процессом. Скажем, если человек 20 лет механически вытачивал болтики на станке, то вряд ли это приведет к какому-то блестящему результату. Но, если человек тащится, вытачивая болтики, возможно он начнет разбираться, почему он делает это именно так, и бац — изобрел новый станок:) (пример очень условный, конечно)
Тут надо понимать, что увлеченность может касаться конкретного вида деятельности лишь косвенно. Скажем, ребенок может увлекаться инструментом, потому что его хвалят за результат. Токарь, вытачивающий болтики, может быть озабочен своим материальным положением, либо же это может быть какое-то чувство нереализованности, творческий зуд.
Поэтому мне кажется, само понятие талант нужно трактовать достаточно широко, и тогда — да, талант нужен. Только талант — это не какая-то магия, он складывается из вполне обычных свойств личности.
Плюсую. Но гораздо хуже, когда галочкой помечен неправильный ответ.
Помнится, делал эквалайзер на JS, и наткнулся на такое. Правильный ответ тот, что подсвечивается по ссылке. У меня это отъело пару-тройку часов и заставило задуматься. Потому так хорошо и запомнилось:)
Он заточен под фронтенд/javascript, соответственно поддержка других языков/технологий из коробки довольно ограничена. Тут уже нужно смотреть в сторону плагинов, а лучше в сторону других инструментов.
Распечатал на холодильник.
И почему нельзя было просто написать столбиком список? Обычный нумерованый список. Тем более, можно было продублировать текстом позицию. Например, в спорте приято объявлять с третьего места. Так можно сделать что-то вроде
3: third place — Иван Иваныч,
то есть даже если ведущий начнет читать сверху вниз — гораздо меньше шансов присвоить не то место.
PS
Я думаю, ведущий может быть и виноват, но карточка абсолютно уродская. Я даже сейчас глядя на неё не могу понять кто есть кто.
В моем понимании талант — другое название увлеченности, интереса. Быть может более интенсивное, местами даже близкое к помешательству, хотя и не обязательно. С одной стороны, увлеченность дает мотивацию (назовем это так), то есть человека не нужно пинать, чтобы тот занимался за клавишами по 8-10 часов в день. С другой стороны, то, что человек увлечен, уже говорит о том, что для него эта деательность имеет какой-то смысл. Он, быть может, видит в этом больше, нежели остальные, видит какой-то дополнительный смысл.
Ну а формула у меня вырисовывается примерно следующая:
результат = время * степень вовлеченности в процесс.
Отсюда и проблемы с правилом 10'000 — оно не учитывает увлеченность процессом. Скажем, если человек 20 лет механически вытачивал болтики на станке, то вряд ли это приведет к какому-то блестящему результату. Но, если человек тащится, вытачивая болтики, возможно он начнет разбираться, почему он делает это именно так, и бац — изобрел новый станок:) (пример очень условный, конечно)
Тут надо понимать, что увлеченность может касаться конкретного вида деятельности лишь косвенно. Скажем, ребенок может увлекаться инструментом, потому что его хвалят за результат. Токарь, вытачивающий болтики, может быть озабочен своим материальным положением, либо же это может быть какое-то чувство нереализованности, творческий зуд.
Поэтому мне кажется, само понятие талант нужно трактовать достаточно широко, и тогда — да, талант нужен. Только талант — это не какая-то магия, он складывается из вполне обычных свойств личности.
Плюсую. Но гораздо хуже, когда галочкой помечен неправильный ответ.
Помнится, делал эквалайзер на JS, и наткнулся на такое. Правильный ответ тот, что подсвечивается по ссылке. У меня это отъело пару-тройку часов и заставило задуматься. Потому так хорошо и запомнилось:)
Спасибо, отличная подборка!
Разумеется параллельно во втором случае.