Своими ответами вы вроде как пробудет сказать обратное, но самом деле подтверждаете
Управленческий учет м МСФО не могут быть близнецами братьями. В виду того, что упр.учет должен быть понятным неподготовленному пользователю и показывать релаьное положение прямо сейчас. А МСФО слишком мудреный с постянной переоценкой, дисконтированием, пересчетами, отложенными и авансовыми налогами с прочей нечелоческой заумью.
В МСФО есть здравое зерно (их много), но в оценке стоимости слишком ного арифметики, не связанной с хоз.деятельностью.
Так ведут учет не лавочники. Так ведут учет все мировые ЕРп системы, за исключением 1С. Есть модуль главной книги, есть модули складского учета, закупок, продаж и, внимание, бухгалтерского учета. И процедура закрытия месяца — закрыть банк, закрыть склад, закрыть взаиморасчеты, а потом — сформировать бух.проводки. С аналитикой на 2 порядка ниже, чем есть в учете.
Прогнозные проводки МСФО — это регламентные операции, которые не отменяют реальные хоз.операции.
И, по ходу, МСФО у них — это тоже самое, что бух.учет у нас. И у нас 2 маразма сразу.
Все дело в том, что сложность методик МСФО призвана убрать махинации с отчетностью. Но сами себя перехитрили. Сложность пересчетных и оценочных процедур позволяет очень вольно их реализовывать. А аудиторы из всяких 4-к — просто официальные решали на окладе — они все видят, но в зависимости от постленной задачи либо вксрывают, либо не видят, либо интерпретируют (и возможностей интерпретации там вагон).
Кроме этого, для целей управленчекого учета делает обязатеное разделение фин.результата и баланса по бизнесам и даам деятельности. В то время как МСФО, для получения «правильной» отчетности, позволяет то сводить их вместе, то разводить по кусочкам. И внешний пользователь никогда не поймет, где его развели. И аудитор не помощник.
Както с людьми, которые в курсе отной отрасли, смотрели МСФО отчётность их конкурентов (те обязаны её публиковать). Так вот они, зная положение на рынке, цены, объемы, доли, говорили — вот тут они скрыли, объединив два бизнеса, вот тут переоценили активы, вот тут просто не указали и т.п.
В итоге получаем, что НСБУ и МСФО — это картинка на заданную тему, нарисованная почти от руки. А реальным бизнесом можно УПРАВЛЯТЬ только по данным управленческого учета.
а поширше можно? Ну вот чтобы к живым людям приложить можно было?
В чем пурга-то?
Не надо только путать фин.отчтность, рисуюмую по заданным мотивам, и реальный учет для принятия решения.
Я вам минимуму год могу рисовать нужную отченость МСФО, концы найдете только после моего увольнения. Это если их не похоронить через специально предназначенные компании.
Нужна прибыль — пожалуста. Не нужна — тоже. Надо щеки надуть, чтобы стоить подороже при продаже — уже сложнее, но решаемо на коротких дистанциях.
эээ. Я тоже скажу, что статья ни о чем.
Уважаю 20 лет в проектах внедрения МСФО, но такое оцущение, что вы их провели только как прогарммист. А в этих вопросах понимание сути намного важнее.
Ключевой ошибкой как в вашем описании, так и вообще в подходе к учету хочу выделить противопоставление НСБУ (национальные стандарты бух.учета) и МСФО. Учетов-то на самом деле больше. Даже в самих НСБУ (и МСФО на это прямо указывает и учитывает) есть подраздел налогового учета, где база расчета налогов не равна, за редкими исключениями, показателям бух.учета.
Я бы к этому вопросу подошел совсем с другой стороны.
Про себя скажу, что имею значительный опыт внедрения управленческого учета намалых и средних предпритяиях, имею сертификацию по МСФО, небольшой опыт реальной консолидации отчетности вручную и не имею проектов по автоматизации МСФО. Однако, учитывая специфику большинства моих проектов, МСФО является для реального бизнеса такой же бесполезной и инопланетной субстанцией, как и национальные стандарты.
Итак, возвращаясь к организации учета.
Ключевой проблемой, заложенной в 1С является идея, что вот мы сейчас сразу будет вести все виды учета. В то время как в иностранных системах применяется другой принцип — в учете должны фиксироваться реальные хоз.операции, а все остальные виды учета, как НСБУ и МСФО — являются трансформируемыми.
Т.е., по опыту малого и среднего бизнеса, где множество серых операций, реальный учет — управленческий. В нем показываются и регистрируются все хоз.операции. Т.е. вот произошла она — и фиксируется, без оглядки на то, как она отражается в каком-либо другом учете, включая бухгалтерский.
Тольео в таком виде можно реально сэкономить на ведении учета. Вы ведете управленческий учет, руководствуясь принципами:
0. оператор не должен быть бухгалтером, знать учет и вообще знать что он есть.
1. человек сделал действие — он его зафиксировал (не важно как — вручную ввёл 20 параметров или пикнул штрих-код)
2. на рабочем месте вносятся только те параметры, которыми данный человек оперирует. Т.е. он не должен ничего кодировать, придумывать, сверяться с правилами и не дай бог выбирать счета. Т.е. если кладовщик выдал со своего СКЛАДА вот этото ТОВАР вот этому ПОКУПАТЕЛЮ, то больше ничего в учете не должно быть. Все остельное будет исторником ошибок.
Исхотя из этого, все остальные виду учета, включая бухгалтеркий, являются интерпретируемыми по определенным правилам.
К такому ведению учета не приходят, потому что в крупным компаниях этап управленческого оперативного учета пропускают или игнорируют по таким причинам:
1. В крупных коспаниях невозможно ведение серыз или черных операций — они все долны быть под личным контролем специальных людей и их будет сликом ного, слишком много свидетелей. В крупном бизнесе серые и черные операции выводят за периметр безопасности в специально предназначенные юр.лица или юрисдикции. Исходя из этого приходят к ложному выводу, что операционный учет равен бухгалтерскому.
2. У крупного бизнеса слишком много ресурсов, чтобы засадить пару сотен человек заниматься учетной фигней.
3. У крупного бизнеса слишком много ресурсов, чтобы задумать над опимизацией учета. Например, можно поставить датацентр, чтобы проводить по бух.учету каждый чек, когда их пара сотен тысяч в день (4-8 проводок по каждому товару в чеке). А можно подумать, сделать консолидацию чака раз в сутки по магазину и проводить в бухчете одним документом со ссылкой на оперативные чеки — и крутить всю базу на паре арендованных серверов в Германии.
Поэтому все отсылки типа «не понимаете проблемы внедрения МСФО — он не такой как бух.учет» — лживы, т.к. сам по себе бух.учет — кривое зеркало по сравнению с реальностью.
Итого
— Учет ведем оперативный управленческий, на легке, без оглядки на регламенты НСБУ и МСФО и налогового учета
— НСБУ, МСФО и налговый учет — все получаем трансформацией с оперативного учета каждый по свим правилам.
— эта методика полностью противоречит встроенной методике 1С, поэтому внедрять надо 3 базы: одна под оперативный учет (желательно с серверами заграницей), вторая с перегрузкой чистых данных — под НСБУ, треться — под МСФО.
И не надо говорить, что МСФО — что-то нечеловеческий непонятное. Там все понятно, если отталкиваться от чистых хоз.оперций, а не через их толгование и преломление НСБУ
Простейшая для экселя и просто человека с бумажкой задача разворачивания дебиторской и кредиторской задолженности по документам расчетов делается для базы данных крайне трудоемкой задачей именно по причине невозможности расчета запросом наростающего итога.
Решения 2 — либо как в 1С, проставлять вручную (что может позволить только маленькое предприятие, на больших вменяемых эту возможность отключают), либо пересчет итогов по каждой операции при каких-либо изменениях (а это связка тригеров и курсора, что многие считают богомерзкой ересью).
А вот запросом — только академический интерес, как в этой статье. В рабочей базе, где группировка не одна, а минимум две: контаргент, договор + документ операции, запрос зависает наглухо.
Не льстите себе.
Во первых, большинство серьезных проектов на Экселе очень тяжено переносятся в базы данных. По причине их ограниченности. «Красивое представление данных» в экселе — это самое не очевидное его использование. Вы просто не знаете эксель. Он позволяет объёдинить данные и бизнес-логику и озбавиться от самого тормозного, дорогого и бесполезного звена в разработке — программиста.
Во-вторых, мастодонты типа Микрософт зачем-то выпиливают сводные таблицы из баз данных (Аксес) и делают продукты типа Пауэер БИ, которые объёдиняют язык запросов, курсоры, формулы экселя и сводные таблицы. Это опять же чтобы отдать обработку данных пользователям, которые понимают что данные из себя представляют и зачем они нужны и избавиться от программистов (в виду их крайней бесполезности).
В третьх, делал итоги наростающим итогом джойнами. Все хорошо, ктроме одного — на нормальной выборке запрос зависает, слишком много данных. А вот в 1С, где тоже самое, скорее всего, сделано на курсорах и хранении остатков по каждой записи, действительно работает за доли секунды
надо добавить классическое «отделение средств производства от производственных сил». Т.е. капиталист владеет активами, и на него работают наемные работники без средств производства, но с частной собственностью (ну там дом, машина, шмотки).
Кстати, если " супер капиталиста" поменять на «государство», то получим СССР.
По моему проблема диаграмма имеет пробелмы не только в этом.
Основная проблема в том, что это инструмент маркетинга — когда проект создается, утвердается и продается диаграмма Ганта выглядит довольно презентабельно и умнО для среднего менеджера/собственника/дилетанта (если она влазит на лист А3)
А вот когда проект уже идет, она бесполезна. На не видно текущего состояния проекта. Да, на каждой активности видно процент выполнения, но не видно реальных сроков: 100% долно быль быть в январе, а выполнено 50% но в марте. Также не видно реально задействованые ресурсы. Не видно перепланировок, дробления и переноса задач.
Т.е. после начала проекта этот документ становится мертвым.
эммм… Я так понимаю, Украина не считает целевым рынком.
Но тогда и статьи такие надо начинать словами «в далекой-далекой галактике».
У вас постоянно передергивания. Сравниваете длинное с синим и дорогое с красивым.
Если мы говорим про экономический эффект, то надо брать модели массового рынка. В сегменте БМВ 3 экономический эффект никого не волнует. А вот если сравнить например Меган иил Фокус какие-нибудь и Модел 3 — то совсем все по другому выйдет.
Заправить Модел 3 за полчаса можно навероое только в Калифорнии. По ссылке, что я приводил выше, в Европе таких зарядок нет. Или Европа тоже не целевой рынок?
Вы путаете фантазии и реальность.
Реальность — это «массовый доступный электромобиль» от 35 тыс.долл. (есть китайцы от 15 в Китае, но там не все однозначно). И пробегом до 200 км по реальным РОВНЫМ дорогам в сухую теплую погоду.
Реальность — это б/у с пробегом 100-150 от одной зарядки.
Вот даже обещают ведущуе производители, что электромобили через 5 лет будут стоить как бензиновые… потому что бензиновые подоражают из-за очередных экологичестких норм.
То, что от розетки почти даром — и так понятно. Осталось где-то взять дом и гараж.
Про 200 км по трассе — это новый, 2018 года, ниссан лиф. Это без отопления и музыки.
А старый лиф даже с максимальной и живой бататреей — тот не доезжает немного.
Заправка электромобиля дешевле на 30-40%. При более высокой стоимости самого авто на 30-50%. И сомнительным удобством пользования на трассе.
Как городской авто от розетки — электромобилю уже не было бы альтернативы, если бы не цена — на разницу в цене можно 10 лет ездить бесплатно.
Набрасываете как раз вы, ведете себя как сектант «святого маска».
Про маркса, автершоки (что это?) и плановую экономику никто не говорил — это ваши комплексы.
По сравнению с ГБО. Берем загородние пробеги как вариант, когда приходится заряжаться за деньги (платить за инфраструктуру), а не от собственной розетки.
Берем статью раз: ecotechnica.com.ua/transport/3272-po-ukraine-uzhe-ezdit-6600-elektromobilej-gde-ikh-zaryazhat.html
У человека стоимость километра 0,6-0,8 грн/км. При этом он едет перебежками по 70 км, с зарядками по 30 минут до 80%.
На газу стоимость километра 10л/км*11,7/100 = 1,17 грн/км. Заправка 5 минут, перебежки по 300-350 км.
Т.е. электричество на 35% дешевле газа, но при этом комфорт путешествия по 70 км не очень — поездка становится на 50-100% дольше.
Статья два: habr.com/ru/post/437706
У человека, с учетом заправки дома и на шару, средний расход за год.
«При расценках на суперчарджере в 24 цента за кВтч, платная зарядка обошлась бы примерно в 435 евро, или 5,1 евро на 100 км, или 3,5 литра в бензиновом эквиваленте».
Пересчитать бензин в ГБО по цене за 1л, получим в 2 раза больше — 7 л газа на 100км, при норме 10. Экономия теже 30% (если не доверяете — стоимость LPG по Франции 0,85 евро/л. Это 8,5 евро на 100 км. 5,1/8,5=60%, т.е. на 40% дешевле, погрешность для расчете на коленке допустимая). Это в Европе и на Тесле С, которая стоит очень дорого. Он сам говорит, что окупаемость автомобиля 30 лет.
И это мы умолчим о принципиальной возможности куда-либо доехать на электромобиле. Даже на новом лифе и тесле в условиях Украины осенью-зимой дальше 200км никто ещё не заехал. Особенно забавно видеть Теслу С, едущую в феврале со скоростью 50км/ч по трассе с выключеными фарами (прямое нарушение правил, любой полицай остановит). До Изюма он доехал, надеюсь, нашел где зарядиться.
У автора есть пара непонятных моментов, хотя он позиционирует себя как специалист изнутри.
Во-первых, опять меряет КПД ДВС от бака, а е-мобиля — от зарядки. Без учета всех длинной цепочки появления электроэнергии.
Во-вторых, утверждается, что в ДВС при движении накатом выключается зажигание (свечи). Хотя это неверно — отключается подача топлива, ещё с карбюраторных времён. Толку отключать зажигание, если у вас бензин подается.
Ну вообще статья написана на поплярную, но сиюминутную тему — бытовые электромобили.
Здесь на хабре уже была как-то статья, где вполне резонно утверждалось, что хайповые темы электромобилей и автопилота — это исключительно игрушки богатых.
Они не решают реальных проблем, но создают новые.
Электромобили не решают проблему экологии — они переносят место загрязнения из города на электростанции. Он не удешевляет стоимость 1 км — если начинать заправляться за деньги с учетом стоимости инфраструктуры, то 1 км пробега обходится практически на уровне ГБО, при несоизмеримых кап.инвестициях. Зато создают проблемы кратного увеличения мощностей генерации и электрических сетей, утилизации батарей и т.д.
Автопилот максимум что может сделать — это уменьшить количество авто на стоянках. Он не решает проблему пробок (количество пассажиров не меняется), проблему безопасности. Зато создает этические (опятьже безопасность) и социальные (безработица) проблемы.
Внедрение электротранспорта было бы логичным начинать с грузового и общественного транспорта — проще определить требования, решиться технические проблемы организацией движения и т.д. Но этого нет. Только в Китае понемногу развивают электробусы.
Решение проблем экологии, пробок, логистической связанности и экономики доставки известно уже десятки лет — это общественный транспорт (хоть на дизеле, хоть на электрике). Но эта идя идет в разрез с обществом потребления и тщестлавием человеческих личнсотей (читайте — капитализмом), следовательно мало кому интересна, кроме пары десятков европейских городов.
Почему у вас «реальный» КПД у ДВС идет от бака, а у е-мобиля — от зарядной станции? е-мобиль надо тоже считать «от бака». Там потери только в сетях доставки электроэнегии составят по 10-15%. Плюс потери генерации и её КПД.
оптимизация, которой вы так боитесь, в древние времена была сама собой разумеющейся.
Даже на Win32 и VCL, если надо менять сложный компонент или много рисовать — отключил отображение, поменял все свойтсва/посчитал что надо — включил отображение и перерисовал.
Почему вам кажется это сложным — не понятно. Ни один фреймворк не сможет определить вот сейчас вы одно свойство меняете, вот там — будет 20.
Чистая прибыль — это не маржа. Это раз.
Вычтите маркетинговые бюджеты и админ-расходы, которые и так в США и выянится что эпл «на эти три прОцента и живёт»
Человек правильно сказал. В той ситуации война севера и юга — война за колонию и управление её денежными потоками. Южане решили сами управлять своими деньгами (выход из состава САСШ и создание конфедерации), на что им северяне ответили «а у вас негров бьют».
Ваша правда, что рабство было отвергнуто исключительно по экономиским причинам. Но если посмотреть юридически, то на юге рабство «отменили» в середине войны (после 2хлет сплошных поражений северян), а вот на севере рабство отменили только уже поле войны. И, кстати, поведение северян-представителей оккупационной администации в южных штатах было аналогично «чикагским мальчикам» в Москве в 90х-00х. Рабов они «освободили» (как и в России в 1861) от всего, в том числе и от земли и работы.
Главный вопрос дествительно «зачем». Зачастую проблема ИТ специалистов — она начинают решать техническую задачу, не псомтрев предыдущий опыт решения её другимиметодами.
Описанная проблема исполнительской дисциплины обычно эффективно решается коллективной ответственностью обеих сторон конфликта.
Т.е. если вопрос не решен — бьют обоих. Поставил задачу, но не проверил взятие её в работу — получи. Знаешь, что тебе записан вопрос, но не получил задачу с описанием и не проверил, где ж она — получи. Получил задачу, не понял её и не переспросил — получи. Не поинтеревовался при подходе срок, делается ли твоя задача — получи. Т.е. всегда виноваты двое.
И сразу начинают работать горизонтальные связи, и люди другу другу становятся человеками, а не крысами.
И, главное, автоматизации не надо. Обычно просто протоколов совещаний хватает.
А так, да.
Все КПИ системы означают, что есть важные задачи, и люди перестают делать «неважные», т.е. просто работу работать. Поэтому КПИ работает на самом деле только для узких специалистов с однотипными задачами.
Вы путаете «как долно быть» и «как оно на самом деле».
По-правильному, да — технология стоит на первом месте, и менять её нельзя.
На самом деле, технологито же люди, они тоже бывают недоучками и безграмотными, карьеристами, эфектисными менеджерами.
Отдувается за все это рабочий, которому надо план выполнять.
Вот последний пример — построила Тесла завод, там умные люди кучу роботов поставили, техпроцессы писали ну вы поняли.
По факту — когда встал вопрос производительности, спернули все это, поставили кучу люмпенов и погнали план в лучших советских традициях.
Почему этого нет у «правильных» автопроизводителей, у которых «технолгия превыше всего»? Потмоу что они все это прошли 50-70 лет назад и них уже все проверено на живых людях.
без учёта влияния человека цифры просто «не сходятся»
А на сколько не сходятся, если не секрет?
Влияние человека меняет знак (т.е. без него было бы похолодание), меняет порядок (+10% вместо +1%) или просто один из многих факторов (5-15% от общего результата)
Не держите людей за идиотов. Перевыполнение плана не означает сделать 1000 единиц товара вместо 100.
Это означет сделать 100 быстрее, чем надо, и перести к другой продукции. Либо высвободить трудовой ресурс. Если трудовой ресурс высвободился разово — отпустить его на выходные или напрясь поледной работой. Если постоянно — соптимизировать его.
Что ту не понятного? Развели тут измышления интелихентов…
Вы тут немного путаете и предергиваете. «Перевыполнение плана» — это не нарушение техпроцесса. План считался по-разному.
Во-первых, у буржуев план ставится на грани физиологической возможности (смотрите статьи по Амазону), такой план действительно перевыполнить сложно. В СССР — по нормированию технологических операций с нормальной интенсивносью труда (принятой при разработке технологии), с подходами и отходами.
Во-вторых, технологическое отставание СССР пробовали компенсировать личной инициативой и озобретательностью. Т.к. за счет оптимизации и организации на местах можно повысить производитеьность, без нарушения технологии. (Технология производства — не панацея. Если вы думаете, что только сейчас начали делать программые продукты в глаза не видя пользователя — то ошибаетесь. Это «лучшие практики» навсегда). Когда на Тоёте на американский прессах в разы повышали производительность — это они молодцы. А когда пяьилетка за 3 года, потому что технолгией никто ранее не занимался — это ай-яй-яй.
Из практики спользования более примитивных упаковочных станков: связка опытного оператора, который некоторые параметры станка может настроить сам и пары бойких упаковщиков может выдавать в 2-3 больше продукции, чем новый или тупой оператор и упаковщики без огонька.
Основные факторы:
— опытный оператор видит мелкие нарушения в работе станка и может заранее вызвать наладчика, не доводя до брака и аварийного останова
— опытный оператор некорые вопросы решает сам, не тратя время на ожидание наладчика. Иногда даже не останавливая станок
— опытный оператор подбирает скорость станка под своих упаковщиков, чтобы не загонять их и не тормозить, а работать ритмично
Автоматизация эти вопросы снимает лишь частично, т.к. соотношение затраты/эффективность никто не отменял.
Поэтому не надо подходить формально со словами «план», «технология», «качество» и прочие умные слова. Жизнь сложнее и интересней. Перевыполнение плана бредом является для тех, кто не понимает сути работающей системы.
Языки с динамической типизацией — суть исключительно скриптовые.
Динамическая типизация несет социальныую функцию — привлечение к программированию непрограммистов. С ростом сложности задач каждый сам приходит к статической типизации.
Для ворда, экселя, аутлука — замечательно, никаких проблем.
С браузером уже есть вопросы — не более 4-5 страниц.
Основные проблемы — 2 Гб оперативки и чипсет, который хоть и знает, что такое SATA, но конткретно в этой модели его не включили и рабоатет через эмуляцию IDE.
Поэтому разницы между вин7 и вин 10 я не заметил, на больших объёмах данных (те же странички в браузере) ему тяжко.
Если вас устраивает набор ПО, который можно поставить на ХР, то наверное на ей будет лучше. Но для последнего браузера и офиса лучше ставить вин10 — она привычней уже.
Только ставить надо 1803. Последнее обновление 1809 — это камикадзе какое-то. Кроме всяких прочих боков, оно переустанавливает свои драйвера на видео, которые после перезагрузки не запускаются. Можно поставить назад вот те ломаные драйвера, и типа работают, но система перестает выходить из гибернации: система стартует, но имеем «черный экран с мышкой», как на первых вин10 2015 года (при насильной перезагрузке видно, как на мгновение мигает экран логина, т.е. ГУИ запустился и отработал, но какой-то супер программист в микрософте, который писал вход в систему, не научился режимы видеокарты включать правильно. А программист, который писал выход из системы, это умеет делать).
Кстати, и на вин7 и на вин10 можно вставить драйвера даже от ХР (от вин 2000 не всегда получается). Проблема в основном в сертификатах и политиках. И если вин7 можно грубо заставить устанавливать все что ей дали, то в вин10 этому сопротивляется. И пока метода насильно всунуть драфера в вин10 не знаю.
Поставил вин10 на древний ноут asus x51RL 2007 г.в. Его родная система — ХР, драйвера были максимум на Висту. Оперативки докинул до 2 гб (больше чипсет не умеет). Все встало сразу и заработало, кроме драйвера видеокарты (Х1100). Вечер полазил по интернету, нашел поломаный драйвер 2014 года и все заработало. Теперь запасная печатная машинка и браузер.
едеба ни к МСФО, ни к РСБУ отношения не имеет. Это чисто управленческий показатель-попугай, ещё один из многих.
Никаких стандартов не надо, чтобы выделить из общего фин.результата проценты по кредитам, налоги и амортизацию.
Имеет, имеет. Это у бухов все в одну кучу свалено. А в упр.учете, если компания реально хочет прибыльно работать, приходится все по продуктам делить.
Есть конечно вопросы по целесообразности распределять админрасходы по продуктам. Но если цель посчитать ебеду по продуктам поставлена и это помогает в анализе и упралении — то все там считается на раз.
«Слышали ли вы когда-нибудь подобное от стейкхолдеров» — конечно слышали. И в 90% они правы. Потому что все эти бизнес-процессы — это долго, а значит дорого. В большинстве случаев, если пациент операбельный, требуеются локальные изменения, где надо по-быстро разобраться, взять и сделать и пойти дальше.
А вот на счет глобальных вопросов, где действительно нужны бизнес-аналитики… Там есть вторая сторона медали.
В больнистве случаев, когда вы видите компанию, которой более 2-3 лет, и в ней наблюдается бардак и бессмыслица, то вы, как бизнес-аналилитк, вникнув поглубже, обнарыживаете, что весь этот бардак мало того, что создан сознательно и целенаправлено, но ещё и будет активно защищаться от изменений самим собтвенником и прочими ЛПР-ами. Это если конечно собственнику его бизнес не безразличен и он им занимается. Ведь не думаете же вы всерьез, что успешный богатый человек будет слушать бредни дилетантов и проходимцев (этих ещё терпят некоторое время и даже сами нанимают) или ещё хуже, бизнес-аналитика (могут и послать, если настроение плохое).
А вот если собственник потерял пульс бизнеса, то весь бизнес-анализ очень быстро сводится к фразе «этих жуликов и воров выгнать и найти других» (в большинстве случаев — таких же).
Смысл курса валюты именно в том и есть, что он не постоянный, а меняется. И динамика курса по месяцма закладывается кк один из фундаментов бюджета.
Т.е. ваше програмулина ни на что не годная?
Ха-ха-ха-ха… Это типа вы так толсто-толсто оборвали себя некомпетентным маркетологом, не знающим программный продукт?
Их никто не использует. Вообще. По причинам, которые человек вот тут в статье указал.
В это ситеме бюджетирования, чтобы посто сказать, что «продажи=количество*цена» надо завести/изменить/проследить_версионность от 3 до 8 документов?
И это простейший пример. Про отлавливание минусов в складах, рабочем времени, убытках молчу — там таких философских категорий нет.
В статье сам процесс планирования описан крайне поверхностно, раскрыто не более 5% процесса, и то уже альтернтивы Экселю нет.
А вы про 1С. Хоть документацию по ней прочитайте, поробуйте больше двух связанных документов планировани внести — вы эту затею на 10-м матюке бросите.
И намне советуйте.
вопрос по стилям. Через CSS всё понятно и просто. Созданный элекнт становится таким контейнером, к нему снаружи навешивается стиль.
А в скрипте? В тексте «Стили можно добавлять внутрь Shadow DOM».
Код в конструкторе типа this.style.borderColor='black' выдает ошибку. Если начать работать с shadowRoot, то элемент перестает быть обычным контейнером и к нему надо писать кучу кода для напонения этого root.
Как это сделать правитьно?
«Критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай» — вот он, первый шаг к сокрытию любых возникающих проблем и тотального пофигизма сотрудников.
Эта фраза обычно используется для затыкания ртов и корпоративного троеборья по подсиживанию.
Потому что если возникает проблема, то есть варианты:
— если нашедший проблему не знает её решения, то о проблеме лучше не говорить — будешь послан.
— если о проблеме сказала и намечается виноватый, то он (виноватый) произвносит «критикуешь — предлагай», а пока предложить нечего, продолжается внедряться неправильное решение.
Отсюда вывод: при такой схемеработы увидел косяк, проверь — видел ли его кто-то ещё. Если не видел, то пусть все будет как есть
нотепад раньше всегда был на стандартных компонентах системы, т.е. на одном вызове стандарнойфункции. Изде сь вызов системного диалога с минимумом параметров