Думаю тут вопрос стиля кода.
Скажем если я в проекте на Symfony то буду писать с PSR, CamelCase & MVC (Model View Controller).
А если в проекте с WordPress, то буду писать в их стандарте с snake_case & EDA (Event Driven Architecture).
Те кто привык к MVC с трудом понимают EDA и наоборот. Хотя вроде бы язык один — php.
У каждой платформы свой стиль и своя архитектура, которую нужно понимать и придерживаться. Тогда внутри команды будет больше взаимопонимания.
Боюсь я не в силах ответить на этот вопрос. Как минимум на данном этапе. Скорее цель статьи — собрать больше точек зрения и попробовать приблизиться к пониманию. Свои принципы описал в статье. Можно узнать точки зрения кого-то еще.
Вроде бы мы в одном русле мыслим. Речь именно про проблему множественной иерархии классов.
Там где можно обойтись 1 классом Синглтоном — видишь вдруг наследования классов бесмысленных и беспощадных которые делаются 1 раз в рамках конкретной иерархии без переиспользования. И все их можно было бы без вреда соединить в 1 классе который решает свою задачу.
Там где можно обойтись 1-2 наследованиями — видишь 3-4 наследования из множества микроклассов.
Где то встречал фразу «не удачные абстракции». Но все ли одинаково поймут это )
часто в компаниях очень плохо понимают суть Scrum Master. и если хорошие PO и хорошие команды мне встречались, то вот внятных и хороших Scrum-мастеров в живую еще не видел.
можно ли сказать следующее?
— PO — ратует за результаты, за продукт, за доходы и прибыль (руководитель производственник в понятии Ицхака Адизеса)
— SM — ратует за процесс, за культуру, взаимопонимание, за комфортную атмосферу (руководитель интегратор в понятии Ицхака Адизеса)
Вы забыли пласт фреймворков на базе EAV, который в сумме по объему рынка существенно обходит ORM.
Entity Attribute Value — аналог ORM, как и ORM является абстракцией над SQL.
Однако по своей механике довольно сильно отличается. Конечно же имеет как плюсы, так и минусы относительно ORM. Минусы относительно SQL у них схожи.
EAV есть основа платформ типа WP & Drupal. Которые сильно отличаются от MVC/ORM фреймворков, но при этом имеют примерно те же возможности, где то даже больше.
Сюда принимаем еще 2 факта:
— Грань между сайтом и веб приложением сегодня стерта
— Вслед за этим некогда простые CMS сумели эволюционировать в полноценные веб фреймворки
Однако они оставили за собой право лидеров рынка. Существенно обгоняя ORM подобные фреймворки как по доле рынка, так и по гибкости.
Я не против ORM, даже за в некоторых задачах. Также как за SQL в тех задачах где это уместно. Однако чаще всего я предпочитаю работать с EAV. Как и большинство участников мирового рынка если принимать во внимание доли реального использования и занимаемого объема рынка.
И тот факт что вы не учли сей тип фреймворков работы с данными — говорит о пробелах в данном материале.
Возможно стоит это восполнить.
и кто же определил эти термины?
я конкретно веду речь про ООП от первых слов статьи и до сюда. И привёл уже кучу цитат одного из отцов ООП. Вот он говорит что объект больше похож на клетки и компьютеры. А то что понимают программисты это ковыряние в носу и чесание пуза на мелководье. Вместо того что бы нырнуть в глубь реально интересных и масштабных идей. Ну да ладно. Вам решать где плавать и в каких терминах :)
Обидно. Один из самых популярных языков. Которые сегодня знают даже домохозяйки. Не говоря уж о программистах.
В общем твоего определения хватит.
Попа в том что объектом в больших системах может быть не только код, методы и данные. В том числе могут быть машины. Например станок для заточки шестеренок или лампочка с управлением по bluetooth. Это объект. Он может предавать и получать данные. В этом суть. Именно потому автор говорил о похожести на клетки или компьютеры. Компьютер также является объектом и может обмениваться сообщениями в рамках tcp ip сети. Почему автор и приводит TCP систему в качестве примера близкого к идеалу ООП.
Но я понимаю что для не окрепших умов эти понятия слишком далеки от шаблонов и мозг не способен их понять. Возможно на это уйдут годы. А может быть и одной жизни не хватит. Тут кому как повезёт.
Учитывая уровень мышления местных обитателей конечно мы сузим область понятий до программных систем.
Я правильно понял что ты можешь создать объект не применяя классы например в php?
Потому что я могу. Из твоего определения создать объект в php без класса. И это означает что либо мы начинаем мыслить рядом, либо ты просто пытаешься придумать свой тип ООП. Потому давай сузим область вопроса до php. Как ты создашь объект в php? Какие способы там тебе известны?
Кстати реально все объекты принадлежат к классам. Особенно если понять что все есть объекты. Если например хватит ума понять вообще что такое объект и например его отношение к субъекту. Ежу станет понятно что все есть объекты и все объекты относятся к классам или являются экземплярами класса. Вот только есть одна беда — во всем этом ни слова о коде. И все это реально в том числе для идеологий и понятий которые были 1000 лет назад когда о компьютерах даже не могли мечтать. Все эти понятия и определения уже тогда были и будут ещё миллиарды лет после того как умрёт последний программист на земле. И только программист может думать что за этими словами скрывается что то похоже на код.
Хм. Это либо у нас тут у кого то проблемы с головой. Либо мы сейчас нащупаем ещё одну разновидность ООП. Что в твоём понимании объект? Какие методы создания объектов ты знаешь? Давай так поставлю вопрос.
Я никогда не говорил что объекты должны быть написаны. Потому извини, но я не готов писать тебе компьютеры. То как я понимаю объекты далеко в принципе от программирования в общем виде и оооооооооочень редко может принимать форму кода. Примерно в 1% случаев от бесконечности.
Потому извини, не уверен что могу его написать.
А вот те кто молится богу class based OOP явно уверены что объект это экземпляр класса который написан кодом. И я думал что ты из этого лагеря. Но может быть нет? Надо понять твоё определение объекта и станет ясно проблема в голове или у нас новый тип ООП тут появился.
Например твоя идея о том что в ООП объекты описаны классами или чтобы создать объект нужно написать класс. Именно такой шаблон в своей голове ты принимаешь за правду и дрочишь тут на карму? Цитата говорит о том что объекты это компьютеры в сети. Ну ка напиши как мне класс который создаст компьютер в сети. После чего противоречие твоей идеи с цитатой можно будет считать разрешённой.
Получается что не найдя подтверждений своим идеям и не сумев логически разрешить противоречия идей с цитатами ты решил все списать на 'это было давно и не правда'. А допустить то что правда может отличаться от тех шаблонов в голове которые тебе вбиты учебниками и окружением ты не готов? Тогда какой смысл в нашем диалоге?
изучив указанные мной ссылки еще глубже нашел пруф на эл письма Алена http://userpage.fu-berlin.de/~ram/pub/pub_jf47ht81Ht/doc_kay_oop_en
И цитаты судя по всему от туда.
Прям как по заказу :)
Внимательное изучение своих же ссылок дает ссылку на виде http://www.tele-task.de/archive/video/html5/14029/ с выступлением автора.
Вероятно это выжимки из видео https://habrahabr.ru/company/hexlet/blog/303754/
Но могу ошибаться.
Мой английский не так хорош. Если есть кто то свободно владеющий, было бы круто посмотреть и рассудить :) Подтвердить выжимку или опровергнуть.
В статье всего две ссылки и сказано что размышление основана на тех данных которые указаны в них.
То что написано в статье — это лишь вырезки из тех страниц разбавленные выводами к которым пришел после размышлений и анализа своего опыта.
Можно сказать иначе: вся статья это лишь попытка обратить внимание на то что сказано в других источниках ссылки на которые указаны в статье. Все что нужно — просто прочитать статью и ткнуть по ссылкам. Доверять им или нет — не так уж важно. Это личное дело каждого. Я доверяю.
Ссылку на книгу конечно можно дать. Вот только надо учитывать что это все равно не первоисточник. Я писал статьи в журналы и видел как редакторы журналов правят тексты изменяя смысл с ног на голову. Потому почитать полезно, но верить или нет все равно удел личного решения. В этом отношении было бы клево конечно пообщаться с автором в живую :)
Я думал об объектах как о живых клетках или как об отдельных компьютерах в сети, которые обмениваются сообщениями
у тебя совсем плохо с мышлением?
А это цитата из Кэя? Можно первоисточник?
У меня ощущение что я общаюсь с пнем который научился печатать на клавиатуре.
В первом абзаце я написал что мы исходим из предположения что твои ссылки и мои верны.
Иначе я ровно также могу поставить под сомнение твою ссылку на какую то вики. Ровно также как ты ставишь под сомнение мои ссылки на какие то другие сайты. Перевeду для тех у кого проблемы с умом: любая цитата на сайте не первоисточник, тк первоисточник это живое общение с автором или на худой конец видео с его словами.
Вот тут не понял. Хочется узнать личную оценку. Поощерение шизокода это хорошо или плохо?
можно пример лексики которая не пригода и пригодна?
Скажем если я в проекте на Symfony то буду писать с PSR, CamelCase & MVC (Model View Controller).
А если в проекте с WordPress, то буду писать в их стандарте с snake_case & EDA (Event Driven Architecture).
Те кто привык к MVC с трудом понимают EDA и наоборот. Хотя вроде бы язык один — php.
У каждой платформы свой стиль и своя архитектура, которую нужно понимать и придерживаться. Тогда внутри команды будет больше взаимопонимания.
Там где можно обойтись 1 классом Синглтоном — видишь вдруг наследования классов бесмысленных и беспощадных которые делаются 1 раз в рамках конкретной иерархии без переиспользования. И все их можно было бы без вреда соединить в 1 классе который решает свою задачу.
Там где можно обойтись 1-2 наследованиями — видишь 3-4 наследования из множества микроклассов.
Где то встречал фразу «не удачные абстракции». Но все ли одинаково поймут это )
можно ли сказать следующее?
— PO — ратует за результаты, за продукт, за доходы и прибыль (руководитель производственник в понятии Ицхака Адизеса)
— SM — ратует за процесс, за культуру, взаимопонимание, за комфортную атмосферу (руководитель интегратор в понятии Ицхака Адизеса)
Entity Attribute Value — аналог ORM, как и ORM является абстракцией над SQL.
Однако по своей механике довольно сильно отличается. Конечно же имеет как плюсы, так и минусы относительно ORM. Минусы относительно SQL у них схожи.
EAV есть основа платформ типа WP & Drupal. Которые сильно отличаются от MVC/ORM фреймворков, но при этом имеют примерно те же возможности, где то даже больше.
Сюда принимаем еще 2 факта:
— Грань между сайтом и веб приложением сегодня стерта
— Вслед за этим некогда простые CMS сумели эволюционировать в полноценные веб фреймворки
Однако они оставили за собой право лидеров рынка. Существенно обгоняя ORM подобные фреймворки как по доле рынка, так и по гибкости.
Я не против ORM, даже за в некоторых задачах. Также как за SQL в тех задачах где это уместно. Однако чаще всего я предпочитаю работать с EAV. Как и большинство участников мирового рынка если принимать во внимание доли реального использования и занимаемого объема рынка.
И тот факт что вы не учли сей тип фреймворков работы с данными — говорит о пробелах в данном материале.
Возможно стоит это восполнить.
я конкретно веду речь про ООП от первых слов статьи и до сюда. И привёл уже кучу цитат одного из отцов ООП. Вот он говорит что объект больше похож на клетки и компьютеры. А то что понимают программисты это ковыряние в носу и чесание пуза на мелководье. Вместо того что бы нырнуть в глубь реально интересных и масштабных идей. Ну да ладно. Вам решать где плавать и в каких терминах :)
В общем твоего определения хватит.
Попа в том что объектом в больших системах может быть не только код, методы и данные. В том числе могут быть машины. Например станок для заточки шестеренок или лампочка с управлением по bluetooth. Это объект. Он может предавать и получать данные. В этом суть. Именно потому автор говорил о похожести на клетки или компьютеры. Компьютер также является объектом и может обмениваться сообщениями в рамках tcp ip сети. Почему автор и приводит TCP систему в качестве примера близкого к идеалу ООП.
Но я понимаю что для не окрепших умов эти понятия слишком далеки от шаблонов и мозг не способен их понять. Возможно на это уйдут годы. А может быть и одной жизни не хватит. Тут кому как повезёт.
Я правильно понял что ты можешь создать объект не применяя классы например в php?
Потому что я могу. Из твоего определения создать объект в php без класса. И это означает что либо мы начинаем мыслить рядом, либо ты просто пытаешься придумать свой тип ООП. Потому давай сузим область вопроса до php. Как ты создашь объект в php? Какие способы там тебе известны?
Я никогда не говорил что объекты должны быть написаны. Потому извини, но я не готов писать тебе компьютеры. То как я понимаю объекты далеко в принципе от программирования в общем виде и оооооооооочень редко может принимать форму кода. Примерно в 1% случаев от бесконечности.
Потому извини, не уверен что могу его написать.
А вот те кто молится богу class based OOP явно уверены что объект это экземпляр класса который написан кодом. И я думал что ты из этого лагеря. Но может быть нет? Надо понять твоё определение объекта и станет ясно проблема в голове или у нас новый тип ООП тут появился.
И цитаты судя по всему от туда.
Внимательное изучение своих же ссылок дает ссылку на виде http://www.tele-task.de/archive/video/html5/14029/ с выступлением автора.
Вероятно это выжимки из видео https://habrahabr.ru/company/hexlet/blog/303754/
Но могу ошибаться.
Мой английский не так хорош. Если есть кто то свободно владеющий, было бы круто посмотреть и рассудить :) Подтвердить выжимку или опровергнуть.
То что написано в статье — это лишь вырезки из тех страниц разбавленные выводами к которым пришел после размышлений и анализа своего опыта.
Можно сказать иначе: вся статья это лишь попытка обратить внимание на то что сказано в других источниках ссылки на которые указаны в статье. Все что нужно — просто прочитать статью и ткнуть по ссылкам. Доверять им или нет — не так уж важно. Это личное дело каждого. Я доверяю.
Ссылку на книгу конечно можно дать. Вот только надо учитывать что это все равно не первоисточник. Я писал статьи в журналы и видел как редакторы журналов правят тексты изменяя смысл с ног на голову. Потому почитать полезно, но верить или нет все равно удел личного решения. В этом отношении было бы клево конечно пообщаться с автором в живую :)
Из этого:
у тебя совсем плохо с мышлением?
У меня ощущение что я общаюсь с пнем который научился печатать на клавиатуре.
В первом абзаце я написал что мы исходим из предположения что твои ссылки и мои верны.
Иначе я ровно также могу поставить под сомнение твою ссылку на какую то вики. Ровно также как ты ставишь под сомнение мои ссылки на какие то другие сайты. Перевeду для тех у кого проблемы с умом: любая цитата на сайте не первоисточник, тк первоисточник это живое общение с автором или на худой конец видео с его словами.