Во-первых, в экономике реально действует правило (или закон) Гудхарта, постепенно делающий любые эприрические (а других нынешняя экономическа наука нам не дает) закономерности, используемые для управления, недействующими. А во-вторых, что там будет - мы этого просто не знаем, потому говорить об этом как о чем то реализовавшемся, нельзя.
То есть методы управления надо постоянно подстраивать, и работа эта творческая. Но на текущий момент это делать удается. Но большего мы сказать не можем.
Вы рассуждаете в рамках догматики, не выходя за них,
Вам ещё не надоело пользоваться полемическими приемами из известного руковдства Чапека столетней давности. Конкретно, в данном случае - negare?
поэтому у вас то тут, то там, "ну не получилось, но обязательно получится".
Если бы вы читали мои комментарии (не только к этой статье) то могли бы обратить внимание, что я не говорю за будущее, вообще, а старательно прерываю обсуждения на текущем моменте.
Задачей Маркса и Энгельса было придумать ещё одно оправдание социализма.
Задачи, которые перед собой ставили Маркс с Энгельсом к обсуждаемой теме отношения не имеют, а представляют собой уже только исторический интерес. Потому что никаких новых задач они уже, по понятной причине, не поставят. А потому обсуждать надо исключительно содержание их текстов и ничего кроме.
А вот задачи, которые ставите себе вы - они более достойны обсуждения. У меня сложилось впечатление, что вы ставите себе задачу любой ценой обосновать право предпринимателей распоряжаться всей произведенной их работниками прибавочной стоимостью. Я,конечно, понимаю ваш классовый интерес в этом как профессионального агента предпринимателей, то есть менеджера (погонщика, в терминологии Прекрасного ИТ).
Но главное, что меня интересует: возможна ли у вас с нами - наемными работниками - рациональная дискуссия, или вы так и будете всеми силами, ни смотря ни на что, отстаивать этот свой классовый интерес? Например - отрицанием его наличия?
Как так вышло, что в передовой капиталистической Англии продолжал существовать феодализм а передовой капиталистической Америке рабовладение, их мало интересовало.
Ага. Потому что они пользовались диалектическим методом. То есть, как говорил наш преп по марксизму при объясниниях, "надо выделить главное, основное". Так вот если говорить современным языком, то они строили описание действительности в первом приближении - ну, не хватало у них ресурсов на большее. А в этом приближении приходится ограничиваться только ведущими отношениями, дающими довольно грубое описание картины. А потому более мелкие детали основоположники оставили без рассмотрения. Но это нормально. Если базовое описание произведено верно, то его вполне можно детализовать, и при этом оно в пределах уже установленной области применимости своей ценности не потеряет. Это - применение того самого диалектического метода, о котором я писал выше, и который в физике работает отлично. А вы, как я гляжу, старательно пытаетесь скрыть за деревьями - деталями - лес -базовое описание действительности.
А мы тут обсуждаем именно его: авторы статьи пытаются работать именно на нем, украинский рынок труда для них, насколько я понимаю - уже прошлое.
PS За информацию - спасибо, но для обсуждения данной конкретной статьи она не актуальна (о чем я кстати написал уже в своем комментарии к самой статье).
Для квалифицированного специалиста лучшим и самым здоровым вариантом трудовых отношений является ИП на УСН с кастомным контрактом, просто надо помнить, что вы как работник тоже можете выставлять свои условия.
Тут есть нюнас. Для текущего состояния рынка труда IT в РФ это так. Но вот на рынке труда в общем случае - для менее дефицитных профессий и отсутствия дефицита работников вообще - работник при таком подходе оказывается в слабой позиции и вынужден заключать невыгодные для него сделки. Чем, естественно, оказывается недоволен.
Именно такое положение и породило нынешнее трудовое законодательство - чтобы снизитьнедовольство работников до приемлемого для государства уровня. Чтобы, грубо говоря, не было, как в 1917 - именно в этом и заключается интерес государства.
Нет, ещё марксову (или даже гегелевскую): про единство и борьбу противоречий. Тот самый "первый закон".
Не вижу никакого противоречия.
Неужеле не видите? Работники и предприниматель делят одну и ту же сумму денег, и каждый хочет получить себе побольше. Разве не так? И разве это не противоречие?
Наёмному работнику никто не мешает самому стать работодателем
Да - примерно так же, как бездомному никто не мешает купись себе дом. Но есть нюанс. В случае "стать предпринимателем" - нужен начальный капитал. Даже в наше время с наличем и величиной этого капитала у предпринимателей есть проблемы: почитайте тут серию статей Славы Рюмина, там есть достаточно примеров. Ну, а уж во времена Маркса, когда люди в целом были беднее, эти проблемы были вообще труднорешаемыми - разве что успешно поучаствовать в "первоначальном накоплении капитала" (которое, как известно, делалось ни разу не предпринимательством).
Но, главное, в действительности, в конкретный момент, а не впотенции, наемный работник и предприниматель - разные люди. А бабло - оно на всех одно.
Я не понял, о чем вы тут спорите. По прежнему, том, что
Плохо вы читали труды основоположников) "Пролетариат" не продаёт "рабочую силу", он продаёт "производительный труд"
Если да, то признайте свою неправоту в этом конкретном вопросе - что основоположники таки говорили о рынке рабочей силы - и поведем обсуждения дальше.
Если о чем-то другом, то имеет место быть уход от темы: полемический прием известный и в каких-то случаях полезный, но применение которого явлется основанием для прекращения рациональной дискуссии (слова "слив засчитан" и т.п. добавить по вкусу.
ОК, чтобы избежать спора о пруфах расширю утверждение: "существует совокупность работников производит больше благ, чем требуется им для поддержания существования и не обменивается этими благами с другими работниками вне этой совокупности". Вы с этим утверждением согласны?
Если не согласны, то поясните, как существует, по-вашему, совокупность под названием "человечество".
Дальше (для ускорения процесса): вы согласны с утверждением, что новые блага в результате процесса обмена не появляются? Если нет, поясните как и откуда они тогда берутся?
Маркс и Энгельс не смогли дать количественное описание, но вот объяснить капиталистическую эксплуатацию на качественном уровне у них вполне получилось.И, кстати, капиталистов, вообще-то Маркс с Энгелсом расстреливать не собирались (особенно, Энгельс - по понятным причинам). Они просто считали, что время капиталистов кончилось - потому что, если говорить современными словами, рыночный механизм управления экономикой склонен к возникновению автоколебательных неустойчивостей ("кризисов перепроизводства"), а ещё - потому что не видели трудностей в рациональном, без авторегулирования за счет рынка, управлении экономикой. А потому считали, что пора капитализм заменить на социализм. Но с тех пор выяснилось, что, во-первых, автоколебания можно гасить (пресловутая "контрциклическая денежная политика"). А, во-вторых, что рациональное управление экономикой затруднено - по тем самым причинам, которыми занималась австрийская школа ("калькуляционный аргумент" и т.п). И судьба экономики СССР показала - таки да, затруднения эти существенные, не решаемые на нынешнем уровне развития производительных сил (а средства управления производством к ним тоже относятся). Так что, как выяснилось, капитализм ещё поживет (сколько, правда, неведомо).
Ну, а что до марксистов, знакомого мне советского образца, то там картина с точки зрения познания оказалась вообще печальной. Впрочем, они не были первыми такими - Маркс, например, ещё при жизни успел высказаться по поводу каких-то своих последователей "Если это марксизм, то мы с Энгельсом не марксисты".
"Предельную полезность", допустим, придумал не Каутский, а другие люди - маржиналисты, лет за 30 до него. И тем самым положили начало количественному подхлжу в экономике. Но то, что Каутский пытался добавить в марксизм количественный подход маржиналистов - это была попытка в правильном направлении. В СССР в 60-х тоже пытались заняться тем же - но догматики-марксисты не позволили. Ну и я про Каутского не знал - в СССР его, как известно, не любили.
PS Маркс был искушен не в софизме, а в диалектике. Он вообще сделал нетривиальную вещь - прорубился сквозь Гегеля и извлек из его учения вполне хороший, годный диалектический подход. Объяснять его тут слишком долго, но основная идея подхода - пытаться зрить в корень явлений, но понимать, что эти умозрения имеют ограниченную область применимости - это хорошая, годная мысль. Короче - понимать что любая истина во-первых конкретна, применима в определенных пределах, но, во-вторых, если уж она в этихх пределах установлена, то никуда не при дальнейшем уточнении описания не денется. Ну, и нудно использовать эти умозрения на практике - а практика быстро покажет, где в них ошибки.
Но в СССР этому подходу учили формально, а по факту - безобразно. Я бы и сам, если бы не познания в физике, которые на этот подход ложились очень хорошо, его бы не понял. Но это уже другая тема, не для здесь и вообще не для Хабра.
PS А упомянутый вами "теплород" - точнее, понятие количества теплоты - полезен до сих пор. Во всяких теплотехнических расчетах (помните, к примеру, статьи тут на Хабре про отопление) пользуются именно им. Это - как раз то самое про диалектику и физику о чем я писал выше: для всех этих рассчетов вполне допустимо считать, что количество теплоты ("теплород") сохраняется, хотя в общем случае это не так.
PPS И да, если вдруг будете тут отстаивать преимущества современной экономической науки - количественной и дающей некие цифры - перед "замшелым" марксизмом, имейте в виду, что даже современная наука не не спосбна описать экономические явления этими цифрами так, чтобы ее описание могло надежно предсказать ход явлений из реальной жизни. То есть, реальная жизнь, до сих пор - сама по себе, а экономическая наука - сама по себе. Так что от политэкономии Маркса с Энгельсом (и Адама Смита с Рикардо за компанию) современная экономическая наука ушла недалеко: количественного описания процессов она все равно не дает.
Насчет багажа - мне в это верится с трудом (похоже, что вам туда много чего не того в Перестройку наложили), но, допустим. Потому что, по большому счету, мне это не важно, я же ведь писал ранее, что я - не марксист (и почему - тоже писал).
Мне достаточно просто материалистического описания взаимоотношений работника с предпринимателем - с объективными интересами (теми, которые про бабло) - чтобы понимать, что интересы наемного работника, вроде меня, и предпринимателя находятся в непримиримом противоречии. Собственно, для профсоюзного движения достаточно примерно того же.
Надеюсь, это противоречие и его непримиримость в рамках существующей системы вы отрицать не будете. И, надеюсь, что вас наличие противоречия, тем не менее, не смущает - диалектику-то вы изучали.
Это рассуждение бессмысленно вне отношений обмена результатами труда
Вы как-то забыли про натуральное хозяйство (а оно возможно, и не только у Робинзона), ну да ладно: рассмотрим совокупность работников, обменивающихся результатами труда: "совокупность работников производит больше благ, чем требуется им для поддержания существования". Вы с этим утверждением согласны?
Нет, про суслика (кстати, там не "нет", а "не вижу")- это суждение по косвенным признакам. В науке такого тоже много - к примеру, волновую функцию частиц люди не видят - а она есть.
Но это - не про данный случай. В нашем случае способность производить больше, чем потреблять - она очевидна.
Вам слов "является специфическим товаром" недостаточно для понимания, что именно продается на рынке труда? А продается там как раз этот самый специфический товар.
И, кстати, меряется его объем обычно в рабочих часах. А уж насколько он производителен - это проблема капиталиста. Наемный работник может копать или не копать (или кодить или не кодить), а уж туда ли он копает, куда нужно - это уже не его проблема, а предпринимателя. Так же как и выбрать для найма такого работника, чей труд в указанном количестве часов будет нужен предприятию - это тоже дело предпринимателя.
PS И, чисто для справки: первоисточники я не только читал, но и конспектировал (потому что это требовалось). И у меня, вообще-то пятерки по всей линейке марксизма ленинизма (от истории КПСС до госа по научному коммунизму и экзамену кандидатского минимум по философии). Это сейчас не предмет гордости, но у меня это есть.
Формулы в в первом приближении - приближении закона стоимости (т.е. без учета отклонений от цены из-за спроса и предложения) можете в "Капитале" найти. А вот с учетом - с этим сложнее, возможно что-то есть в забытых работах времен Отттепели в СССР (60-е года), в которых авторы вносили поправки с учетом достижений маржиналистов. К сожалению, партия и правительство тогда эту деятельность быстро прикрыли, и в 80-х я встречал только следы ее.
Тем не менее, отсутствие формулы не означает отсутствия явления. Даже в физике не означает: там уже тоже сто лет не могут скомбинировать в одну формулу подходы к описанию явлений одновременно с точки зрения ОТО и квантовой теории поля. Но сами явления (например, то, что происходит в "черных дырах") - они есть.
Так вот, возвращаясь к экономике: то, что работник производит больше, чем требуется ему, условно на еду - это факт, очевидный. Это и есть прибавочная стоимость. А вот как вам ее про бухучету провести - этого вам экономическая наука вам подсказать не может.
Называется такое состояние науки "описанием на качественном уровне".
Автор статьи принципиально не исправляет свою ложь.
Строго говоря, автор статьи не исправляет всего лишь неверное утверждение. Про ложь автора, т.е приписывание ему(им) умысла обмануть кого-то неверным утверждением - это уже ваша интерпретация.
Лично я в подобных случаях всегда исхожу из презумпции добрых намерений автора - пока не убежусь в обратном. Но если вам нравится уличать и разоблачать - ваше право.
Или у вас есть какой-то компромат по поводу этих конретных авторов, заставляющий подозревать их в злонамеренности? Если так - поделитесь. Я за ними ничего такого не заметил, кроме обычного прекраснодушия.
При чем тут вообще доверие к Коммерсанту? Вы сами ссылку-то открывали?
Более того - прочитал внимательно. Но вижу, что ход своей мысли надо поляснить.
Господа соврамши:
Эту фразу, как и весь ваш предыдцщий комментарий, можно прочитать двояко: либо что, по вашему мнению, господа(товарищи?) профсоюзники перепутали плюс с минусом, либо - что ошиблись с величиной. Вы их решили сразу обвинить, а не понять, что они хотели скзать. А я вот к людям стараюсь подходить лояльно - потому что в комомментариях из-за краткости всегда страдает точность - и не ловить их на неточностях а таки постараться понять, что они хотели сказать на самом деле. В применении к вашему предыдущему комментарию такой подход приводит к тому, что по поводу знака эффекта вы на самом деле уже разобрались, вроде как - в другом комментарии:
По ссылке написано, что в случае возврата на ТК расходы вырастут на 20-30%. Из этого, мягко говоря, не следует, что прибыль сейчас у кого-то выросла на 20-30%.
а в этом просто поленились уточнить, так что предполагаю, что вы придираетесь не к знаку эффекта (хотя из комментария это не очевидно), а вам не нравится его величина. На самом деле, про нее я уже писал раньше (но вы, похоже, этого просто не заметили):
Автор предыдущего комментария всего лишь обращает внимание на ту неточность в статье, что линейная функция - это не всегда пропорциональность
то есть (поясню подробнее), что 20-30% от расходов и 20-30% от прибыли - это разные величины.
Но это не значит, что авторы статьи именно соврали. Если подойти к ним столь же лояльно, как и я к вам чуть выше, и попытаться понять, что же они хотели сказать на самом деле, то все становится понятным: они держали в голове (но явным образом не написали), что речь идет об абсолютной величине суммы "20-30% от расходов", которая, в случае ее отсутствия станет прибылью владельцев фирмы. То есть, господа не соврамши, а неудачно выразимшись. Прощать им неумение выражать свои мысли или нет - это личное дело каждого, конечно.
И вот после всего этого возвращаемся, наконец, к самим данным от "Коммерсанта" - к тому, на чем прервались. Так понятно?
Я прекрасно знаком с догматами марксистской религии
Извините, что опять вмешиваюсь, но не могу пройти мимо: истина дороже. Ибо по написанному вами я вижу, что с марксизмом вы просто-напросто не знакомы, а выдаете за него какую-то что-то свою вампуку.
"капиалист" работает ради прибыли, а наёмный работник ради любви к искусству (а рынка труда вообще как бы не существует, потому тогда что вся конструкция сразу шатается).
У вас тут написана какая-то ерунда. Согласно марксизму, наемный работник за свой труд получает, в форме заработной платы, средства, необходимые ему для существования, а любовь к искусству тут не при чем.
Рынок труда в марксизме при этом вполне существует. Но сущность этого рынка - не такая, как вам, похоже, представляется: наемный работник продает на нем не результат своего труда, а свою рабочую силу: способность производить благ больше, чем необходимо ему для своего существования. Этим он отличается от крестьянина, кустаря-ремесленника и т.п. независимых индивидуальных производителей: те продают результат своего труда. При этом надо отличать реальных независимых предпринимателей от фиктивных, которыми капиталисты нередко маскируют фактические отношения труда по найму (о чем, собственно, эта статья).
Разница между объемом производимых работником и требуемых для поддержания его существования благ называется в марксизме прибавочной стоимостью. При капитализме прибавочная стоимость служит основой для формирования прибыли предпринимателя. Из этой прибыли предприниматель получает средства, необходимые уже для его собственного существования, но обычно прибыль оказывается больше и предприниматель направляет ее на другие цели.
Индивидуальный производитель отличается от капиталиста тем, что он не получает прибавочную стоимость от чужого труда. Но эта грань - зыбкая и легко переходимая на практике.
В исходной теории Маркса считалось, что вся прибавочная стоимость оказывается в распоряжении предпринимателя. Потому что в его времена так, в основном, и было. Предприниматель, как правило, тоже трудится - о чем исходная теория Маркса умалчивает. Но на это были причины: незначительность во времена Маркса объема производимой самим этим трудом прибавочной стоимости по сравнению с прибылью, оказывающейся в распоряжении капитализма. Но более точная теория должна учитывать и это, да.
Сейчас распределение прибавочной стоимости уже не такое, как во времена Маркса: наниматель по тем или иным причинам сейчас вынужден делиться прибавочной стоимостью с наемными работниками. И, возвращаясь к нашей тематике, одна из причин, которая предпринимателя к этому вынуждает - это профсоюзное движение: его игнорирование и чисто силовое подавление создает слишком большую нестабильность, чтобы государство могло ее себе позволить в эпоху массовых призывных армий - а она, эта эпоха, как показывает идущий сейчас конфликт, отнюдь не кончилась.
Но даже во времена Маркса были группы работников, которые получали в качестве платы за труд значительно больше, чем стоимость их рабочей силы. Название им "рабочая аристократия". Обычно в эту категорию попадали высококвалифицированные рабочие, которых на рынке труда не хватало. И, возвращаясь к обсуждаемой статье, квалифицированные IT-специалисты попадают как раз в эту категорию "рабочей аристократии" - чего авторы статьи, похоже, не осознают.
Думаю, на пока ликбеза достаточно.
PS Если чо, я - не марксист. Потому что марксисты а) не учитывают существенные современные изменения в распределении прибавочной стоимости, б) до сих пор уверены, что капитализм себя исчерпал, в) ещё кое-что, связанное размером системы общественного производства, что к нашей теме не относится. А я эти заблуждения не разделяю.
Ваши утверждения выдают человека, очень мало знакомого с предметом
С каким именно? Ладно, я готов оставить в покое марксизм (хоть у меня и в дипломе стоит "отлично" за гос по научному коммунизму). Но вот в своих познаниях в математике - про ту самую линейную функцию - я уверен. Неужели вы считаете, что я в этом не прав?
PS Тем не менее, не буду вам мешать сохранять свое достоинство.
Во-первых, в экономике реально действует правило (или закон) Гудхарта, постепенно делающий любые эприрические (а других нынешняя экономическа наука нам не дает) закономерности, используемые для управления, недействующими.
А во-вторых, что там будет - мы этого просто не знаем, потому говорить об этом как о чем то реализовавшемся, нельзя.
То есть методы управления надо постоянно подстраивать, и работа эта творческая. Но на текущий момент это делать удается. Но большего мы сказать не можем.
Вам ещё не надоело пользоваться полемическими приемами из известного руковдства Чапека столетней давности. Конкретно, в данном случае - negare?
Если бы вы читали мои комментарии (не только к этой статье) то могли бы обратить внимание, что я не говорю за будущее, вообще, а старательно прерываю обсуждения на текущем моменте.
Задачи, которые перед собой ставили Маркс с Энгельсом к обсуждаемой теме отношения не имеют, а представляют собой уже только исторический интерес. Потому что никаких новых задач они уже, по понятной причине, не поставят. А потому обсуждать надо исключительно содержание их текстов и ничего кроме.
А вот задачи, которые ставите себе вы - они более достойны обсуждения. У меня сложилось впечатление, что вы ставите себе задачу любой ценой обосновать право предпринимателей распоряжаться всей произведенной их работниками прибавочной стоимостью. Я,конечно, понимаю ваш классовый интерес в этом как профессионального агента предпринимателей, то есть менеджера (погонщика, в терминологии Прекрасного ИТ).
Но главное, что меня интересует: возможна ли у вас с нами - наемными работниками - рациональная дискуссия, или вы так и будете всеми силами, ни смотря ни на что, отстаивать этот свой классовый интерес? Например - отрицанием его наличия?
Ага. Потому что они пользовались диалектическим методом. То есть, как говорил наш преп по марксизму при объясниниях, "надо выделить главное, основное".
Так вот если говорить современным языком, то они строили описание действительности в первом приближении - ну, не хватало у них ресурсов на большее. А в этом приближении приходится ограничиваться только ведущими отношениями, дающими довольно грубое описание картины. А потому более мелкие детали основоположники оставили без рассмотрения. Но это нормально. Если базовое описание произведено верно, то его вполне можно детализовать, и при этом оно в пределах уже установленной области применимости своей ценности не потеряет. Это - применение того самого диалектического метода, о котором я писал выше, и который в физике работает отлично.
А вы, как я гляжу, старательно пытаетесь скрыть за деревьями - деталями - лес -базовое описание действительности.
А мы тут обсуждаем именно его: авторы статьи пытаются работать именно на нем, украинский рынок труда для них, насколько я понимаю - уже прошлое.
PS За информацию - спасибо, но для обсуждения данной конкретной статьи она не актуальна (о чем я кстати написал уже в своем комментарии к самой статье).
Тут есть нюнас. Для текущего состояния рынка труда IT в РФ это так. Но вот на рынке труда в общем случае - для менее дефицитных профессий и отсутствия дефицита работников вообще - работник при таком подходе оказывается в слабой позиции и вынужден заключать невыгодные для него сделки. Чем, естественно, оказывается недоволен.
Именно такое положение и породило нынешнее трудовое законодательство - чтобы снизитьнедовольство работников до приемлемого для государства уровня. Чтобы, грубо говоря, не было, как в 1917 - именно в этом и заключается интерес государства.
Нет, ещё марксову (или даже гегелевскую): про единство и борьбу противоречий. Тот самый "первый закон".
Неужеле не видите? Работники и предприниматель делят одну и ту же сумму денег, и каждый хочет получить себе побольше. Разве не так? И разве это не противоречие?
Да - примерно так же, как бездомному никто не мешает купись себе дом. Но есть нюанс. В случае "стать предпринимателем" - нужен начальный капитал. Даже в наше время с наличем и величиной этого капитала у предпринимателей есть проблемы: почитайте тут серию статей Славы Рюмина, там есть достаточно примеров. Ну, а уж во времена Маркса, когда люди в целом были беднее, эти проблемы были вообще труднорешаемыми - разве что успешно поучаствовать в "первоначальном накоплении капитала" (которое, как известно, делалось ни разу не предпринимательством).
Но, главное, в действительности, в конкретный момент, а не впотенции, наемный работник и предприниматель - разные люди. А бабло - оно на всех одно.
Я не понял, о чем вы тут спорите. По прежнему, том, что
Если да, то признайте свою неправоту в этом конкретном вопросе - что основоположники таки говорили о рынке рабочей силы - и поведем обсуждения дальше.
Если о чем-то другом, то имеет место быть уход от темы: полемический прием известный и в каких-то случаях полезный, но применение которого явлется основанием для прекращения рациональной дискуссии (слова "слив засчитан" и т.п. добавить по вкусу.
ОК, чтобы избежать спора о пруфах расширю утверждение: "существует совокупность работников производит больше благ, чем требуется им для поддержания существования и не обменивается этими благами с другими работниками вне этой совокупности". Вы с этим утверждением согласны?
Если не согласны, то поясните, как существует, по-вашему, совокупность под названием "человечество".
Дальше (для ускорения процесса): вы согласны с утверждением, что новые блага в результате процесса обмена не появляются? Если нет, поясните как и откуда они тогда берутся?
Маркс и Энгельс не смогли дать количественное описание, но вот объяснить капиталистическую эксплуатацию на качественном уровне у них вполне получилось.И, кстати, капиталистов, вообще-то Маркс с Энгелсом расстреливать не собирались (особенно, Энгельс - по понятным причинам). Они просто считали, что время капиталистов кончилось - потому что, если говорить современными словами, рыночный механизм управления экономикой склонен к возникновению автоколебательных неустойчивостей ("кризисов перепроизводства"), а ещё - потому что не видели трудностей в рациональном, без авторегулирования за счет рынка, управлении экономикой. А потому считали, что пора капитализм заменить на социализм.
Но с тех пор выяснилось, что, во-первых, автоколебания можно гасить (пресловутая "контрциклическая денежная политика"). А, во-вторых, что рациональное управление экономикой затруднено - по тем самым причинам, которыми занималась австрийская школа ("калькуляционный аргумент" и т.п). И судьба экономики СССР показала - таки да, затруднения эти существенные, не решаемые на нынешнем уровне развития производительных сил (а средства управления производством к ним тоже относятся). Так что, как выяснилось, капитализм ещё поживет (сколько, правда, неведомо).
Ну, а что до марксистов, знакомого мне советского образца, то там картина с точки зрения познания оказалась вообще печальной. Впрочем, они не были первыми такими - Маркс, например, ещё при жизни успел высказаться по поводу каких-то своих последователей "Если это марксизм, то мы с Энгельсом не марксисты".
"Предельную полезность", допустим, придумал не Каутский, а другие люди - маржиналисты, лет за 30 до него. И тем самым положили начало количественному подхлжу в экономике. Но то, что Каутский пытался добавить в марксизм количественный подход маржиналистов - это была попытка в правильном направлении. В СССР в 60-х тоже пытались заняться тем же - но догматики-марксисты не позволили. Ну и я про Каутского не знал - в СССР его, как известно, не любили.
PS Маркс был искушен не в софизме, а в диалектике. Он вообще сделал нетривиальную вещь - прорубился сквозь Гегеля и извлек из его учения вполне хороший, годный диалектический подход. Объяснять его тут слишком долго, но основная идея подхода - пытаться зрить в корень явлений, но понимать, что эти умозрения имеют ограниченную область применимости - это хорошая, годная мысль. Короче - понимать что любая истина во-первых конкретна, применима в определенных пределах, но, во-вторых, если уж она в этихх пределах установлена, то никуда не при дальнейшем уточнении описания не денется. Ну, и нудно использовать эти умозрения на практике - а практика быстро покажет, где в них ошибки.
Но в СССР этому подходу учили формально, а по факту - безобразно. Я бы и сам, если бы не познания в физике, которые на этот подход ложились очень хорошо, его бы не понял. Но это уже другая тема, не для здесь и вообще не для Хабра.
PS А упомянутый вами "теплород" - точнее, понятие количества теплоты - полезен до сих пор. Во всяких теплотехнических расчетах (помните, к примеру, статьи тут на Хабре про отопление) пользуются именно им. Это - как раз то самое про диалектику и физику о чем я писал выше: для всех этих рассчетов вполне допустимо считать, что количество теплоты ("теплород") сохраняется, хотя в общем случае это не так.
PPS И да, если вдруг будете тут отстаивать преимущества современной экономической науки - количественной и дающей некие цифры - перед "замшелым" марксизмом, имейте в виду, что даже современная наука не не спосбна описать экономические явления этими цифрами так, чтобы ее описание могло надежно предсказать ход явлений из реальной жизни. То есть, реальная жизнь, до сих пор - сама по себе, а экономическая наука - сама по себе. Так что от политэкономии Маркса с Энгельсом (и Адама Смита с Рикардо за компанию) современная экономическая наука ушла недалеко: количественного описания процессов она все равно не дает.
Насчет багажа - мне в это верится с трудом (похоже, что вам туда много чего не того в Перестройку наложили), но, допустим. Потому что, по большому счету, мне это не важно, я же ведь писал ранее, что я - не марксист (и почему - тоже писал).
Мне достаточно просто материалистического описания взаимоотношений работника с предпринимателем - с объективными интересами (теми, которые про бабло) - чтобы понимать, что интересы наемного работника, вроде меня, и предпринимателя находятся в непримиримом противоречии. Собственно, для профсоюзного движения достаточно примерно того же.
Надеюсь, это противоречие и его непримиримость в рамках существующей системы вы отрицать не будете. И, надеюсь, что вас наличие противоречия, тем не менее, не смущает - диалектику-то вы изучали.
Вы как-то забыли про натуральное хозяйство (а оно возможно, и не только у Робинзона), ну да ладно: рассмотрим совокупность работников, обменивающихся результатами труда: "совокупность работников производит больше благ, чем требуется им для поддержания существования". Вы с этим утверждением согласны?
Благодарю за совет.
Нет, про суслика (кстати, там не "нет", а "не вижу")- это суждение по косвенным признакам. В науке такого тоже много - к примеру, волновую функцию частиц люди не видят - а она есть.
Но это - не про данный случай. В нашем случае способность производить больше, чем потреблять - она очевидна.
Вам слов "является специфическим товаром" недостаточно для понимания, что именно продается на рынке труда? А продается там как раз этот самый специфический товар.
И, кстати, меряется его объем обычно в рабочих часах. А уж насколько он производителен - это проблема капиталиста. Наемный работник может копать или не копать (или кодить или не кодить), а уж туда ли он копает, куда нужно - это уже не его проблема, а предпринимателя. Так же как и выбрать для найма такого работника, чей труд в указанном количестве часов будет нужен предприятию - это тоже дело предпринимателя.
PS И, чисто для справки: первоисточники я не только читал, но и конспектировал (потому что это требовалось). И у меня, вообще-то пятерки по всей линейке марксизма ленинизма (от истории КПСС до госа по научному коммунизму и экзамену кандидатского минимум по философии). Это сейчас не предмет гордости, но у меня это есть.
Давайте я вам Википедию зацитирую, что ли, раз уж вы тут людям не доверяете:
Или Википедии вы тоже не доверяете?
Формулы в в первом приближении - приближении закона стоимости (т.е. без учета отклонений от цены из-за спроса и предложения) можете в "Капитале" найти. А вот с учетом - с этим сложнее, возможно что-то есть в забытых работах времен Отттепели в СССР (60-е года), в которых авторы вносили поправки с учетом достижений маржиналистов. К сожалению, партия и правительство тогда эту деятельность быстро прикрыли, и в 80-х я встречал только следы ее.
Тем не менее, отсутствие формулы не означает отсутствия явления. Даже в физике не означает: там уже тоже сто лет не могут скомбинировать в одну формулу подходы к описанию явлений одновременно с точки зрения ОТО и квантовой теории поля. Но сами явления (например, то, что происходит в "черных дырах") - они есть.
Так вот, возвращаясь к экономике: то, что работник производит больше, чем требуется ему, условно на еду - это факт, очевидный. Это и есть прибавочная стоимость. А вот как вам ее про бухучету провести - этого вам экономическая наука вам подсказать не может.
Называется такое состояние науки "описанием на качественном уровне".
Строго говоря, автор статьи не исправляет всего лишь неверное утверждение. Про ложь автора, т.е приписывание ему(им) умысла обмануть кого-то неверным утверждением - это уже ваша интерпретация.
Лично я в подобных случаях всегда исхожу из презумпции добрых намерений автора - пока не убежусь в обратном. Но если вам нравится уличать и разоблачать - ваше право.
Или у вас есть какой-то компромат по поводу этих конретных авторов, заставляющий подозревать их в злонамеренности? Если так - поделитесь. Я за ними ничего такого не заметил, кроме обычного прекраснодушия.
Более того - прочитал внимательно. Но вижу, что ход своей мысли надо поляснить.
Эту фразу, как и весь ваш предыдцщий комментарий, можно прочитать двояко: либо что, по вашему мнению, господа(товарищи?) профсоюзники перепутали плюс с минусом, либо - что ошиблись с величиной. Вы их решили сразу обвинить, а не понять, что они хотели скзать. А я вот к людям стараюсь подходить лояльно - потому что в комомментариях из-за краткости всегда страдает точность - и не ловить их на неточностях а таки постараться понять, что они хотели сказать на самом деле. В применении к вашему предыдущему комментарию такой подход приводит к тому, что по поводу знака эффекта вы на самом деле уже разобрались, вроде как - в другом комментарии:
а в этом просто поленились уточнить, так что предполагаю, что вы придираетесь не к знаку эффекта (хотя из комментария это не очевидно), а вам не нравится его величина. На самом деле, про нее я уже писал раньше (но вы, похоже, этого просто не заметили):
то есть (поясню подробнее), что 20-30% от расходов и 20-30% от прибыли - это разные величины.
Но это не значит, что авторы статьи именно соврали. Если подойти к ним столь же лояльно, как и я к вам чуть выше, и попытаться понять, что же они хотели сказать на самом деле, то все становится понятным: они держали в голове (но явным образом не написали), что речь идет об абсолютной величине суммы "20-30% от расходов", которая, в случае ее отсутствия станет прибылью владельцев фирмы. То есть, господа не соврамши, а неудачно выразимшись. Прощать им неумение выражать свои мысли или нет - это личное дело каждого, конечно.
И вот после всего этого возвращаемся, наконец, к самим данным от "Коммерсанта" - к тому, на чем прервались. Так понятно?
Извините, что опять вмешиваюсь, но не могу пройти мимо: истина дороже. Ибо по написанному вами я вижу, что с марксизмом вы просто-напросто не знакомы, а выдаете за него какую-то что-то свою вампуку.
У вас тут написана какая-то ерунда. Согласно марксизму, наемный работник за свой труд получает, в форме заработной платы, средства, необходимые ему для существования, а любовь к искусству тут не при чем.
Рынок труда в марксизме при этом вполне существует. Но сущность этого рынка - не такая, как вам, похоже, представляется: наемный работник продает на нем не результат своего труда, а свою рабочую силу: способность производить благ больше, чем необходимо ему для своего существования. Этим он отличается от крестьянина, кустаря-ремесленника и т.п. независимых индивидуальных производителей: те продают результат своего труда. При этом надо отличать реальных независимых предпринимателей от фиктивных, которыми капиталисты нередко маскируют фактические отношения труда по найму (о чем, собственно, эта статья).
Разница между объемом производимых работником и требуемых для поддержания его существования благ называется в марксизме прибавочной стоимостью. При капитализме прибавочная стоимость служит основой для формирования прибыли предпринимателя. Из этой прибыли предприниматель получает средства, необходимые уже для его собственного существования, но обычно прибыль оказывается больше и предприниматель направляет ее на другие цели.
Индивидуальный производитель отличается от капиталиста тем, что он не получает прибавочную стоимость от чужого труда. Но эта грань - зыбкая и легко переходимая на практике.
В исходной теории Маркса считалось, что вся прибавочная стоимость оказывается в распоряжении предпринимателя. Потому что в его времена так, в основном, и было. Предприниматель, как правило, тоже трудится - о чем исходная теория Маркса умалчивает. Но на это были причины: незначительность во времена Маркса объема производимой самим этим трудом прибавочной стоимости по сравнению с прибылью, оказывающейся в распоряжении капитализма. Но более точная теория должна учитывать и это, да.
Сейчас распределение прибавочной стоимости уже не такое, как во времена Маркса: наниматель по тем или иным причинам сейчас вынужден делиться прибавочной стоимостью с наемными работниками. И, возвращаясь к нашей тематике, одна из причин, которая предпринимателя к этому вынуждает - это профсоюзное движение: его игнорирование и чисто силовое подавление создает слишком большую нестабильность, чтобы государство могло ее себе позволить в эпоху массовых призывных армий - а она, эта эпоха, как показывает идущий сейчас конфликт, отнюдь не кончилась.
Но даже во времена Маркса были группы работников, которые получали в качестве платы за труд значительно больше, чем стоимость их рабочей силы. Название им "рабочая аристократия". Обычно в эту категорию попадали высококвалифицированные рабочие, которых на рынке труда не хватало. И, возвращаясь к обсуждаемой статье, квалифицированные IT-специалисты попадают как раз в эту категорию "рабочей аристократии" - чего авторы статьи, похоже, не осознают.
Думаю, на пока ликбеза достаточно.
PS Если чо, я - не марксист. Потому что марксисты а) не учитывают существенные современные изменения в распределении прибавочной стоимости, б) до сих пор уверены, что капитализм себя исчерпал, в) ещё кое-что, связанное размером системы общественного производства, что к нашей теме не относится. А я эти заблуждения не разделяю.
С каким именно? Ладно, я готов оставить в покое марксизм (хоть у меня и в дипломе стоит "отлично" за гос по научному коммунизму). Но вот в своих познаниях в математике - про ту самую линейную функцию - я уверен. Неужели вы считаете, что я в этом не прав?
PS Тем не менее, не буду вам мешать сохранять свое достоинство.
То есть, вы полностью со мной согласны, я вас правильно понял? Или, если это вдруг не так, вы всё-таки разъясните, в чем именно я, по-вашему, не прав.