Во-вторых, кислород на Земле появился за очень долго до появления каких-либо растений.
Причем здесь кислород? Кислорода как такового хватит очень надолго без всякого возобновления. Леса — это просто основа экосистемы.
В-третьих, леса каждую ночь выделяют миллионы тонн углекислого газа.
Опять же причем здесь углекислый газ?
Во-первых, большую часть лесов никто не тронет по причине экономической невыгодности их разработки.
Большая часть лесов к сожалению уже уничтожена. Те что остались находятся под угрозой — не только ради самой древесины, но и ради территорий, добычи ресурсов и т.д.
Сколько надо топлива добыть и сжечь в атмосфере, чтобы отправить на Марс хотя бы сотню тысяч человек? Сколько надо перевести ресурсов на ракеты?
Много, но основные затраты будут высокотехнологичными — то, что необходимо для развертывания производства там из местных ресурсов. 10к Куриосити будут стоить существенную часть мирового ввп, но количество топлива и подобных ресурсов будет ничтожно мало на этом фоне.
И что после этой «топки для ресурсов» надо называть «проеданием»?
Проедание — это потребление сейчас, которое не является вкладом в будущее. Колонизация Марса — вклад в будущее развитие технологии.
Очень грубо — экономика глобально может расти только с ростом количества покупателей. А он под вопросом.
Не обязательно, с ростом благосостояния тоже. Экономика развитых стран растет намного быстрее роста их населения. При этом останавливаться ей нельзя, иначе глобальный кризис.
Ээ, т.е. вы на самом деле из сторонников разных теорий заговоров? Приватизацией прибыли и национализацией убытков у них занимаются ULA, с лобби, со связами в конгрессе и где только можно, что и кто мешал все эт технологии/наработки передать им? О степени их способности выбивать из правительства разные плюшки говорят сотни миллионов отстегиваемых «ради обеспечения инфраструктуры доступа в космос» каждый год. А еще есть Безос, есть Orbital ATK, Sierra Nevada Corporation… С чего вдруг Маск оказался избранным неведомыми силами правительства? И почему они не помогают ему в другом — почему контракты военных по прежнему в основном идут к ULA, почему Орбитал получает более дорогие контракты с НАСА за меньшее число миссий, почему комиссии всякие по ценным бумагам прикапываются?
Во-первых, если не слушать всякий зеленый бред про коровьи какашки, экосистема Земли вполне готова к разным вызовам. И хоть люди вполне способны засрать некоторые участки на десятки лет, всей Земле они еще не угрожают.
Земле как каменюке не угрожают. Экосистеме — очень даже. Более 90% биомассы это леса, а их свести очень легко, если никак не ограничивать свои действия. Микроорганизмы мы конечно сейчас не уничтожим, но разрушить экосистему до неузнаваемости вполне.
Во-вторых, строительство колонии на другой планете за счет нанесения серьезного урона первой планете, это, как бы так без ругани, несколько замысловато.
Почему обязательно надо с нанесением серьезного урона? Однако проблема в том, что он в любом случае будет наносится, вопрос только в процессе простого «проедания» ресурсов или же вкладывания их в будущее развитие.
В-третьих, а откуда у вас взялся неограниченный рост?
Дело в том, что годами разрабатывались и оттачивались технологии, велись исследования, и вдруг, херак, как чертик из табакерки появляется всезнающий Маск, который дешевлелучшедаром сейчас даст нам космос.
Ну вот случаются временами такие феномены. Понимаете, самое главное здесь, что это действительно так. Годами многоразовые ракеты оставались фантастикой, считались экономически нереализуемыми, а он взял и сделал.
Какой-нибудь какой? Чего вы все срочно ждете? Что там такое должно произойти, что не происходило миллионы лет?
Если говорить о глобальных катаклизмах, то последнее массовое вымирание произошло около 10 тыс лет назад.
Так что вы такого написали, что осталось непонятным? Список выше как ни крути, а является фактами. Вы его в своих рассуждениях совсем не учли. И кто здесь иррационален?
Это что за чушь вообще? Стартовый стол заливали мексиканские гастарбайтеры на глаз? Или у Маска просто нет инженеров? Или стартовые столы, в том числе для больших кораблей, до сих пор не строили?
Эмм, очень странно, что вы пишете что-то про космонавтику, а разрушение стартового стола при аварии во время запуска для вас новость. Да, это известная неприятность, если ракета взорвется прямо на старте, то нанесет большой ущерб разрушив стартовый стол. Спейсы это проходили в сентябре 16 года, емнип чуть ли не полгода потом стол восстанавливали.
Страховая компания. Обычная практика. Тем более, что не так там и дорого. И возможный, сравнительно небольшой риск прекрасно окупается рекламой. Но кому это интересно?
Во-первых, страховка космических запусков стоит дорого. У протона по сравнению с фальконом при практически одинаковой стоимости запуска была больше страховка и это существенно влияло на конкурентность. Стоимость страховки тестового запуска будет ясное дело наиболее дорогой. Во-вторых, страховка хороша для коммерческих спутников, покрыли убытки — прожолжили дальше бизнесом заниматься. А научной программе, даже студенческой, страховка только в качестве утешения за срыв пойдет (да и то не в карман же за годы потерянной работы). Тем более если спутник копеечный — т.е. денег за страховку много не получишь, а с мечтами о результатах распрощаещься.
Феномен Маска мне интересен чисто психологически. Как подтверждение тезиса о религиозности сознания у определенной группы людей.
Проблема этих ваших рассуждений в том, что они полностью отражаются на вас же. В данном случае вы демонстрируете иррациональное «иконоборчество», хотя икону придумали себе сами.
Меня Макс действительно восхищает, как и (прежде всего) результаты его деятельности. Все-таки достаточно уникальное явление, чтобы человек столько делал ради идеи, да еще и настолько успешно. Но религиозности в этом отношении никакой нет (вообще это довольно нормальная человеческая реакция восхищаться действиями или способностями других людей, но религиозное почитание в этом можно усмотреть только со злым умыслом). А вот ваше отторжение к нему какое-то очень уж иррациональное.
P.S. Кстати, а обоснования вот этого приведите пожалуйста
не обращая внимания, что другие компании в разы более сложные производства налаживают в разы более меньшие сроки.
А человек там зачем? Вам на Земле перестало места хватать?
Есть несколько соображений.
1. Земля замкнутая система и постоянный неограниченный рост невозможен, когда-нибудь придется переходить к развитию космоса. А Марс как метрополия космической цивилизации выгоднее Земли, у него гравитационный колодец существенно мельче. Да и сейчас у него на поверхности легкодоступных ресурсов больше.
2. Самый ценный невозобновляемый (плоховозобновляемый) ресурс у нас — это уникальная биосфера Земли, не факт, что мы когда-нибудь будем способны воссоздать ее на другой планете. Соответственно ее надо беречь.
Тем, что для разрекламированного пуска новой ракеты не нашлось груза. Вообще никакого.
Если можно, не надо сейчас начинать старые песни про первый проверочный полет и тому подобное. С сейчас немножечко не пятидесятые годы двадцатого века. Хоть студенческий телескоп да можно было отправить.
Причем тут 50е года? Полезная нагрузка сейчас по прежнему дорогая, и вовсе не все ракеты запускаются сразу же с ПН. Та же ангара летала с макетом. А ариан со спутником и благополучно его потеряла. Дельта-4 в вариации хеви летела с макетом (несмотря на то, что первый запуск медиумной версии был с ПН), к ней кстати присобачили микроспутники и не вывели. Так что макет ПН это и сейчас совершенно нормальная практика для первого запуска сложной ракеты, которой хевик является (и разрекламирован он был в том числе в ключе, что многое может пойти не так).
Ну и добавлю про студенческие телескопы (просто спутники наверное, чтобы кто-то прямо телескоп посылал я не слышал, разве было такое?) — почему вы говорите о них как о чем-то, что не жалко потерять и можно засунуть вместо бетонной болванки на непроверенную ракету? Из того, что такие спутники стоят сильно дешевле «серьезных» коммерческих не следует, что для их создателей они не представляют существенной ценности. Я бы предположил, что как раз наоборот, такой спутник будет ценее, т.к. его потеря будет означать крах годов работы, вероятно без шансов продолжить, а для крупной коммерческой компании это просто бизнес с просчитанными и оплаченными рисками.
А вам есть куда торопиться? Что такого происходит с этой колонизацией Марса, что надо немедленно ценой неимоверных денег отправить туда людей, которые будут болтаться в железной бочке не менее двух лет, чтобы они в одном-двух местах потыкали бы там лопатой?
Я бы предложил посмотреть на этот вопрос под таким углом. Осваивать (и глубоко изучать) Марс без присутствия там человека не совсем понятно зачем. Куриосити и компания — это сейчас практически фундаментальная наука, с точки зрения практической отдачи и соответственно приоритета вкладывания туда средств. Разворачивать там производство чего угодно имеет смысл только с прицелом на колонизацию, которую в свою очередь начать можно только «волевым усилием» — потому что можем/хотим. Иначе ожидание «вот придет время, когда это станет экономически оправданным» может длиться неограниченно долго.
Что до доверия, то вспомним пассажирские перевозки на ракетах с континента на континент, странные дырки в земле, по которым надо ездить на странной машине, постоянно отодвигаемые сроки запусков, странный запуск Теслы.
Чем запуск Теслы странный? Отличная реклама одновременно машины и присутствия человека в космосе. Сроки запусков все отодвигают, это традиция космической отрасли. Дырки в земле — вот когда «не взлетит», тогда и поговорим.
Да, действительно лифты, не учел. Но все же, заболеть на работе/транспорте намного более частый сценарий. Ну просто исходя из времени контакта с заболевшими — минуты против 30-60/8 часов.
Это какая-то совсем другая тема, кмк, выше же было возражение про культуру производства, мол у США ее больше нет, т.к. ничего не производится, а это просто не верно. Производство большое, хотя и составляет меньшую часть экономики. Какие в этом плюсы/минусы/особенности — совершенно другие вопросы.
20 % от 20 трлн пока еще никуда не ушли. В самом Китае кстати промышленность занимает долю от ввп всего 2,5 раза большую (45%). В общем, то возражение вам выше по прежнему обосновано — низкое в процентном отношении (20 %) производство все еще очень велико в абсолютных числах.
Так ладно, объясните следующее. Грузы двигаются по орбите под воздействием сил притяжения. Откуда берутся силы, изменяющие их орбиты?
Смотрите, представим, что с гелиоцентрической орбиты с большой скоростью подлетает каменюка массой в 1 тонну, у нас есть отсегивающийся балласт такой же массы. Как на вашей анимации. Вот балласт отстегивается и в то же мгновение приклеивается каменюка. Каким образом кинетическая энергия каменюки передается балласту? Откуда берется сила, которая фактически изменяет орбиту этой каменюки? Что придает ускорение балласту?
А зачем тогда график вообще, если приходится смотреть на цифры?
Нет, точно троллите. Теперь вот хотите график без чисел… Ну-ну
Прекрасно по нему видно без всяких бегунков/ползунков, что колебалась цена за 6 месяцев от 95 до 115, видно когда это было и прочее. Будь он от 0 было бы сложнее увидеть существенно, т.к. все было бы мельче, но никакой новой информации или удобства это бы не принесло.
Зачем вам так нужны проценты не понятно. Вот же график не %, а в баксах. Значит это и востребовано. Опять же график как видите не от 0, а сделан он таким не просто так — было бы менее удобно пользователям, сделали бы его иначе…
Так вы про деривативы говорите или про постиндустриальную экономику, где непроизодственные сферы занимают большую долю? Напомню, что вы возразили про деритивы в ответ на «У них промышленность в процентном отношении к экономике примерно как в РФ. Но так как сама экономика раз в десять больше, то «производственной культуры» там больше.» Так вот экономика без всяких деривативов в пять раз больше (да не в 10). Из них промышленности 20%.
Но каждый день на работу в центр города-миллионника ехать на своей машине?
В центр наших городов, с их проблемами с парковкой, улицами спроектированными до эпохи массового автомобильного транспорта, ездить на работу конечно конечно очень тяжело. Но если живешь минутах в 20-30 от метро, то доехать до него (особенно, если после работы есть еще дела) уже намного удобнее. Ну и живя на окраине есть еще довольно большое число мест куда удобнее ездить на машинах, начиная от супермаркетов до клиник…
Тогда не будет проблем ни только с транспортом, но и эпидемий, и других связанных с высокой плотностью населения.
Эпидемии они все-таки не от того, что люди живут в тясячеквартирных домах, а от того, что на работу/учебу ездят в метро и там находятся в больших коллективах.
Если человек без собственной машины не может быстро добраться куда угодно в городе — это плохой город.
Быстро это насколько быстро? В небольшом относительно Москвы Петербурге быстро добраться из любой точки города в любую никак нельзя, полтора-два часа плюс это психологически очень долго. Даже 40-60 минут с хорошо расположенной окраины до центра в некомфортном общественном транспорте (а толкотня в метро это на самом деле весьма некомфортно) нельзя назвать словом «быстро».
Растягивание же городов на десятки километров вокруг не сделает удобнее никому вообще. Люди без машин не смогут никуда добраться.
Так ведь здесь в контексте разговора все перепутано местами. Выше была связка «решение проблемы парковок за счет запрета, вместо запретительных мер, при сохранении скученности застройки». Если машин ни у ког нет, то конечно расширение города удобнее никому не сделает. Но если они есть, то очень даже…
Что же до работы расположенной в центре, то это ведь тоже не является необходимостью.
В общем мне не совсем понятно, почему существующая вполне успешно в Америке система планирования рассматривается настолько ультимативно неудобной.
Причем здесь кислород? Кислорода как такового хватит очень надолго без всякого возобновления. Леса — это просто основа экосистемы.
Опять же причем здесь углекислый газ?
Большая часть лесов к сожалению уже уничтожена. Те что остались находятся под угрозой — не только ради самой древесины, но и ради территорий, добычи ресурсов и т.д.
Много, но основные затраты будут высокотехнологичными — то, что необходимо для развертывания производства там из местных ресурсов. 10к Куриосити будут стоить существенную часть мирового ввп, но количество топлива и подобных ресурсов будет ничтожно мало на этом фоне.
Проедание — это потребление сейчас, которое не является вкладом в будущее. Колонизация Марса — вклад в будущее развитие технологии.
Не обязательно, с ростом благосостояния тоже. Экономика развитых стран растет намного быстрее роста их населения. При этом останавливаться ей нельзя, иначе глобальный кризис.
Земле как каменюке не угрожают. Экосистеме — очень даже. Более 90% биомассы это леса, а их свести очень легко, если никак не ограничивать свои действия. Микроорганизмы мы конечно сейчас не уничтожим, но разрушить экосистему до неузнаваемости вполне.
Почему обязательно надо с нанесением серьезного урона? Однако проблема в том, что он в любом случае будет наносится, вопрос только в процессе простого «проедания» ресурсов или же вкладывания их в будущее развитие.
Рост прежде всего экономики, а даже не населения.
Ну вот случаются временами такие феномены. Понимаете, самое главное здесь, что это действительно так. Годами многоразовые ракеты оставались фантастикой, считались экономически нереализуемыми, а он взял и сделал.
Если говорить о глобальных катаклизмах, то последнее массовое вымирание произошло около 10 тыс лет назад.
Эмм, очень странно, что вы пишете что-то про космонавтику, а разрушение стартового стола при аварии во время запуска для вас новость. Да, это известная неприятность, если ракета взорвется прямо на старте, то нанесет большой ущерб разрушив стартовый стол. Спейсы это проходили в сентябре 16 года, емнип чуть ли не полгода потом стол восстанавливали.
Во-первых, страховка космических запусков стоит дорого. У протона по сравнению с фальконом при практически одинаковой стоимости запуска была больше страховка и это существенно влияло на конкурентность. Стоимость страховки тестового запуска будет ясное дело наиболее дорогой. Во-вторых, страховка хороша для коммерческих спутников, покрыли убытки — прожолжили дальше бизнесом заниматься. А научной программе, даже студенческой, страховка только в качестве утешения за срыв пойдет (да и то не в карман же за годы потерянной работы). Тем более если спутник копеечный — т.е. денег за страховку много не получишь, а с мечтами о результатах распрощаещься.
Проблема этих ваших рассуждений в том, что они полностью отражаются на вас же. В данном случае вы демонстрируете иррациональное «иконоборчество», хотя икону придумали себе сами.
Меня Макс действительно восхищает, как и (прежде всего) результаты его деятельности. Все-таки достаточно уникальное явление, чтобы человек столько делал ради идеи, да еще и настолько успешно. Но религиозности в этом отношении никакой нет (вообще это довольно нормальная человеческая реакция восхищаться действиями или способностями других людей, но религиозное почитание в этом можно усмотреть только со злым умыслом). А вот ваше отторжение к нему какое-то очень уж иррациональное.
P.S. Кстати, а обоснования вот этого приведите пожалуйста
Есть несколько соображений.
1. Земля замкнутая система и постоянный неограниченный рост невозможен, когда-нибудь придется переходить к развитию космоса. А Марс как метрополия космической цивилизации выгоднее Земли, у него гравитационный колодец существенно мельче. Да и сейчас у него на поверхности легкодоступных ресурсов больше.
2. Самый ценный невозобновляемый (плоховозобновляемый) ресурс у нас — это уникальная биосфера Земли, не факт, что мы когда-нибудь будем способны воссоздать ее на другой планете. Соответственно ее надо беречь.
Причем тут 50е года? Полезная нагрузка сейчас по прежнему дорогая, и вовсе не все ракеты запускаются сразу же с ПН. Та же ангара летала с макетом. А ариан со спутником и благополучно его потеряла. Дельта-4 в вариации хеви летела с макетом (несмотря на то, что первый запуск медиумной версии был с ПН), к ней кстати присобачили микроспутники и не вывели. Так что макет ПН это и сейчас совершенно нормальная практика для первого запуска сложной ракеты, которой хевик является (и разрекламирован он был в том числе в ключе, что многое может пойти не так).
Ну и добавлю про студенческие телескопы (просто спутники наверное, чтобы кто-то прямо телескоп посылал я не слышал, разве было такое?) — почему вы говорите о них как о чем-то, что не жалко потерять и можно засунуть вместо бетонной болванки на непроверенную ракету? Из того, что такие спутники стоят сильно дешевле «серьезных» коммерческих не следует, что для их создателей они не представляют существенной ценности. Я бы предположил, что как раз наоборот, такой спутник будет ценее, т.к. его потеря будет означать крах годов работы, вероятно без шансов продолжить, а для крупной коммерческой компании это просто бизнес с просчитанными и оплаченными рисками.
Я бы предложил посмотреть на этот вопрос под таким углом. Осваивать (и глубоко изучать) Марс без присутствия там человека не совсем понятно зачем. Куриосити и компания — это сейчас практически фундаментальная наука, с точки зрения практической отдачи и соответственно приоритета вкладывания туда средств. Разворачивать там производство чего угодно имеет смысл только с прицелом на колонизацию, которую в свою очередь начать можно только «волевым усилием» — потому что можем/хотим. Иначе ожидание «вот придет время, когда это станет экономически оправданным» может длиться неограниченно долго.
Чем запуск Теслы странный? Отличная реклама одновременно машины и присутствия человека в космосе. Сроки запусков все отодвигают, это традиция космической отрасли. Дырки в земле — вот когда «не взлетит», тогда и поговорим.
А зачем? Как влияет в 2,5 раза большая промышленность Китая на качество промышленности в США?
Смотрите, представим, что с гелиоцентрической орбиты с большой скоростью подлетает каменюка массой в 1 тонну, у нас есть отсегивающийся балласт такой же массы. Как на вашей анимации. Вот балласт отстегивается и в то же мгновение приклеивается каменюка. Каким образом кинетическая энергия каменюки передается балласту? Откуда берется сила, которая фактически изменяет орбиту этой каменюки? Что придает ускорение балласту?
Нет, точно троллите. Теперь вот хотите график без чисел… Ну-ну
Прекрасно по нему видно без всяких бегунков/ползунков, что колебалась цена за 6 месяцев от 95 до 115, видно когда это было и прочее. Будь он от 0 было бы сложнее увидеть существенно, т.к. все было бы мельче, но никакой новой информации или удобства это бы не принесло.
Зачем вам так нужны проценты не понятно. Вот же график не %, а в баксах. Значит это и востребовано. Опять же график как видите не от 0, а сделан он таким не просто так — было бы менее удобно пользователям, сделали бы его иначе…
В центр наших городов, с их проблемами с парковкой, улицами спроектированными до эпохи массового автомобильного транспорта, ездить на работу конечно конечно очень тяжело. Но если живешь минутах в 20-30 от метро, то доехать до него (особенно, если после работы есть еще дела) уже намного удобнее. Ну и живя на окраине есть еще довольно большое число мест куда удобнее ездить на машинах, начиная от супермаркетов до клиник…
Эпидемии они все-таки не от того, что люди живут в тясячеквартирных домах, а от того, что на работу/учебу ездят в метро и там находятся в больших коллективах.
Быстро это насколько быстро? В небольшом относительно Москвы Петербурге быстро добраться из любой точки города в любую никак нельзя, полтора-два часа плюс это психологически очень долго. Даже 40-60 минут с хорошо расположенной окраины до центра в некомфортном общественном транспорте (а толкотня в метро это на самом деле весьма некомфортно) нельзя назвать словом «быстро».
Так ведь здесь в контексте разговора все перепутано местами. Выше была связка «решение проблемы парковок за счет запрета, вместо запретительных мер, при сохранении скученности застройки». Если машин ни у ког нет, то конечно расширение города удобнее никому не сделает. Но если они есть, то очень даже…
Что же до работы расположенной в центре, то это ведь тоже не является необходимостью.
В общем мне не совсем понятно, почему существующая вполне успешно в Америке система планирования рассматривается настолько ультимативно неудобной.