А должно быть обязательно что-то инновационное? Что бы сделать что-то новое, надо сначала научиться это делать в принципе, вот и учатся. В фальконе-1 тоже особенных инноваций вроде не было. Ну или при их запуске так можно было бы сказать. (А что? — Легкая ракета запущена, экая невидаль...)
Aвто с прикрученными роликами в туннеле на скорости 60 км/ч?
Почему 60? В статье же про достигнутую 180 говорится.
А в случае с Фальконами, Драконами и прочими БФРами ему диктуют условия госорганы, которые это частично финансируют и дают разрешения.
В отношении ловли обтекателей и бфр никто им ничего не диктует. Делают, что считают нужным и возможным. Фалькон-1 тоже никакие госорганы не запрещали.
Ваши вопросы звучат так будто на них априори не может быть ответов, которые такую затею хотя бы теоретически обосновывают. Но собственно зачем эти гадания на кофейной гуще? Ответить на них можно обоснованно только серьезно занимаясь темой, а не прикидывая на основе взятых с потолка представлений.
То же, кстати, и с «пассажирскими ракетами». Это что же за такие задачи, которые потребуют такой скорости личного прибытия, чтобы окупали и финансовые траты, и физические неудобства?
От тех самых финансовых затрат зависит, что очевидно. И от удобства всей этой логистики. Личное присутствие все еще бывает очень нужным для многих задач. Конечно это не для среднего класса услуга будет (если/когда).
Что любопытно эти цены различаются более чем на порядок. Особенно выделяется последний в списке — двойной, большого диаметра и всего 27 лямов. Кажется это уже порядок стоимости в 10 м.
Стоимости многих технологических процессов непомерно раздуты, что на том же производстве ракет вполне заметно. Зачастую из-за того, что задачи сделать дешевле и не ставится.
Странная претензия. У них какая-то идея, они ее тестируют и пытаются реализовать, что выйдет — посмотрим. А это: «Но Маску трудно признать, что его детище не работает, поэтому будет тянуть его до последнего.» совсем необосновано. Отлично получалось признать, что фалькон-1 не нужен, многочисленные переделки драгона и концепта бфр, ловля обтекателя на сетку тоже вроде… Да и те же тележки — отказались, но почему-то «позор», а ведь нормальный процесс развития идеи.
Так я же в этой ветке и оппонировал — по мне так совершенно неудовлетворительное «развенчание»…
Любопытно было бы почитать именно о каких-то конкретных особенностях, за счет чего разработка космолетов идет так медленно. Ну вроде причин почему самолет-носитель стратоланча уже больше года назад выкатывался, но до сих пор не летал. (Хотя на примере X-15, созданного за пять лет в 50х годах, представляется, что скорее всего дело в самих организациях, а не в принципиальной сложности...)
Полагаю, что в излишней суровости оценки этого успеха, вы все же не правы. Действительно, учитывая другие компании Брэнсона (авиа перевозки и другие под брендом Virgin), Virgin Galactic выглядит предприятием направленным на коммерческую рентабельность, нежели на фундаментальные достижения (или просто удовлетворение хобби). (Суборбитальные полеты в целом кажутся привлекательными только для туристических целей, как дешевая замена дорого полноценного орбитального полета, т.е. должны прибыль приносить.) Но расчет этих перспектив очень уж произволен у вас. Почему стоит считать, что в случае успешного завершения отработки технологии, число полетов будет ограничено одним в неделю?
Во-первых, число аппаратов не обязано быть ограничено одним экземпляром. Вот например — здесь указывается, что должен быть флот из 5 космопланов и двух носителей. Такие же числа встречал и в другой статье про VG. Во-вторых, возможно им удасться запускать каждый космоплан существенно чаще раза в неделю. Скорее всего вопрос рентабельности будет определяться успешностью создания спроса и отработки технологии для его удовлетворения. О самом спросе судить пока рано, вполне вероятно, что за 200к найдется достаточно много (хотя бы в тысячах) желающих — ценник восхождения на Эверест всего раза в 2-3 меньше, а это тясячи туристов.
Ну а успех все-таки есть — успешные испытания совершенно необходимы для любых коммерческих перспектив в дальнейшем. Станет ли VG когда-нибудь рентабельной или обанкротится в этом смысле не важно, т.к. для первого все равно необходим успех тестового образца.
Можно конечно сетовать на медленные темпы, если считать еще и СпейШипУан, то с начала его разработки прошло аж 22 года, и тут VG смотрится блекло не только на фоне Спейсов, но и Blue Origin… Однако это совсем другой вопрос, если спортсмен приходит к финишу третьим, то это не значит, что для него это не успех…
P.S. Кстати, очень любопытно было бы от знающих людей почитать статью о причинах столь медленных темпов этих космопланных разработок. В то время как Спейсикс начав позже уже вовсю бороздят просторы орбиты, Нью-Шеппард еще два года назад преодолел рубеж 100 км, пусть и без экипажа, тоже начав позже, а они только сейчас повторят результат 14летней давности… (Да и второй проект Stratolaunch тестируется для взгляда со стороны оочень медленно.)
Вообще говоря, пользовательское соглашение, к примеру, тех же близов та еще кабала — с точки зрения неграмотного в юриспруденции пользователя (меня) там получается, что они вовсе никому ничего не должны… если бы не их в целом вполне человеческое отношение к игрокам (не злоупотребляют этим) было бы полное безобразие.
Не знаю этих деятелей. Я с ХС знаком только по-наслышке (я в мтг разбираюсь и с этой стороны интерес к ХС), просто случайно наткнулся на дискуссию об этом и она меня заинтересовала. Тут такое дело, отдельный даже опытный игрок может поддерживать теорию заговора — неизвестны особенности его мышления и критичность. Для меня достаточно очевидно, что подобная система подбора оппонентов в ККИ должна быть весьма сложной — она должна уметь анализировать колоду игрока, чтобы отнести ее к правильному архетипу, уметь выбирать из актуальной базы подходящий архетип по винрейту, чтобы балансировать эти 50%, да еще и с учетом собственно силы игроков, и т.д. Соответственно, требуются очень серьезные пруфы для доказательства существования такой системы — тщательный статистический анализ, в котором учтено влияние собственно рандома. По той дискуссии я сделал вывод, что подобных пруфов у теории нет.
В каких играх присутствует такая система и какие пруфы этому есть? Поясню: недавно услышал о том, что среди игроков в hearthstone ходит легенда о такой системе, но опытные игроки не воспринимают ее всерьез.
Прочитал это, даже не знаю как назвать, и задумался над своей психологией — отчего мне так сложно не верить людям… вот видно же, что откровенная пурга, а все равно волевое усилие приходится приложить, чтобы признать, что может ведь человек прямо в глаза «выдумывать», и не важно могу я представить его мотивацию или нет.
Я не знаю, ну нельзя было что ли пруфы привести, что на мкс с туалетом какие-то проблемы есть, чтобы ваша байка не выглядела вот столь очевидно выдуманной? Хотя конечно сложно наверное привести пруфы того чего нет, но тогда ведь не обязательно было вовсе привлекать эту тему, можно было просто про психологию и хронический пмс расписывать… Или это хитрый такой психологический эксперимент, чтобы определить уровень доверчивости людей в интернете?
Близость к природе это конечно хорошо, но в природе продолжительность жизни подавляющего большинства животных ограничивается «зрелым возрастом» (25-40 лет для человеков). И дело не только в недостатке питания, хищничестве, стихийных бедствиях, климате, но и в диком количестве самых разнообразных заболеваний от инфекционных до паразитарных (вы наверное даже не представляете насколько значительной проблемой могут быть обычные глисты).
Ну ведь это же чисто субъективное восприятие, особенно вот это «весьма много». А отдельные примеры и подавно не показатель, физически здоровые и активные люди встречались во все времена. Только адекватно собранная и проанализированная статистика для больших групп может о чем-то свидетельствовать объективно.
Но заодно повяиись новые болезни массово, тех что не было (воообще или в этой местности).
Не новые появились (по крайней мере массово), а на фоне исчезновения старых они стали более заметны. Из новых у нас какие? Совсем немного и до уровня чумы и оспы не дотягивают к счастью. Зато продолжительность жизни возрасла и соответственно возросло значение всяких неинфекционных заболеваний внутренних органов, которые вылезают у немолодого организма в возрасте, до которого ранее еще дожить надо было.
Было бы очень любопытно увидеть популярное описание значимости компьютерного железа для подобных результатов. Насколько сильно зависит сила игры этих и других программ от ресурсов использующейся машины. Вот то, что для этого матча по 44 процессора использовалось, — это некоторого рода уравнивание вычислительных мощностей или нет? Вроде довольно «небольшой комп»… Чтобы могло измениться в результатах, если бы классический движок играл бы на каком-нибудь суперкомпьютере из топ-500?
Опыт Маска наглядно показывает, что современная ракета (Фалькон 9) сравнима с современным автомобилем (Модел 3) по сложности разработки.
Ракета — из-за специфики задач, автомобиль — из-за конкуренции.
Его опыт как раз показывает из сравнения Теслы и СпейсХ, что сравнимы сложность налаживания массового производства автомобиля и создания ракеты. И да, первое скорее превосходит. Но выделить из этого стоимость разработки, т.е. создание всех необходимых документов и производство первого экземпляра, не представляется возможным.
Здесь также ничего нет о доставке спутников на орбиту. Первые функциональные ракеты появились, напомню, в средневековом Китае.
По контексту совершенно понятно, что речь шла об орбитальных ракетах, впридачу еще и тяжелого класса (т.к. в теме про использование именно такой ракеты). А пороховые ракеты стоит тогда уж сравнивать с модельками машинок, но дело это пустое.
Гаражные автомобильные самоделки (собранные на 90% из запчастей других автомобилей) могут удовлетворять своих создателей, но никакой реальной ценностью для остального человечества не обладают, т.к. в автосалоне сравнимая по качеству машина будет в разы дешевле.
Причем здесь ценность для остального человечества? Речь о функциональности — можно на машине ездить или на ракете доставлять груз на орбиту. Насчет в разы дешевле — тоже не уверен.
Самодельная ракета будет выполнять свою функцию — прикольно взлететь и привезти назад камеру с видеозаписью. Она также удовлетворяет создателей, а больше никому не нужна.
В самодельной машине/реплеке/мелкосерийке владелец может делать ровно тоже самое, что и владелец массового автомобиля — ехать на нем. У них функциональность одинаковая типа. У орбитальной ракеты и статосферной с камерой функциональность принципиально разная.
Я привел цитату. Вы считаете, что она завышена в десятки раз? Приведите свою.
Проблема этой цитаты в том что из нее неясно, что именно понимается под разработкой, выше уже объяснял и почему и откуда такие сомнения (разница на порядки в стоимости разработок разных моделей, расходы Теслы).
Тесла на данный момент выпустила три массовые модели — S, X и 3. Логично предположить, что на их разработку ушло хотя бы 10% расходов компании (не удивлюсь, если на самом деле процентов 30).
Обратите внимание на то, что в вопросе стоимости разработки не должно быть разницы между тремя массовыми моделями и первой ограниченной. Если только в разработку не входит налаживание всей цепочки производства, о чем я и говорил. Так что 4, плюс к этому они вроде бы уже разрабатывают следующие модели (две если не ошибаюсь). Т.о. по разработке выходит у них 6 штук. Причем первая модель была разработана когда у Теслы еще явно не было миллиардных оборотов.
Почему 60? В статье же про достигнутую 180 говорится.
В отношении ловли обтекателей и бфр никто им ничего не диктует. Делают, что считают нужным и возможным. Фалькон-1 тоже никакие госорганы не запрещали.
От тех самых финансовых затрат зависит, что очевидно. И от удобства всей этой логистики. Личное присутствие все еще бывает очень нужным для многих задач. Конечно это не для среднего класса услуга будет (если/когда).
Стоимости многих технологических процессов непомерно раздуты, что на том же производстве ракет вполне заметно. Зачастую из-за того, что задачи сделать дешевле и не ставится.
Любопытно было бы почитать именно о каких-то конкретных особенностях, за счет чего разработка космолетов идет так медленно. Ну вроде причин почему самолет-носитель стратоланча уже больше года назад выкатывался, но до сих пор не летал. (Хотя на примере X-15, созданного за пять лет в 50х годах, представляется, что скорее всего дело в самих организациях, а не в принципиальной сложности...)
Во-первых, число аппаратов не обязано быть ограничено одним экземпляром. Вот например — здесь указывается, что должен быть флот из 5 космопланов и двух носителей. Такие же числа встречал и в другой статье про VG. Во-вторых, возможно им удасться запускать каждый космоплан существенно чаще раза в неделю. Скорее всего вопрос рентабельности будет определяться успешностью создания спроса и отработки технологии для его удовлетворения. О самом спросе судить пока рано, вполне вероятно, что за 200к найдется достаточно много (хотя бы в тысячах) желающих — ценник восхождения на Эверест всего раза в 2-3 меньше, а это тясячи туристов.
Ну а успех все-таки есть — успешные испытания совершенно необходимы для любых коммерческих перспектив в дальнейшем. Станет ли VG когда-нибудь рентабельной или обанкротится в этом смысле не важно, т.к. для первого все равно необходим успех тестового образца.
Можно конечно сетовать на медленные темпы, если считать еще и СпейШипУан, то с начала его разработки прошло аж 22 года, и тут VG смотрится блекло не только на фоне Спейсов, но и Blue Origin… Однако это совсем другой вопрос, если спортсмен приходит к финишу третьим, то это не значит, что для него это не успех…
P.S. Кстати, очень любопытно было бы от знающих людей почитать статью о причинах столь медленных темпов этих космопланных разработок. В то время как Спейсикс начав позже уже вовсю бороздят просторы орбиты, Нью-Шеппард еще два года назад преодолел рубеж 100 км, пусть и без экипажа, тоже начав позже, а они только сейчас повторят результат 14летней давности… (Да и второй проект Stratolaunch тестируется для взгляда со стороны оочень медленно.)
Я не знаю, ну нельзя было что ли пруфы привести, что на мкс с туалетом какие-то проблемы есть, чтобы ваша байка не выглядела вот столь очевидно выдуманной? Хотя конечно сложно наверное привести пруфы того чего нет, но тогда ведь не обязательно было вовсе привлекать эту тему, можно было просто про психологию и хронический пмс расписывать… Или это хитрый такой психологический эксперимент, чтобы определить уровень доверчивости людей в интернете?
Разве Сони не является провообладателем всех игр для своих консолей?
Не новые появились (по крайней мере массово), а на фоне исчезновения старых они стали более заметны. Из новых у нас какие? Совсем немного и до уровня чумы и оспы не дотягивают к счастью. Зато продолжительность жизни возрасла и соответственно возросло значение всяких неинфекционных заболеваний внутренних органов, которые вылезают у немолодого организма в возрасте, до которого ранее еще дожить надо было.
Если телескоп ультрафиолетовый (а ниже говорится, что сняли с Чаньэ-4 именно такой), то не впервые (Аполлон 16).
Его опыт как раз показывает из сравнения Теслы и СпейсХ, что сравнимы сложность налаживания массового производства автомобиля и создания ракеты. И да, первое скорее превосходит. Но выделить из этого стоимость разработки, т.е. создание всех необходимых документов и производство первого экземпляра, не представляется возможным.
По контексту совершенно понятно, что речь шла об орбитальных ракетах, впридачу еще и тяжелого класса (т.к. в теме про использование именно такой ракеты). А пороховые ракеты стоит тогда уж сравнивать с модельками машинок, но дело это пустое.
Причем здесь ценность для остального человечества? Речь о функциональности — можно на машине ездить или на ракете доставлять груз на орбиту. Насчет в разы дешевле — тоже не уверен.
В самодельной машине/реплеке/мелкосерийке владелец может делать ровно тоже самое, что и владелец массового автомобиля — ехать на нем. У них функциональность одинаковая типа. У орбитальной ракеты и статосферной с камерой функциональность принципиально разная.
Проблема этой цитаты в том что из нее неясно, что именно понимается под разработкой, выше уже объяснял и почему и откуда такие сомнения (разница на порядки в стоимости разработок разных моделей, расходы Теслы).
Обратите внимание на то, что в вопросе стоимости разработки не должно быть разницы между тремя массовыми моделями и первой ограниченной. Если только в разработку не входит налаживание всей цепочки производства, о чем я и говорил. Так что 4, плюс к этому они вроде бы уже разрабатывают следующие модели (две если не ошибаюсь). Т.о. по разработке выходит у них 6 штук. Причем первая модель была разработана когда у Теслы еще явно не было миллиардных оборотов.