Официально не поддерживает параллельный запуск. Эта фича является сильно экспериментальной. Некоторые сервисы не способы стартовать или остановиться корректно, и это отражено в багтрекере. Проблема так и не решена, вместо этого стоит пометка «а мы и не обещали вам, что всё будет работать».
Согласен с вами. Все парадигмы программирования уместны в некотором контексте. То же самое функциональное программирование основано на вполне императивных интерпретаторах. Императивный код отвечает за работу ThreadPool, за доставку сообщений, за синхронизацию очереди сообщений. И только поверх всего этого растёт функциональное параллельное программирование.
Адепты концепций высокого уровня любят высокомерно бросать «ну а если вам нужна производительность — можно подключить си библиотеку». Можно подумать пользователям не нужна производительность. Или что отдельная библиотека — это не часть программы. Существенная часть программы, написанная в другой парадигме. И это даже не наводит их ни на какие мысли. Слишком много развелось узкоспециализированных программистов, не только не способных построить с нуля всю программную систему, но даже не представляющих как она устроена. Отсюда и утверждения, что только их болото достойно внимания.
Опять же, можно подумать, что параллельное ФП по своей сути отличается от процедурного и магически решает все проблемы. Никакой магии нет. За гарантии работы программа платит скоростью работы. Параллельное программирование — это такая сложная тема не потому, что сложно написать корректную программу (хотя это тоже удаётся не всем), а потому что невероятно написать оптимизированную, но всё ещё корректную программу. Выкинуть все проверки и остановки, без которых можно обойтись, использовать разные виды локов с пониманием ньюансов их использования. Простота ФП параллелизма лежит в том, что вместо десятков разных параллельных примитивов, точное использование которых позволяет снизить издержки, у нас остаётся два-три железобетонных, и если твоя область применения порождает издержки, то тебе придётся их терпеть.
Вот как магически можно решить проблему общего состояния в игре? Каждый актор должен знать состояния всех соседей и поля боя в целом. Можно использовать локи, а можно копить кучу копий и обеспечивать синхронизацию этих копий. И никак нельзя облегчить задачу — объединить несколько мутаторов в общий логическую систему и разбить обновление этой системы на фазы, внутри некоторых из которых можно ослабить гарантии пареллельного доступа. Что-то наподобие идемпотентного оператора, только более сложное и в масштабах системы, а не отдельного кусочка данных.
Это как? Правосознание по статистике? 99 из 100 человек угадывают правила верно, а 1 отправляется за решётку, потому что не правильно интерпретировал бумаги? И его не жалко, потому что мы достигли требуемого порога ложных срабатываний.
> Однако, они справляются.
Как они справляются Трасса-60 показала. Заключённых в тюрьмах больше чем при Сталине. Угроза натравить адвокатов страшнее чем угроза натравить братков в России. Потому что законов много, какой-то ты да нарушил. Ну или возможно нарушил — и надо разобраться в суде подробнее.
> Объём информации даже в любой научной дисциплине сейчас превышает возможности одного человека.
Человек может не изучать никакой научной дисциплины и делать причёски или печь торты. Нет такого закона, который обязывает получать высшее образование.
Но вот с юридическими знаниями так не получится — их нельзя избежать. Человек в точности должен все их знать. Или хотя бы управляться достаточно ловко с поиском в общедоступных источниках. При этом знание законов — это не только знание текстов, но и трактовок.
Вы никогда не можете опереть общество на закон, который остаётся terra incognito для 99% населения. Понятность и применимость законов должны быть одним из критериев при их составлении.
Можно сравнить законотворчество с программированием. Одни люди программируют железных исполнителей, другие работают с созданиями из плоти.
Законотворцы это сравнение проигрывают с приличным счётом. Программирование, даром что очень свежая наука, уже научились интерфейсам, ориентированным на пользователя. IT подразделения компаний умудряются оперативно реагировать на изменения внешних условий в течении суток. У законотворцев уходят месяцы. Даже на самую простую заплатку, временно затыкающую брешь в системе. IT уже давно освоили автоматический деплой и devops, а законотворцы ещё не осознали зачем это надо. Любое серьёзное изменение того же УК — это головная боль и анархия как будто революция идёт.
Мне кажется, законодательную власть надо полностью реформировать. И у нас, и в Америке. Со следующим ограничением в реализации: законы должны быть сознательно (а не случайно) исполнимы средним гражданином, и с оптимизацией времени реакции на изменение внешних условий. Оперативное реагирование на 0-day уязвимости, способность перестраиваться под новую концепцию общественных взаимодействий.
Можете позаимствовать у программистов архитектурные решения. Модуляризацию, разбивание на слои взаимодействующие по чётко описанным API. Резервирование систем. Верификация и доказательство теорем в ограниченных масштабах, там где они применимы. Я не говорю, что все законы можно свести в математическую форму и проверить на противоречивость, потому что трактовка текста фрактально бесконечна размыта. Но можно упростить до какой-то модели и проверить. И если даже она не работает, то вся сложная система гарантированно сбоит.
Опять же надо понимать, что не все слои программы имеют одинаковую ответственность. Ядро системы обычно отлично оттестировано и вылизано, там нет места ошибкам. А вот в UI элементах уже могут встречаться досадные баги, но это не важно, потому что обычно есть несколько способ решить задачу пользователя, и можно пожертвовать временно доступностью одного из них.
Какие-то законы должна принимать дума. А какие-то уточнения оперативно приниматься органом рангом поменьше. Ведь в любой формулировке есть место нечёткости, уязвимостям. И их надо оперативно прикрыть в стиле «ещё вчера надо было принять закон». А потом уже детально додумывать и рефакторить настоящие законы. Сейчас заплатки применяются на уровне исполнительной власти и это кошмар для правового государства, каким мы хотим быть.
Можно ещё посмотреть как взаимодействуют разработчики настольных игр, соревновательных и не очень, со своим сообществом. Там тоже постоянно встречаются неясности в формулировках или откровенно лажовые правила. И они дорабатываются на ходу или отбрасываются вовсе. Есть раздел FAQ для ответов на откровенно глупые вопросы. Правила содержат всё необходимое, чтобы найти ответы на них. Но раз кому-то непонятно, значит где-то формулировки подкачали. Ещё есть хорошая идея обвязывать правила модельными примерами использования. Это как документация к коду. Не критично, но полезно для его поддержки и понимания.
Зато в фантастических произведениях всё выглядит проще:
> Обременять себя банковскими счетами отец не желает: просто держит в доме корзинку для денег, а рядышком еще одну, на которой написано «Дядя Сэм». Ее содержимое он раз в год упаковывает в бандероль и отсылает в налоговое управление. Этот его способ уплаты налогов регулярно доводит фининспекцию до белого каления.
Интересно, в реальной, не фантастической стране, это сработает?
> Эти устройства запрещены потому, что порождают целый класс преступлений, а легитимного юзкейса, оправдывающего маскировку, у них нет.
Встраивание микрофона в компьютер оправдано целым рядом программ, которые позволяют микрофон использовать. Для управления. Для развлечения (как в детских игрушках). Поскольку компьютер — универсальное устройство, и один единственный CPU можно запрограммировать на тысячи разных действий, само собой получаются, что к нему подключают всю подряд переферию, авось сгодится.
> Суть в следующем – нужно смотреть, не что реально происходит в модели, а как это воспринимает игрок эмоционально.
Вот вам пример. Когда я играю в шахматы, я полностью отрешаюсь от эмоций. Это необходимая часть сверхконцентрации, необходимой для эффективной игры. А кто-то полон эмоций, и очень эмоционально проигрывает. Модель — одна для всех. А эмоции у всех игроков разные. Как быть?
При том что менталитет корейцев такой, что они скатываются в тоталитаризм. Не важно, коммунистическим путём идут как северные или капиталистическим как южные — всё равно получается тоталитаризм. Его можно считать не продуктом коммунизма/капитализма, а отличительной чертой самих корейцев.
> Ну, конечно, платные парковки в центре городов. Никаких запретов!
У меня, кстати, есть идея как это легко администрировать. На въезд в центр города — шлагбаумы. Всё время, что автомобиль проводит в центре, считать проведённым на парковке и оплачивать соответственно. Не важно, где конкретно стоит автомобиль — на обочине, тротуаре, парковке или в пробке. Он ведь стоит где-то в центре города — пусть платит.
При этом никто не мешает построить в центре города частную (не муниципальную) парковку (возможно многоярусную). Там стоит такой же шлагбаум, подключённый к городской сети, как сейчас кассы подключают. Машина, которая через него переезжает, считает покинувшей центр города, и более ничего не платит муниципалитету. Платит владельцу частной парковки по его ценам (или не платит, если аренду парковочных мест в офисе оплатил работодатель).
При этом, разумеется, надо выставлять конские цены на муниципальные парковки, чтобы частные были дешевле, и было выгоднее завозить авто в специально предназначенное для него место, чем бросать на улице где попало.
Всё, дальше рынок расставит спрос и предложение на свои места.
> И когда блогеры рунета пишут, пишут, пишут об ограничениях на личное авто, невольно хочется завязать им руки бантиком.
Запреты всегда хуже гибкой регуляции. Если парковок не хватает, не должно быть бесплатных в городе (разве что за счёт магазина, который их специально выстроил для клиентов) — за всё надо платить. Платит же человек за съёмную квартиру для себя, бизнес оплачивает аренду бизнес центров. Почему жилплощадь должна стоить денег, а парковочные места — бесплатны? Они должны стоить столько, чтобы возведение парковок вместо (или вместе) жилых домов стало финансово обоснованным. Тогда человек сам будет решать, хочет он платить за своё авто или нет.
> Товар стоит ровно столько, сколько за него готовы заплатить.
В случае с играми, у каждого человека эта цена разная. А себестоимость копии копеечная. Так что стратегия выставления цены получается совсем не такая тривиальная, как вы описываете.
Официально не поддерживает параллельный запуск. Эта фича является сильно экспериментальной. Некоторые сервисы не способы стартовать или остановиться корректно, и это отражено в багтрекере. Проблема так и не решена, вместо этого стоит пометка «а мы и не обещали вам, что всё будет работать».
Адепты концепций высокого уровня любят высокомерно бросать «ну а если вам нужна производительность — можно подключить си библиотеку». Можно подумать пользователям не нужна производительность. Или что отдельная библиотека — это не часть программы. Существенная часть программы, написанная в другой парадигме. И это даже не наводит их ни на какие мысли. Слишком много развелось узкоспециализированных программистов, не только не способных построить с нуля всю программную систему, но даже не представляющих как она устроена. Отсюда и утверждения, что только их болото достойно внимания.
Опять же, можно подумать, что параллельное ФП по своей сути отличается от процедурного и магически решает все проблемы. Никакой магии нет. За гарантии работы программа платит скоростью работы. Параллельное программирование — это такая сложная тема не потому, что сложно написать корректную программу (хотя это тоже удаётся не всем), а потому что невероятно написать оптимизированную, но всё ещё корректную программу. Выкинуть все проверки и остановки, без которых можно обойтись, использовать разные виды локов с пониманием ньюансов их использования. Простота ФП параллелизма лежит в том, что вместо десятков разных параллельных примитивов, точное использование которых позволяет снизить издержки, у нас остаётся два-три железобетонных, и если твоя область применения порождает издержки, то тебе придётся их терпеть.
Вот как магически можно решить проблему общего состояния в игре? Каждый актор должен знать состояния всех соседей и поля боя в целом. Можно использовать локи, а можно копить кучу копий и обеспечивать синхронизацию этих копий. И никак нельзя облегчить задачу — объединить несколько мутаторов в общий логическую систему и разбить обновление этой системы на фазы, внутри некоторых из которых можно ослабить гарантии пареллельного доступа. Что-то наподобие идемпотентного оператора, только более сложное и в масштабах системы, а не отдельного кусочка данных.
Это как? Правосознание по статистике? 99 из 100 человек угадывают правила верно, а 1 отправляется за решётку, потому что не правильно интерпретировал бумаги? И его не жалко, потому что мы достигли требуемого порога ложных срабатываний.
> Однако, они справляются.
Как они справляются Трасса-60 показала. Заключённых в тюрьмах больше чем при Сталине. Угроза натравить адвокатов страшнее чем угроза натравить братков в России. Потому что законов много, какой-то ты да нарушил. Ну или возможно нарушил — и надо разобраться в суде подробнее.
> Объём информации даже в любой научной дисциплине сейчас превышает возможности одного человека.
Человек может не изучать никакой научной дисциплины и делать причёски или печь торты. Нет такого закона, который обязывает получать высшее образование.
Но вот с юридическими знаниями так не получится — их нельзя избежать. Человек в точности должен все их знать. Или хотя бы управляться достаточно ловко с поиском в общедоступных источниках. При этом знание законов — это не только знание текстов, но и трактовок.
Вы никогда не можете опереть общество на закон, который остаётся terra incognito для 99% населения. Понятность и применимость законов должны быть одним из критериев при их составлении.
Можно сравнить законотворчество с программированием. Одни люди программируют железных исполнителей, другие работают с созданиями из плоти.
Законотворцы это сравнение проигрывают с приличным счётом. Программирование, даром что очень свежая наука, уже научились интерфейсам, ориентированным на пользователя. IT подразделения компаний умудряются оперативно реагировать на изменения внешних условий в течении суток. У законотворцев уходят месяцы. Даже на самую простую заплатку, временно затыкающую брешь в системе. IT уже давно освоили автоматический деплой и devops, а законотворцы ещё не осознали зачем это надо. Любое серьёзное изменение того же УК — это головная боль и анархия как будто революция идёт.
Мне кажется, законодательную власть надо полностью реформировать. И у нас, и в Америке. Со следующим ограничением в реализации: законы должны быть сознательно (а не случайно) исполнимы средним гражданином, и с оптимизацией времени реакции на изменение внешних условий. Оперативное реагирование на 0-day уязвимости, способность перестраиваться под новую концепцию общественных взаимодействий.
Можете позаимствовать у программистов архитектурные решения. Модуляризацию, разбивание на слои взаимодействующие по чётко описанным API. Резервирование систем. Верификация и доказательство теорем в ограниченных масштабах, там где они применимы. Я не говорю, что все законы можно свести в математическую форму и проверить на противоречивость, потому что трактовка текста фрактально бесконечна размыта. Но можно упростить до какой-то модели и проверить. И если даже она не работает, то вся сложная система гарантированно сбоит.
Опять же надо понимать, что не все слои программы имеют одинаковую ответственность. Ядро системы обычно отлично оттестировано и вылизано, там нет места ошибкам. А вот в UI элементах уже могут встречаться досадные баги, но это не важно, потому что обычно есть несколько способ решить задачу пользователя, и можно пожертвовать временно доступностью одного из них.
Какие-то законы должна принимать дума. А какие-то уточнения оперативно приниматься органом рангом поменьше. Ведь в любой формулировке есть место нечёткости, уязвимостям. И их надо оперативно прикрыть в стиле «ещё вчера надо было принять закон». А потом уже детально додумывать и рефакторить настоящие законы. Сейчас заплатки применяются на уровне исполнительной власти и это кошмар для правового государства, каким мы хотим быть.
Можно ещё посмотреть как взаимодействуют разработчики настольных игр, соревновательных и не очень, со своим сообществом. Там тоже постоянно встречаются неясности в формулировках или откровенно лажовые правила. И они дорабатываются на ходу или отбрасываются вовсе. Есть раздел FAQ для ответов на откровенно глупые вопросы. Правила содержат всё необходимое, чтобы найти ответы на них. Но раз кому-то непонятно, значит где-то формулировки подкачали. Ещё есть хорошая идея обвязывать правила модельными примерами использования. Это как документация к коду. Не критично, но полезно для его поддержки и понимания.
Либо двумя строчками башскрипта. Взять полученный pid и записать его в файл.
> Обременять себя банковскими счетами отец не желает: просто держит в доме корзинку для денег, а рядышком еще одну, на которой написано «Дядя Сэм». Ее содержимое он раз в год упаковывает в бандероль и отсылает в налоговое управление. Этот его способ уплаты налогов регулярно доводит фининспекцию до белого каления.
Интересно, в реальной, не фантастической стране, это сработает?
Конечно важно. От этого асимптотика страдает. Частенько и коэффициенты при О-большом тоже.
Встраивание микрофона в компьютер оправдано целым рядом программ, которые позволяют микрофон использовать. Для управления. Для развлечения (как в детских игрушках). Поскольку компьютер — универсальное устройство, и один единственный CPU можно запрограммировать на тысячи разных действий, само собой получаются, что к нему подключают всю подряд переферию, авось сгодится.
Вот вам пример. Когда я играю в шахматы, я полностью отрешаюсь от эмоций. Это необходимая часть сверхконцентрации, необходимой для эффективной игры. А кто-то полон эмоций, и очень эмоционально проигрывает. Модель — одна для всех. А эмоции у всех игроков разные. Как быть?
Ну и мне любопытно, насколько эффективны под нагрузкой европейские двойные кольца
У меня, кстати, есть идея как это легко администрировать. На въезд в центр города — шлагбаумы. Всё время, что автомобиль проводит в центре, считать проведённым на парковке и оплачивать соответственно. Не важно, где конкретно стоит автомобиль — на обочине, тротуаре, парковке или в пробке. Он ведь стоит где-то в центре города — пусть платит.
При этом никто не мешает построить в центре города частную (не муниципальную) парковку (возможно многоярусную). Там стоит такой же шлагбаум, подключённый к городской сети, как сейчас кассы подключают. Машина, которая через него переезжает, считает покинувшей центр города, и более ничего не платит муниципалитету. Платит владельцу частной парковки по его ценам (или не платит, если аренду парковочных мест в офисе оплатил работодатель).
При этом, разумеется, надо выставлять конские цены на муниципальные парковки, чтобы частные были дешевле, и было выгоднее завозить авто в специально предназначенное для него место, чем бросать на улице где попало.
Всё, дальше рынок расставит спрос и предложение на свои места.
Запреты всегда хуже гибкой регуляции. Если парковок не хватает, не должно быть бесплатных в городе (разве что за счёт магазина, который их специально выстроил для клиентов) — за всё надо платить. Платит же человек за съёмную квартиру для себя, бизнес оплачивает аренду бизнес центров. Почему жилплощадь должна стоить денег, а парковочные места — бесплатны? Они должны стоить столько, чтобы возведение парковок вместо (или вместе) жилых домов стало финансово обоснованным. Тогда человек сам будет решать, хочет он платить за своё авто или нет.
В случае с играми, у каждого человека эта цена разная. А себестоимость копии копеечная. Так что стратегия выставления цены получается совсем не такая тривиальная, как вы описываете.
В основном, всё же, показывать время.