А вы не спорьте, не нужно убеждать других, сами разберитесь :) Вот попробуйте найти хоть один сайт без CMS: raskruty.ru/cms Вы под этим понимаете только интерфейс управления, но и он есть всегда, пусть и не встроенный в код движка. Но не про это была речь, а про минусы использования чужого кода. Все привыкли думать, что это — всегда правильно, «нефиг изобретать велосипед», но упускают из виду очень много важнейших последствий.
Вы просто не прочли статью и не знаете о чем речь. То, что вы сказали — поверхностные, заезженные доводы, они не верны. Почему — см. статью, она сложная для понимания, там есть и обсуждение с теми, кто также подсел на привычную парадигму.
“Типовыми CMS легко управлять, а для мелких правок и доработок можно нанять недорогого фрилансера. Выбирая движок из готовых, лучше обратите внимание на варианты из левой колонки. Те, что справа, не рекомендуем.”
Из нерекомендуемых “сайты без CMS” и “написали сами”.
Во-первых, CMS есть обязательно, ведь как-то сайт управляется. Автор просто путает CMS и конструкторы.
Во-вторых, с чего это сырописный сайт будет хуже, чем на конструкторе, особенно на таком как Битрикс? Конечно, слабый программист не напишет хороший сайт, но он ничего не сделает толкового и в случае использования кондуктора или чужого CMS. Автор просто машинально расписпиаривает то, над чем уже потрудились маркетологи, и, судя по всему, вообще далек от специфики разработки сайтов, типа никакой не программист (или же самый печальный вариант, просто продвигает заказуху, а статья — джинса).
Вот почему использовать чужой код – всегда чревато, а конструкторы – тем более: fornit.ru/19649
Т.е. поливать грязью с тоном высшего судьи под видом хороших манер — полагаете быть корректным?
Вы же все насочиняли, чтобы создать превратное мнение. С хейтерами нет смысла дискутировать. Вот деанон: scorcher.ru/forum/users/show_post.php?mess_id=14146&isforum=0
Модератору стоит присмотреться к этому холиварщику.
Понятно, вы из любителей холиваров. Суть по первым фразам определяете. И не забываете хейтерски охаять. А вообще понятно, кто это пишет, я уверенно идентифицировал.
Чтобы говорить о том, что лучше, нужно понять то и другое. Ж.Ламан понять не сложно потому, как он не сказал ничего нового и дееспособной теории сознания не представил. В теории по ссылке – сложно и можно быть уверенным, что вы, легковесный судья, в ней даже не разбирались.
Многие факторы, влияющие на целесообразность переписывания с нуля не рассмотрены (тут уж Гедель в помощь). К примеру, в вопросе о Нетскейп не учтен фактор войны браузеров. Многие вздохнули свободнее, когда не стало нужно поддерживать особенности парсинга Нетскейп, категорически не стекающегося с ИЕ буквально повсюду. Есть и многие другие причины, например, использование чужих модулей и фреймворков, система которых начинает трещать после слишком большого расхождения между ними или когда что-то перестало поддерживаться, или версии более не согласуются с текущим кодом сайта и т.п. Все в жизни бывает сложнее чем как бы очевидные правила типа “Никогда не следует делать так”.
>>ориентировочная реакция и внимание не есть сознание!
Конечно же нет. Но с нее начинается осознанное внимание и произвольность оценок и выбора цели в контексте моделей смысла происходящего. Еще можно сказать, что сознание – не есть речь в любой ее сложности, а для сложной коммуникабельности муравьев достаточны рефлексы. Хотя если человека не воспитывать в речевой культуре, он не будет демонстрировать то, что так похоже на проявление осознанного. Но у него будет произвольность, он сможет решать новые проблемы, на которых у него нет заготовленной реакции. Сможет только в том случае, если он будет воспитываться в среде хоть какой-то культуры (волков, например), в которой будет период доверчивого обучения и возникнет отзеркаленная система возможных целей (тут многое нужно сказать для понимания).
Но у нас возникает полемика :) а этого я точно не хочу, ведь чтобы сделать что-то очевидным для другого нужно сказать очень много слов при условии, что другой готов воспринять доводы.
Поэтому спасибо за внимание к моим вопросам и попытки ответить! но пока вопрос о том, какую именно базовую функцию в адаптивности выполняет сознание (не говоря про то как оно это выполняет для всех его уровней осознанного решения проблем) остается для вас открытым, и очень хорошо, что есть такие люди как вы, пытающиеся разобраться с этом.
Надеюсь, хоть в чем-то поспособствовал для того, чтобы вы написали уже хорошо взвешенную статью об этом :) Всего вам доброго!
>>может Е. Соколов?
Да, я просто опечатался, а ворд на этом месте не покраснел :)
>>сознание развивалось в два этапа — коллективное и потом только индивидуальное. При коллективном индивидуального сознания еще нет.
Это – очень круто! :) Сразу вспомнилось: “Вначале было слово и слово было у бога и слово было бог”. На то и философия, чтобы можно было бы высказывать любые идеи :) Вот толь, что такое сознание, которого “еще нет”, чего именно еще нет? Что за штука, какие свойства и что делает когда оно есть? А у животных, значит его еще нет, ни у обезьян, ни, тем более у волков и кошек? Зверям не нужно решать проблемы, а они адаптируются чисто на механизмах рефлексов? Так думал И.Павлов.
Потом выяснилось, что произвольность проявляется уже рыбами и птицами. Произвольность = новое действие вопреки привычному. Что позволяет выработать новое, чтобы потом не лезть в карман в проблемных ситуациях? Рефлекс никак не учитывает результат действия чтобы тут же учесть если он негативный.
Многие начали изучать это и П.Анохин попытался развить теорию акцептора действия. Одновременно К.Соловов нашел основы ориентировочного рефлекса, обращающего внимание на актуальное новое, О.Виноградова провела капитальное исследование гиппокапма, обеспечивающего фокусировку внимания и совершенно новый механизм нерефлекторного запоминания, а А. Иваницкий вычислил по задержкам распространения сигналов цепи субъективизации с реверберацией самоподдерживающегося образа новой проблемы с помощью гиппокампа.
Мы помним именно то в цепочках последовательности эпизодической памяти, на что обращал наше внимание ориентировочный рефлекс, а в остальном нас легко дурят фокусники и мошенники. Ну и т.д. Базовая функция гиппокампа есть уже у рыб и птиц, они проявляют фокусировку внимания, они не просто бодрствуют, они решают актуальные проблемы пока на простом уровне, используя модели понимания, а это – не просто контекстное (условно-рефлекторное реагирование). То, какие вовсе не рефлекторные проблемы могут решать животные этологи накопили много данных.
В общем, иногда очень не стоит поддаваться соблазну просто объяснить явление своей текущей удачной мыслью, но без учета общей системы механизмов организации индивидуальной адаптивности к новому по отношению к привычному это всегда приводило к мало полезным утверждениям.
Сорри :) не хотел устраивать тут проповедь в вашей теме…
>>сложилась уверенность, что сознание связано с речью
Надеюсь, что имеется в виду не обязательно вербальная коммуникация. У некоторых народов (и отдельных особей типа Эллочки людоедки) 30 слов в лексиконе, но они очень неплохо интегрированы в свою социальную нишу.
>>адаптивность сознания как раз была направлена на речевую коммуникацию в коллективе, так как продолжение генов в стаде высших обезьян больше зависело от положения в нем, а не от морфологических качеств как клыки и быстрый бег.
Сказано верно про то, что коммуникабельность сама по себе – значимый вектор отбора. Но стоит заметить, что для использования коммуникабельности сознание вовсе не нужно: когда мы общаемся у нас нет времени задуматься, за словом в карман не лезем, а делаем все автоматически в силу своего опыта. Но иногда бывает время задуматься, бывают обстоятельства, когда приходится задумываться потому как слишком очевидна опасность, а заготовки реагирования нет еще, нечего из кармана доставать.
Поэтому воспрос о том, а зачем именно нужно сознание остается открытым :)
>>Что именно не описал?
Не описал функции сознания для адаптивности организма. Все наработки эволюции – адаптивность. Особи, оказывающиеся вне ее, выходят из игры. Поэтому и у механизмов, проявляющихся как то, что назвали сознанием, есть своя даже очень конкретная адаптивная функциональность, без который не только человек, но и рабы-птицы так и остались бы на уровне условных рефлексов простых насекомых. Короче, сознание не для того, чтобы писать стихи понравившейся особи противоположного пола или философствовать под луной, воя от тоски, а это все – следствия его адаптивной функциональности.
Видя как здорово у вас получилась эвристика про модели понимания, мне стало интересно, сможете ли вы развить картину в целом, учитывая передачу опыта через отзеркаливание, учитывая произвольность в отношении привычного и те контексты моделей понимания, в которых возникает понимаемый смысл и решаются проблемы, фактических данных исследований более, чем достаточно. Очень бы хотелось!
Верная суть идеи о контекстных моделях понимания, интерпретирующих восприятие и возможность ответных действий. Локализация – префронтальная лобная кора. При формировании каркас образуется нейронами, названными зеркальными за отражение свойств объекта внимания. Хорошо описано то, как подбирается подходящая модель при восприятии, придавая смысл объекту внимания. Внимание – всегда ориентировочный рефлекс, подключающий активный образ третичной теменной коры к лобноым механизмам произвольного решения: “а что делать с этой новизной в привычном”. Вот тут бы и подхватить функциональность сознания, которая так неудачно была не описана в предыдущей вашей статье.
Да последнее его видео про Золотова — настоящая хайп-истерика в преддверии суда, а, казалось бы, что проще — просто доказать правоту на суде, но нужен хайп. Но никакие примеры вас не убедят потому, как у вас своя нерушимая идея-фикс, иначе бы и без чужих примеров смогли сопоставлять.
Когда он приводит документы — одно, вот бы этим всегда и занимался, а когда голословно судит, что тот-то вор — он берет на себя судейские функции и делает это для хайпа и для молодых, которым такой хайп нужен чтобы завестись. Минусуют те, кто не может адекватно принять это, но очень хочется возразить.
>>он попал в поле зрения «Фонда борьбы с коррупцией» Алексея Навального, который…
Это не подпадает под закон, если информация достоверно проверяется и подтверждается. Но когда Навальный, не моргнув, заявляет, что такой-то — вор, то это – то самое. И когда навальнята поднимают визг уже в совершенно эпатажных формах, то это – не информация, а лай своры злобных собак: именно такой стиль поведения демонстрируют те, кому важно поднять волну “злобы благородной”. Т.е., конечно же, нельзя разжигать злобу и нетерпимость и учить такому стилю тех, кто доверяет печатному слову из-за совей наивности (обычно малолетней).
Самое главное: зачем нужно сознание? Только ли для того, чтобы осознать действие? Что дает осознание? Какова его функциональность, заставившая мозг дополниться очень непростыми механизмами, круче условных рефлексов?
В статье есть довольно верная констатация некоторых эффектов осознания и его зависимость от более древней части мозга. Но все, что касается задачи сознания остается в тумане. В том числе и само явление субъективного восприятия, переживаний. Попытка его объяснения распознаванием не корректна в принципе. Там – совершенно иное.
Проверено, что совсем не сложно самому написать архиватор-восстановитель сайта с указанием папок и таблиц БД для бэкапа и восстановления. При этом использовать библиотечку создания-распаковки архива и библиотечку дампов таблиц (легко самому написать специализированную). Идея в том, чтобы не сохранять все в огромных сайтах, а только то, что позволить одним кликом в админке по точке восстановления залить вместо испорченного. Точки восстановления можно делать автоматически заданием крон раз в день и неделю или делать самому. Практика показывает высокую скорость как сохранения таких ограниченных данных, так и моментальное восстановление.
На простых сайтах можно включить все папки и таблицы.
А как (не)физик, автор может пояснить, чем отличается термодинамика от произвольности принятия решений, где нет термодинамической статистики, а основой является отклонения параметров гомеостаза от нормы (плохо) и возврат их в норму (хорошо)? Ведь от этого зависит правомерность использования термодинамической статистики в экономике, управляемой осознанной произвольностью.
Я попытался разок написать статью на Хабре и ее модератор не пропустил без объяснения причин. Больше не хочу.
Тираж был 100 экз. С учетом формата А4, цветных иллюстраций и того, что заказ был не на прямую в типографию, а через Библиоглобсус + затраты на дизайнера.
Вся книга основана на ссылках на исследования, которые даются короткими адресами.
Дело не в тупизне :) а в том, что все это – очень сложная система, построенная эволюцией заплатка на заплатке, и чтобы ясно увидеть механизмы, нужно разобраться со всеми тонкостями, для чего я и давал ссылку.
Поверхностно говоря, в каждом критическом периоде развития слоя набирается такое разнообразие распознавателей данного уровня сложности, сколько позволяет длительность периода и насколько будет богаты стимулы этого уровня сложности.
Что это дает? Вот кто-то сможет взглянуть на кучку горошин и сразу скажет сколько там, не пересчитывая. У кого-то такой предел 3-5 гтук, у кого-то намного больше. У мальца в посте за его период он воспринял очень много видов машинок и это удачно совпало с подходящим уровнем сложности формирования распознавателей.
Самые последние периоды касаются развития лобных долей, у человека проходит до 25 лет. И тут сложность уже затрагивает распознавание смысла и понимание на уровне субъективных моделей: fornit.ru/7305
Прошедшие период развития слои больше не меняют специфику. Так, если у котенка в определенный период лишить восприятия вертикальных полос, то он на всю жизнь будет обходится без них. Если повреждаются распознаватели первичных сенсорных зон, то это уже на всю жизнь невосполнимо.
Коррекция возможна за счет механизма рефлекса и, более эволюционно эффективная – за счет осознаваемой произвольности (вопреки привычному).
>>Изучая нейронные сети я столкнулся с похожим явлением, и мне кажется, что из этой аналогии можно сделать определённые выводы. Я не биолог и не нейробиолог. Всё дальнейшее — мои догадки без претензии на особую научность. Буду рад комментариям профессионалов.
>>важно то, что детёныши развиваются не вдруг и сразу, а проходя некоторые этапы, которые в Монтессори педагогике обзываются сенситивными периодами.
Мозг устроен совсем не так как “нейросеть глубокого обучения”, хотя используется все тот же принцип персептрона.
Но в мозгу нет многослойных персептронов с внутренними связями и обратным действием ошибки. Каждый нейрон – однослойный, независимый персептрон с очень грубыми весами по входам. И все эти нефрона специализируются “без учителя”, но используя два принципа: повторяющиеся воздействия входных профилей все более закрепляются, а соседи воздействуют “латеральным торможением”, обеспечивая контрастирование.
Слои нефронов созревают и включаются в специализацию строго по наследуемой очереди (сенситивными периодами). Поэтому вначале образуются самые простые распознаватели примитивов восприятия, а потом, следующий слой на их основе создает уже более сложные сочетания из этих примитивов.
Т.е. нет такого сразу сложного обучения.
Чем более продолжителен каждый из периодов, тем больше примитивов особь сможет научится распознавать, а не только те, что у него случайно оказались перед ним в коротком периоде. У человека самые длинные критические периоды развития и поэтому он самый универсальный и самый эффективный.
Это – слишком лаконично, а подробнее в популярной форме: scorcher.ru/book/new_book_1.php
Дело в том, что нейросети “глубокого обучения” работают вообще на так как локальные нейросети мозга и эмулируют, в лучшем случае, дорефлекторный уровень распознавания, зато намного лучше и точнее, чем природные распознаватели. Но понимание того, что на картинке – это совсем другое. Это требует использования модели понимания – уровень осознанной произвольности. Там тоже есть иллюзии, но уже не из-за путаницы в элементарных признаках, а из-за недостаточности более общего контекста понимания, что не позволяет определить смысл воспринимаемого. Подробнее: scorcher.ru/12787
На самом деле фингерпринт нисколько не больший шпионаж, чем куки, просто на иных принципах фиксации и даже без возможности писать на чужом компе программам, как это делаются повсеместно, — вот это – точно внедрение на частную собственность. Тот, кто использует фингерпринт ничего не знает о детализации слепка и не может использовать эту информации, кроме как некое число — идентификатор пользователя. Поэтому ярлык подлеца – нечестный прием.
Те, кому нужно прятаться (обычно для совершения подлости) говорят, что методы идентификации это — подло, они используют запрещенные законом прокси и т.п. их корежит от куков (в которых кстати пролонгируется авторизация) и фингерпринта.