>>их можно использовать для управления фазой, направлением и амплитудой пучка света — то есть формировать лазерные лучи заданной интенсивности
Свет никак не взаимодействует с магнитным полем. Вот стало как из поноса появляться всякая вонь везде на самые разные темы. Умники пытаются словами сделать колдовство, там обязательно должно звучать слово "наука". Очевидно что это генератор хайпа.
Чтобы не нужно было гадать про сознание, вот пояснение: fornit.ru/50394. Правда столько развелось всяких теорий, что убедиться в верности можно только хорошо вникнув в описываемые механизмы, если они описываются, а если нет, то - это очередная профанация. Короче, модель имеет уже несколько ВАК публикаций и скоро будет самая главная.
Насчет медитации, не стоит ими увлекаться, чтобы не исказить психику: fornit.ru/273. Мозг адекватнее всего адаптируется именно к реальности при решении актуальных проблем.
Я не гуманитарий. У меня (и сотоварищей, занимающихся схемотехникой природных нейросетей) проект действующей модели адаптивной системы на ГО и теория МВАП в его основе (p-mvap.ru), у меня 6 книг по теме и более 3000 статьей, в том числе в журналах ВАК. Ваши предположения о том, что я не понимаю и в чем не разобрался - иллюзии с этиологией Даннига-Крюгера. Но, самое печальное - вы обсуждаете меня, а не тему по существу (истерический синдром).
Приводить авторитет в качестве доказательства - удел верующих. Нужно корректно и доказательно показывать очевидность по сути своего утверждения, а не препираться. Сорри за вынужденное менторство.
Шеннон ничего не понимал в организации механизмов психики, вы - тоже (здесь нет никаких сомнений). То, что он что-то назвал информацией ничего в сути явлений не меняет. Можно назвать информацией биты и тогда программный код так и кишит информацией. В кв.хромодинамике использовали слова Очарование и Прелесть (квантовые числа системы) - это - их узкоспециализированные термины. Шеннон древен, недостаточен и далек от семантики слова информация.
Изначально слово Информация проистекает от явления субъективной информированности (ни о каких интерпретациях физиков не было речи). А по Шеннону информация - совершенно иное - его специфический термин. Каждый имеет право терминологически переопределять понятия, на этом вообще основана математика. Но в определении Шеннона нет смыслового содержания, информация им рассматривается лишь как последовательность символов, без учета их значимости. Такая информация не информирует. Шеннон не учитывает контекст, символы у него оказываются оторванными от более общего контекста, а любая информация зависит от условий. Шеннон вообще не учитывает субъективность восприятия, а в понятии информации это - основа.
Ваша тема выходит за рамки определенного Шенноном и оказывается метафоричной философией потому, что вы утверждаете присутствие некоей нематериальной сущности в цепочках причин и следствий. Чтобы не вешать лапшу на доверчивые уши читателей вашей статьи, сначала необходимо погрузиться в основы механизмов информирования в адаптивных системах, обладающих осознанием. И ссылки, которые я вам дал - не бред, а очень популярное приближение проблематики, на освоение которой требуются годы.
Я не думаю, что вы готовы корректно продолжить обсуждение, так что сказанное, скорее, не для вас, а в качестве предупреждения для читающих. Я лишь высказал свое мнение.
>>Любые взаимодействующие системы принимают и передают данные , по которым сами эти системы восстанавливают Информацию.... Информация это не удел только живой природы, она проявляется при взаимодействии любых систем. ... Когда я писал про Информацию - я несколько раз указывал - что на носителях записан образ Информации а не она сама
Информация - это абстракция, она не существует в виде физической сущности. Она не возникает в виде чего-то при взаимодействиях. Если камень ударился о другой камень, то только мы, люди, судим о том, о чем нас информирует такой процесс. Если это не понимать, то возникает эзотерическая философия. Мистики очень любят рассуждать об информации как о реальной сущности.
>>Не важно какие объекты взаимодействую и какой они "природы". Движение информации одинаково., оно происходит с помощью копирования , от Наблюдателя к Носителю со своими наборами корреляций и со своими форматами
Никакого такого движения информации нет в цепочках физических взаимодействий. Это слово на таком уровне - лишняя сущность. Даже если вы физик и под информацией понимаете сохранение состояния от взаимодействия, то это - только для вашего понимания информирует вас, а в физическом процессе ничего подобного нет. Только вы интерпретируете результаты взаимодействий информационно. Если вы научите кошку, что "кис-кис" - это к еде, а другую кошку, что тот же "кис-кис" - к пинку под хвост, то один и тот же звук будет информировать этих кошек о совершенно разном. В процессе издания звука вообще ничего не кодируется, его может издать ветер, обдувая камыш. А вот вы, придавая сообщению определенный смысл, кодируете его в расчете, что сообщение будет информировать другого человека определенным образом.
Пожалуйста, не спешите. Тут есть аспекты, которые еще очень многие не понимают в принципе.
Все мои три замечания остаются в силе.
По теме информации - более обстоятельно: fornit.ru/487
>>Наблюдателями могут быть любые системы нашего мира, участвующие во взаимодействиях.
Это неверно. Условно обозначающие информацию символы понятны только для того, кто уже знаком с такой условностью. Кошка не сможет понять смысл книги, и только человек, достаточно подготовленный для восприятия значимости использующихся словосочетаний, сможет понять смысл воспринятого. Это значит, что информация понимается только подготовленными живыми системами.
>>Информация может быть сохранена путем копирования на носители.
Не информация, а символы, передающие информацию. Потому, что информация - значимость (понимаемый смысл) воспринятых символов.
>>В живой природе Информация рождается в результате функционирования нейронных сетей, в окружающем нас физическом мире она появляется в ходе различных взаимодействий систем, энергий или полей.
Есть совершенно два разных термина, определяющих информацию: в адаптивных системах уровня осмысления и в физических явлениях. Они никак не коррелируют между собой.
Далее в статье все строится на верных постулатах и оказывается неадекватным реальности. О том, как именно возникает и используется информация в живых системах: fornit.ru/66643
Почему сказано про опыты с сенсорной депривации наркомана Тимоти Лири, но ничего не сказано про "башню молчания" И.Павлова в 1917 году? Традиция замалчивания отечественных ученых?
"Значит, схема Декарта неверна и существует нечто, что выше рефлекторной деятельности, некое мышление, или мыслительный процесс. – Нет! Она верна, просто её нужно немного дополнить." Ваше дополнение неверно и опять совершенно ни к селу тут Зигмунд Фрейд. Дело в том, что у высших животных есть контур удержания стимула в памяти даже если стимул пропадает. Это - цикла А.Иваницина. И вы кстати упомянули новизну, котора яиграет в это важную роль (книза О.Виноградовой Гиппокапм и работы Е.Соколова). А "герераторы" тут не причем.
Далее рассуждения вообще полностью неверны... Вы можете ознакомиться с более адекватной концепцией в самом простом изложении: fornit.ru/50394.
Все эти попытки размышлять о сознании похожи на мужу, бьющуюся в стекло и не знающую путь в форточку :) Без понимания механизмов вся психологическая эмпирика - просто внешнее наблюдение, поверхностное и бессистемное. А ведь сегодня уже можно все сформулировать ясно: fornit.ru/66411
Из-за особенностей эволюционного развития на планете Земля человек стал единственным разумным существом на планете. Это создает у него ложное мнение о том, что его форма сознания – единственно возможная.
Это - неверное представление. Принципы организации осознанного восприятия едины и реализуют эволюционную иерархию усложнения адаптивных возможностей. Механизмы такого усложнения едины для всех живых существ, обладающих таким уровнем возможностей, см. fornit.ru/66482
Психолог, пока не поймешь адаптивную функциональность психики, ее механизмы, так и будут появляться такие вот фейковые статьи. И обязательно найдется процент доверчивых, кто примет такое печатное слово как истину, - вот в чем вред.
Как и все продукты Яндекса и тут есть немалая доля идиотизма. Так, этот GPT на самые невинные вопросы вдруг начинает говорить, что не хочет никого обидеть.
Нагромождение еще не познанных проблем - это не доводы о возможности эмуляции физ-законов, а просто хайп... Вот здесь fornit.ru/13268 в самом деле последовательно рассмотрена эта проблематика.
Это было настоящим чудом инженерии, осуществить такое устройство. Ну вот оно: fornit.ru/beast
Если бы мы могли сделать устройство, отслеживающее нелокально взаимодействующий параметр на другом конце вселенной и при его изменении взорвать супербомбу, то могли бы устроить взрыв мгновенно, а не пересылая сигнал на немыслимые световые годы. Но так никогда не получится потому, что на самом деле такого нелокального взаимодействия нет в реальности. Именно такой опыт был бы доказательством и ничто иное.
Стоит учесть, что в психологии до сих пор нет понимания организации психики и даже вообще о том, что такое психика, сознание, не говоря о законах привлечения осознанного внимания и его работы. При этом есть немало всяких психологических авторских “законов”, которые на первый взгляд как бы очевидны, а на самом деле, без понимания сути явлений, просто неадекватны действительности.
Например, “Закон Миллера, который предсказывает, что средний человек может хранить только 7 (± 2) элементов в своей оперативной памяти.” До сих пор нет понимания, а что же такое эти 5-7? А это вовсе не емкость оперативной памяти, а количество прерываний фокуса осознания с одной вщи на более важную с тем, что если число таких прерываний не более 5-7, то не теряются отложенные задачи осознания. Так, если фраза делится более, чем на 5-7 смысловых фрагментов, то человек не сможет осознать ее общий смысл с учетом всех фрагментов. И у разных людей эти фрагменты очень разные. Одна и та же фраза для наивного человека содержит 10 отдельных элементов, требующих осознания, а у опытного все это уже давно осознано и привычно, и в это й фразе всего 2 новых привлекших внимания момента.
Т.о. “закон Миллера” не адекватен реальности, он вообще не определн в предмете утверждения и у разных у людей происходит очень разное реагирование.
То же самое можно сказать про все другие упомянутые “законы”.
Поэтому я бы не рекомендовал дизайнерам свято верить во всю эту старомодную (еще с прошлого века) психологическую чушь, но очень стоит понимать то, что в самом деле привлекает внимание и как это внимание функционирует. Например, начав с книги fornit.ru/13269.
Сомнение в вояже НАСА на Луну, попытки фальсифицировать доказательства – правильный мировоззренческий принцип, полностью соответствующий научной методологии. А попытки поверить в недостаточно корректно документированные доказательства, тем более с множеством явных изъянов – прямо противоречат разумному отношению к вопросу и не совместимы с научным подходом. Контекстом для верификации доступных данных по полетам американцев на Луну может служить то, что политика в США и западного мира на всех уровнях основана на лжи: fornit.ru/32801 Вот обобщение материалов про лунную аферу: fornit.ru/30493 Материалов по ссылкам очень много, даже выделить основное не получится, и там все системно, а, главное, в соответствии с научной методологией утверждений.
...получается, что любой факт регистрируемый, обрабатываемый, генерируемый мозгом – это идентификатор, IDшник, число.
Как мозг гарантирует уникальность идентификаторов? ... Первоначальные IDшники приезжают от рецепторных полей, а дальше все на агрегациях.
Вот это меня зацепило. Да, именно уникальные ID образов восприятия и образов действия – единственная альтернатива природной реализации программными методами. С стороны сенсоров формируется иерархия усложняющихся образов, каждый из них очень простой распознаватель, но работающий в строго определенном контексте условий. И такой распознаватель уникален для данных признаков образа. Каждый последующий распознаватель работает с ID предыдущих (в общем-то и начальный сенсор дает ID элементарного воздействия).
Зацепило потому, что такая система уже создана. Это – система индивидуальной адаптивности на основе жизненных параметров, которые системы вынуждена поддерживать в норме чтобы оставаться живой. Именно с этого начинается мотивация, а что делать в текущих условиях. У всех живых организмов есть базовые стили поведения: поисковое, пищевое, оборонительное, репродуктивное, агрессивное. Активность каждого означает определенную потребность, обнаруживаемую по состоянию жизненных параметров. И дальнейшее поведение строится в направлении возврата аварийного параметра в норму. Это – самый начальный уровень адаптивности. В природе возникли множество вариантов все более усложняющихся и эффективных механизмов адаптивности и последние уже могут иметь произвольную цель, вопреки потребностям гомеостатической основы.
... Предсказания - это вообще очень мутная тема... зачем это мозг делает... вопросов выше крыши...
Если в самом деле интересно, то ответы на эти вопросы получены в ходе работ над существом, названным Beast: fornit.ru/65133 (есть научные публикации).
Почему младенец человека от рождения умеет сосать и глотать (как и олененок), а начинает ходить почти через год? В чем разница между олененком и человеческим младенцем? Дело в том, что человек рождается с огромным потенциалом возможностей мозга, гораздо более высоким, чем у всех других представителей животного мира, и медленное развитие есть плата за то, что этот потенциал может реализоваться только после обучения, набора опыта.
Принципиальная организация механизмов психики у млекопитающих в основе одинакова, она является базовой, древней наработкой эволюции со времени, когда от удержания стимула реверберацией произошел ориентировочный рефлекс и начал подключать удерживаемый стимул к лобным долям для обработки на уровне психики (А.Иванцкий). Главное – продолжительность критических периодов развития. Чем они более продолжительны, тем более полно и более взаимосвязано формируются приобретаемые на этом уровне развития данные о мире. Последний критический период развития у человека продолжается до 25-30 лет (у высших обезьян – около 7-9 лет). Конечно, есть и потенциал развитых наследственных функций в лобной коре, различающийся даже у разных людей одной расы.
Долговременное запоминание должно идти на фоне серьезного подкрепления (положительного или отрицательного, кнута и пряника, но положительная мотивация предпочтительна).
Необходимо достаточно длительное повторное сочетание исходно незначимого стимула и положительного подкрепления.
К сожалению, в академической науке все еще путают условные рефлексы и те реакции (автоматизмы), которые формируются не многократным сочетанием стимулов с уже имеющейся реакцией, а в результате осознанной обработки данных. Автоматизмы формируются за один раз за счет реверберации в гиппокампе, длительность которой позволяет укрепить связи. Еще, условные рефлексы не формируются за счет подкрепления, их значимость уже определяется значимостью той реакции, на основе которой они формируются, т.е. подкрепление – это условие активации предшествующей реакции (безусловного или условного рефлекса). А вот автоматизмы зависят от того, какое последствие окажет действие. Подробнее: fornit.ru/64936 Эти данные были получены при реализации системы индивидуальной адаптивности fornit.ru/65133
вот как выразил особенность своего творчества Пушкин: «душа стесняется лирическим волненьем, идет незримый рой гостей, знакомцы давние, плоды мечты моей…», и «пальцы просятся к перу, перо к бумаге, минута и стихи свободно потекут». Маяковский же мучительно, как пазл, складывал слова в стихи: «поэзия та же добыча радия, в грамм добыча, в год труды, изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды».
Есть такое понятие – импровизация. Во время импровизации нет времени долго думать над продолжением композиции и задействуются уже имеющиеся правила – опыт такого творчества. Сознание лишь подставляет области извлечения этих правил. Это сопровождается позитивными эмоциями потому, что успешный опыт оценивается поизвитым результатом и при использовании правил эта оценка уверенности и успешности активизируется.
А вот для того, чтобы придумать что-то новое, требуются глубокие уровни осознанная, не просто мышление, а доминанта нерешенной проблемы, которая может быть активна сутками и даже годами, заставляя возвращаться к отложенной проблемы. Проблема – это негатив и решение проблемы происходит в контексте неудовлетворенности. Кроме того, попытки найти нетривиальное решения трудны. Невозможно взять и придумать то, чего еще нет в голове, это происходит случайными ассоциациями при восприятии казалось бы далекого от темы проблемы (Леонардо да винчи для жтого принимался рассматривать узоры штукатурки, иногда сюжет сновидения наталкивает на мысль), поэтому говорят про суки творчества. Так что есть критерий: если дело приносит радость – это ремесленничество, если – муки – творчество.
О теории МВАП и Принципиальные элементы фундаментальной теории сознания: fornit.ru/66482.
хренобень, вроде не первое еще апреля.
>>их можно использовать для управления фазой, направлением и амплитудой пучка света — то есть формировать лазерные лучи заданной интенсивности
Свет никак не взаимодействует с магнитным полем. Вот стало как из поноса появляться всякая вонь везде на самые разные темы. Умники пытаются словами сделать колдовство, там обязательно должно звучать слово "наука". Очевидно что это генератор хайпа.
Чтобы не нужно было гадать про сознание, вот пояснение: fornit.ru/50394. Правда столько развелось всяких теорий, что убедиться в верности можно только хорошо вникнув в описываемые механизмы, если они описываются, а если нет, то - это очередная профанация. Короче, модель имеет уже несколько ВАК публикаций и скоро будет самая главная.
Насчет медитации, не стоит ими увлекаться, чтобы не исказить психику: fornit.ru/273. Мозг адекватнее всего адаптируется именно к реальности при решении актуальных проблем.
Я не гуманитарий. У меня (и сотоварищей, занимающихся схемотехникой природных нейросетей) проект действующей модели адаптивной системы на ГО и теория МВАП в его основе (p-mvap.ru), у меня 6 книг по теме и более 3000 статьей, в том числе в журналах ВАК. Ваши предположения о том, что я не понимаю и в чем не разобрался - иллюзии с этиологией Даннига-Крюгера. Но, самое печальное - вы обсуждаете меня, а не тему по существу (истерический синдром).
Приводить авторитет в качестве доказательства - удел верующих. Нужно корректно и доказательно показывать очевидность по сути своего утверждения, а не препираться. Сорри за вынужденное менторство.
Шеннон ничего не понимал в организации механизмов психики, вы - тоже (здесь нет никаких сомнений). То, что он что-то назвал информацией ничего в сути явлений не меняет. Можно назвать информацией биты и тогда программный код так и кишит информацией. В кв.хромодинамике использовали слова Очарование и Прелесть (квантовые числа системы) - это - их узкоспециализированные термины. Шеннон древен, недостаточен и далек от семантики слова информация.
Изначально слово Информация проистекает от явления субъективной информированности (ни о каких интерпретациях физиков не было речи). А по Шеннону информация - совершенно иное - его специфический термин. Каждый имеет право терминологически переопределять понятия, на этом вообще основана математика. Но в определении Шеннона нет смыслового содержания, информация им рассматривается лишь как последовательность символов, без учета их значимости. Такая информация не информирует. Шеннон не учитывает контекст, символы у него оказываются оторванными от более общего контекста, а любая информация зависит от условий. Шеннон вообще не учитывает субъективность восприятия, а в понятии информации это - основа.
Ваша тема выходит за рамки определенного Шенноном и оказывается метафоричной философией потому, что вы утверждаете присутствие некоей нематериальной сущности в цепочках причин и следствий. Чтобы не вешать лапшу на доверчивые уши читателей вашей статьи, сначала необходимо погрузиться в основы механизмов информирования в адаптивных системах, обладающих осознанием. И ссылки, которые я вам дал - не бред, а очень популярное приближение проблематики, на освоение которой требуются годы.
Я не думаю, что вы готовы корректно продолжить обсуждение, так что сказанное, скорее, не для вас, а в качестве предупреждения для читающих. Я лишь высказал свое мнение.
>>Любые взаимодействующие системы принимают и передают данные , по которым сами эти системы восстанавливают Информацию.... Информация это не удел только живой природы, она проявляется при взаимодействии любых систем. ... Когда я писал про Информацию - я несколько раз указывал - что на носителях записан образ Информации а не она сама
Информация - это абстракция, она не существует в виде физической сущности. Она не возникает в виде чего-то при взаимодействиях. Если камень ударился о другой камень, то только мы, люди, судим о том, о чем нас информирует такой процесс. Если это не понимать, то возникает эзотерическая философия. Мистики очень любят рассуждать об информации как о реальной сущности.
>>Не важно какие объекты взаимодействую и какой они "природы". Движение информации одинаково., оно происходит с помощью копирования , от Наблюдателя к Носителю со своими наборами корреляций и со своими форматами
Никакого такого движения информации нет в цепочках физических взаимодействий. Это слово на таком уровне - лишняя сущность. Даже если вы физик и под информацией понимаете сохранение состояния от взаимодействия, то это - только для вашего понимания информирует вас, а в физическом процессе ничего подобного нет. Только вы интерпретируете результаты взаимодействий информационно. Если вы научите кошку, что "кис-кис" - это к еде, а другую кошку, что тот же "кис-кис" - к пинку под хвост, то один и тот же звук будет информировать этих кошек о совершенно разном. В процессе издания звука вообще ничего не кодируется, его может издать ветер, обдувая камыш. А вот вы, придавая сообщению определенный смысл, кодируете его в расчете, что сообщение будет информировать другого человека определенным образом.
Пожалуйста, не спешите. Тут есть аспекты, которые еще очень многие не понимают в принципе.
Все мои три замечания остаются в силе.
По теме информации - более обстоятельно: fornit.ru/487
>>Наблюдателями могут быть любые системы нашего мира, участвующие во взаимодействиях.
Это неверно. Условно обозначающие информацию символы понятны только для того, кто уже знаком с такой условностью. Кошка не сможет понять смысл книги, и только человек, достаточно подготовленный для восприятия значимости использующихся словосочетаний, сможет понять смысл воспринятого. Это значит, что информация понимается только подготовленными живыми системами.
>>Информация может быть сохранена путем копирования на носители.
Не информация, а символы, передающие информацию. Потому, что информация - значимость (понимаемый смысл) воспринятых символов.
>>В живой природе Информация рождается в результате функционирования нейронных сетей, в окружающем нас физическом мире она появляется в ходе различных взаимодействий систем, энергий или полей.
Есть совершенно два разных термина, определяющих информацию: в адаптивных системах уровня осмысления и в физических явлениях. Они никак не коррелируют между собой.
Далее в статье все строится на верных постулатах и оказывается неадекватным реальности. О том, как именно возникает и используется информация в живых системах: fornit.ru/66643
Почему сказано про опыты с сенсорной депривации наркомана Тимоти Лири, но ничего не сказано про "башню молчания" И.Павлова в 1917 году? Традиция замалчивания отечественных ученых?
"Значит, схема Декарта неверна и существует нечто, что выше рефлекторной деятельности, некое мышление, или мыслительный процесс. – Нет! Она верна, просто её нужно немного дополнить."
Ваше дополнение неверно и опять совершенно ни к селу тут Зигмунд Фрейд.
Дело в том, что у высших животных есть контур удержания стимула в памяти даже если стимул пропадает. Это - цикла А.Иваницина. И вы кстати упомянули новизну, котора яиграет в это важную роль (книза О.Виноградовой Гиппокапм и работы Е.Соколова). А "герераторы" тут не причем.
Далее рассуждения вообще полностью неверны... Вы можете ознакомиться с более адекватной концепцией в самом простом изложении: fornit.ru/50394.
Все эти попытки размышлять о сознании похожи на мужу, бьющуюся в стекло и не знающую путь в форточку :) Без понимания механизмов вся психологическая эмпирика - просто внешнее наблюдение, поверхностное и бессистемное. А ведь сегодня уже можно все сформулировать ясно: fornit.ru/66411
Создан действующий прототип природной реализации адаптивного поведения, в котором ключевую роль играет понятие значимости: fornit.ru/66643
Это - неверное представление. Принципы организации осознанного восприятия едины и реализуют эволюционную иерархию усложнения адаптивных возможностей. Механизмы такого усложнения едины для всех живых существ, обладающих таким уровнем возможностей, см. fornit.ru/66482
Психолог, пока не поймешь адаптивную функциональность психики, ее механизмы, так и будут появляться такие вот фейковые статьи. И обязательно найдется процент доверчивых, кто примет такое печатное слово как истину, - вот в чем вред.
Полностью неверные представления. Чтобы суметь понять почему, вот очень лаконичный гайд: fornit.ru/66411
Как и все продукты Яндекса и тут есть немалая доля идиотизма. Так, этот GPT на самые невинные вопросы вдруг начинает говорить, что не хочет никого обидеть.
Нагромождение еще не познанных проблем - это не доводы о возможности эмуляции физ-законов, а просто хайп...
Вот здесь fornit.ru/13268 в самом деле последовательно рассмотрена эта проблематика.
Если бы мы могли сделать устройство, отслеживающее нелокально взаимодействующий параметр на другом конце вселенной и при его изменении взорвать супербомбу, то могли бы устроить взрыв мгновенно, а не пересылая сигнал на немыслимые световые годы. Но так никогда не получится потому, что на самом деле такого нелокального взаимодействия нет в реальности. Именно такой опыт был бы доказательством и ничто иное.
Например, “Закон Миллера, который предсказывает, что средний человек может хранить только 7 (± 2) элементов в своей оперативной памяти.” До сих пор нет понимания, а что же такое эти 5-7? А это вовсе не емкость оперативной памяти, а количество прерываний фокуса осознания с одной вщи на более важную с тем, что если число таких прерываний не более 5-7, то не теряются отложенные задачи осознания. Так, если фраза делится более, чем на 5-7 смысловых фрагментов, то человек не сможет осознать ее общий смысл с учетом всех фрагментов. И у разных людей эти фрагменты очень разные. Одна и та же фраза для наивного человека содержит 10 отдельных элементов, требующих осознания, а у опытного все это уже давно осознано и привычно, и в это й фразе всего 2 новых привлекших внимания момента.
Т.о. “закон Миллера” не адекватен реальности, он вообще не определн в предмете утверждения и у разных у людей происходит очень разное реагирование.
То же самое можно сказать про все другие упомянутые “законы”.
Поэтому я бы не рекомендовал дизайнерам свято верить во всю эту старомодную (еще с прошлого века) психологическую чушь, но очень стоит понимать то, что в самом деле привлекает внимание и как это внимание функционирует. Например, начав с книги fornit.ru/13269.
Сомнение в вояже НАСА на Луну, попытки фальсифицировать доказательства – правильный мировоззренческий принцип, полностью соответствующий научной методологии. А попытки поверить в недостаточно корректно документированные доказательства, тем более с множеством явных изъянов – прямо противоречат разумному отношению к вопросу и не совместимы с научным подходом.
Контекстом для верификации доступных данных по полетам американцев на Луну может служить то, что политика в США и западного мира на всех уровнях основана на лжи: fornit.ru/32801
Вот обобщение материалов про лунную аферу: fornit.ru/30493
Материалов по ссылкам очень много, даже выделить основное не получится, и там все системно, а, главное, в соответствии с научной методологией утверждений.
Несколько запоздало, но...
Вот это меня зацепило. Да, именно уникальные ID образов восприятия и образов действия – единственная альтернатива природной реализации программными методами. С стороны сенсоров формируется иерархия усложняющихся образов, каждый из них очень простой распознаватель, но работающий в строго определенном контексте условий. И такой распознаватель уникален для данных признаков образа. Каждый последующий распознаватель работает с ID предыдущих (в общем-то и начальный сенсор дает ID элементарного воздействия).
Зацепило потому, что такая система уже создана. Это – система индивидуальной адаптивности на основе жизненных параметров, которые системы вынуждена поддерживать в норме чтобы оставаться живой. Именно с этого начинается мотивация, а что делать в текущих условиях. У всех живых организмов есть базовые стили поведения: поисковое, пищевое, оборонительное, репродуктивное, агрессивное. Активность каждого означает определенную потребность, обнаруживаемую по состоянию жизненных параметров. И дальнейшее поведение строится в направлении возврата аварийного параметра в норму. Это – самый начальный уровень адаптивности. В природе возникли множество вариантов все более усложняющихся и эффективных механизмов адаптивности и последние уже могут иметь произвольную цель, вопреки потребностям гомеостатической основы.
Если в самом деле интересно, то ответы на эти вопросы получены в ходе работ над существом, названным Beast: fornit.ru/65133 (есть научные публикации).
Принципиальная организация механизмов психики у млекопитающих в основе одинакова, она является базовой, древней наработкой эволюции со времени, когда от удержания стимула реверберацией произошел ориентировочный рефлекс и начал подключать удерживаемый стимул к лобным долям для обработки на уровне психики (А.Иванцкий). Главное – продолжительность критических периодов развития. Чем они более продолжительны, тем более полно и более взаимосвязано формируются приобретаемые на этом уровне развития данные о мире. Последний критический период развития у человека продолжается до 25-30 лет (у высших обезьян – около 7-9 лет). Конечно, есть и потенциал развитых наследственных функций в лобной коре, различающийся даже у разных людей одной расы.
К сожалению, в академической науке все еще путают условные рефлексы и те реакции (автоматизмы), которые формируются не многократным сочетанием стимулов с уже имеющейся реакцией, а в результате осознанной обработки данных. Автоматизмы формируются за один раз за счет реверберации в гиппокампе, длительность которой позволяет укрепить связи. Еще, условные рефлексы не формируются за счет подкрепления, их значимость уже определяется значимостью той реакции, на основе которой они формируются, т.е. подкрепление – это условие активации предшествующей реакции (безусловного или условного рефлекса). А вот автоматизмы зависят от того, какое последствие окажет действие. Подробнее: fornit.ru/64936 Эти данные были получены при реализации системы индивидуальной адаптивности fornit.ru/65133
Есть такое понятие – импровизация. Во время импровизации нет времени долго думать над продолжением композиции и задействуются уже имеющиеся правила – опыт такого творчества. Сознание лишь подставляет области извлечения этих правил. Это сопровождается позитивными эмоциями потому, что успешный опыт оценивается поизвитым результатом и при использовании правил эта оценка уверенности и успешности активизируется.
А вот для того, чтобы придумать что-то новое, требуются глубокие уровни осознанная, не просто мышление, а доминанта нерешенной проблемы, которая может быть активна сутками и даже годами, заставляя возвращаться к отложенной проблемы. Проблема – это негатив и решение проблемы происходит в контексте неудовлетворенности. Кроме того, попытки найти нетривиальное решения трудны. Невозможно взять и придумать то, чего еще нет в голове, это происходит случайными ассоциациями при восприятии казалось бы далекого от темы проблемы (Леонардо да винчи для жтого принимался рассматривать узоры штукатурки, иногда сюжет сновидения наталкивает на мысль), поэтому говорят про суки творчества. Так что есть критерий: если дело приносит радость – это ремесленничество, если – муки – творчество.
Обобщение по теме статьи: fornit.ru/50628