В исходниках Quake2 подобных виртуальных функций было полно. В общем-то в C++ обычно делается отдельно таблица функций, а в объекте хранится только указатель на таблицу для экономии памяти.
О glib и linux уже сказали.
В Go наследование тоже аналогичным образом делается.
Шапка из фольги — неправильная паранойя. Она не экранирует сигналы, поскольку не является клеткой Фарадея. Правильная клетка Фарадея охватывает со всех сторон. Шапочка из фольги по форме напоминает антенну и в некоторых случаях способна даже усиливать сигнал. Значительное усиление (по результатам исследования в MIT), например, достигается на частотах 1.2GHz и 2.6GHz. Причём, 1.2GHz-1.4GHz зарезервировано в США для радиосвязи, в том числе со спутниками. А 2.6GHz — всякие 4G сети.
К тому же телепаты могут не радиоволны использовать. Сам — не телепат, просветить не могу.
Несогласные помнят как они учили языки? Я — помню. Первый — BASIC, потом частично ассамблер/машинные коды, Pascal, потом Си и только после — C++. И изучение шло в основном по примерам, которые часто не работали из-за разных версий (инета тогда не было), и методом тыка. Так вот, понимание идёт не сразу и всего. Потом поступил в университет, и там ещё новое узнавал. И после университета ещё много нового узнавал. И речь о C++, не о программировании вцелом. Для начала, будет мантра, с примерным объяснением, а детали раскрываются значительно позднее. Так изучаются любые предметы.
Да, на простейшей программе тот же Pascal проще, только begin/end и всё. Но чуть больше — и получаем почти то же самое. Чем uses проще #include? Лично мне казался проще именно #include своей наглядностью — вот include, а вот файл, там всё написано, можно открыть, посмотреть какие функции.
gcc и clang генерируют ошибку для случая «void main». Стандарт гарантирует только 2 обязательные формы:
int main() { /* ... */ }
int main(int argc, char* argv[]) { /* ... */ }
Всё остальное — это особенности конкретного компилятора. А вот return можно опустить, для main стандарт явно описывает, что, фактически, неявно будет подставлен «return 0».
Поэтому, пожалуйста, если Вы преподаёте C++, а не Microsoft® Visual C++®, то рассказывайте о «int main». Или хотя бы рассказывайте, что «void main» работает не всегда.
Я ничего не говорил о Боге. Это сложный вопрос, и каждый верит в свою версию.
Что касается темы, я не хочу сейчас смотреть фильм. Просто нет времени. Я хочу, чтобы привели один факт. Вы смотрели фильм, приведите цитату оттуда. Можно несколько.
А можно узнать у минусующего мотивацию? Ген Pax-6 существует? Да. Он запускает генерацию глаз вне зависимости от вида (ну, в пределах, разумеется)? Да, так как перенос данного гена обеспечил муху глазами, характерными для данной мухи. Значит, механизм глаз — общий, и простирается гораздо раньше бедных миног.
Назовите хотя бы один факт противоречащий эволюции. Да, в механике эволюции — как же собственно происходят изменения — ещё есть вопросы, но не видел ни одного факта, противоречащего собственно теории эволюции. Да и представить себе такое сложно. Самозарождение нового вида? Креационизм?
Стоп, если мы говорим о скрытых мутациях, то это значит, что они вначале почему-то не проявляются, а проявляются только потом и, часто, вместе. Почему этим набором мутаций обладает целая группа особей, влияют ли на данный процесс близкородственные связи? Скорость наблюдаемых мутаций сравнительно невысока и не может дать новый вид в такие короткие сроки, как мы видим в прошлом, что говорит о том, что скорость мутаций может различаться. Я не против того, что объяснения существуют, если бы их не было, то теория эволюции была бы под сомнением, что на данный момент не так. Просто есть разные объяснения, которые ещё не доказаны.
К ролику есть замечания, так первые, которые появились:
1. Есть чёткое направление улучшения, которое обычно отсутствует у живых особей.
2. Все часы остаются генетически совместимыми.
3. «Плохие» однозначно вытесняются «хорошими».
4. Сложность механизма не учитывается в выживаемости.
С точки зрения матана оно да, понятно. Но сам эволюционный механизм при условии случайных мутаций остаётся неясным. Т.е. почему накапливаются скрытые мутации, которые не проявляются фенотипически, когда по идее мутации не должны учитывать особенности вида, а просто происходить или не происходить? Конечно, можно упомянуть о том, что случайные последовательности могут иметь случайные скопления, которые и приходятся на такие вот скачки. Но тем не менее это только гипотезы, которые ещё ждут подтверждения или опровержения. Как и гипотезы направленных мутаций.
Эволюция часто происходит скачками. Пока это нормально не объяснили (насколько я знаю), но такая особенность есть. Поэтому переход к новой устойчивой форме мог происходить за исторически краткие сроки. И просто вероятность остаться представителям этой цепочки очень мала.
А как же мастер-ген Pax-6, который запускает механизм генерации глаз (не ген, соответствующий опсину, а пусковой механизм). И данный ген общий как для нас, так и для членистоногих. А значит глаза зародились ещё до данного разделения (это можно утверждать с высокой степенью вероятности). Был эксперимент с переносом данного гена от мыши к безглазой мухе. В результате муха получила глаза. Фасеточные, естественно.
Чувствительность нелинейная (как самих рецепторов, так и адаптация зрачка). Посмотрите таблицу в википедии. Ясный день и пасмурный отлючаются в 10-25 раз по освещённости. А тут всего в 2 раза. Относительно визуальной картинки особой разницы не будет.
Городской уровень, если это не Киев, или хотя бы областной город, — это почти всегда очень странное оценивание. То ли проверяющие такие, то ли пытаются продвинуть нужных людей. Был с олимпиадами казус аналогичный (это было лет 13 назад, но не думаю, что что-то поменялось. Хотя не прав, поменялось, у нас сейчас проверка городский сразу областью проводится).
О glib и linux уже сказали.
В Go наследование тоже аналогичным образом делается.
К тому же телепаты могут не радиоволны использовать. Сам — не телепат, просветить не могу.
Да, на простейшей программе тот же Pascal проще, только begin/end и всё. Но чуть больше — и получаем почти то же самое. Чем uses проще #include? Лично мне казался проще именно #include своей наглядностью — вот include, а вот файл, там всё написано, можно открыть, посмотреть какие функции.
Всё остальное — это особенности конкретного компилятора. А вот return можно опустить, для main стандарт явно описывает, что, фактически, неявно будет подставлен «return 0».
Поэтому, пожалуйста, если Вы преподаёте C++, а не Microsoft® Visual C++®, то рассказывайте о «int main». Или хотя бы рассказывайте, что «void main» работает не всегда.
Что касается темы, я не хочу сейчас смотреть фильм. Просто нет времени. Я хочу, чтобы привели один факт. Вы смотрели фильм, приведите цитату оттуда. Можно несколько.
К ролику есть замечания, так первые, которые появились:
1. Есть чёткое направление улучшения, которое обычно отсутствует у живых особей.
2. Все часы остаются генетически совместимыми.
3. «Плохие» однозначно вытесняются «хорошими».
4. Сложность механизма не учитывается в выживаемости.