• Коронавирус: мир сошёл с ума
    +16
    Автор сходу, что называется, берёт быка за рога и приводит таблицу о смертности связанной с новым коронавирусом от CDC:

    «Пожалуйста, посмотрите на таблицу ниже: левый столбик с количеством умерших среди подтверждённых на коронавирус — 13 130 человек; третий справа с количеством умерших с пневмонией при наличии COVID-19 — 5902 человека. Разница более чем в 2 раза!»

    Итак, сверяемся с оригиналом, да все верно, смотрим расшифровки данных под таблицей, вроде и тут все без обмана. Но затем сразу делает неизвестно откуда взявшийся вывод:

    «То есть количество смертей от коронавируса в США минимум в 2 раза меньше, чем принято считать большинством.»

    Сногсшибательное заявление, делая которое, нужно обладать ну, как минимум сильными аргументами. Ведь только что автор фактически исключил всех людей, умерших от пневмонии и имевших положительный результат на новый коронавирус и сказал, что их смерть не могла быть вызвана COVID -19.

    Давайте разберемся зачем вообщем там нужны эти цифры по смертности от пневмонии в этих таблицах. Сами авторы этой статистики — NCHS (Национальная система статистики естественного движения населения США) в конце статьи так поясняют, почему в таблице приведены данные по смертям от пневмонии и гриппу:

    «Смертность от пневмонии и гриппа включена, чтобы обеспечить контекст для понимания полноты данных о смертности COVID-19 и связанных с ними тенденций. Смертность от COVID-19 может быть ошибочно классифицирована как смерть от пневмонии или гриппа при отсутствии положительных результатов теста, а пневмония или грипп могут появиться в свидетельствах о смерти как сопутствующее заболевание. Кроме того, симптомы COVID-19 могут быть схожи с гриппоподобным заболеванием, поэтому смерти могут быть ошибочно классифицированы как грипп. Таким образом, увеличение смертности от пневмонии и гриппа может быть показателем избыточной смертности, связанной с COVID-19. Кроме того, оценки полноты смертности от пневмонии и гриппа могут предоставить контекст для понимания задержки в сообщениях о смертности от COVID-19, так как ожидается, что эти причины будут иметь аналогичные задержки в отчетности, обработке и кодировании.»

    То есть, если коротко: «мы сейчас еще плохо разбираемся кто от чего умирает, но можем судить если смертность от пневмонии резко пошла вверх вместе с смертями от коронавируса, то значит какой-то вклад от коронавируса в этой избыточной смертности есть.»

    И действительно, если смотреть на динамику то первые 7 недель, до роста количества смертей людей с COVID – 19, количество смертей от пневмонии оставалось примерно на одном уровне и составляло в среднем 3588 в неделю (5-й столбик слева).
    Затем отчетливо видно на 8-9-10-х неделях одновременный рост, как смертей с новым коронавирусом, так и количества смертей от пневмонии, на лицо довольно отчетливая корреляция с линейным коэффициентом 0,82 (при максимально возможном 1), что может свидетельствовать о большой вероятности вклада нового коронавируса в смертность от пневмонии. Для наглядности, сделал на скорую руку график с данными из этих двух столбиков.

    Но корреляция, конечно, не есть причинность и этот вклад нужно доказывать, но как минимум и исключать вклад коронавируса в эти смерти так же преждевременно. И подобная манипуляция в самом начале статьи создает очень большую долю спепсиса по касательно всего остального содержания.

    image
  • Как вирус Эбола научил нас работать с данными про заражения, а мы забыли все его уроки
    +1
    Спасибо за статью!

    Полностью согласен с тем, что публикация недостоверных данных в условиях кризиса недопустима и ведет к необдуманным и зачастую ошибочным решениям.

    Но если подумать, то большая часть всех инсинуаций с данными возникает и приобретает широкую массовую известность, как следствие информационного вакуума. Наверное не слишком ошибусь, если скажу, что в научном сообществе, по многим вопросам, касающимся текущей эпидемии, нет еще единого мнения. И это не удивительно, ведь несколько месяцев это довольно маленький срок для формирования какого-то надежного массива данных.

    И это влечет за собой еще одну проблему, с одной стороны чтобы получить достоверные данные о распространении вируса необходимо провести контролируемые эксперименты, массовое тестирование и все тщательно проверить, конечно, это все необходимо начинать делать сразу же, но все это время люди будут продолжать инфицироваться.

    А учитывая специфику респираторных вирусных инфекций и того, что они способны достаточно быстро распространяться по популяции, то мы приходим к неизбежности принятия мер в условиях недостаточных и неполных данных, по большому счету — с закрытыми глазами.

    И если поставить себя на незавидное место человека, ответственного за принятие решения в такой ситуации, то вполне можно понять логику тех руководителей, которые выбирают максимально жесткие меры, возможно и избыточные, но это будут уже последствия с которым нужно будет разбираться после.

    Конечно, напоминать о трезвом обращении с данными всегда полезно. Но еще полезнее будет вынести уроки о подготовке эффективной системы мониторинга эпидемиологической ситуации, думаю после этой эпидемии это станет приоритетной задачей многих стран.

  • Обновлено 31.03. Передается ли коронавирус по воздуху? Что известно на данный момент
    +2
    Пост обновлен 31.03. Была добавлена информация из брифа ВОЗ, опубликованного на их сайте 29.03.2020, с разъяснениями по поводу возможности аэрогенной передачи коронавируса и рекомендациями по необходимым мерам индивидуальной защиты для предотвращения заражения.
  • Обновлено 31.03. Передается ли коронавирус по воздуху? Что известно на данный момент
    +2
    Тоже склоняюсь к этому, но чтобы официально заявить такое потребуются надежные экспериментальные подтверждения, ценой ошибки может быть неоправданная паника.
  • Обновлено 31.03. Передается ли коронавирус по воздуху? Что известно на данный момент
    +2
    На данный момент подтверждено только то, что новый коронавирус передается капельным — droplet путем, про перенос в виде аэрозолей официальной позиции пока нет, об этом собственно, в обзоре упоминается.
  • Почему женщины живут дольше
    0
    Ну по поводу практичности тут заранее не угадаешь, мы еще очень много не знаем о старении, может и тут есть какой то ключ. Обри конечно это наше все. Посмотрите еще Джорджа Чёрча, о нем гораздо меньше людей слышали, но многие трансгуманисты возлагают на него большие надежды: nplus1.ru/news/2019/12/13/church-dna-dating
  • Почему женщины живут дольше
    0
    Социальные факторы сильно разнятся по странам, и их анализ представляется гораздо более сложным занятием, сама же разница в продолжительности жизни между мужчинами и женщинами универсальна это видно на графике 1, где часто рядом стоят страны сильно различающихся по культурным традициям и уровню жизни, Ямайка — Бельгия, Того (западная Африка) и Швеция. Из чего можно сделать вывод, что существуют переменные влияющие на разницу продолжительности жизни мужчин и женщин не коррелирующие с уровнем жизни медицины и социальными традициями. Анализу этих переменных я и хотел собственно посвятить статью)
  • Почему женщины живут дольше
    0
    Вроде при построении гистограмм такое допускается, а по поводу подписи — полностью согласен с замечанием, добавил более развернутое описание.
  • Почему женщины живут дольше
    0
    У каждой страны зеленый столбик — это общая средняя продолжительность жизни мужчин и женщин вместе, синий столбик — доля от общей продолжительности жизни, которую составляет разница между продолжительностью жизни женщин и мужчин в каждой стране.
  • Почему женщины живут дольше
    0

    Спасибо, за замечание! надо будет подробнее изучить этот вопрос.

  • Бро vs. не бро
    +1
    Рад что тема заинтересовала) К курсу Сапольски есть список литературы, там все очень удобно рассортировано по темам: docs.google.com/document/d/1LW9CCHIlOGfZyIpowCvGD-lIfMFm7QkIuwqpKuSemCc
  • Бро vs. не бро
    +1
    Пролить свет на это наверное могут только данные сравнения двух групп людей, которые находились в рядом одинаковое время, но одна группа в детском возрасте, а другая во взрослом, правда даже не представляю где такие данным можно раздобыть. Косвенно, можно привести примеры, что запечатление работает у животных т.е. важен определенный момент, например один из основоположников этологии Конрад Лоренц проводил эксперимент с утятами, сразу после рождения животное видит объект и запечатляет его как того за кем нужно следовать, так за ним целый выводок ходил))
  • Асимметрия жизни
    0
    Спасибо, поправил.