В некоторых вагонах саратовских фирменных поездов эти места были доступны (это 2-х местное купе в обычном купейном вагоне). Первый раз мне такое место досталось случайно, а потом я достаточно долго специально просил какое-то из этих мест, пока… Иногда мне доводилось ездить в таком купе одному — вообще было кайф :)
Пока эти места не оказались в 4-х местном купе в середине вагона :)
И тут я понял, что алгоритм объяснения кассиру, что ты хочешь — он стал слишком сложным: эти полукупе были не во всех вагонах, а еще и эти места не должны были быть в 4-х местных купе… А дальше я перестал ездить в этих поездах и все :)
Но воспоминания остались :)
По сути, А-35 — это объектовая ПВО (просто объект большой — Москва), которая устарела в момент постановки на вооружение. Но ПВО СССР — это не А-35. Это эшелонированная (3 эшелона) система комплексов: дальней, средней и ближней областей. С-200 уже в то время стояли на вооружении (у них максимальная высота поражения — от 27 км) и новые С-300 (конец 70-х, по высоте 25 км) ставились, очевидно, в западные округа СССР.
Также не стоит забывать про ПВО советских групп войск и ПВО участников Варшавского договора.
Про заключении договора по ПРО я рядом ответил, но суть простая: нет, не от нечего делать.
Повторюсь — это проблема любой пары «нападение-оборона».
Если у вас слабая ПТО, а у соперника сильные танки — возникает соблазн напасть. Если у вас есть пулеметы, а у противника нет — опять соблазн. У вас есть чудо-оружие, а у противника нет — мочим чудо-оружием прямо с размаха. Ошибки в оценке потенциала противника всегда приводит к… большим проблемам у ошибающегося.
И договоры по ограничению — они сдерживают гонку снаряда и брони. Посмотрите на любые ограничивающие договора: что по сухопутным войскам, что по ракетам, что по космосу. Но люди так устроены, что они стараются все эти договора обойти, но соблюсти формальности.
Война Судного дня. Египетское ПВО ссадило 85% от общих потерь израильских ВВС. При этом основные задачи, поставленные перед израильскими ВВС выполнены не были. Основные ударные силы — новые Кубы (SA-6). С-75, С-125 — не очень показали себя. Стрелы показали себя плохо (слабая БЧ).
При этом в воздухе израильское ВВС показало себя кратно лучше. Это факт.
И тем не менее, это была не советская ПВО. Также, как и во Вьетнаме была не советская ПВО, которая, тем не менее доставила американцам очень много проблем.
Давайте все-таки не углубляться в вопросы региональных конфликтов. Там можно закопаться на очень долго и очень глубоко. Здесь идет речь о конфликте СССР-США и то, что на него влияло.
Что интересно, английская статья не содержит упоминания о такой «фундаментальной» проблеме.
И еще: согласитесь, что описана проблема любой пары «оружие-защита». Если в приведенных 6 пунктах заменить слова «противоракетная оборона» и «боеголовка» на слова, например, «броня» и «снаряд» (или «кираса» и «палаш»), то смысл не поменяется :)
Вы путаете «сам слышал» и «Мойша напел».
В том смысле, что сравниваете ПВО, построенное из советских запчастей, но эксплуатируемое не советским персоналом.
Однако, ВВС Израиля и ПВО СССР/РФ никогда, слава Богу, в реальной боевой обстановке не сталкивались (и, надеюсь, не столкнутся). Поэтому оценивать реальную эффективность каждой из сторон мы можем только с помощью линейки.
Ваши слова будут справедливы в тот момент, когда ПВО будет полностью автоматическим, включая размещение на местности и все сопутствующие мероприятия. Но в данный момент любая система вооружения на очень большую часть (наверное, не меньше чем 50%) зависит от подготовки и эффективности персонала, который эту систему эксплуатирует.
Почему сейчас плюс/минус понятно. Почему тогда «нет»?
У СССР пусковых мало, сплошной зоны РЛС-покрытия нет, ракеты в Турции и бомбардировщики США в больших количествах в непосредственной близости от границ. Все-таки Карибский кризис возник не на пустом месте.
Я предполагаю, что Рябцев мог смотреть на свою разработку с похожей точки зрения. Кажется и американцы тоже не просто так делали B-1B, который предназначался для прорыва ПВО СССР на сверхмалых высотах.
Ну если говорить совсем честно, то значение системы ПВО/ПРО очень сложно оценивать даже обладая постзнанием. К сожалению, мы не можем «заглянуть» в другую жизнь и посмотреть, чем закончилась история с СССР, который не обладал (даже, допустим, декларативно) хорошей ПВО/ПРО.
Поэтому можно предположить и другое мнение: наличие системы ПВО/ПРО (с возможностью перехвата баллистических целей) уберегло мир от горячей третьей мировой. Уберегло тем, что противник не мог обеспечить первого удара с должным накрытием и получал гарантированный обратный удар, который грозил или катастрофическими потерями или полным уничтожением уже его государства. Т.е. ПВО/ПРО пропускало к целям столько средств поражения, которых не хватало для решения боевой задачи.
И если смотреть с этой стороны — полет Гагарина уже не выглядит столь однозначно.
Я в данном случае не пытаюсь изменить ваше мнение или поколебать его. Я пытаюсь показать другой взгляд на ситуацию, который, очевидно, не является единственно верным. Но (ИМХО) выглядит логичным.
Да, прозрачность атмосферы для фотосъемки и тогда и сейчас — это проблема.
В то же время вот цитата:
Эксплуатация первой серии спутников, оснащенных аппаратурой для съемки крупным планом, началась с июля 1963 г. Спутники «KH-7» делали снимки с разрешением 0,46 м. В 1967 г. на смену им пришли ИСЗ «KH-8» (с разрешением 0,3 м), эксплуатировавшиеся до 1984 г. Спутник «KH-9» со съемкой обширной территории с разрешением 0,6 м был запущен в 1971 г. Он имел размеры с железнодорожный вагон и массу более 9 т. Съемочная камера этого спутника разрабатывалась для пилотируемой орбитальной лаборатории MOL.
Возможно, что в таком режиме будет другой опыт. Я имел опыт только с кассами, без терминала. Предположу, что будет быстрее, но собственного опыта (ни про, ни контра) не имею.
Ну военные бюджеты везде мало считают (и тогда и сейчас). А вот то, что наши многие достижения оборонки не выпускали в гражданку — да, это печально. Исключения, конечно, случались, но это были именно исключения.
Помню свои первые ощущения от контакта с ЕС-1020 (если не ошибаюсь). Это был заводской ВЦ в конце 80-х. Блин, персональный компьютер размером в «половину футбольного поля» — это сильно :)
Перфоратор, PL/1, без мониторов все это… Ух :)
#14 На одной работе подбили меня пошутить на 1 апреля. Написал прогу, которая писала что-то про форматирование диска C. С «прогрессом» в виде точечек и всеми атрибутами реального форматирования. Даже дисковод моргал лампочками. Все это вставили в autoexec.bat и ушли домой. «Форматирование», понятное дело, ничего не делало. Но можно было прерывать по Ctrl+C или дождаться завершения и все дальше шло своим чередом. Все это писалось на Си, на коленке, и, естественно, с прилепленной библиотекой.
После учебы на работу я пришел не совсем утром. В конторе была ад и паника. Все компы были выключены. Я думал, меня убьют прямо совсем. Один сотрудник дизасемблировал код, увидел там системные вызовы работы с дисками, стал требовать у меня исходник… В общем было очень «весело» :)
Пока эти места не оказались в 4-х местном купе в середине вагона :)
И тут я понял, что алгоритм объяснения кассиру, что ты хочешь — он стал слишком сложным: эти полукупе были не во всех вагонах, а еще и эти места не должны были быть в 4-х местных купе… А дальше я перестал ездить в этих поездах и все :)
Но воспоминания остались :)
В этой дискуссии вроде как рассматриваемый период — до конца 70-х максимум.
Также не стоит забывать про ПВО советских групп войск и ПВО участников Варшавского договора.
Про заключении договора по ПРО я рядом ответил, но суть простая: нет, не от нечего делать.
Если у вас слабая ПТО, а у соперника сильные танки — возникает соблазн напасть. Если у вас есть пулеметы, а у противника нет — опять соблазн. У вас есть чудо-оружие, а у противника нет — мочим чудо-оружием прямо с размаха. Ошибки в оценке потенциала противника всегда приводит к… большим проблемам у ошибающегося.
И договоры по ограничению — они сдерживают гонку снаряда и брони. Посмотрите на любые ограничивающие договора: что по сухопутным войскам, что по ракетам, что по космосу. Но люди так устроены, что они стараются все эти договора обойти, но соблюсти формальности.
При этом в воздухе израильское ВВС показало себя кратно лучше. Это факт.
И тем не менее, это была не советская ПВО. Также, как и во Вьетнаме была не советская ПВО, которая, тем не менее доставила американцам очень много проблем.
Давайте все-таки не углубляться в вопросы региональных конфликтов. Там можно закопаться на очень долго и очень глубоко. Здесь идет речь о конфликте СССР-США и то, что на него влияло.
И еще: согласитесь, что описана проблема любой пары «оружие-защита». Если в приведенных 6 пунктах заменить слова «противоракетная оборона» и «боеголовка» на слова, например, «броня» и «снаряд» (или «кираса» и «палаш»), то смысл не поменяется :)
В том смысле, что сравниваете ПВО, построенное из советских запчастей, но эксплуатируемое не советским персоналом.
Однако, ВВС Израиля и ПВО СССР/РФ никогда, слава Богу, в реальной боевой обстановке не сталкивались (и, надеюсь, не столкнутся). Поэтому оценивать реальную эффективность каждой из сторон мы можем только с помощью линейки.
Ваши слова будут справедливы в тот момент, когда ПВО будет полностью автоматическим, включая размещение на местности и все сопутствующие мероприятия. Но в данный момент любая система вооружения на очень большую часть (наверное, не меньше чем 50%) зависит от подготовки и эффективности персонала, который эту систему эксплуатирует.
У СССР пусковых мало, сплошной зоны РЛС-покрытия нет, ракеты в Турции и бомбардировщики США в больших количествах в непосредственной близости от границ. Все-таки Карибский кризис возник не на пустом месте.
Я предполагаю, что Рябцев мог смотреть на свою разработку с похожей точки зрения. Кажется и американцы тоже не просто так делали B-1B, который предназначался для прорыва ПВО СССР на сверхмалых высотах.
Поэтому можно предположить и другое мнение: наличие системы ПВО/ПРО (с возможностью перехвата баллистических целей) уберегло мир от горячей третьей мировой. Уберегло тем, что противник не мог обеспечить первого удара с должным накрытием и получал гарантированный обратный удар, который грозил или катастрофическими потерями или полным уничтожением уже его государства. Т.е. ПВО/ПРО пропускало к целям столько средств поражения, которых не хватало для решения боевой задачи.
И если смотреть с этой стороны — полет Гагарина уже не выглядит столь однозначно.
Я в данном случае не пытаюсь изменить ваше мнение или поколебать его. Я пытаюсь показать другой взгляд на ситуацию, который, очевидно, не является единственно верным. Но (ИМХО) выглядит логичным.
В то же время вот цитата:
Ссылка: www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3299
Заявляется разрешение полметра (а подписи к фото в этой статье указывается как раз KH-7). Вполне похоже на то, что приведено.
Перфоратор, PL/1, без мониторов все это… Ух :)
После учебы на работу я пришел не совсем утром. В конторе была ад и паника. Все компы были выключены. Я думал, меня убьют прямо совсем. Один сотрудник дизасемблировал код, увидел там системные вызовы работы с дисками, стал требовать у меня исходник… В общем было очень «весело» :)