// <какой-то код>
 
int main ()
{
        constexpr int a = f ();
        constexpr int b = f ();
 
        static_assert (a != b, "fail");
}

Можно ли в приведенном выше фрагменте вместо комментария вставить такое определение f (), чтобы a получила значение, отличное от b?

“Разумеется, нет!” — скажете вы, немного подумав. Действительно, обе переменные объявлены со спецификатором constexpr, а значит, f () тоже должна быть constexpr-функцией. Всем известно, что constexpr-функции могут выполняться во время компиляции, и, как следствие, не должны зависеть от глобального состояния программы или изменять его (иными словами, должны быть чистыми). Чистота означает, что функция при каждом вызове с одними и теми же аргументами должна возвращать одно и то же значение. f () оба раза вызывается без аргументов, поэтому должна оба раза вернуть одно и то же значение, которое и будет присвоено переменным a и b… правильно?

Еще неделю назад я знал, что это правда, и действительно думал, что невозможно пройти static_assert в приведенном выше фрагменте, не допуская неопределенного поведения.

Я ошибался.

Третьего дня, во время сортировки старых закладок, попалась мне на глаза блок-схема с алгоритмом выбора STL-контейнера. «Почему же для контейнеров есть, а для стандартных алгоритмов нет? — подумал я. — Это необходимо исправить». Подумано — сделано. Сперва планировалось за пару часов нарисовать нечто простенькое, но в дальнейшем обнаружилось, что алгоритмы никак не хотят умещаться в простенькую схему. Я слегка увлекся, и спустя два вечера схема вобрала в себя 84 алгоритма, а также немного дополнительной информации. Под катом можно увидеть, что получилось в итоге.