Я скомпоновал текст неудачно: между вопросом и ответом большая картинка. Да, это действительно так, но понятно же, что для денег не надо использовать ни float, ни double с центами-копейками в дробной части, а других сценариев мне так сходу придумать не удалось.
Могу на это только сказать, что оба затронутых момента сложные, однозначного варианта «как правильно» тут, и правда, нет. SSA и Ф-функции заведомо не стоило вводить без провокации, потому что они очень сбоку от основной темы рассказа. Решение не вводить их и после того, как их упомянули в зале — нормальное. Я бы в такой ситуации всё-таки рассказал (особенно если даже думал над этим заранее), но не стану утверждать, что надо именно так и не иначе.
Что касается вывода результатов, то я во время первого просмотра ориентировался только на цвет, цифры осознал на второй-третий раз, и для этого понадобилось сознательное усилие. Вообще для отображения качественных изменений график в теории должен подходить лучше, чем таблица с цифрами.
Насчёт того, что неважно, сколько байт было аллоцировано, я бы поспорил. Это касается только кейса с вероятностной функцией (он в любом случае самый трудный для отображения). Там, насколько я понимаю, оно не скачком в ноль уходит, а как-то более сложно себя ведёт. Но при этом аллокаций всё меньше и меньше с ходом времени, то есть нагрузка на gc всё равно снижается. Другое дело, что там на каждом запуске или ноль или максимум, видимо, просто случаев максимума всё меньше и меньше, то есть на графике их просто будет не видно. В общем, правда сложно нарисовать.
Доклад всё-таки с JPoint 2015, и проект к тому времени уже был закончен. Видимо, когда начинали, http/2 ещё не был так распространён. С тех пор многое могло измениться, о чём более компетентно может сказать сам jbaruch. Со своей стороны постараюсь на будущее выбирать для разбора более свежие доклады.
Вопрос поднят важный, но у меня пока нет достаточной статистики, чтобы ответить что-нибудь убедительное. Лично мой слух смесь русских и английских терминов не режет (в речи Баруха я её даже не замечаю), и я видел несколько выступлений, где эта смесь была гораздо более заметна, и всё равно всё получилось хорошо и народ оценил доклад высоко.
При этом я понимаю и точку зрения, в соответствии с которой надо максимально придерживаться именно того языка, на котором ведёшь доклад. Пока я всё же полагаю, что для IT-специалистов это обычно не проблема, но надо подумать, как собрать статистику.
Я брал .pdf с сайта JPoint'а, и там уже битые шрифты, так что на SlideShare, мне кажется, именно тут не стоит грешить. И анимированных gif'ов там тоже уже не было.
Про Фи никаких претензий, разумеется: я только со стороны действий докладчика смотрю. Зрители и должны вносить некое разнообразие своими вопросами, ответами и прочим поведением.
Насколько я понял, плохой случай — это когда source и destination выровнены относительно 4k примерно одинаково. Поэтому плохой случай находится на диагонали: из-за 4K-алиасинга с точки зрения кэша мы читаем и пишем примерно в те же самые адреса (что на самом деле не так, адреса все разные, просто для таблицы, действительно, взяты остатки от деления адреса на 4096).
В принципе, тут таблица не очень большая. В ней, конечно, можно и так сориентироваться. Если хочется работать именно с таблицей, то есть варианты её отсортировать, сделать акценты с помощью цвета или жирного шрифта, а также можно элементы таблицы показывать не все сразу, а последовательно, по мере того, как до них доходит речь.
Вообще, если всерьёз захотеть, в ближайшие несколько лет задача автоматического обнаружения указки и совмещения её со слайдами должна стать довольно простой. На мой обывательский взгляд кажется, что в нейронных сетях всё для этого уже есть.
А если совмещать в полуручном режиме при монтаже, то на уровне отдельного доклада энтузиаст это может сделать, а на уровне конференции, в которой 50-100 докладов, такая работа, скорее всего, окажется неприемлемо дорогой (монтаж-то там не своими силами делается обычно, а на заказ).
Надо как-то это дальше исследовать. Понятно, что в отношении вертикального текста получились не такие убедительные материалы, как с легендами. Тем не менее, горизонтальный текст (такие же 15 названий стран) читают гораздо равномернее.
Девайс для трекинга у меня не свой, нашёл людей с Tobii Pro X2-30, если я правильно запомнил. Но для такой задачи это, кажется, оверкилл, с ней должны и какие-то более простые и дешёвые системы справляться. А так родной софт позволяет и видео с глазами снимать, и тепловые карты, и разбивать картинку на участки и строить марковскую цепь переходов внимания между участками.
Всё верно. У этого приёма есть легитимное применение, и оно именно такое, как вы пишете. Бывает, что надо сделать зум, и бывает, что эти микроскопические колебания на самом деле выражают огромные разницы в прибылях и убытках.
Но ради справедливости отметим, что и для введения в заблуждение это тоже, бывает, используется.
Да, правда, это действительно бывает часто, я в одной из предыдущих статей обращал внимание, что за этим занятием даже Джобс был замечен. У такого искажения иногда бывает смысл и благие намерения: можно себе представить ситуацию, когда нужно на графике точку перегиба рассмотреть или ещё что-то в этом роде, а при показе от нуля ничего не видно.
Когда что-то технологическое рассказываем, часто ведь приходится какие-то числа представлять. И всегда обидно, если рассказ отдельно, а числа отдельно, или если эти числа вообще утверждают что-то обратное основной мысли рассказа. Так что и правда наше всё, да.
Насчёт «к сожалению» соглашусь. Не факт, что мир от этого стал лучше.
Посыл всё же был чуть-чуть другой (хотя со «сперва добейся» он имеет много общего): невозможно скопировать манеру выступлений Джобса, не повторив хоть в какой-то мере его жизненный путь.
Но можно хорошо выступать и по-другому! Вот для этого точно не надо выстраивать потребительскую платформу!
Возможно, точнее с моей стороны было сказать «что не получится скопировать». Значительная часть успеха его презентаций состоит из непоколебимой веры в то, что вот прямо сейчас, в этот самый момент, он значимым образом меняет индустрию и мир. Фанаты Эппл были с этим согласны, и ещё считали, что мир он меняет к лучшему. Техника выступления у Джобса была на высоком уровне, но ничего уж совсем запредельного. Но вот это вот «мы меняем мир» + хорошая техника давали тот самый wow-эффект.
А «мы меняем мир» не надо пытаться копировать. Без него тоже можно хорошо выступить.
Что касается вывода результатов, то я во время первого просмотра ориентировался только на цвет, цифры осознал на второй-третий раз, и для этого понадобилось сознательное усилие. Вообще для отображения качественных изменений график в теории должен подходить лучше, чем таблица с цифрами.
Насчёт того, что неважно, сколько байт было аллоцировано, я бы поспорил. Это касается только кейса с вероятностной функцией (он в любом случае самый трудный для отображения). Там, насколько я понимаю, оно не скачком в ноль уходит, а как-то более сложно себя ведёт. Но при этом аллокаций всё меньше и меньше с ходом времени, то есть нагрузка на gc всё равно снижается. Другое дело, что там на каждом запуске или ноль или максимум, видимо, просто случаев максимума всё меньше и меньше, то есть на графике их просто будет не видно. В общем, правда сложно нарисовать.
При этом я понимаю и точку зрения, в соответствии с которой надо максимально придерживаться именно того языка, на котором ведёшь доклад. Пока я всё же полагаю, что для IT-специалистов это обычно не проблема, но надо подумать, как собрать статистику.
А если совмещать в полуручном режиме при монтаже, то на уровне отдельного доклада энтузиаст это может сделать, а на уровне конференции, в которой 50-100 докладов, такая работа, скорее всего, окажется неприемлемо дорогой (монтаж-то там не своими силами делается обычно, а на заказ).
Но ради справедливости отметим, что и для введения в заблуждение это тоже, бывает, используется.
Посыл всё же был чуть-чуть другой (хотя со «сперва добейся» он имеет много общего): невозможно скопировать манеру выступлений Джобса, не повторив хоть в какой-то мере его жизненный путь.
Но можно хорошо выступать и по-другому! Вот для этого точно не надо выстраивать потребительскую платформу!
А «мы меняем мир» не надо пытаться копировать. Без него тоже можно хорошо выступить.