Автор, может, сделаете тогда для этого формата какой-нибудь UMBXLoader для Three.js? Думаю, могут принять (хотя, вообще, там довольно жёстко -- говорю как человек, часто туда коммитящий).
А что, сейчас кто-то запаковывает в rar? Если так "ненавязчиво" будут приучать пользователей запаковывать не в rar, а в zip, или что-нибудь ещё -- будет только лучше :-)
... а во-вторых, когда война правок определяется, оба несутся к админам и требуют залочить статью именно на их варианте. Кому удалось админа лучше мотивировать убедить — тот и молодец.
Именно.
и пытаемся найти в нём ну хоть что-нибудь про Фонд Викимедиа.
(А донаты Wikimedia Foundation обычно уходят куда угодно, только не редакторам -- максимум как призы в конкурсах)
Донаты тратятся на штатных сотрудников и поддержку серверных мощностей Викимедиа, что не отменяет правило "кто девушку ужинает, тот ее и танцует".
Но каким образом, физически? Для участников, пишущих в "правильном направлении", выделяется больше серверных мощностей на показывание статьи?)
Откуда у вас уверенность, что большинство случаев платного редактирования в пользу тех или иных правительств "быстро раскрываются и наказываются, а их последствия легко исправляются"?
Опыт в сообществе (внутри сообщества).
Зато газета "Коммерсант" согласно ровно этой же политике WP:RS считается надежным, доверенным источником, при том что редакторы Википедии очевидно игнорируют статьи еще с прошлого года про то как Яндекс формировал список "доверенных" СМИ для своей первой страницы. И с какими интересными организациями данное формирование было связано.
Википедия является лучшим ресурсом, если вы заинтересованы в платном редактировании или же в пожертвовании своего личного времени на площадку, которая не заплатит вам ни цента за ваш труд, для того чтобы поднять ее ценность (в глазах людей, с точки зрения поисковых сетей, а теперь и нейронок) и чтобы в конечном итоге... Правильно - на нее опять же пришло еще больше платных редакторов для зарабатывания себе на хлеб. То есть Википедия это не просто какашечка, а "Идеальная Какашечка Из Палаты Мер И Весов" от мира электронных энциклопедий - здесь я с вами не могу быть не согласен.
Я не буду на это даже отвечать. И продолжать дискуссию тоже.
Во-первых, отмена правки без каких-либо объяснений обычно заканчивается только её повторным внесением :-) А продолжние войн правок обычно приводит к блокировке. Во-вторых, в статьях на какую-то конфликтную тематику обычно нет какого-то одного участника-"автора" -- там десятки разных участников с разных сторон, и не дай Бог кому-то хоть на миллиметр выйти за границы допустимого... В-третьих, изначально был весьма конкретный вопрос -- как Фонд Викимедиа может влиять на правки участников. Рассказывать тысячам, какая позиция есть правильна, а какая нет? :-)
о чем говорил 1 из 2 основателей Википедии Ларри Сэнгер в статье "Wikipedia Is Badly Biased"
Сэнгер давно обвиняет Википедию в много чём -- и единственное, почему его статьи достаточно популярны -- потому что да, он один из основателей. Причём ушёл он из Википедии чуть ли не в 2003 (могу ошибаться, можете проверить).
когда редактирование совершалось на самых высоких кругах фонда Викимедия
История звучит довольно правдоподобно. Но, во-первых, Уэйлс уже не так чтобы много делал в 2008 де-факто (чтобы говорить про "на самых высоких кругах", но да, если основатель занимается платничеством -- это очень прискорбно), а во-вторых, довольно сложно представить такое сейчас -- и потому, что члены Совета не особо редактируют статьи, и потому, что когда редактируют -- это замечают участники.
в статьи на Вики вносило изменение как правительство РФ, так и правительство США
Безусловно. И есть случаи даже помасштабнее -- в 2021 году в рувики находили большую группировку участников, голосующих на выборах по указке компании, связанной с российским правительством (см. ВП:ДАТАПУЛЬТ), в этом году в арабской Википедии сняли бОльшую часть администраторов за их связи с правительством. Или, к примеру, в середине-конце десятых боролись с пророссийскими посредниками по Украине -- борьба закончилась только в 2021 с глобальной бессрочкой одной из самых одиозных их членов, Ваджрапани (степень её одиозности можно оценить тем, что главный российский пропагандистский форк вики, руниверсалис, в прошлом году создала именно она с другим бывшим посредником, Вульфсоном). Только подавляющая часть таких случаев довольно быстро раскрывается, наказывается, и её последствия легко исправляются.
а Израиль создавал (и вероятно, до сих пор создает) целые студенческие группы для созданию "позитивного имиджа" страны в статьях Википедии.
Заметке на таком сайте я бы как-то... не особо доверял. Но опять же, см. предыдущее.
все что я хочу сказать - если вам кажется, что Википедия это поборник правды, истины, "чести, ума и совести нашей эпохи"
Да я не спорю с этим -- свои недостатки есть у всего. Но объективно по соотношению количество*качество Википедия ресурс лучший :-)
В Википедии написана вагон и маленькая тележка этих эссе, которые не обязательны к исполнению
Правильно. Эссе -- это, скорее, пояснение. Но на практике это приводит к тому что при малейшей аффилиации с объектом статьи участника обвиняют в конфликте интересов, что уже мешает тихо сидеть и подтирать/приукрашивать факты. А за громкий "POV-пушинг" обычно банят -- поглядите, к примеру, страницу запросов к посредничеству по Украине (включая архивы).
что не отменяет правило "кто девушку ужинает, тот ее и танцует"
Но каким образом, физически? Для участников, пишущих в "правильном направлении", выделяется больше серверных мощностей на показывание статьи?)
Это звучит как довольно толстый троллинг... Участников из России процентов где-то 70. Среди админов я буквально только что для вас посчитал -- из 69 админов где-то 10-11 находятся не в России.
Платные редакторы в Википедии весьма огорожены. Можете почитать правило о них и эссе об аффилированности, к примеру. (А донаты Wikimedia Foundation обычно уходят куда угодно, только не редакторам -- максимум как призы в конкурсах)
Бот практически не учился русской литературе, так что странно ждать от него её знания (как и от такого же школьника). Но да, ответы на логические задачи удручают.
Цифры неправильны хотя бы потому, что бОльшая часть низкой средней продолжительности жизни при рождении в Средневековье обеспечивалась высокой младенческой смертностью -- то есть, средняя продолжительность жизни, при, допустим, достижении 30 лет отличалась бы от современной гораздо меньше.
Это не троллинг 80 лвла. Это троллинг 40 ГБ лвла)))
Ссылку? Обычно такой вандализм дольше пары минут не висит.
Ну и отменяйте такой сами смело...
Ну да, спам своими проектами серьёзно улучшил бы Википедию.
Автор, может, сделаете тогда для этого формата какой-нибудь UMBXLoader для Three.js? Думаю, могут принять (хотя, вообще, там довольно жёстко -- говорю как человек, часто туда коммитящий).
Тема суммирований Чезаро/Абеля/Рамануджана не раскрыта...
У вас степени уехали ?
А что, сейчас кто-то запаковывает в rar? Если так "ненавязчиво" будут приучать пользователей запаковывать не в rar, а в zip, или что-нибудь ещё -- будет только лучше :-)
Именно.
Опыт в сообществе (внутри сообщества).
Советую ознакомиться с таким правилом от посредничества, как https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:УКР-СМИ.
Я не буду на это даже отвечать. И продолжать дискуссию тоже.
Во-первых, отмена правки без каких-либо объяснений обычно заканчивается только её повторным внесением :-) А продолжние войн правок обычно приводит к блокировке. Во-вторых, в статьях на какую-то конфликтную тематику обычно нет какого-то одного участника-"автора" -- там десятки разных участников с разных сторон, и не дай Бог кому-то хоть на миллиметр выйти за границы допустимого... В-третьих, изначально был весьма конкретный вопрос -- как Фонд Викимедиа может влиять на правки участников. Рассказывать тысячам, какая позиция есть правильна, а какая нет? :-)
Я отвечал на конкретный вопрос -- как участники могут читать (и читают) источники на иностранных языках, чтобы добавлять их в статьи.
Сэнгер давно обвиняет Википедию в много чём -- и единственное, почему его статьи достаточно популярны -- потому что да, он один из основателей. Причём ушёл он из Википедии чуть ли не в 2003 (могу ошибаться, можете проверить).
История звучит довольно правдоподобно. Но, во-первых, Уэйлс уже не так чтобы много делал в 2008 де-факто (чтобы говорить про "на самых высоких кругах", но да, если основатель занимается платничеством -- это очень прискорбно), а во-вторых, довольно сложно представить такое сейчас -- и потому, что члены Совета не особо редактируют статьи, и потому, что когда редактируют -- это замечают участники.
Безусловно. И есть случаи даже помасштабнее -- в 2021 году в рувики находили большую группировку участников, голосующих на выборах по указке компании, связанной с российским правительством (см. ВП:ДАТАПУЛЬТ), в этом году в арабской Википедии сняли бОльшую часть администраторов за их связи с правительством. Или, к примеру, в середине-конце десятых боролись с пророссийскими посредниками по Украине -- борьба закончилась только в 2021 с глобальной бессрочкой одной из самых одиозных их членов, Ваджрапани (степень её одиозности можно оценить тем, что главный российский пропагандистский форк вики, руниверсалис, в прошлом году создала именно она с другим бывшим посредником, Вульфсоном).
Только подавляющая часть таких случаев довольно быстро раскрывается, наказывается, и её последствия легко исправляются.
Заметке на таком сайте я бы как-то... не особо доверял. Но опять же, см. предыдущее.
Да я не спорю с этим -- свои недостатки есть у всего. Но объективно по соотношению количество*качество Википедия ресурс лучший :-)
Правильно. Эссе -- это, скорее, пояснение. Но на практике это приводит к тому что при малейшей аффилиации с объектом статьи участника обвиняют в конфликте интересов, что уже мешает тихо сидеть и подтирать/приукрашивать факты.
А за громкий "POV-пушинг" обычно банят -- поглядите, к примеру, страницу запросов к посредничеству по Украине (включая архивы).
Но каким образом, физически? Для участников, пишущих в "правильном направлении", выделяется больше серверных мощностей на показывание статьи?)
Гугл-переводчик умеет читать и по-китайски, и по-персидски.
Это звучит как довольно толстый троллинг... Участников из России процентов где-то 70. Среди админов я буквально только что для вас посчитал -- из 69 админов где-то 10-11 находятся не в России.
Платные редакторы в Википедии весьма огорожены. Можете почитать правило о них и эссе об аффилированности, к примеру.
(А донаты Wikimedia Foundation обычно уходят куда угодно, только не редакторам -- максимум как призы в конкурсах)
Как википедист заявляю, что назвать клон рувики "Рувики" — это, конечно, что-то с чем-то...
Бот практически не учился русской литературе, так что странно ждать от него её знания (как и от такого же школьника). Но да, ответы на логические задачи удручают.
Ну а откуда боту знать позицию географического общества, государственного водного реестра, и минобра?
Цифры неправильны хотя бы потому, что бОльшая часть низкой средней продолжительности жизни при рождении в Средневековье обеспечивалась высокой младенческой смертностью -- то есть, средняя продолжительность жизни, при, допустим, достижении 30 лет отличалась бы от современной гораздо меньше.
Ну да, графику я и имел в виду.