Откроем учебник физики. Представление векторов как матриц (почему, откуда?), их разложения по столбцам и строкам, какие-то стрелочки, матрицы Паули, Гамма-матрицы, вся эта дичь вроде работает и ее можно использовать для решения уравнения Дирака, но выглядит ли это разумным человеческим языком?
На моем графике каждая точка — это сумма просмотров всех постов, опубликованных в данном месяце, ничего более. Может быть некоторые посещения не учитываются в статистике постов? Например, просмотр комментариев в мобильной версии или думскроллинг главной страницы.
А вы можете поделиться своей статистикой? Было бы очень интересно сравнить.
Чем старше статья, тем чаще на нее заходят и читатели, и поисковики. Чуть выше я попытался оценить этот эффект; получилось, что сейчас статья набирает около 4 просмотров в день. Но десять лет назад поисковики работали не так активно, поэтому коррекция будет не совсем точной.
А с вами все просто: похоже, ваша статья про собеседования и правда понравилась куче народу ;)
Я ждал этого вопроса ;)
Да, мой график показывает суммарное число просмотров, поэтому чем старее пост, тем больше у него просмотров из-за поисковиков. Но этот эффект несложно оценить. У меня на Хабре 21 пост, и статистика моих просмотров выглядит вот так:
Заголовок спойлера
В среднем 80 в день, то есть один пост набирает 4 просмотра в день или 1500 в год. 2000 постов трехлетней давности (именно столько было опубликовано в марте 2020 года) наберут 3 миллиона просмотров. На графике они выглядят вот так:
yyy: Вообще приходить в первый раз в магазин радиодеталей страшнее, чем первый раз презервативы купить по-моему. Приходишь и так шепотом "мне бы конденсатор на 22Мф", тебя громко спрашивают "какой? Электролит? Тантал? Выводной? SMD?", ты "я не знаааааю" и все оборачиваются сразу, смотрят на тебя осуждающе и пальцами тычут.
Любопытно, но из этой зависимости наверняка есть море исключений.
Скажем, при работе с внешним железом для драйверов часто пишут один абстрактный класс плюс кучу его конкретных реализаций. Например, абстрактный линейный привод с методами get_position(), go_to_position(), go_home() и разные его имплементации для приводов от разных производителей. Со временем появляются новые производители, меняются поставщики, и конкретных имплементаций становится довольно много.
По вашей шкале такой драйвер неабстрактен (в нем всего один абстрактный класс и куча конкретных) и неустойчив (хороший драйвер обычно много где используется), поэтому должен попадать в "зону боли". Хотя на самом деле работать с ним — одно удовольствие.
Ну это Quanta Magazine, у них все рассказы вполне корректные, но слишком уж напыщенные ;) а про гугл-перевод я вообще промолчу.
Сабж — это на удивление тривиальный квантовый эффект в системе двух запутанных частиц. Например, энергия одиночной частицы в магнитном поле будет разной, если ее спин направлен по полю (тогда энергия максимальна) или против поля (тогда она минимальна). Грубо говоря, если мы знаем, куда смотрит спин частицы, то включив магнитное поле в том же направлении, мы можем максимизировать энергию системы.
Но заранее узнать направление спина случайно взятой частицы мы не можем. Зато можем запутать ее с другой частицей (чтобы их спины были одинаковыми), а затем измерить спин второй частицы. На это потребуется ровно столько же энергии, сколько можно будет извлечь из первой частицы, поэтому с сохранением энергии все остается в порядке.
А вот с "извлечением энергии из вакуума" автор преувеличил, в оригинальных работах ничего такого нет.
А вы пробовали запускать PyCharm не на топовом железе? Я как-то попробовал, не понравилось. Ни мне, ни ноуту. С VSCode таких проблем нет, он очень легкий.
Ну что ж вы не рассказали ни про вклад Цайлингера, ни про принципиальную разницу подходов Клаузера и Аспе (Aspect по-русски будет именно так).
И даже в текущем виде текст не помешало бы сначала вычитать.
Вижу пост про цеттелькастен — копипащу свой старый вопрос, может хоть на этот раз кто ответит ;)
А давайте в очередной раз уже поднадоевший вопрос не про софт, а про сам Zettelkasten. Потому что даже на хабре он поднимался не раз, но всегда оставался без ответа.
Все рассказы про Zettelkasten утверждают, что это не только новый подход к хранению, теги плюс связи, просмотр смежных областей, вот это все, но и способность генерировать новые идеи. И перед тем, как отправляться покорять новые горизонты, хотелось бы узнать простую вещь:
А можно ли увидеть конкретные примеры того, как люди генерируют новые идеи при помощи Zettelkasten?
Разумеется, под конкретными примерами я имею в виду конкретные примеры. Не "Луман придумал Zettelkasten и написал 70 книг" или "я слышал кому-то помогает", а хотя бы что-то уровня "у сына маминой подруги была заметка про птиц, поджимающих лапки в полете, и про самолет братьев Райт — и он придумал убирающееся шасси".
О, хороший формат. И много текста писать не надо, и комментариев больше ожидается — новостей-то несколько.
Было бы еще лучше добавлять ссылки не только на публикации, но и на пресс-релизы — их может прочитать и неспециалист.
Жаль, было бы очень интересно.
Статистики просмотров (и тем более динамики) у Бумбурума, к сожалению, тоже нет.
Минус от меня, прошу прощения. Уж сколько раз зарекался отвечать из мобильной версии — там UI еще фееричнее нового редактора ;).
Парсер честно
скопипащеннаписан по мотивам вот этих постов.На моем графике каждая точка — это сумма просмотров всех постов, опубликованных в данном месяце, ничего более. Может быть некоторые посещения не учитываются в статистике постов? Например, просмотр комментариев в мобильной версии или думскроллинг главной страницы.
А вы можете поделиться своей статистикой? Было бы очень интересно сравнить.
В старой версии сайта ее можно найти в вашем профиле -> Публикации -> Статистика:
Чем старше статья, тем чаще на нее заходят и читатели, и поисковики. Чуть выше я попытался оценить этот эффект; получилось, что сейчас статья набирает около 4 просмотров в день. Но десять лет назад поисковики работали не так активно, поэтому коррекция будет не совсем точной.
А с вами все просто: похоже, ваша статья про собеседования и правда понравилась куче народу ;)
Я ждал этого вопроса ;)
Да, мой график показывает суммарное число просмотров, поэтому чем старее пост, тем больше у него просмотров из-за поисковиков. Но этот эффект несложно оценить. У меня на Хабре 21 пост, и статистика моих просмотров выглядит вот так:
В среднем 80 в день, то есть один пост набирает 4 просмотра в день или 1500 в год. 2000 постов трехлетней давности (именно столько было опубликовано в марте 2020 года) наберут 3 миллиона просмотров. На графике они выглядят вот так:
Так что нет, дело не в поисковиках.
Так уже
(отсюда)
А целых две корпоративные статьи с рейтингом аж +8 среди победителей — это как? Мнение аудитории не учитывалось от слова совсем?
Отличная интерактивная карта в тему: https://neal.fun/deep-sea/
Любопытно, но из этой зависимости наверняка есть море исключений.
Скажем, при работе с внешним железом для драйверов часто пишут один абстрактный класс плюс кучу его конкретных реализаций. Например, абстрактный линейный привод с методами get_position(), go_to_position(), go_home() и разные его имплементации для приводов от разных производителей. Со временем появляются новые производители, меняются поставщики, и конкретных имплементаций становится довольно много.
По вашей шкале такой драйвер неабстрактен (в нем всего один абстрактный класс и куча конкретных) и неустойчив (хороший драйвер обычно много где используется), поэтому должен попадать в "зону боли". Хотя на самом деле работать с ним — одно удовольствие.
А есть ли способ передать такой exception в основную ветку без особых костылей?
А код для обучения со stackoverflow будут брать из ответов или из вопросов?
Ну это Quanta Magazine, у них все рассказы вполне корректные, но слишком уж напыщенные ;) а про гугл-перевод я вообще промолчу.
Сабж — это на удивление тривиальный квантовый эффект в системе двух запутанных частиц. Например, энергия одиночной частицы в магнитном поле будет разной, если ее спин направлен по полю (тогда энергия максимальна) или против поля (тогда она минимальна). Грубо говоря, если мы знаем, куда смотрит спин частицы, то включив магнитное поле в том же направлении, мы можем максимизировать энергию системы.
Но заранее узнать направление спина случайно взятой частицы мы не можем. Зато можем запутать ее с другой частицей (чтобы их спины были одинаковыми), а затем измерить спин второй частицы. На это потребуется ровно столько же энергии, сколько можно будет извлечь из первой частицы, поэтому с сохранением энергии все остается в порядке.
А вот с "извлечением энергии из вакуума" автор преувеличил, в оригинальных работах ничего такого нет.
А вы пробовали запускать PyCharm не на топовом железе? Я как-то попробовал, не понравилось. Ни мне, ни ноуту. С VSCode таких проблем нет, он очень легкий.
Ну что ж вы не рассказали ни про вклад Цайлингера, ни про принципиальную разницу подходов Клаузера и Аспе (Aspect по-русски будет именно так).
И даже в текущем виде текст не помешало бы сначала вычитать.
Вижу пост про цеттелькастен — копипащу свой старый вопрос, может хоть на этот раз кто ответит ;)
Мартин Гарднер же!
О, хороший формат. И много текста писать не надо, и комментариев больше ожидается — новостей-то несколько.
Было бы еще лучше добавлять ссылки не только на публикации, но и на пресс-релизы — их может прочитать и неспециалист.