Максим Васильев qmax

всё может быть ужаснее —
нас всех пишут! :)

однако оценивать расстояния определять такое зрение не мешает.
даже не очень совпадающие картинки дают мозгу достаточно информации.

ну, часто ли ты мимо двери попадаешь без очков?
вот не мимо протягиваемой стопки, а мимо двери в стене, автобуса, столба? :)

это нетехнично и ненаучно! :)

а насчёт трансёрфинга я в курсе :)

игру с 4D лабиринтом, с возможностью поворачиваться в 4хмерном пространстве?

в своё время была игра descent — 3D пространство с полными 6ю (шестью) степенями свободы.
я и сам много раз слышал, и видел комментарии, что «невозможно сориетнироваться где верх где низ»

Descent-3 был уже с обычным «самолётным» управлением с привычными публике по бегалкам 2.5 степенями свободы (движение вперёд, тангаж (pitch), курс(yaw), а крен (roll) уже зависимая величина, как в самолётах, хотя не уверен что, такое должно быть в космосе без гравитации)

лично я бы в 4D лабиринте побегал.
точнее полетал бы.

надо просто перегнуть линию жизни через пятое измерение :)

ну, я имел ввиду практическую сторону в техническом/физическом/гностическом смысле, а не в духовном.
для духовных практик теории и объяснения особо и не нужны. там важнее действия и опыт.

ну вот это самое «и так далее» не обязательно ограниченно визуальным/аудиальным/кинестетическим.
и если обойти именно это ограничение, то именно представлять (но уже невизуально) многомерности будет проще.

мне проще вообще стрелками :)
хоть это и не всегда удобно.

а vi это только редактор, клавиши перемещения отностяся только к строкам текста, символам, словам, параграфам.

а в emacs есть и встроенный почтовик, и браузер, и просмотр каталогов, и ещё куча режимов — клавиши перемещения не ассоциированы только со строками, но с чем угодно.

в vi для перемещения C-n и C-p используются, также как и в emacs, и в mc, и ещё где угодно.
n и p — от next и previous.

если пытаться «представлять» — визуально, то да, воображение не нарисует ничего более чем трёхмерного.
но если не пытаться нарисовать это плоской или объёмной картинкой (как это попытались сделать в ролике), но воспринимать это как некие «степени свободы» точки — то это вполне представляемо.

сомневаюсь почемуто, что это задумывалось как аналогия с vi.
для почтовика уместнее былибы emacs-овые кнопки.

ну, я бы не стал совпадение двух кнопок сопоставлять с vi.
для сходства интерфейсов, надо чтобы были режимы «бибикать» и «всё портить» :)

ну, я бы к такому опросу добавил пункт «я хаскель бы выучил только за то...» :)

какие это из vi кроме k/j?

ну клёво, конечно.
только пока есть гравитация — все иконки падают на плоский стол/пол.
так-что размерность бардака и его связность остаются такими же.

я, кстати, тоже записывал, даже на бумажку.
получилось «я сам долбоёб» :)
(это о выборе точки приземления в дофига-мерном пространстве возможностей)

но это уже оффтопик :)

про «пофигу» я имел ввиду — как это всё предсавить ТУТ, в терминах, понятных ЭТОМУ разуму.

разумеется, перемещаясь по «пространсву» через «точки» потенциальных возможностей «линий» судеб камня, растения, животного, человека, боддхисаттвы — выбор этой «точки» = «линии» судьбы, собственной формы (начальной «точки»), и даже «временной-потенциальной» «ветки» на самой этой «линии» уже совсем не пофиг.

ну, если не по секстантским понятиям,
то «насильно» сознание никто никуда не пихает. это выбро самого сознания, ну или «сверх-сознания».

и при достаточной практике, или же с помощью веществ, остальные измерения вполне можно увидеть. но в таком состоянии, когда их видно, глубоко пофигу и на то, сколько их всего, и на то, как их представить, и на физику темболее :)

насколько мне известно, теория м-бран с практической стороны абсолютно не имеет смысла, поскольку «объясняет» явления не только нашего мира, но и всех других возможных.
а каким образом этот 11мерный мир свернуть в 4 измерения, чобы отличать возможное в нашем мире от возможного вообще — ещё не придумали.

как-то мне эти объяснения показались не очень «наглядными».
для введеиня нового измерения каждый раз применяются разные приёмы: ветвление, скручивание, проведение линий ко второй точке.

моему воображению понятнее, если новое измерение вводить смещением объекта предыдущей размерности.

точка — смещение — линия
линия — смещение — параллелограмм или квадрат
квадрат — смещеине — призма или параллелепипед
параллелепипед — смещение — паратетраметрограмм
паратетраметрограмм — смещение — параквинтометрограмм
итд :)

из этой же области — глаз различает цвета только на градиенте или границе цветов.
так устроена сама сетчатка (кольчатые структуры колбочек при равномерном засвечивании нейтрализуют сигналы из колбочек внутри кольца)

поэтому если долго и не перемещая взгляда смотреть на большой раномерно закрашенный (и равномерно освещённый) лист, то внутри листа обнаружится цветовая слепота (серое пятно), а цвет будет виден только по краям, рядом с границей.

мозг вообще дофига всего достраивает.
буквально — весь мир.

трансерфинг — это какраз перемещение по пятому измерению.
от одной 4D линии к другой.

свою квартиру мозг хорошо помнит в 3D, также как и возможные расположения предметов относительно их краёв и расстояний до других известных.
и там не так наглядно, или надо одноглазно ходить очень долго.
а вот пройтись по улице (желательно без машин) с одним закрытым глазом — это интереснее экпириенс.

«мысльные пузыри» — хороший термин :)

насчёт телевизора — наврядли.
а на русский перевести стоит.
терминология не очень общеупотребительная.

так совпало, что я какраз сейчас обрабатываю списки, и накопилось много ужасного кода.

ну я понял, что происходит.
и глядя на это, задумался, что у меня всё нифига не эффективно.

вобще, за пост спасибо.
весьма наглядные примеры.

это в соседнем окошке открыто и было :)
но там дисклэймер: «это для тех, кто разработкой зарабатывает, а не развивается» :)

существенную роль играет всёже и эффективность разработки (по времени, по соотношению траха/фана, итд).

владея более широким спектром приёмов программирования — эту стоимость можно существенно сократить.
а владея другими подходами программирования — так это на порядок.

эта эффективность иногда кажется даже важнее, чем эффективность результата.

если не «насиловать», то можно так и остаться на уровне алголо-ориентированных алгоритмов по урокам паскаля и це.

… ушол переписывать кучу кода… :)

о! стыдно! :)

ну, по сути, я это и имел ввиду, говоря «ещё надо научиться использовать» :)

да, про отсутствие необходимости itertools я погорячился.

но всё, что у вас в примерах — izip, islice, xrange из itertools перенесены в core

я чото недогоняю, наверно.
data = (...) — это как?

What’s New In Python 3.0: Views And Iterators Instead Of Lists

но кое что из itertools таки ещё полезно.

и таки надо учиться писать алгоритмы которые не используют «статические» списки.
более функциональное программирование.

В тьетьем питоне в направлении итераторов серьёзно поработали, и itertools там вроде бы больше не нужны.
В частности: range, zip, filter, map — сразу сделаны итераторами.

умляуты в таких случаях они пишут как сочетания «oe» «ae»

эта письменность (Деванагари, U+0900–U+097F) используеся кучей языков в Индии и Непале.

In addition, the Devanagari script is used
to write the following languages: Awadhi, Bagheli, Bhatneri, Bhili, Bihari, Braj Bhasha,
Chhattisgarhi, Garhwali, Gondi (Betul, Chhindwara, and Mandla dialects), Harauti, Ho,
Jaipuri, Kachchhi, Kanauji, Konkani, Kului, Kumaoni, Kurku, Kurukh, Marwari, Mundari,
Newari, Palpa, and Santali.

Один из приколов конерктно этой системы в том, что обычно несколько символов (элементов алфавита, и следовательно — кодепоинтов), отображаются одним глифом, в зависимости от возможнстей шрифта.