1) Куда же мне без Гаранта, я как-никак профессиональный юрист)
2) Цитирую примечание:
"Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи".
Для сведения: глава 12 - это административные правонарушения в области дорожного движения.
Простите, но Вы ошибаетесь. Процитирую статью 1.5 КоАП РФ:
"Статья 1.5. Презумпция невиновности
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Обычно налоговики ссылаются здесь на пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ (налоговые органы вправе... вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах...)
Был я на такой комиссии (первый и последний раз). Поступил очень просто: попросил председательствующую (зам. начальника инспекции) огласить список присутствующих на заседании комиссии. Ступор начался уже в этом месте. Потом она себе преодолела, начала оглашать. Вторым номером назвала чиновницу из городской администрации. Я сказал, что мне этого достаточно, и предложил 2 варианта работы: 1) все, кроме сотрудников инспекции, идут покурить, я отвечаю на вопросы сотрудников и ухожу восвояси 2) я и сотрудники инспекции удаляемся, занимаемся своим делом, а члены комиссии идут покурить. Оба варианта показались комиссии неприемлемыми, после чего удалился я (не забыв напомнить замше, что я с удовольствием пообщаюсь с нею в другое время, когда она будет свободна от своих обязанностей в комиссии). Всем остальным членам комиссии я предложил встретиться на "моей" территории, правда, честно сказал, что ответить на их вопросы не обещаю... Излишне говорить, что все мои предложения были с негодованием отвергнуты( Никакого дальнейшего развития вся эта история не получила...
Что не побежали - это хорошо. А вот то, что в приципе ходили на эту ср... странную комиссию - это плохо. Я своим клиентам не рекомендую. Если налоговая продолжает настаивать, я прошу ее письменно разъяснить правовой статус комиссии. Обычно на этом месте у инспекции наступает когнитивный диссонанс. Она внезапно понимает всю незаконность своих действий.
Я - ИП на самозанятости. Интересное сочетание, правда? Как самозанятый, я имею право работать хоть с физиками, хоть с лириками без кассы) Электронные чеки я формирую в приложении "Мой налог".
Ровно вчера попросил такого товарища назвать свой ID. Он сначала спросил у меня, что это такое, потом говорит: двадцать четыре сорок. Давно я так не смеялся!
Zakon.ru прямо на злобу дня мне прислал статью Романа Бевзенко. Цитирую: Недавно, выступая в суде, я был вынужден процитировать фрагмент решения суда первой инстанции, который я обжаловал. Я зачитал этот фрагмент, и председательствующий судья попросил меня: «Пожалуйста, помогите мне найти это в тексте решения». Я ответил: «Это седьмая страница решения, восьмой абзац сверху, уважаемый суд. Или пятый снизу, если вам так будет удобнее».
Судьи принялись увлеченно подсчитывать абзацы, чтобы найти заинтересовавшую их цитату. А я задумался вот над чем: к большому сожалению, мы – сообщество российских юристов – не умеем писать юридические документы так, чтобы они были легкими в восприятии, понятными по содержанию и удобными по форме. Например, то, что произошло со мной в отечественном суде, не могло бы случиться, например, в суде английском. Развитая культура написания юридических текстов предполагает, что и решения суда, и процессуальные документы стороны содержат нумерацию не только страниц, но и абзацев «внутри» текста. Это делает очень удобным ссылки на эти документы. Я бы мог просто сказать: «Это написано в параграфе 35 решения, уважаемый суд».
А мы с Вами не спорим) Примеров доступно много. Возьмем, например, 1974 INTERNATIONAL CONVENTION FOR THE SAFETY OF LIFE AT SEA (Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974).
В первой же статье находим: The Contracting Governments undertake to give effect to the provisions of the present
Convention and the Annex thereto, which shall constitute an integral part of the present Convention. Every reference to the present Convention constitutes at the same time a reference to the Annex.
Все те же удовольствия, что и в русском юридическом: the present Convention (просто the Convention их, видите ли не устраивает), thereto (как же без thereto!). Да, еще и глагол shall здесь фигурирует не в обычном смысле. Здесь это что-то вроде «образует собой».
Но: это очень высокий стиль, стиль международного соглашения. Хотя, припоминаю, вычитывал как-то пару морских договоров, там такое тоже сплошь и рядом (поищу в загашниках).
Вы, безусловно, правы. Юридические тексты и в английском, и в русском языках обладают своей спецификой. Но за годы практики я выработал «ноу-хау», которое позволяет избавиться от «оных» и «таковых» (ну, или свести их до минимума). Про себя я называю это «графическим определенным артиклем». Делаем так:
Приводим название нормативного акта: Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Наименование закона выделяем болдом. Далее по тексту я пишу «Закон». Читающий интуитивно понимает, что речь идет о законе, наименование которого ранее выделялось болдом. И так — до упоминания следующего нормативного акта. Методика получила много положительных отзывов не только от моих коллег, но и от судей.
Уважаемый Kadachikadu, я — не лингвист и могу ошибаться. Но мне кажется, что в данном случае возможны варианты: 1) пользователь ранее был упомянут в мануале с артиклем «a» 2) подразумевается, что это вполне определенное лицо, а именно — конкретный человек, читающий данный (опять данный, а куда деваться?) мануал.
Вообще говоря, обратите внимание: латынь не имела артикля, а все ее потомки имеют. Значит, по сути дела, артикль — это прогрессивное явление. Языки развиваются закономерно…
Вспомните у Стругацких: «А расписочку чтобы сейчас же!.. Так, мол, и так: принял, мол, то-то и то-то от такой-то, каковая сдала вышеуказанное нижеподписавшемуся...»
Поскольку мне по роду своей деятельности приходится писать длинные портянки юридических текстов, они кишмя кишат «таковыми» и «каковыми» (упомянутый, вышеупомянутый, названный, данный и т.д.). В такие моменты я остро сожалею о том, что в русском языке отсутствует определенный артикль)
1) Не knocked at the door and a voice answered. Переведя эту фразу на русский язык без оглядки на тайный смысл скрытых в артиклях оттенков, получим:
Он постучал в дверь, и голос ответил. Переставим артикли и скажем:
2) Не knocked at a door and the voice answered. Переводчик с «глухим умом» повторит то же самое:
Он постучал… голос ответил. Но стоит вслушаться в то, что подсказывают артикли.
Первый вариант. Определенный артикль перед словом «дверь» может значить, что человек стоял у известной ему двери, или что на пути его была только одна дверь, или, наконец, что постучал он в ту самую дверь, к которой шел, но ответил ему какой-то незнакомый голос.
Второй вариант. Картина резко меняется. Человек кого-то ищет, идет наугад, натыкается на какую-то дверь, стучит и из-за нее — о, радость! — слышит знакомый голос. Может, впрочем, быть и так: человек скрывается, ищет убежища, стучит в в первую попавшуюся дверь, но нежелательный голос отвечает ему из-за закрытой двери.
Третий вариант. Можно представить себе, что и перед «дверью» и перед «голосом» стоят неопределенные артикли. Тогда все становится неясным: какой-то голос, какая-то дверь — прелюдия к каким-то событиям в будущем. Начало приключенческого рассказа.
Четвертый вариант. Вот, если в обоих случаях мы видим определенные артикли, тогда, значит, и человек постучал в нужную ему дверь, и голос ответил ему желанный, и можно порадоваться за обе стороны.
В русском нам придется изворачиваться, говоря «та самая» дверь, или «какая-то» дверь.
Не магическим. Есть такой архаический (но действующий) нормативный акт — Правила оказания услуг связи проводного радиовещания (утв. постановлением Правительства РФ от 6 июня 2005 г. № 353).
Так вот, согласно пункту 14 Правил договор с оператором проводного радиовещания заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.
То есть: внес плату — заключил договор.
Бессовестно, конечно, но факт.
Я специально не следил именно за Татарстанским УФАС. По роду своей работы я больше имел дело с антимонопольными органами тюменской «матрешки». Но охотно Вам верю. Вообще я хотел сказать, что над любой УФАС висит дамоклов меч правосудия. Привлекая к административной ответственности спамера, такой орган прекрасно понимает, что может оказаться со своим решением в суде.
Случай, на который я сослался, иллюстрирует спокойную профессиональную работу антимонопольщиков, но… также инициативную работу заинтересованных лиц. Только такой союз может дать результат. Короче говоря, на ФАС надейся, а сам не плошай. Можешь собрать доказательства — собирай!
ФАС ФАСу — рознь. Приведу вот такой пример:
Некое УК «Альметьевск» (директор Гущин С. Н.) получило нахлобучку от УФАС Татарстана за то, что распространяло анонимные письма, порочащие деловую репутацию конкурирующей УК.
Вот какие процедуры были применены ФАС для сбора доказательств:
В адрес УФАС по РТ была представлена запись телефонного разговора от 31.07.2018 г., записанного в 9 часов 44 минуты., а именно запись телефонных переговоров директора заявителя Гущина С.Н.и жильца обслуживаемого УК «Надежда» дома Жамковой Олесей Владимировной с тел. 8-917-240-24-73.
Звонок был осуществлен по указанному в письме номеру телефона. Данное письмо было обнаружено в доме №119 по ул. Ленина. Телефонный разговор был записан Жамковой Олесей Владимировной с тел. 8-917-240-24-73, проживающей по адресу: г. Альметьевск, ул. Рената Галеева, д. 10, кв. 106. Из записи телефонного разговора следует, что лицо на записи не отрицает информацию, указанную в листовке, а также утверждает, что управляющая компания берет информацию о заявителе из сети Интернет.
Также была представлена видеозапись, согласно которой был произведен телефонный звонок с номера гражданина по номеру, указанному в распространенных в письмах, а именно: 8-903-342-79-92. Согласно данному разговору подтверждается факт того, что представитель ООО «УК Альметьевск», ответивший на телефонный звонок, знает текст распространенного письма.
Управлением УФАС по РТ был отправлен запрос ПАО «ВымпелКом» с целью установления лица, которому выделен абонентский номер +8-903-342-79-92. В ответ на указанный запрос, была представлена информация (вх. №10437 от 02.07.2019 года), согласно которой данный номер принадлежит Гущину Сергею Николаевичу – директору ООО УК «Альметьевск».
Кроме того, во время заседания Комиссии председателем Комиссии был произведен звонок по номеру, указанному в листовке, порочащей деловую репутацию Управляющих компаний (тел. 8-903-342-79-92), на звонок также ответил Гущин Сергей Николаевич.
Гущин на заседании комиссии отрицал свою причастность к анонимным письмам и даже обжаловал решение УФАС в арбитражный суд.
В суде ему прилетели: 1) детализация телефонных разговоров от оператора связи 2) (внимание!) аудиофайлы.
Цитирую решение суда (дело № А65-31972/2019):
«из стенограммы разговора из файла «Видео УК Альметьевск» AUD-20180903-WA0012 следует, что директор заявителя Гущин С.Н., пояснял одному из жильцов, что в случае неудовлетворения работой Управляющей компании «Надежда» жильцы вправе избрать в качестве управляющей компании «УК Альметьевск» при этом текст разговора соответствует тексту распространяемой информации из стенограммы разговора по телефону (стенограмма файла «AUD-20180903-WA0012») с участием Гущина С.Н., из нее следует, что Гущин подтверждает достоверность сведений изложенных в распространяемой анонимной информации, о том, что у УК «Надежда» огромные долги перед ресурсоснабжающими организациями и что жильцы вправе избрать управляющей компанией «УК Альметьевск».
Наличие на стенограммах персональных данных и номеров телефонов жильцов, прямо указывает на происхождение данного документа от заявителя, так как данными сведениями не могут законно обладать иные лица».
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе. В кассацию наш герой не пошел)
Яркий образец того, как могут (и должны!) работать антимонопольные органы.
1) Куда же мне без Гаранта, я как-никак профессиональный юрист)
2) Цитирую примечание:
"Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи".
Для сведения: глава 12 - это административные правонарушения в области дорожного движения.
Простите, но Вы ошибаетесь. Процитирую статью 1.5 КоАП РФ:
"Статья 1.5. Презумпция невиновности
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Обычно налоговики ссылаются здесь на пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ (налоговые органы вправе... вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах...)
Ссылка не "бьется" с понятием системы налоговых органов, закрепленным в п. 1 ст. 30 НК РФ: (В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы).
Был я на такой комиссии (первый и последний раз). Поступил очень просто: попросил председательствующую (зам. начальника инспекции) огласить список присутствующих на заседании комиссии. Ступор начался уже в этом месте. Потом она себе преодолела, начала оглашать. Вторым номером назвала чиновницу из городской администрации. Я сказал, что мне этого достаточно, и предложил 2 варианта работы: 1) все, кроме сотрудников инспекции, идут покурить, я отвечаю на вопросы сотрудников и ухожу восвояси 2) я и сотрудники инспекции удаляемся, занимаемся своим делом, а члены комиссии идут покурить. Оба варианта показались комиссии неприемлемыми, после чего удалился я (не забыв напомнить замше, что я с удовольствием пообщаюсь с нею в другое время, когда она будет свободна от своих обязанностей в комиссии). Всем остальным членам комиссии я предложил встретиться на "моей" территории, правда, честно сказал, что ответить на их вопросы не обещаю... Излишне говорить, что все мои предложения были с негодованием отвергнуты( Никакого дальнейшего развития вся эта история не получила...
Что не побежали - это хорошо. А вот то, что в приципе ходили на эту ср... странную комиссию - это плохо. Я своим клиентам не рекомендую. Если налоговая продолжает настаивать, я прошу ее письменно разъяснить правовой статус комиссии. Обычно на этом месте у инспекции наступает когнитивный диссонанс. Она внезапно понимает всю незаконность своих действий.
Я - ИП на самозанятости. Интересное сочетание, правда? Как самозанятый, я имею право работать хоть с физиками, хоть с лириками без кассы) Электронные чеки я формирую в приложении "Мой налог".
Судьи принялись увлеченно подсчитывать абзацы, чтобы найти заинтересовавшую их цитату. А я задумался вот над чем: к большому сожалению, мы – сообщество российских юристов – не умеем писать юридические документы так, чтобы они были легкими в восприятии, понятными по содержанию и удобными по форме. Например, то, что произошло со мной в отечественном суде, не могло бы случиться, например, в суде английском. Развитая культура написания юридических текстов предполагает, что и решения суда, и процессуальные документы стороны содержат нумерацию не только страниц, но и абзацев «внутри» текста. Это делает очень удобным ссылки на эти документы. Я бы мог просто сказать: «Это написано в параграфе 35 решения, уважаемый суд».
Очень рекомендую: zakon.ru/blog/2021/1/26/ob_osobennostyah_russkogo_pismennogo_yuridicheskogo_yazyka__pochemu_my_tak_ploho_pishem_yuridicheski
В первой же статье находим: The Contracting Governments undertake to give effect to the provisions of the present
Convention and the Annex thereto, which shall constitute an integral part of the present Convention. Every reference to the present Convention constitutes at the same time a reference to the Annex.
Все те же удовольствия, что и в русском юридическом: the present Convention (просто the Convention их, видите ли не устраивает), thereto (как же без thereto!). Да, еще и глагол shall здесь фигурирует не в обычном смысле. Здесь это что-то вроде «образует собой».
Но: это очень высокий стиль, стиль международного соглашения. Хотя, припоминаю, вычитывал как-то пару морских договоров, там такое тоже сплошь и рядом (поищу в загашниках).
Приводим название нормативного акта: Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Наименование закона выделяем болдом. Далее по тексту я пишу «Закон». Читающий интуитивно понимает, что речь идет о законе, наименование которого ранее выделялось болдом. И так — до упоминания следующего нормативного акта. Методика получила много положительных отзывов не только от моих коллег, но и от судей.
Вообще говоря, обратите внимание: латынь не имела артикля, а все ее потомки имеют. Значит, по сути дела, артикль — это прогрессивное явление. Языки развиваются закономерно…
Поскольку мне по роду своей деятельности приходится писать длинные портянки юридических текстов, они кишмя кишат «таковыми» и «каковыми» (упомянутый, вышеупомянутый, названный, данный и т.д.). В такие моменты я остро сожалею о том, что в русском языке отсутствует определенный артикль)
1) Не knocked at the door and a voice answered. Переведя эту фразу на русский язык без оглядки на тайный смысл скрытых в артиклях оттенков, получим:
Он постучал в дверь, и голос ответил. Переставим артикли и скажем:
2) Не knocked at a door and the voice answered. Переводчик с «глухим умом» повторит то же самое:
Он постучал… голос ответил. Но стоит вслушаться в то, что подсказывают артикли.
Первый вариант. Определенный артикль перед словом «дверь» может значить, что человек стоял у известной ему двери, или что на пути его была только одна дверь, или, наконец, что постучал он в ту самую дверь, к которой шел, но ответил ему какой-то незнакомый голос.
Второй вариант. Картина резко меняется. Человек кого-то ищет, идет наугад, натыкается на какую-то дверь, стучит и из-за нее — о, радость! — слышит знакомый голос. Может, впрочем, быть и так: человек скрывается, ищет убежища, стучит в в первую попавшуюся дверь, но нежелательный голос отвечает ему из-за закрытой двери.
Третий вариант. Можно представить себе, что и перед «дверью» и перед «голосом» стоят неопределенные артикли. Тогда все становится неясным: какой-то голос, какая-то дверь — прелюдия к каким-то событиям в будущем. Начало приключенческого рассказа.
Четвертый вариант. Вот, если в обоих случаях мы видим определенные артикли, тогда, значит, и человек постучал в нужную ему дверь, и голос ответил ему желанный, и можно порадоваться за обе стороны.
В русском нам придется изворачиваться, говоря «та самая» дверь, или «какая-то» дверь.
Так вот, согласно пункту 14 Правил договор с оператором проводного радиовещания заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.
То есть: внес плату — заключил договор.
Бессовестно, конечно, но факт.
Случай, на который я сослался, иллюстрирует спокойную профессиональную работу антимонопольщиков, но… также инициативную работу заинтересованных лиц. Только такой союз может дать результат. Короче говоря, на ФАС надейся, а сам не плошай. Можешь собрать доказательства — собирай!
Некое УК «Альметьевск» (директор Гущин С. Н.) получило нахлобучку от УФАС Татарстана за то, что распространяло анонимные письма, порочащие деловую репутацию конкурирующей УК.
Вот какие процедуры были применены ФАС для сбора доказательств:
В адрес УФАС по РТ была представлена запись телефонного разговора от 31.07.2018 г., записанного в 9 часов 44 минуты., а именно запись телефонных переговоров директора заявителя Гущина С.Н.и жильца обслуживаемого УК «Надежда» дома Жамковой Олесей Владимировной с тел. 8-917-240-24-73.
Звонок был осуществлен по указанному в письме номеру телефона. Данное письмо было обнаружено в доме №119 по ул. Ленина. Телефонный разговор был записан Жамковой Олесей Владимировной с тел. 8-917-240-24-73, проживающей по адресу: г. Альметьевск, ул. Рената Галеева, д. 10, кв. 106. Из записи телефонного разговора следует, что лицо на записи не отрицает информацию, указанную в листовке, а также утверждает, что управляющая компания берет информацию о заявителе из сети Интернет.
Также была представлена видеозапись, согласно которой был произведен телефонный звонок с номера гражданина по номеру, указанному в распространенных в письмах, а именно: 8-903-342-79-92. Согласно данному разговору подтверждается факт того, что представитель ООО «УК Альметьевск», ответивший на телефонный звонок, знает текст распространенного письма.
Управлением УФАС по РТ был отправлен запрос ПАО «ВымпелКом» с целью установления лица, которому выделен абонентский номер +8-903-342-79-92. В ответ на указанный запрос, была представлена информация (вх. №10437 от 02.07.2019 года), согласно которой данный номер принадлежит Гущину Сергею Николаевичу – директору ООО УК «Альметьевск».
Кроме того, во время заседания Комиссии председателем Комиссии был произведен звонок по номеру, указанному в листовке, порочащей деловую репутацию Управляющих компаний (тел. 8-903-342-79-92), на звонок также ответил Гущин Сергей Николаевич.
Гущин на заседании комиссии отрицал свою причастность к анонимным письмам и даже обжаловал решение УФАС в арбитражный суд.
В суде ему прилетели: 1) детализация телефонных разговоров от оператора связи 2) (внимание!) аудиофайлы.
Цитирую решение суда (дело № А65-31972/2019):
«из стенограммы разговора из файла «Видео УК Альметьевск» AUD-20180903-WA0012 следует, что директор заявителя Гущин С.Н., пояснял одному из жильцов, что в случае неудовлетворения работой Управляющей компании «Надежда» жильцы вправе избрать в качестве управляющей компании «УК Альметьевск» при этом текст разговора соответствует тексту распространяемой информации из стенограммы разговора по телефону (стенограмма файла «AUD-20180903-WA0012») с участием Гущина С.Н., из нее следует, что Гущин подтверждает достоверность сведений изложенных в распространяемой анонимной информации, о том, что у УК «Надежда» огромные долги перед ресурсоснабжающими организациями и что жильцы вправе избрать управляющей компанией «УК Альметьевск».
Наличие на стенограммах персональных данных и номеров телефонов жильцов, прямо указывает на происхождение данного документа от заявителя, так как данными сведениями не могут законно обладать иные лица».
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе. В кассацию наш герой не пошел)
Яркий образец того, как могут (и должны!) работать антимонопольные органы.