Признание принципа свободы слова — это всегда признание права говорить то, что государевым людям категорически не нравится. Потому что если вы милостиво признаете за другими право говорить то, что государевы люди считают полезным, приятным и правдивым, то об этом и говорить-то смешно: такая свобода слова даже в самых жутких антиутопиях есть.
Поэтому последовательное признание принципа свободы слова — это неизбежно признание права на клевету, оскорбления (sticks and stones…) и да, на призывы к ненависти тоже. Потому что в условиях свободы слова такие призывы можно парировать призывами к дружбе. А вот в условиях несвободы…
Конечно, приятнее жить в условиях, когда у вас с государевыми людьми совпадают взгляды на то, за какие слова можно сажать. Но в другом инфопузыре вам расскажут, что это у вас нельзя писать правду и выступать против ненависти, а вот у них запрещено распространять лишь опасную ложь. Поэтому принципиально это — не разные ситуации.
Но она тоже продукт деятельности человека. И - она появилась крайне недавно по историческим меркам
Да, конечно. Но это не мешает описывать в ней явление, существующее независимо от общественного консенсуса. Ну, как в учебнике по арифметике (который тоже является очень недавним продуктом человеческой деятельности) описываются числа. Вряд ли вы станете утверждать, что при помощи общественного консенсуса можно сделать, чтобы дважды два было пять :)
Кто тогда установил эти права?
Да никто, в общем (ну, если вы в Бога не верите). Идея естественного права заключается в том, что некоторые права просто есть у человека от природы.
Но согласие с этой концепцией — вопрос консенсуса. Недостаточно написать на бумажке какое-то высказывание, ещё неплохо бы, чтобы люди с ним соглашались.
Конечно. Если люди согласятся с наличием тех или иных прав, это сильно облегчит их защиту.
Права нет смысла обсуждать в отрыве от социальных механизмов их обеспечения. «Право есть, но никто с ним не согласен» неотличимо от «права нет».
Кажется вполне допустимым сперва разобраться, какие права мы имеем, а потом — как мы будем (и будем ли) их защищать. Кроме того, мы здесь вроде как обсуждаем права, с которыми кто-нибудь да согласен. Что само по себе дает какой-то (пусть и не шибко надежный) механизм их обеспечения.
Даже право на жизнь - оно не на скрижалях рептилоидами высечено, а некоторым консенсусом людей
Та же Всеобщая декларация прав человека утверждает, что некоторые права есть у людей просто по факту того, что они люди. А декларация (и стоящий за ней консенсус людей) эти права лишь признает, но не устанавливает.
Любое право изобретено обществом. Даже как сама концепция
Но из этого не следует, что без выписывания обществом прав их у индивида не будет. Будут сложности с их защитой, да, но не с их наличием.
Но совершеннолетие (а также календарный день) — это как раз штука, изобретенная обществом. Получаем второй вариант, когда права выписывает общество (точнее, государевы люди). И если они выписали кому-то права не на следующий календарный день после рождения, а на следующий календарный день после зачатия, то вроде бы все должно быть нормально. Но про-чойсеры все равно ведь будут бухтеть, что им убивать обладателей права на жизнь запрещают :)
Сейчас,при лишении/восстановелнии дееспособности человека примерно так и происходит. Комиссия из сертифицированных психиаторов.
И это таки действительно открывает возможности для произвола. Вы точно хотели бы их расширять?
Представьте себе, к примеру, что мать хочет сделать постнатальный аборт, а ей говорят, что у членов комиссии денежек очень мало, поэтому за признание новорожденного неправосубъектным надо заплатить.
Или еще хуже — когда комиссия на месте решает, что вот этот новорожденный чего-то не показывает себя разумным, а потому считать его человеком в ближайший год не стоит. Но за скромный взнос можно срочно собрать апелляционную комиссию.
Я подозреваю, что вам будет довольно трудно объяснить, откуда у них это право появилось, если у новорожденного этого права, по-вашему, нет.
Если это право проистекает из бытия человеком, то непонятно, почему его нет у новорожденного — он ведь тоже является человеком.
Если это право им выписало общество, то общество и эмбриону может выписать такое право. Получается, запрет абортов абсолютно правилен, если члены общества считают эмбрионов субъектами права.
Если это право проистекает из выполнения какого-то условия, доказывающего разумность субъекта, то тут сразу две проблемы. Во-первых, установление такого условия — сама по себе штука очень произвольная, и каким бы условие ни было, кто-то стопудово не согласится с тем, что оно реально доказывает разумность. Во-вторых, проверять такое условие будут специально обученные люди, которым мы тем самым делегируем право определять, кто разумен, а кто — нет. Надо ли пояснять, какие возможности для произвола тут открываются?
включая ее продолжительность
А я правильно понимаю, что самоубийц (тех, кто фактически предпочел самостоятельную эвтаназию), по-вашему, не надо вытаскивать из петли и удерживать от прыжков с крыш? :)
типа выставил на продажу за 10% стоимости — то можно кому угодно, но не своему
Так тут наоборот, выставляют на продажу имущество по такой стоимости, что никто не хочет покупать, даже при наличии средств.
а графовые алгоритмы смотрят на цикл транзакций
Чем дальше, тем веселее. Дал отец ребенку денег на карманные расходы, ребенок купил чипсов в ларьке. Владелец ларька вечером пошел в булочную, которой владеет отец ребенка, и ничего не смог там купить, потому что графовый алгоритм счел это откатом :)
Хотя чего это я, здесь же все сломается еще на первом шаге — отец не сможет дать ребенку денег на карманные расходы :)
Это и означает невозможность покупать и продавать без дозволения высокого начальства, о чем я и говорил в самом начале.
Формально в этих сделках нет ничего дурного. Формально можно брать кредиты, покупать и продавать произведения искусства и бизнесы. Но вы все равно предлагаете запрещать такие сделки, руководствуясь пролетарским чутьем.
К гадалке не ходи, закончится это все тем, что продать я смогу только свой труд и только родному государству, а купить — только две одежды и три еды у того же родного государства. Зато без звериного оскала капитализма, хехе.
то есть если Вы говорите "наложить ещё одно ограничение = упразднить частную собственность", то Ваш тезис уже состоялся, она упразднена.
Как это ни горько, но во многом вы правы. В современном мире частная собственность уже совсем не та, что прежде.
купить/продать можно, а передать нельзя.
хотите - продаёте, хотите - держите у себя, хотите - используете. что угодно в общем делаете в пределах разрешённого, но передавать бесплатно, то есть даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку.
Ну что вы, право. «Даром». Вот вам, к примеру, такая цепочка сделок:
Престарелый миллиардер Петя берет миллиардный кредит в банке своего друга Васи.
Сын Пети Коля выставляет на аукцион произведение искусства — свою подпись. Стартовая цена — миллиард. Петя покупает у Коли это произведение искусства за кредитный миллиард.
Коля покупает у Пети за полученный миллиард большую часть его имущества.
Петя возвращает Васе кредит.
Все хорошо, все заработали и никто ничего не получил даром :)
апдейт: А, и вот еще что. Вы лукавите, когда говорите, что «даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку». Потому что умалчиваете о родном государстве, которое именно что даром получит имущество гражданина, заработанное его трудом, умом и талантом.
нет, частную собственность не упразднять, а упразднить право её свободной передачи между людьми.
А есть отличия? :)
Если я не могу свободно передать свою собственность, это означает, что мне без разрешения высокого начальства нельзя ничего ни купить, ни продать (не могу не сделать отсылку к Откр.13:16-17, хехе). В чем же тогда выражается моя частная собственность? Все, чем я «владею» (кроме одежды и еды), становится просто долгосрочной арендой. You'll own nothing and you'll be happy, хехе.
Ну а если покупка-продажа товаров и услуг друг другу в вашем Дивном Новом Мире все же будет позволена, то я сходу могу придумать несколько схем передачи собственности тому, кому надо. А уж люди, которые таким занимаются давно и профессионально…
Да можно, конечно, только для этого в принципе придется упразднить частную собственность, которая включает в себя право распоряжаться имуществом. Впрочем, вы ведь это и предлагаете, по большому счету.
а способ, кмк, единственный - надо как-то упразднить возможность передачи капиталов по наследству. То есть в пределах одной жизни человек может зарабатывать сколь угодно много, но передать заработанное не может никому, даже своим детям.
Чувствую, расцветёт поколение сверхталантливых людей, которые уже в 10 лет сделали свой первый миллиардный стартап. К слову, будут посрамлены все сомневающиеся, что талант к зарабатыванию денег передается по наследству ;)
экономикой, по темпам движения в пропасть еще не догнавшей Лат.Америку, но пытающуюся к ней приблизится
Зря вы так про Латинскую Америку. У нас помимо Гондурасов и прочих Венесуэл с Кубами и вполне приличные страны есть, в том числе по производным экономических показателей.
Во-первых - не только общественной опасности. Необходимость в государственном регулировании возникает там, где не справляются другие механизмы регулирования, существующие в обществе.
Ну так они, очевидно, не справляются во всех перечисленных мной случаях: взгляните на распространенность Windows по сравнению с Rosa и Astra, на распространенность заболеваний, связанных с употреблением красного мяса и сладкой газировки, а также на распространенность ВИЧ. По сравнению с этим потребление опиатов на душу населения — не заслуживающая внимания мелочь.
Во-вторых, возможные вред от потери для общества должен быть существенными, чтобы оправдать побочные эффекты государственного регулирования.
Так что угрозы, вами перечисленные, мер объективно не требуют
В ваших рассуждениях подразумевается, что можно объективно высчитать соотношение общественной пользы и общественного вреда, наносимого регуляциями. Однако общественный вред, который вы описали, выражается лишь в том, что эти ограничения не понравятся людям. Соответственно, возникает вопрос. Представим, что этот потенциальный вред от регуляций будет признан несущественным. То есть, что люди в массе своей с пониманием отнесутся к тому, что государство указывает им, какой ОС пользоваться, что есть и как заниматься сексом. Правильно ли я понимаю, что в этом случае вы скажете, что государственные регуляции в этих сферах — это хорошо и правильно?
Как показывает, например, опыт моего деда - таки будут.
Вы серьезно сейчас попытались опровергнуть суждение вида ∃x: ¬P(x) суждением вида ∃x: P(x) ?
Государственное регулирование появляется в тот самый момент, когда та или иная инициатива становится законом. И я как раз пытался выяснить, какие инициативы должны становиться законами, а какие — нет.
Ограничение на выращиване содержащих вещества растений вызвано к жизни опасностью для общества
Итак, если я правильно понял, критерием необходимости регуляции вы предлагаете наличие общественной опасности. Окей. Все перечисленные мной вещи представляют опасность для общества:
Те, кто используют ОС без государственных бекдоров, с большей вероятностью смогут совершить киберпреступление. Конечно, совершать их будут не все, ну так и не все любители маков опиум из них будут добывать.
Поедатели стейков вредят себе (жареное и жырное вредно) и нагружают общественную систему здравоохранения. Про вред колы я уж и не говорю.
Наконец, увлечение нестандартными сексуальными позициями ведёт к повышенному риску передачи венерических заболеваний: те, кто получают больше удовольствия, больше занимаются сексом, а потому при прочих равных распространяют больше болезней, в т.ч. ВИЧ. Опять же, это будет справедливо не для всех, ну так и любители цветов тоже не все будут способствовать наркомании.
Таким образом, у всех перечисленных инициатив есть рациональные основания для того, чтобы стать законами. Я правильно понимаю, что вы поддержите государственное регулирование в этих сферах? Если нет, то таки почему?
А чо, только две крайности возможны, а промежуточное - не? К примеру: у себя на участке можешь сам решать, что посадить, но - до некоторой степени: например, можно розы посадить, можно - гладиолусы, а вот мак сонный - низзя.
А можете показать ошибки в аналогичных рассуждениях о ценности определенного государственного регулирования?
На своем компьютере можешь сам решать, какая операционная система будет стоять, но до некоторой степени: например, можно Astra Linux поставить, можно Rosa Linux, а вот Windows или Mac — нельзя.
У себя дома можешь сам решать, чем питаться, но до некоторой степени: например, можно хлеб есть, можно воду пить, а вот стейк или колу — нельзя.
Со своей женой можете сами решать, как заниматься сексом, но до некоторой степени: например, можно в миссионерской позиции, можно способом полового равнения, а вот женщине быть сверху — нельзя.
Вы так говорите, будто тут кто-то верит в Деда Мороза, привозящего бюджет на образование из волшебной страны.
Бесплатное образование - это не про то, что ресурсы для него берутся из ниоткуда, а про его доступность для обычных людей.
Погодите, но доступность вовсе не подразумевает бесплатности! Еда вот, к примеру, обычным людям вполне доступна, но они за нее, как правило, платят, а не получают бесплатно в Государственном Бюджетном Учреждении. Хотя при социализме, конечно, по-всякому бывает, хехе.
Или вы подразумеваете, что для обычного человека образование всегда будет слишком дорого? Но тогда без Деда Мороза в каком-то виде никак. Например, в роли Деда Мороза могут быть самые востребованные и продуктивные работники. Разве что бюджет на образование они не сами будут привозить, а у них его будут принудительно изымать, хехе.
Во-первых, затраты на выращивание Пети и Лёни несопоставимы. В том числе затраты общественных ресурсов.
Да бросьте. Понятно, что у кого-то детство было более обеспеченным, а у кого-то — менее, но не в тысячу же раз. Или пока будущий получатель средней зарплаты Петя кушал одну котлету, будущий олигарх Леня умудрялся сожрать тысячу? :)
Во-вторых, бОльшая часть налогов идет не на долги по выращиванию себя, а на компенсацию собственных затрат общественных ресурсов. У олигарха они на порядки выше (в случае олигарха общественные ресурсы тратятся не только на него лично, но и на его "заводы, газеты, пароходы").
Заводы, газеты и пароходы, будучи организациями, уже облагаются налогом на прибыль. НДФЛ же платится с дивидендов, т.е. с части уже обложенной налогом прибыли. Ну, в России, по крайней мере, именно так. Этот налог не зря называется налогом на доход физического лица.
Кроме того, обычно предприятия не только тратят общественные ресурсы, но еще и производят что-то полезное для общества. Собственно, за счет этого у них и возникает доход. Поэтому любое прибыльное предприятие просто по факту своей прибыльности обладает положительным балансом пользы и издержек для общества. Ну, если не брать, разумеется, в расчет откровенный криминал типа торговли людьми.
Видите ли, в чем дело.
Признание принципа свободы слова — это всегда признание права говорить то, что государевым людям категорически не нравится. Потому что если вы милостиво признаете за другими право говорить то, что государевы люди считают полезным, приятным и правдивым, то об этом и говорить-то смешно: такая свобода слова даже в самых жутких антиутопиях есть.
Поэтому последовательное признание принципа свободы слова — это неизбежно признание права на клевету, оскорбления (sticks and stones…) и да, на призывы к ненависти тоже. Потому что в условиях свободы слова такие призывы можно парировать призывами к дружбе. А вот в условиях несвободы…
Конечно, приятнее жить в условиях, когда у вас с государевыми людьми совпадают взгляды на то, за какие слова можно сажать. Но в другом инфопузыре вам расскажут, что это у вас нельзя писать правду и выступать против ненависти, а вот у них запрещено распространять лишь опасную ложь. Поэтому принципиально это — не разные ситуации.
Да, конечно. Но это не мешает описывать в ней явление, существующее независимо от общественного консенсуса. Ну, как в учебнике по арифметике (который тоже является очень недавним продуктом человеческой деятельности) описываются числа. Вряд ли вы станете утверждать, что при помощи общественного консенсуса можно сделать, чтобы дважды два было пять :)
Да никто, в общем (ну, если вы в Бога не верите). Идея естественного права заключается в том, что некоторые права просто есть у человека от природы.
Конечно. Если люди согласятся с наличием тех или иных прав, это сильно облегчит их защиту.
Кажется вполне допустимым сперва разобраться, какие права мы имеем, а потом — как мы будем (и будем ли) их защищать. Кроме того, мы здесь вроде как обсуждаем права, с которыми кто-нибудь да согласен. Что само по себе дает какой-то (пусть и не шибко надежный) механизм их обеспечения.
Та же Всеобщая декларация прав человека утверждает, что некоторые права есть у людей просто по факту того, что они люди. А декларация (и стоящий за ней консенсус людей) эти права лишь признает, но не устанавливает.
Но из этого не следует, что без выписывания обществом прав их у индивида не будет. Будут сложности с их защитой, да, но не с их наличием.
Но совершеннолетие (а также календарный день) — это как раз штука, изобретенная обществом. Получаем второй вариант, когда права выписывает общество (точнее, государевы люди). И если они выписали кому-то права не на следующий календарный день после рождения, а на следующий календарный день после зачатия, то вроде бы все должно быть нормально. Но про-чойсеры все равно ведь будут бухтеть, что им убивать обладателей права на жизнь запрещают :)
И это таки действительно открывает возможности для произвола. Вы точно хотели бы их расширять?
Представьте себе, к примеру, что мать хочет сделать постнатальный аборт, а ей говорят, что у членов комиссии денежек очень мало, поэтому за признание новорожденного неправосубъектным надо заплатить.
Или еще хуже — когда комиссия на месте решает, что вот этот новорожденный чего-то не показывает себя разумным, а потому считать его человеком в ближайший год не стоит. Но за скромный взнос можно срочно собрать апелляционную комиссию.
Я подозреваю, что вам будет довольно трудно объяснить, откуда у них это право появилось, если у новорожденного этого права, по-вашему, нет.
Если это право проистекает из бытия человеком, то непонятно, почему его нет у новорожденного — он ведь тоже является человеком.
Если это право им выписало общество, то общество и эмбриону может выписать такое право. Получается, запрет абортов абсолютно правилен, если члены общества считают эмбрионов субъектами права.
Если это право проистекает из выполнения какого-то условия, доказывающего разумность субъекта, то тут сразу две проблемы. Во-первых, установление такого условия — сама по себе штука очень произвольная, и каким бы условие ни было, кто-то стопудово не согласится с тем, что оно реально доказывает разумность. Во-вторых, проверять такое условие будут специально обученные люди, которым мы тем самым делегируем право определять, кто разумен, а кто — нет. Надо ли пояснять, какие возможности для произвола тут открываются?
А я правильно понимаю, что самоубийц (тех, кто фактически предпочел самостоятельную эвтаназию), по-вашему, не надо вытаскивать из петли и удерживать от прыжков с крыш? :)
Тоже неприятно, конечно, но уж лучше 25% налога с купли-продажи, чем 100% с наследства :)
Так тут наоборот, выставляют на продажу имущество по такой стоимости, что никто не хочет покупать, даже при наличии средств.
Чем дальше, тем веселее. Дал отец ребенку денег на карманные расходы, ребенок купил чипсов в ларьке. Владелец ларька вечером пошел в булочную, которой владеет отец ребенка, и ничего не смог там купить, потому что графовый алгоритм счел это откатом :)
Хотя чего это я, здесь же все сломается еще на первом шаге — отец не сможет дать ребенку денег на карманные расходы :)
Обожаю социалистические антиутопии.
Это и означает невозможность покупать и продавать без дозволения высокого начальства, о чем я и говорил в самом начале.
Формально в этих сделках нет ничего дурного. Формально можно брать кредиты, покупать и продавать произведения искусства и бизнесы. Но вы все равно предлагаете запрещать такие сделки, руководствуясь пролетарским чутьем.
К гадалке не ходи, закончится это все тем, что продать я смогу только свой труд и только родному государству, а купить — только две одежды и три еды у того же родного государства. Зато без звериного оскала капитализма, хехе.
Как это ни горько, но во многом вы правы. В современном мире частная собственность уже совсем не та, что прежде.
Ну что вы, право. «Даром». Вот вам, к примеру, такая цепочка сделок:
Престарелый миллиардер Петя берет миллиардный кредит в банке своего друга Васи.
Сын Пети Коля выставляет на аукцион произведение искусства — свою подпись. Стартовая цена — миллиард. Петя покупает у Коли это произведение искусства за кредитный миллиард.
Коля покупает у Пети за полученный миллиард большую часть его имущества.
Петя возвращает Васе кредит.
Все хорошо, все заработали и никто ничего не получил даром :)
апдейт: А, и вот еще что. Вы лукавите, когда говорите, что «даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку». Потому что умалчиваете о родном государстве, которое именно что даром получит имущество гражданина, заработанное его трудом, умом и талантом.
А есть отличия? :)
Если я не могу свободно передать свою собственность, это означает, что мне без разрешения высокого начальства нельзя ничего ни купить, ни продать (не могу не сделать отсылку к Откр.13:16-17, хехе). В чем же тогда выражается моя частная собственность? Все, чем я «владею» (кроме одежды и еды), становится просто долгосрочной арендой. You'll own nothing and you'll be happy, хехе.
Ну а если покупка-продажа товаров и услуг друг другу в вашем Дивном Новом Мире все же будет позволена, то я сходу могу придумать несколько схем передачи собственности тому, кому надо. А уж люди, которые таким занимаются давно и профессионально…
Да можно, конечно, только для этого в принципе придется упразднить частную собственность, которая включает в себя право распоряжаться имуществом. Впрочем, вы ведь это и предлагаете, по большому счету.
Чувствую, расцветёт поколение сверхталантливых людей, которые уже в 10 лет сделали свой первый миллиардный стартап. К слову, будут посрамлены все сомневающиеся, что талант к зарабатыванию денег передается по наследству ;)
Никогда себе не прощу, что пропустил такой пир духа.
Это настолько толсто, что даже тонко, респект!
Зря вы так про Латинскую Америку. У нас помимо Гондурасов и прочих Венесуэл с Кубами и вполне приличные страны есть, в том числе по производным экономических показателей.
Ну так они, очевидно, не справляются во всех перечисленных мной случаях: взгляните на распространенность Windows по сравнению с Rosa и Astra, на распространенность заболеваний, связанных с употреблением красного мяса и сладкой газировки, а также на распространенность ВИЧ. По сравнению с этим потребление опиатов на душу населения — не заслуживающая внимания мелочь.
В ваших рассуждениях подразумевается, что можно объективно высчитать соотношение общественной пользы и общественного вреда, наносимого регуляциями. Однако общественный вред, который вы описали, выражается лишь в том, что эти ограничения не понравятся людям. Соответственно, возникает вопрос. Представим, что этот потенциальный вред от регуляций будет признан несущественным. То есть, что люди в массе своей с пониманием отнесутся к тому, что государство указывает им, какой ОС пользоваться, что есть и как заниматься сексом. Правильно ли я понимаю, что в этом случае вы скажете, что государственные регуляции в этих сферах — это хорошо и правильно?
Вы серьезно сейчас попытались опровергнуть суждение вида ∃x: ¬P(x) суждением вида ∃x: P(x) ?
Государственное регулирование появляется в тот самый момент, когда та или иная инициатива становится законом. И я как раз пытался выяснить, какие инициативы должны становиться законами, а какие — нет.
Итак, если я правильно понял, критерием необходимости регуляции вы предлагаете наличие общественной опасности. Окей. Все перечисленные мной вещи представляют опасность для общества:
Те, кто используют ОС без государственных бекдоров, с большей вероятностью смогут совершить киберпреступление. Конечно, совершать их будут не все, ну так и не все любители маков опиум из них будут добывать.
Поедатели стейков вредят себе (жареное и жырное вредно) и нагружают общественную систему здравоохранения. Про вред колы я уж и не говорю.
Наконец, увлечение нестандартными сексуальными позициями ведёт к повышенному риску передачи венерических заболеваний: те, кто получают больше удовольствия, больше занимаются сексом, а потому при прочих равных распространяют больше болезней, в т.ч. ВИЧ. Опять же, это будет справедливо не для всех, ну так и любители цветов тоже не все будут способствовать наркомании.
Таким образом, у всех перечисленных инициатив есть рациональные основания для того, чтобы стать законами. Я правильно понимаю, что вы поддержите государственное регулирование в этих сферах? Если нет, то таки почему?
А можете показать ошибки в аналогичных рассуждениях о ценности определенного государственного регулирования?
На своем компьютере можешь сам решать, какая операционная система будет стоять, но до некоторой степени: например, можно Astra Linux поставить, можно Rosa Linux, а вот Windows или Mac — нельзя.
У себя дома можешь сам решать, чем питаться, но до некоторой степени: например, можно хлеб есть, можно воду пить, а вот стейк или колу — нельзя.
Со своей женой можете сами решать, как заниматься сексом, но до некоторой степени: например, можно в миссионерской позиции, можно способом полового равнения, а вот женщине быть сверху — нельзя.
Погодите, но доступность вовсе не подразумевает бесплатности! Еда вот, к примеру, обычным людям вполне доступна, но они за нее, как правило, платят, а не получают бесплатно в Государственном Бюджетном Учреждении.
Хотя при социализме, конечно, по-всякому бывает, хехе.Или вы подразумеваете, что для обычного человека образование всегда будет слишком дорого? Но тогда без Деда Мороза в каком-то виде никак. Например, в роли Деда Мороза могут быть самые востребованные и продуктивные работники. Разве что бюджет на образование они не сами будут привозить, а у них его будут принудительно изымать, хехе.
Да бросьте. Понятно, что у кого-то детство было более обеспеченным, а у кого-то — менее, но не в тысячу же раз. Или пока будущий получатель средней зарплаты Петя кушал одну котлету, будущий олигарх Леня умудрялся сожрать тысячу? :)
Заводы, газеты и пароходы, будучи организациями, уже облагаются налогом на прибыль. НДФЛ же платится с дивидендов, т.е. с части уже обложенной налогом прибыли. Ну, в России, по крайней мере, именно так. Этот налог не зря называется налогом на доход физического лица.
Кроме того, обычно предприятия не только тратят общественные ресурсы, но еще и производят что-то полезное для общества. Собственно, за счет этого у них и возникает доход. Поэтому любое прибыльное предприятие просто по факту своей прибыльности обладает положительным балансом пользы и издержек для общества. Ну, если не брать, разумеется, в расчет откровенный криминал типа торговли людьми.