Да, я нашел это различие, просто поймал себя на мысли, что слишком долго сижу и ищу где же оно. Сначала долго выбирал рандомные позиции — везде сходилось, затем наконец начал последовательно проверять все посимвольно, пока не нашел наконец.
Тут какой-то бред написан. Мало того, что любая задача из #P не проще аналогичной из NP, они еще и в разных «весовых категориях» — у задачи из #P на выходе число (counting problem), а у задачи из NP — «да» или «нет» (decision problem), и для «да» есть сертификат, проверяемый за полином. И вот мы для задачи из #P получили число — и как мы проверим за полином, что это число верное, раз эта задача еще и в NP лежит?
Корреляция не указывает в какую сторону идет причинно следственная связь. Т.е. тут легко спутать причину со следствием. Может там все наоборот: если по каким-то причинам теломеры короче, то тело субъективно старее, а значит тогда на бегать/секс сил никаких нет.
Это примерно как «ученые нашли корреляцию между богатыми людьми и людьми, у которых есть яхта». Согласно логике статьи получаем вывод «если купите яхту — сразу станете богаты».
Моменты, которые очень хорошо помню: выбешивали крысы в подземных переходах между улицами в городе, ибо двигались они полностью рандомно и слить на них пару жизней было очень легко. Еще помню грибок в лесу, мимо которого я ходил очень долго, думая, что это элемент фона, а оказалось, что это предмет, который можно (и нужно) было брать.
Я проходил полностью Dizzy раза два-три. Правда это было на Сеге. Но, насколько я знаю, она от версии на Денди мало чем отличаются.
Все держалось в уме. Да, для битвы с боссом надо было собрать все звездочки.
Ладно, признаю, я был несколько категоричен в формулировках. Тем не менее, я все равно убежден, что из-за особенностей метаболизма, шансы случайно переесть фруктозы гораздо выше, чем для той же глюкозы. Поэтому она требует большего контроля в дозировках.
Ох, чувствовал же, что спалят меня после ссылок на подобные сайты. Ну ок, поделюсь: в моем случае изменение рациона питания значительно улучшило качество жизни. Без значительного увеличения количества движения. Так что в этом месте я не согласен.
Насчет предков — ну они же не на одних фруктах и меде сидели. Я склонен считать, что это все же были бонусные, сезонные, неосновные источники пищи. И люди, у которых печень научилась перерабатывать фруктозу, получили небольшое эволюционное преимущество. Примерно та же история с этанолом. Способность получать энергию из алкоголя в перебродивших фруктах тоже дала небольшие эволюционные преимущества. А алкоголь, надо сказать, весьма калориен. Только он, почему-то считается токсином, а фруктоза нет. Давайте нагрузим печень алкоголем — нехай работает.
Мои серьезные ссылки ведут на очень свежие статьи в медицинских журналах с импакт-факторами 10.725 и 2.516. Вероятно, их можно считать достаточно авторитетными источниками информации. По крайнем мере, в вопросе «неалкогольного ожирения печени». Это я к тому, что, возможно, в учебнике биохимии чуть-чуть устаревшая информация.
Еще один интересный момент: если, согласно учебнику биохимии, значительная часть фруктозы метаболизируется в кишечнике, то почему кишечник даже не упомянут в английской википедии? Печень есть, кишечника нет. Хотя ладно, русский учебник биохимии 2003 года, наверно все же поавторитетнее какой-то там английской википедии. Что, впрочем, не отменяет тех двух серьезных статей.
А вообще давайте призовем в тред Meklon и sergku1213 (не знаю сработает ли с последним, он на гиктаймсе есть, на хабре — нет).
Ну окей, попробую пояснить, как я это себе представляю.
В общих чертах, происходит следующее: если глюкозу может потреблять каждая клетка организма прям сразу, то фруктоза нуждается в предварительной обработке в печени. Согласно ссылке, которую вы скинули чуть ниже, фруктоза в печени преобразуется в глюкозу, и затем хранится там в виде гликогена. Тут уже можно заметить некоторую бессмысленность: ведь если из потребляемой еды мы уберем фруктозу и заменим ее глюкозой — мы получим все то же самое, при этом снизив нагрузку на печень. Поскольку печень орган многофункциональный, как вы сами это заметили, печени есть много чем еще заняться, кроме как гонять фруктозу в глюкозу.
Но мы пойдем дальше, и покажем в чем ее токсичность. Дело в том, что фруктоза, пока не доедет до печени, «не регистрируется» организмом. На глюкозу есть так называемый инсулиновый отклик, а на фруктозу нет (поэтому, например, ее используют как подсластитель для диабетиков (и зря)). Фруктоза даже никаких других интересных эффектов на организм не оказывает, как, например, этанол. Т.е. типа тихо спокойно целиком и полностью молча долбит по печени. И мы сразу остро не чувствуем, что переели фруктозы. С нее даже нет какого-либо чувства насыщения.
Итак, мы имеем тонны фруктозы, бесконтрольно поступающие в печень. Дальше происходит следующее: печень не может хранить в себе сразу много гликогена. Поэтому, когда запасы гликогена заполнены, избыток фруктозы переходит в печеночный жир через механизм де ново липогенеза. Что в долгосрочный перспективе ведет к так называемому неалкогольному ожирению печени. Избыток глюкозы, кстати, тоже может привести к этому самому ожирению печени, но для глюкозы есть такие сдерживающие механизмы, как инсулиновый отклик (чувство насыщения) и распределение переработки по всему организму (до печени доходит всего 20%), о чем я упомянул выше.
Но, как там говорил один из великих, «все яд, все лекарство — дело в дозировке». 15-20г фруктозы (я сейчас вряд ли найду ссылки где видел эти цифры) в сутки печень перерабатывает без проблем. Проблема в том, что среднестатистическое потребление фруктозы сейчас порядка 50г в сутки.
Есть сведения, что фруктоза (на 50% из которой состоит сахар) метаболизируется исключительно печенью. Как называется вещество, которое метаболизируется исключительно печенью? Яд.
Ну тогда уж вспомним еще Цивилизацию, где когда ИИ играл за Индию и прокачивал максимальный пацифизм, переменная агрессии переполнялась через ноль до максимального значения, у Ганди сносило крышу, и он шел всех кромсать в капусту…
Но путь «жизнь» -> метаклетки -> компьютер -> «жизнь», конечно, интереснее
Тут какой-то бред написан. Мало того, что любая задача из #P не проще аналогичной из NP, они еще и в разных «весовых категориях» — у задачи из #P на выходе число (counting problem), а у задачи из NP — «да» или «нет» (decision problem), и для «да» есть сертификат, проверяемый за полином. И вот мы для задачи из #P получили число — и как мы проверим за полином, что это число верное, раз эта задача еще и в NP лежит?
Вот еще крутая головоломка, о которой почти никто не знает: Recursed
привет
я в этот раз буду решать удаленно от основной команды, пока непонятно что из этого получится
Это примерно как «ученые нашли корреляцию между богатыми людьми и людьми, у которых есть яхта». Согласно логике статьи получаем вывод «если купите яхту — сразу станете богаты».
Все держалось в уме. Да, для битвы с боссом надо было собрать все звездочки.
Вот были бы там примерные проценты где и сколько… Сколько это «almost completely»? Сколько это «Значительное количество фруктозы» из того учебника?
Насчет количеств — тут согласен.
Еще один интересный момент: если, согласно учебнику биохимии, значительная часть фруктозы метаболизируется в кишечнике, то почему кишечник даже не упомянут в английской википедии? Печень есть, кишечника нет. Хотя ладно, русский учебник биохимии 2003 года, наверно все же поавторитетнее какой-то там английской википедии. Что, впрочем, не отменяет тех двух серьезных статей.
А вообще давайте призовем в тред Meklon и sergku1213 (не знаю сработает ли с последним, он на гиктаймсе есть, на хабре — нет).
В общих чертах, происходит следующее: если глюкозу может потреблять каждая клетка организма прям сразу, то фруктоза нуждается в предварительной обработке в печени. Согласно ссылке, которую вы скинули чуть ниже, фруктоза в печени преобразуется в глюкозу, и затем хранится там в виде гликогена. Тут уже можно заметить некоторую бессмысленность: ведь если из потребляемой еды мы уберем фруктозу и заменим ее глюкозой — мы получим все то же самое, при этом снизив нагрузку на печень. Поскольку печень орган многофункциональный, как вы сами это заметили, печени есть много чем еще заняться, кроме как гонять фруктозу в глюкозу.
Но мы пойдем дальше, и покажем в чем ее токсичность. Дело в том, что фруктоза, пока не доедет до печени, «не регистрируется» организмом. На глюкозу есть так называемый инсулиновый отклик, а на фруктозу нет (поэтому, например, ее используют как подсластитель для диабетиков (и зря)). Фруктоза даже никаких других интересных эффектов на организм не оказывает, как, например, этанол. Т.е. типа тихо спокойно целиком и полностью молча долбит по печени. И мы сразу остро не чувствуем, что переели фруктозы. С нее даже нет какого-либо чувства насыщения.
Итак, мы имеем тонны фруктозы, бесконтрольно поступающие в печень. Дальше происходит следующее: печень не может хранить в себе сразу много гликогена. Поэтому, когда запасы гликогена заполнены, избыток фруктозы переходит в печеночный жир через механизм де ново липогенеза. Что в долгосрочный перспективе ведет к так называемому неалкогольному ожирению печени. Избыток глюкозы, кстати, тоже может привести к этому самому ожирению печени, но для глюкозы есть такие сдерживающие механизмы, как инсулиновый отклик (чувство насыщения) и распределение переработки по всему организму (до печени доходит всего 20%), о чем я упомянул выше.
Но, как там говорил один из великих, «все яд, все лекарство — дело в дозировке». 15-20г фруктозы (я сейчас вряд ли найду ссылки где видел эти цифры) в сутки печень перерабатывает без проблем. Проблема в том, что среднестатистическое потребление фруктозы сейчас порядка 50г в сутки.
Ссылки, научпоп: 1, 2
Серьезные: 1, 2