Pull to refresh
114
24.3
Артём Рипатти @ripatti

Математик-программист

Send message
нет, они вращаются друг относительно друга в одной плоскости
Да, я нашел это различие, просто поймал себя на мысли, что слишком долго сижу и ищу где же оно. Сначала долго выбирал рандомные позиции — везде сходилось, затем наконец начал последовательно проверять все посимвольно, пока не нашел наконец.
Я один пять минут втыкал в эти два хэша и искал где в них различие?
Игру «Жизнь» так-то можно прямо на метаклетках запустить

Но путь «жизнь» -> метаклетки -> компьютер -> «жизнь», конечно, интереснее
Класс #P принадлежит к классу NP...

Тут какой-то бред написан. Мало того, что любая задача из #P не проще аналогичной из NP, они еще и в разных «весовых категориях» — у задачи из #P на выходе число (counting problem), а у задачи из NP — «да» или «нет» (decision problem), и для «да» есть сертификат, проверяемый за полином. И вот мы для задачи из #P получили число — и как мы проверим за полином, что это число верное, раз эта задача еще и в NP лежит?
О да, Frozen Fruits и Fire'n'Ice (особенно последний мир) круты, играл в них много лет назад.

Вот еще крутая головоломка, о которой почти никто не знает: Recursed
> WILD BASHKORT MAGES (привет, ripatti)

привет

я в этот раз буду решать удаленно от основной команды, пока непонятно что из этого получится
Корреляция не указывает в какую сторону идет причинно следственная связь. Т.е. тут легко спутать причину со следствием. Может там все наоборот: если по каким-то причинам теломеры короче, то тело субъективно старее, а значит тогда на бегать/секс сил никаких нет.

Это примерно как «ученые нашли корреляцию между богатыми людьми и людьми, у которых есть яхта». Согласно логике статьи получаем вывод «если купите яхту — сразу станете богаты».
Моменты, которые очень хорошо помню: выбешивали крысы в подземных переходах между улицами в городе, ибо двигались они полностью рандомно и слить на них пару жизней было очень легко. Еще помню грибок в лесу, мимо которого я ходил очень долго, думая, что это элемент фона, а оказалось, что это предмет, который можно (и нужно) было брать.
Я проходил полностью Dizzy раза два-три. Правда это было на Сеге. Но, насколько я знаю, она от версии на Денди мало чем отличаются.
Все держалось в уме. Да, для битвы с боссом надо было собрать все звездочки.
Ладно, признаю, я был несколько категоричен в формулировках. Тем не менее, я все равно убежден, что из-за особенностей метаболизма, шансы случайно переесть фруктозы гораздо выше, чем для той же глюкозы. Поэтому она требует большего контроля в дозировках.
Если бы я Ваши статьи не читал в свое время, я бы Вас не призвал.
Оттуда же, чуть загодя
Unlike glucose, which is metabolized widely in the body, fructose is metabolized almost completely in the liver in humans

Вот были бы там примерные проценты где и сколько… Сколько это «almost completely»? Сколько это «Значительное количество фруктозы» из того учебника?
Ох, чувствовал же, что спалят меня после ссылок на подобные сайты. Ну ок, поделюсь: в моем случае изменение рациона питания значительно улучшило качество жизни. Без значительного увеличения количества движения. Так что в этом месте я не согласен.
Насчет предков — ну они же не на одних фруктах и меде сидели. Я склонен считать, что это все же были бонусные, сезонные, неосновные источники пищи. И люди, у которых печень научилась перерабатывать фруктозу, получили небольшое эволюционное преимущество. Примерно та же история с этанолом. Способность получать энергию из алкоголя в перебродивших фруктах тоже дала небольшие эволюционные преимущества. А алкоголь, надо сказать, весьма калориен. Только он, почему-то считается токсином, а фруктоза нет. Давайте нагрузим печень алкоголем — нехай работает.

Насчет количеств — тут согласен.
Мои серьезные ссылки ведут на очень свежие статьи в медицинских журналах с импакт-факторами 10.725 и 2.516. Вероятно, их можно считать достаточно авторитетными источниками информации. По крайнем мере, в вопросе «неалкогольного ожирения печени». Это я к тому, что, возможно, в учебнике биохимии чуть-чуть устаревшая информация.

Еще один интересный момент: если, согласно учебнику биохимии, значительная часть фруктозы метаболизируется в кишечнике, то почему кишечник даже не упомянут в английской википедии? Печень есть, кишечника нет. Хотя ладно, русский учебник биохимии 2003 года, наверно все же поавторитетнее какой-то там английской википедии. Что, впрочем, не отменяет тех двух серьезных статей.

А вообще давайте призовем в тред Meklon и sergku1213 (не знаю сработает ли с последним, он на гиктаймсе есть, на хабре — нет).
Ну окей, попробую пояснить, как я это себе представляю.

В общих чертах, происходит следующее: если глюкозу может потреблять каждая клетка организма прям сразу, то фруктоза нуждается в предварительной обработке в печени. Согласно ссылке, которую вы скинули чуть ниже, фруктоза в печени преобразуется в глюкозу, и затем хранится там в виде гликогена. Тут уже можно заметить некоторую бессмысленность: ведь если из потребляемой еды мы уберем фруктозу и заменим ее глюкозой — мы получим все то же самое, при этом снизив нагрузку на печень. Поскольку печень орган многофункциональный, как вы сами это заметили, печени есть много чем еще заняться, кроме как гонять фруктозу в глюкозу.

Но мы пойдем дальше, и покажем в чем ее токсичность. Дело в том, что фруктоза, пока не доедет до печени, «не регистрируется» организмом. На глюкозу есть так называемый инсулиновый отклик, а на фруктозу нет (поэтому, например, ее используют как подсластитель для диабетиков (и зря)). Фруктоза даже никаких других интересных эффектов на организм не оказывает, как, например, этанол. Т.е. типа тихо спокойно целиком и полностью молча долбит по печени. И мы сразу остро не чувствуем, что переели фруктозы. С нее даже нет какого-либо чувства насыщения.

Итак, мы имеем тонны фруктозы, бесконтрольно поступающие в печень. Дальше происходит следующее: печень не может хранить в себе сразу много гликогена. Поэтому, когда запасы гликогена заполнены, избыток фруктозы переходит в печеночный жир через механизм де ново липогенеза. Что в долгосрочный перспективе ведет к так называемому неалкогольному ожирению печени. Избыток глюкозы, кстати, тоже может привести к этому самому ожирению печени, но для глюкозы есть такие сдерживающие механизмы, как инсулиновый отклик (чувство насыщения) и распределение переработки по всему организму (до печени доходит всего 20%), о чем я упомянул выше.

Но, как там говорил один из великих, «все яд, все лекарство — дело в дозировке». 15-20г фруктозы (я сейчас вряд ли найду ссылки где видел эти цифры) в сутки печень перерабатывает без проблем. Проблема в том, что среднестатистическое потребление фруктозы сейчас порядка 50г в сутки.

Ссылки, научпоп: 1, 2
Серьезные: 1, 2
Есть сведения, что мое и ваше утверждения не противоречат друг другу.
Есть сведения, что фруктоза (на 50% из которой состоит сахар) метаболизируется исключительно печенью. Как называется вещество, которое метаболизируется исключительно печенью? Яд.
Ну тогда уж вспомним еще Цивилизацию, где когда ИИ играл за Индию и прокачивал максимальный пацифизм, переменная агрессии переполнялась через ноль до максимального значения, у Ганди сносило крышу, и он шел всех кромсать в капусту…

Information

Rating
358-th
Location
Уфа, Башкортостан(Башкирия), Россия
Registered
Activity