Pull to refresh
207
0
Артем Хуршудов @rocknrollnerd

User

Send message
Ну так это же уже тысячу лет как существует, не? Цветочный ларек выгодно поставить на набережной, где прогуливаются парочки — больше вероятность, что кто-нибудь да почувствует необходимость захватить букет.

Мне всего-то кажется, что вот этот идеальный здравомыслящий человек с чистым разумом, который принимает решения, исключительно проанализировав бесконечную возможность существующих и несуществующих вариантов, и не склоняемый никуда никакими внешними факторами, про которого с такой ностальгией говорят в посте — его и не было-то никогда. «Меню» всегда было — просто большую часть исторического времени оно было гораздо меньше и ограниченней. Технология дала нам возможность просматривать много-много вариантов выбора, листать отели на Букинге, рестораны на Йелпе, партнеров на Тиндере — удобство, эффективность, результат. Вместо того, чтобы осознанно пользоваться, мы внезапно паникуем: «как же так, они смеют использовать в свою пользу механизмы нервной системы, которые все всю жизнь использовали, только в меньших масштабах!»
Остается вопрос: куда деваться в мире, где чуть более чем любое социальное действие — дружеская улыбка, эмпатия, открытка с днем рождения — может быть насильственным, изменяющим сознание ближнего своего без его на это санции (и даже без осознания)?)

Вам улыбнулись — и ваш нейронный механизм впрыскивает немного допамина, заранее повышая вашу склонность согласиться с тем, что скажет этот человек. Красивая девушка на рекламном щите? Весы еще немного склоняются не в вашу пользу, опять-таки совершенно бессознательно) Надо бы принять закон, предписывающий всю рекламу демонстрировать с каменно-нейтральным лицом?

… только частично в порядке троллинга, на самом деле интересный вопрос же, и я понятия не имею, какой правильный ответ)
Да-да, а еще один способ, которым дизайнеры манипулируют вашим вниманием — это пишут посты о том, что технологии отакуэ, а Yelp сожрет ваши мозги.

А то ж до появления фейсбука у нас не было друзей, с которыми мы не разговаривали целую вечность, но чувствовали себя обязанными держать с ними контакт. Конечно-конечно, это все злые корпорации нас испортили.
Двачну товарищей скептиков выше: это все очень мило, и я приятно удивлен, что из цикла довольно философских, как мне показалось, статей о том, как устроен мозг, получилось что-то практическое и ML-ное. Но действительно хотелось бы посмотреть вживую (и погонять у себя) эту штуку на чем-нибудь типа MNIST.

Более того, как бы это сказать… меня слегка удивляет, что авторы сами первым делом не занялись такой, казалось бы, довольно напрашивающейся и первоочередной проверкой своих идей на практике. А то «вы все застряли в сороковых годах, а у нас тут кардинально новая концепция мышления» — это звучит замечательно (хоть и несколько эзотерично), но наверное, надо первым делом хотя бы проверить, что она работает и обгоняет всех этих немодных Лекунов, Хинтонов и прочую публику?
Эм, немного ненене. Я сейчас смотрю на шрифт как пользователь — которому никаких видео и наглядных гифок никто показывать не будет, который просто себе мимокрокодил и не рассматривал кегли под микроскопом.

Вопрос даже не конкретно к Яндексу, просто в целом, скорее)
Ну, не все, что кажется на первый взгляд незначительным, оказывается таким статистически. Мне вот тоже интуитивно кажется, что лишний раз повторенная назойливая реклама повысит шанс того, что я куплю этот продукт, но все-таки повышает)
Сорри, я опять-таки ничего не знаю о дизайне, но что если в итоге окажется, что люди не различают новый шрифт, созданный за два года звездной командой, и древний-бесплатный Arial? Два года работы и, наверное, довольно много денег окажется потрачено зря? Или можно заранее предположить, что у крутых дизайнеров такого не случается? Или повысить узнаваемость/получить какой-то профит здесь столь важно, сколько сама возможность заиметь фирменный стиль?

*робко поднимая руку из заднего ряда* Я никогда ничего не читал про то, как люди тестируют дизайн-решения, расскажите что-нибудь про это? Наверняка же у вас должно было быть пятнадцать тонн тестов с настоящими живыми людьми, которые смогли с p-value > 0.05 отличить табличку в коридоре, набранную Яндекс-шрифтом от другой таблички, торопясь при этом на встречу/домой/в туалет? Сознательная часть моего мозга все еще бунтует и говорит, что в рамках быстрого взгляда ей что Roboto, что San Francisco или Segoe - абсолютно на одно лицо) Что, конечно, само по себе не показатель, поэтому и интересуюсь.
В оригинале: «the deconvnet used here needed a square image to function correctly», ударение на «used here» — т.е., это они у себя все изображения дополняли до квадрата, удобный способ работать с картинками разных форм и размеров. Так-то сети совершенно до лампочки, квадрат или прямоугольник — главное, веса подобрать правильно)
*вежливо похлопал с третьего ряда*

… не сочтите за сарказм, я с удовольствием посмотрю, как вы сделаете свою модель на точках бифуркации, которая из будущего будет влиять на прошлое и обыграет всех в го) На самом деле это было бы ужасно увлекательно, если бы такие мрачные философские пророчества не ограничивались бы, собственно, пророчествами, и что-нибудь делали бы на практике. Был бы этакий вселенский баттл между скучным причинно-следственным мышлением и темной квантовой магией — как светлые и темные темплары в Старкрафте) К сожалению, правда, последних что-то не видно на соревнованиях.
Да, формула для весов эквивалентна перетаскиванию гауссиана на мю в сторону и растягиванию на сигму) Замену переменных, правда, я все еще медленно вкуриваю)
Опечатка-с, спасибо, поправил (ниже в интеграле даже правильно написано).
Йеп, вы совершенно правы. Видимо, я решил, что страшных формул тут и так достаточно много)
Примерно по той же причине, почему в кубическом метре не 100 кубических сантиметров, а 1000000)
Возьмите полоску бумаги в клеточку и заштрихуйте одну из них) Теперь давайте представим, что клеточка начала расти в одном измерении (вправо, скажем). Сначала она захватила соседнюю клеточку, потом еще одну и т.д. Рост — линейный, т.е. за эн шагов вы получите эн клеточек.
Теперь представим, что клеточка начала расти в двух измерениях — то есть во все стороны сразу. На первом шаге роста вы получите сразу +8 клеточек, на втором — еще больше и т.д. Если клеточка будет расти в трех измерениях — это будет происходить еще быстрее, и т.д. Чем больше измерений, тем больше "объема" принесет каждый шаг роста, и поэтому даже незначительное увеличение радиуса гиперапельсина увеличит его объем во много-много раз.
Привет! Спасибо за фидбек.
Наверное, я думал, что сработает метафора — таки для сравнения подделок и оригиналов надо смотреть на оба сразу)
Шум — двумерный, ага, чтобы свертки могли по нему проходиться. Он сразу сэмплится в таком виде. Точнее даже в форме (batch_size, 1, width, height), чтобы совпадал с размерностями feature-mapов в сверточной сети.
У меня это выглядит так:
np.float32(np.random.random((n, NOISE_HEIGHT * NOISE_WIDTH * 1)).reshape(n, 1, NOISE_HEIGHT, NOISE_WIDTH))

(отстраненно глядя на свой код)… понятия не имею, нафига тут reshape, когда в numpy можно сразу передать size сэмплеру)
Да, суть примерно в этом) Суровые психологи называют это fast mapping, кажется.
Нельзя научить алгоритм или человека только на примерах одного типа.

У Кевина Мерфи в его талмуде про это забавно было: "родители могут показать детям на что-нибудь и сказать — "смотри, вон собачка". Но они почти никогда не делают наоборот: "смотри, вон не-собачка")

Так что с негативными примерами не все так просто и очевидно, как кажется на первый взгляд.
Оу, тема поддерживается) Спасибо за разбор моего примерчика.
Спасибо! Пост готовился по вот этой замечательной технологии, почему все картинки заливались автоматически. И при всем горячем одобрении к хабрастораджу, пусть они лучше поддержку MathJax в посты добавят, не так уж это и сложно ведь)
Э, кажется нет, будет) А почему такие мысли?

Information

Rating
Does not participate
Date of birth
Registered
Activity