В десятый раз - "осциллирующая Вселенная" следует как раз из "модели БВ"!
Текущая теория инфляции после БВ, с тёмной энергией, предсказывает Большой Разрыв и никаких осцилляций.
Теория осциллирующей Вселенной ничего не говорит о физике возникновения первой осцилляции, скорее всего, это принципиально нам недоступно.
> И, кстати, в модели осцилляций нет тёмной энергии, она не нужна.
В модели нет. А вот в наблюдениях есть. Вывод?))
Вывод: я сам дурак, не разобрался сразу. Вы просто вообще ничего не знаете или же удачно троллите.
Ок, поясняю для случайных читателей:
В наблюдениях нет тёмной энергии. В наблюдениях есть некоторые факты. Эти факты в модели БВ можно объяснить только привлечением идеи тёмной энергии. В модели осциллирующей Вселенной эти факты объясняются без привлечения идеи тёмной энергии.
> Только объясните весь массив наблюдаемого в Космосе, исходя из мини-комка или чайника Рассела, и у Вас будет прекрасная новая теория.
Уже "объяснить"?)) А как же "предсказать новые факты"?
Вот эталонный пример передёргивания или троллинга. Перед этим несколько раз говорилось, что модель должна 1) объяснить имеющиеся факты и 2) предсказать что-то новое, проверяемое. И что если модель не может объяснить существующее, то она - не годная, а кому нужно проверять предсказания от уже негодной модели. Но Вы или не понимаете, или троллите.
Оба варианта мне не интересны. Желаю здравствовать.
А это уже статистический-практический опыт физиков, что более простые теории обычно оказываются и ближе к реальности. Да, может оказаться, что теория с 13 свободными параметрами ближе к реальности, чем теория с 1. Но прецедентов таких не было.
Конфаймент - наблюдаемый факт. Так устроена природа.
Для его объяснения можно придумать много моделей, и теория струн - одна из них. Проблема в том, что сама по себе теория струн - непроверяема. Поэтому объяснения, которые она даёт - чисто математические упражнения. И поэтому теория струн не является физической теорией.
Плохой пример.
Мощнейший математический аппарат в обоснование - это смешно, во-первых, а во-вторых, под горизонтом чёрных дыр тоже мощнейший аппарат ОТО, но ещё и подтверждённый экспериментально.
А вот у модели БВ+инфляции экспериментальных подтверждений ровно столько же, сколько и у модели осциллирующей Вселенной - обе модели более-менее объясняют всё наблюдаемое, вот только у модели БВ приходится всё время донатягивать сову то на далёкие красные точки, то на слишком ранние галактики, то ещё на что-либо. А в модели осцилляций всё это естественно. И, кстати, в модели осцилляций нет тёмной энергии, она не нужна.
Тут всё понятно до тех пор, пока вы находитесь в рамках модели! Вы же (как и статья) предлагаете выйти мне за рамки модели (да-да, те самые, которые как раз обозначены космологическим горизонтом)
За рамки КАКОЙ модели я предлагаю выйти? КАКИЕ рамки модели обозначены горизонтом? Вы не путаете МОДЕЛЬ и ЭКСПЕРИМЕНТ?
Есть модель БВ и инфляции. В рамках этой модели нельзя рассуждать о времени до БВ. Просто нельзя - не то чот померять или пронаблюдать, а вообще рассуждать нельзя - это за рамками модели. Но можно рассуждать, что лежит за видимым горизонтом, в областях, куда мы принципиально попасть не можем. Попасть не можем, а рассуждать - можем.
Есть модель осциллирующей Вселенной. В рамках этой модели можно рассуждать о времени прошлого цикла, и можно рассуждать о находящемся за горизонтом мегадыры. Померять нельзя, пронаблюдать нельзя, а рассуждать можно - поскольку это не противоречит аксиоматике модели. И можно рассуждать, что лежит за видимым горизонтом, в областях, куда мы принципиально попасть не можем, внутри горизонта мегадыры.
Все равно непроверяемо!
Не непроверяемо и непроверяемо. Разве это мешает развитию теории струн? Разве это мешает развитию теории перманентной инфляции?
Однако модель инфляции и модель осцилляций дают разные проверяемые предсказания, и это позволяет их различить. Какая-то из них лучше соответствует реальности нашей Вселенной (надеемся), а вторая - точно нет. И вот это мы можем определить.
вместо "мега-дыры" с таким же успехом можно постулировать "мини-комок" или чайник Рассела или ещё какую нелепицу
Можно, почему бы и нет. Только объясните весь массив наблюдаемого в Космосе, исходя из мини-комка или чайника Рассела, и у Вас будет прекрасная новая теория. А если не сможете, значит, нельзя постулировать, плохая аксиоматика в базисе. Что смущает-то, не пойму?
Вы переводите в эмоциональный план зачем? У Вас нет рациональных аргументов, или это что-то глубоко личное? Не надо переносить личные проблемы в рядовое обсуждение с незнакомыми людми. Я не психолог Ваш.
То, что Вы называете скотскими, я называю достаточными. Стеснёнными, но достаточными. Если жилья хватает всем - прекрасно. Но разницу между "однёшек хватает на всех" и "10% живёт в трёшках и больше, 90% в коммуналках" нужно объяснять? ООН молодцы, а давайте посмотрим на главную демократическую страну, как много семей там живут вообще в трейлерах? Как много живёт в студиях?
Мы обменялись мнениями. Видимо, далее нет смысла обсуждать.
Я так и предположил, ну да и чёрт с ними. Просто хочу понять, один банк видит кредитки и конкретные лимиты другого банка, или только общий рейтинг от кредитного бюро?
А tar -xzf — это навык. Ну, ладно, скорее микронавык. Но это способность действовать без посредника
Навыком является знание, где чего искать. И этот навык нынче нивелируется начисто.
Когджа я учился, общим местом было "мы вас учим учиться, а конкретные знания вам на месте работы дадут" - и это так и было. А теперь учиться работать с информацией не надо (как кажется), единый вход для всех вопросов.
И вот это страшно.
С другой стороны, если вдруг это посыпется, вызовут с пенсии, будет не скучно ))
США печатают прям очень много сейчас долларов. И такое ощущение, что они не собирают останавливаться
довольно плохо совместимы. Конечно, есть некоторая доля уверенности, что США не упадут в гипер (потому что от этого поплохеет всему миру), однако доля эта падает, уж больно лихо они вертолётят деньги.
Найдя сотку в кармане своего пальто осенью, Вы можете предположить, что ЦРУ провело спецоперацию, специально внедрённый шпион проник в Вашу квратиру в Ваше отсутствие и подкинул её.
И это даже может оказаться действительно так.
Но гораздо вероятнее, что Вы сами её туда положили весной и забыли.
Это и есть бритва имени монаха Уильяма из Оккама. Не плодить сущности без нужды.
В большинстве случаев оно работает именно так - теория с одним допущением считается лучше, чем теория с двумя, а теории с сотней допущений просто никому не интересны.
А здесь нужна именно модель предсказывающая новые факты? Объяснения имеющихся уже недостаточно? Какая странная у вас методология...
Вы действительно не знаете, как работает наука. Да, любая модель предсказывает что-то, и именно проверяя эти предсказания, проверяем и модель. Если предсказания модели сбываются, ну что же, возможно модель адекваткна реальности. Только возможно. А если не сбываются - модель не адекватна реальности, и имеет только историческую ценность, если вообще имеет.
А уже имеющееся объяснить можно сколько угодно способами, этого для науки мало.
Наука исследует, как устроен мир вокруг нас. Мы видим некую картину в космосе, и пытаемся придумать, как она получилась. Олин из вариантов - осциллирующая Вселенная. Другой - Большой Взрыв. Что тут непонятно-то? Теория БВ нам не творцом выдана, а точно такая же догадка. Вы предлагаете вообще не размышлять на тему мироустройства?
надо пересматривать понятие "вселенной"
Да вроде незачем. Есть принципиально видимая Вселенная, есть Вселенная как всё сущее, и что там, за пределами видимого, мы принципиально узнать не можем.
и заодно что делать с вашими пассажами про богов и драконов?
Может и драконы. Но это лишняя сущность, поэтому мы отрезаем её бритвой Оккама:, пока они не прилетят к нам из-за горизонта.
К чему они были, если это проверяемо?
Проверяемо что?
Мы не можем узнать, что за пределами видимой Вселенной. Никак. Вообще никак. Но у нас есть две модели эволюции Вселенной. И вот различить их между собой мы можем. А далее, опираясь на разные философские принципы, предположить, что за видимым горизонтом то же самое. Но только предположить - проверить никогда не сможем.
Статья 5 про расчёт показателя долговой нагрузки - а он считается в рамках конкретной кредитной организации или по всем кредитам? Вроде как по идее должно быть только в пределах.
Я чего удивляюсь. Через полтора года пользования кредиткой без единой просрочки Сбер внезапно срезал лимит жене вдвое. Никаких причин, ессно, узнать невозможно. Сказали, попробуйте после НГ повысить. После НГ отказали. Я малость в недоумении. Не то, чтобы это были существенные деньги, просто приучил жену платить кредиткой, как раз лимита хватало. А теперь посреди месяца деньги на кредитке непредсказуемо заканчиваются, жену раздражает, виноват, конечно, я.
Вирусы совершенно точно не САМОкопирующиеся репликаторы, без клетки и её механики репликации вирус - просто набор ДНК в белке, и точно не является жизнью по Докинзу.
Вы вполне можете считать, что "не относиться, как к скоту" - это личный остров и аэродром с флаером на нём. Имеете право. Опыт же показывает, что однёхи хватает, чтобы вырастить. Двуха лучше. Трёха ещё лучше. Загородная вилла - тоже неплохо. Но однёщки - хватает.
Текущая теория инфляции после БВ, с тёмной энергией, предсказывает Большой Разрыв и никаких осцилляций.
Теория осциллирующей Вселенной ничего не говорит о физике возникновения первой осцилляции, скорее всего, это принципиально нам недоступно.
Вывод: я сам дурак, не разобрался сразу. Вы просто вообще ничего не знаете или же удачно троллите.
Ок, поясняю для случайных читателей:
В наблюдениях нет тёмной энергии. В наблюдениях есть некоторые факты. Эти факты в модели БВ можно объяснить только привлечением идеи тёмной энергии. В модели осциллирующей Вселенной эти факты объясняются без привлечения идеи тёмной энергии.
Вот эталонный пример передёргивания или троллинга. Перед этим несколько раз говорилось, что модель должна 1) объяснить имеющиеся факты и 2) предсказать что-то новое, проверяемое. И что если модель не может объяснить существующее, то она - не годная, а кому нужно проверять предсказания от уже негодной модели. Но Вы или не понимаете, или троллите.
Оба варианта мне не интересны. Желаю здравствовать.
А это уже статистический-практический опыт физиков, что более простые теории обычно оказываются и ближе к реальности. Да, может оказаться, что теория с 13 свободными параметрами ближе к реальности, чем теория с 1. Но прецедентов таких не было.
Конфаймент - наблюдаемый факт. Так устроена природа.
Для его объяснения можно придумать много моделей, и теория струн - одна из них. Проблема в том, что сама по себе теория струн - непроверяема. Поэтому объяснения, которые она даёт - чисто математические упражнения. И поэтому теория струн не является физической теорией.
Плохой пример.
Мощнейший математический аппарат в обоснование - это смешно, во-первых, а во-вторых, под горизонтом чёрных дыр тоже мощнейший аппарат ОТО, но ещё и подтверждённый экспериментально.
А вот у модели БВ+инфляции экспериментальных подтверждений ровно столько же, сколько и у модели осциллирующей Вселенной - обе модели более-менее объясняют всё наблюдаемое, вот только у модели БВ приходится всё время донатягивать сову то на далёкие красные точки, то на слишком ранние галактики, то ещё на что-либо. А в модели осцилляций всё это естественно. И, кстати, в модели осцилляций нет тёмной энергии, она не нужна.
За рамки КАКОЙ модели я предлагаю выйти? КАКИЕ рамки модели обозначены горизонтом? Вы не путаете МОДЕЛЬ и ЭКСПЕРИМЕНТ?
Есть модель БВ и инфляции. В рамках этой модели нельзя рассуждать о времени до БВ. Просто нельзя - не то чот померять или пронаблюдать, а вообще рассуждать нельзя - это за рамками модели. Но можно рассуждать, что лежит за видимым горизонтом, в областях, куда мы принципиально попасть не можем. Попасть не можем, а рассуждать - можем.
Есть модель осциллирующей Вселенной. В рамках этой модели можно рассуждать о времени прошлого цикла, и можно рассуждать о находящемся за горизонтом мегадыры. Померять нельзя, пронаблюдать нельзя, а рассуждать можно - поскольку это не противоречит аксиоматике модели. И можно рассуждать, что лежит за видимым горизонтом, в областях, куда мы принципиально попасть не можем, внутри горизонта мегадыры.
Не непроверяемо и непроверяемо. Разве это мешает развитию теории струн? Разве это мешает развитию теории перманентной инфляции?
Однако модель инфляции и модель осцилляций дают разные проверяемые предсказания, и это позволяет их различить. Какая-то из них лучше соответствует реальности нашей Вселенной (надеемся), а вторая - точно нет. И вот это мы можем определить.
Можно, почему бы и нет. Только объясните весь массив наблюдаемого в Космосе, исходя из мини-комка или чайника Рассела, и у Вас будет прекрасная новая теория. А если не сможете, значит, нельзя постулировать, плохая аксиоматика в базисе. Что смущает-то, не пойму?
А. "Не в коня корм". Ну ок, бывайте здоровы.
Вы переводите в эмоциональный план зачем? У Вас нет рациональных аргументов, или это что-то глубоко личное? Не надо переносить личные проблемы в рядовое обсуждение с незнакомыми людми. Я не психолог Ваш.
То, что Вы называете скотскими, я называю достаточными. Стеснёнными, но достаточными. Если жилья хватает всем - прекрасно. Но разницу между "однёшек хватает на всех" и "10% живёт в трёшках и больше, 90% в коммуналках" нужно объяснять? ООН молодцы, а давайте посмотрим на главную демократическую страну, как много семей там живут вообще в трейлерах? Как много живёт в студиях?
Мы обменялись мнениями. Видимо, далее нет смысла обсуждать.
Я так и предположил, ну да и чёрт с ними. Просто хочу понять, один банк видит кредитки и конкретные лимиты другого банка, или только общий рейтинг от кредитного бюро?
Навыком является знание, где чего искать. И этот навык нынче нивелируется начисто.
Когджа я учился, общим местом было "мы вас учим учиться, а конкретные знания вам на месте работы дадут" - и это так и было. А теперь учиться работать с информацией не надо (как кажется), единый вход для всех вопросов.
И вот это страшно.
С другой стороны, если вдруг это посыпется, вызовут с пенсии, будет не скучно ))
пять?! О, я только два видел. Или четыре до отсидки? Я их за один считаю
Неужели дедушка Маркс был прав? Что ви гово'ите, ай-яй-яй
Инерционность бюрократических процессов в корпорациях не стоит недооценивать.
Напрашивается привет от МММ. Особенно второго захода.
и
довольно плохо совместимы. Конечно, есть некоторая доля уверенности, что США не упадут в гипер (потому что от этого поплохеет всему миру), однако доля эта падает, уж больно лихо они вертолётят деньги.
Найдя сотку в кармане своего пальто осенью, Вы можете предположить, что ЦРУ провело спецоперацию, специально внедрённый шпион проник в Вашу квратиру в Ваше отсутствие и подкинул её.
И это даже может оказаться действительно так.
Но гораздо вероятнее, что Вы сами её туда положили весной и забыли.
Это и есть бритва имени монаха Уильяма из Оккама. Не плодить сущности без нужды.
В большинстве случаев оно работает именно так - теория с одним допущением считается лучше, чем теория с двумя, а теории с сотней допущений просто никому не интересны.
Вы действительно не знаете, как работает наука. Да, любая модель предсказывает что-то, и именно проверяя эти предсказания, проверяем и модель. Если предсказания модели сбываются, ну что же, возможно модель адекваткна реальности. Только возможно. А если не сбываются - модель не адекватна реальности, и имеет только историческую ценность, если вообще имеет.
А уже имеющееся объяснить можно сколько угодно способами, этого для науки мало.
Давайте
Наука исследует, как устроен мир вокруг нас. Мы видим некую картину в космосе, и пытаемся придумать, как она получилась. Олин из вариантов - осциллирующая Вселенная. Другой - Большой Взрыв. Что тут непонятно-то? Теория БВ нам не творцом выдана, а точно такая же догадка. Вы предлагаете вообще не размышлять на тему мироустройства?
Да вроде незачем. Есть принципиально видимая Вселенная, есть Вселенная как всё сущее, и что там, за пределами видимого, мы принципиально узнать не можем.
Может и драконы. Но это лишняя сущность, поэтому мы отрезаем её бритвой Оккама:, пока они не прилетят к нам из-за горизонта.
Проверяемо что?
Мы не можем узнать, что за пределами видимой Вселенной. Никак. Вообще никак. Но у нас есть две модели эволюции Вселенной. И вот различить их между собой мы можем. А далее, опираясь на разные философские принципы, предположить, что за видимым горизонтом то же самое. Но только предположить - проверить никогда не сможем.
Вы мне открыли новый прекрасный мир. Пц, короче.
Статья 5 про расчёт показателя долговой нагрузки - а он считается в рамках конкретной кредитной организации или по всем кредитам? Вроде как по идее должно быть только в пределах.
Я чего удивляюсь. Через полтора года пользования кредиткой без единой просрочки Сбер внезапно срезал лимит жене вдвое. Никаких причин, ессно, узнать невозможно. Сказали, попробуйте после НГ повысить. После НГ отказали. Я малость в недоумении. Не то, чтобы это были существенные деньги, просто приучил жену платить кредиткой, как раз лимита хватало. А теперь посреди месяца деньги на кредитке непредсказуемо заканчиваются, жену раздражает, виноват, конечно, я.
Усугубим: вообще ничего нельзя предсказать точно: горы рушатся, моря высыхают, звёзды взрываются. Вопрос только во временном промежутке.
Вирусы совершенно точно не САМОкопирующиеся репликаторы, без клетки и её механики репликации вирус - просто набор ДНК в белке, и точно не является жизнью по Докинзу.
Ну тогда это не может являться критерием, так как проблема "три песчинки - ещё не куча, а ведро - уже куча" нерешаема в серой зоне.
Вы вполне можете считать, что "не относиться, как к скоту" - это личный остров и аэродром с флаером на нём. Имеете право. Опыт же показывает, что однёхи хватает, чтобы вырастить. Двуха лучше. Трёха ещё лучше. Загородная вилла - тоже неплохо. Но однёщки - хватает.