Литва, но скажем так я бы не скзал что с велодорожками суперхорошо :). Где то они есть, где то нет, есть места где вроде неплохо, но шаг влево шаг вправо и все.
Номинально, при наличии велодорожки надо ехать по ней, но к спортсменам — если выглядишть соотвествующе не цепляются — по крайней мере полиция. Водители, там зависит, кто-то может недовольно и посигналить или типа того.

Внезапно я живу в ЕС, и основная масса ездит именно с краснвми мигающими сздаи в наших палестинах. Насколько я зна. запрещено использовать ТОЛЬКО мигающий, если он идет в комплекте со статическим светом то можно, но по опыту многие на это забивают.

Там теоретически диаметр "ротора" больше чем у дисковых как минимум, то есть у шоссейных дисковых сейчас диаметр ротора 140/160 мм, у мтб от 180 мм вроде, хотя и 160 бывают и подразумевается что у них больше останавливающий момен, а вот диаметр условного ротора в виде обода колеса 622 мм :). У меня правда стояла ободная гидравлика от магуры на старом велосипеде (и до сих пор) и могу сказать что хватает она дай боже особенно на неизношенных колодках.

Я черз руль летал всего два раза, и оба ираза не от томожения передним колесом — один раз яма не замеченая, а второй внезапно решивший развернуться прямо передо мной велосипедист ехавший в том же направлении. там я даже затормозить не успел особо тормозами, хоть и пытался. Именно из-за экстренного торможени не летал ни разу — и надеюсь не буду :) — максимум что было так это подъем заднего это при том что тормозил по максимуму в пол что называется и обруливал выскочившеего на дорогу ребенка с каких 35 км/ч, правда тормоза дисковые, ободные возможно помогли бы улететь черз руль

От покрышки и скорости зависит, ну и от наличия даже минимальной подседельной сумки. Но то что без крыла забрасывает спину сильнее чем с ним это да.

Вообще, обычно основной тормоз как раз передний, по крайней мере на велосипедах с шоссейным рулем бараном, задний используется уже совсем когда край. Через руль перелететь можно скорее в случае когда летишь с горы, ну или если скорость очень большая, все же посадка смещает основной вес назад обычно. Задним как раз легче в юз сорвать.

20 км в одну сторону на велосипеде ежедневно до работы будет ехать хорошо если процентов 5 от всей массы использующей велосипед как транспорт даже в куда как более велосипедных странах, а если судеть по данным ниже то вообще 1%, про 5 это я очень оптимистично. То есть это уже энтузиасты, по сути исключение из правил. Опять таки смотреть надо на статистику, а не на изолированые случаи. А она, по крайней мере за 2011-2013 года, более поздних данных не попалось в подобном виде, но врядли оно както сильно изменилось
для допустим Дании, которая по праву считается одной из самых велосипедных стран в смысле использования как транспорта, показывает что:

87 % of all trips and 57 % of the overall
driven kilometers on bike are made up of trips that
are shorter than 5 km. Only 4 % of the trips are
longer than 11 km

То есть 87% поездок короче 5 км (фактически это расстояние можно и пешком пройти, среднее расстояние поездки на работу 4,3 км, и только 4 % длинее 11 км, при этом по графику там же за 8% от общего километража дают поездки дальше 20 км, хотя по факту они вообще только 1% от всех поездок составляют. И даже при столько коротких поездках на работу доля тех кто пользуется велосипедом как транспортом для этого составляет 37%, то есть две трети по сути используют либо машины, либо ОТ, ну или пешком идут. Опять таки там есть и структура по использованию где 36% составляет Leisure time, то есть не транспорт а покатушки в свободное время для удовольствия, и у меня есть серьезные подозрения, что вот эти самые 4% поездок дальше чем на 11 км в массе своей попадают именно сюда. И про сезонность там есть тоже, использование зимой падает на 43%, и про возрастное распределение — больше всего ездят, как и следовало ожидать от 18 до 25 лет, поскольку студенты, семьи как правило нет обязательств особых тоже, фактически они могут себье это позволить и их жизнь хорошо укладывается в оптимальную модель для использования велосипеда как транспорта. В общем интересно почитать, оно хорошо демонстриует, что даже в очень велосипедных странах несмотря на первое впечатление все не так вот радужно и велотранспорт используется в достаточно узких рамках.

И да, надо понимать что этот сайт ставит своей целью развитие велосипедного транспорта как минимум, так что его данные, верне их интерпретация могут быть несколько подкорректированы в пользу более благоприятной картинки, но даже если нет, то все равно они наглядно показывают, что велосипед это для коротких поездок, именно то про что я говорю, где он позволяет сэкономить время по сравнению с пешим хождением

Я не против, если вы не поняли, просто сам как активный ведлосипедист понимаю плюсы и минусы, и потому мне если честно несколько смешно наблюдать апологетику в стиле что велосипед всем хорош как транспорт в городе, в том числе с аппеляцией к стоимости владения. Там где они используюся активно и относительно массово, дело отнюдь не в стоимости владения, или гипотетическом удобстве, а в несколько иных факторах все же.
С точки зрения стоимости владения выгодней ходить пешком, и пользоваться по необходимости ОТ, велосипед в обшем по сравнению с этим будет экономить чуть времени — и то не всегда и зависит от развитости ОТ, при этом использование ОТ не исключит.

Только вот велосипед и подобные вещи часто преподносят как волшебную пулю для решения транспортных проблем, хотя он ей не является.
Ну и такой момент, что те самые ограниченые сценарии использования велосипеда зачастую перекрываются другими видами транспорта, типа разнообразного ОТ, или даже машины, то есть по факту у него особых весомых преимуществ нет. При этом есть у него и неустранимые недостатки.

Как советуют апологеты всеобщей велосипедизации — взять карго байк :). А если серьезно, то я не считаю, что велосипед может быть сколь либо удобным повседневным транспортом, при наличии альтернатив, за пределами малого числа сценариев.

повтор

.

На самом деле в этом доля правды и изрядная. На велосипедах как транспорте часто ездят не потому что это доставляет удовольствие, а именно потому что это дешевле чем любой другой вид транспорта и быстрее чем пешком. Собственно это частенько насаждается искуственно, через запреты, заградительные тарифы на парковку например. Опять таки, в одном из предыдущих обсуждений я находил статью про Копенгаген, который один из самых велосипедных городов в мире как бы, и там были интересные данные по средней дальности поездок там. Если мне память не изменяет, основная масса поездок была чуть что не до 5 км всего.

Если так то да, но я страюсь именно там где пробки на велосипеде не ездить — всегда можно найти другие пути — ну и у нас можно считать что пробок нет. Я так понимаю именно поэтому много где постоянный свет обязателен а мигалка опциональна.

Ну мы ж не про экстрим, я больше про удобство передвижения — на горнике может да со злобными покрышками и не особо эффективно по городу, но шоссер, особенно с нынешними тенденциями к большей ширине покрышек вполне нормален и удобен для этого — если конечно есть где оставлять. Если ехать с транспортной скоростью то не летит вода на спину почти ни с каких покрышек, если у них есть хотя бы минимальные водоотводные каналы в сторону, если ехать быстрее, то начинаются нюансы.

ну, если они MTBшники и ездят по пересеченке

На шоссере или чем-то подобном вроде циклокроссовых или модного ныне гравийника они тож не ахти. А на них по городу ездить очень даже неплохо.

На самом деле при отстувии заднего крыла и наличии подседельной сумки все не так плохо и без крыльев, сумка запирает на себя достаточно много, опять же есть эсс-сэйверы всякие. Ну и по опыту от покрышки много зависит, с каких то летит сильно, а какие-то вполне терпимы — ну и скорость конечно, если ехать до 20 км/ч можно и без крыльев

Я имею в виду больше про задний фонарь. Все же ситуация с зеркалами заднего вида и обгоняющим машину велосипедистом это не очень распостраненный сценарий. Кстати про габариты, есть фонари проецирующие на дорогу линии, чтобы водителю было видно насколько близко он может проезжать, но как то они не особо распостранены, я если честно живьем не видел ни разу, видимо не особо эффективны.
Передняя моргалка это больше для привлечения внимания встречных пешеходов и прочих.

они дебилы, извините? Я вообще не понимаю как можно без заднего крыла

Не везде для них крепежи есть — хотя защелкиваемые можно даже на карбоновые шоссеры и прочие спортивные снаряды ставить — правда и цена у них обычно. Кому то они из эстетических соображений не нравятся, особенно если велосипед не "городской" нарушают баланс. Кто-то просто по мокрому ездит редко и ради нескольких с раз в году не видит смысла их ставить — если попал в дождь то крылья дело десятое, они помогают когда не капает, но просто мокро. Кроме того если периодически по грязям ездить, то крылья мешают, так как забиваются и покрышка не чистится от грязе как должна. В общем причин масса может быть.
Но по большому счету если велосипед рассматривается как ежедневный городской транспорт, крылья, и переднее и заднее лучше иметь.

Основной минус велосипеда как транспорта это ограниченность сценариев его использования, когда они соблюдены все вроде ничего. Вне этих сценариев, или же при необходимости от них отступить он становится не очень удобен и эффективен. Плюс это сугубо индивидуальный транспорт в массе своей.

На самом деле мигающий "габарит" позволяет однозначно понять что это именно велосипед, а не какое то другое транспортное средство потому как у других они светят постоянно. Плюс мигающий фонарик, даже маломощный лучше привлекает внимание — в том числе и днем. Но конечно многое зависит от правил в конкретных странах, насколько я знаю много где они не то что запрещены напрямую, но требуют наличия постоянно светящего фонаря. То есть ездить только с мигалкой нельзя.