Использовал Lazy и Suspense, чтобы отделить загрузку графиков. А потом понадобилось сделать SSR.
Suspense можно подключить с помощью react-async-ssr, а как вернуть lazy (который и позволяет разделять js файлы) так и не нашёл.
Ага, каждый воторой пост на хабре. Или любом другом ресурсе. Если промотать не ровно на середину — это будет рандомное место в огромной ветке комментариев. От него всё равно надо будет ещё листать и листать колёсиком/page up|down/свайпать. А потом оказалось, что не в ту сторону:)
нужно отключать NumLock
ну а у меня вообще нет цифровой части, а up|down|home|end доступны комбинацией fn+up/down. Ничего сложного не вижу. Хотя постоянно ими пользуюсь.
Конечно, я не пишу, что скрол — это для лузеров или бесовская дичь:) Нет. Но и толстенный скролбар мне тоже не по душе.
Что-то дико за уши притянуто. Именно в этой ситуации достаточно зажать page up/down на несколько секунд или свайпнуть несколько раз вверх/вниз для сенсорного экрана, т.к. нам не надо именно на середину, а надо очень примерно куда-нибудь
Аха, как и любой другой мейнтейнер любого другого продукта. В чём гугл тут особенный?
В сообщениях выше создаётся впечатление, что у гугла левая пятка зачесалась или баба Яга против. А вот разработчик из яндекса сам говорит причину: а кто это будет поддерживать?
Вот прилетает серьёзное обновление ядра — кто это все обработает и в случае чего будет фиксить в дальнейшем? Это не минута времени. Яндекс такие обязательства на себя не берёт. А может и хотел бы, но для хром ума это слишком рискованно.
Нашёл один из докладов, в котором говорится, почему хромиум сложно не всё принимает https://youtu.be/iWPu3Crpys0?t=1836 (гибернейт, который он упоминал, потребовал изменения в v8 сериализаторе, а это довольно чувтствительное место)
А по npapi: google отказался от поддержки, unitiy тоже. Если это очень нужная штука — значит яндекс мог бы продолжить её поддержку и отхватить кусок рынка, которому этот функционал нужен. Почему-то не отхватил.
Инженерам яндекса это не мешает. Для своего браузера они меняют даже самое ядро такими изменениями, которые в хромиум не будут одобрены никогда (слишком крутые изменения, которые там не возьмутся поддерживать). О чём сами рассказали на одной из своих конференций.
На практике вам не удастся выполнять исследования производительности кода, например, во всех существующих версиях JS-движков, равно как и оптимизировать код в расчёте на все среды, в которых он может выполняться.
насколько я знаю, оптимизировать JS для разных браузерных (про консольные приложения не знаю) движков — плохая практика, т.к. в любой момент медленная конструкция может быть оптимизирована на уровне движка, а в все "оптимизации" будут значительно медленее.
Ma(1402) — константа, в которой лежит 'href', 'origin', 'protocol' или другое необходимое название поля из window.location. $e(1358) — глобальная переменная/константа с частью урла (например, //localhost, либо текущий ip). c — переменная из фукнции с номером порта (если this.Ye действительно хранит список портов).
Ну и где тут обфускация, которая что-то запутывает?
Странная претензия.
Может и странная, но мы ее не высказывали.
Цитирую место, из которого я сделал вывод про претензию (убрал лишние рассуждения, думаю, смысл не поменялся):
А вот в пхп7 уже достаточно… изменений
Это кажется мелочью если… контроллируешь серверное окружение и никто не делает ошибок.
Поэтому уточняющий вопрос: случаются ли ошибки при использовании php5? И виноват в этом php или тот, кто эти ошибки сделал? Думаю, второе. Почему с php7 виноват уже он? При обновлении ошибки прогнозируемы и легко устранимы. Если проблема в сторонних решениях — либо заменить, либо забить на обновление, либо контрибьютить совместимось — решения на любой вкус.
Просто мы как правило работаем с чужими проектами в том или ином виде
если речь про аусорс и на переход с одной версии на другую не выделялось время, то проблемы версионности — проблемы того, кто изменил версию php на сервере.
если речь про сторониие библиотеки, то я встречал только 1 библиотеку не совместимую с php7.2 phpword. Конечно, это не показатель, но как я писал выше — есть скрипты для проверки совместимости 5. -> 7. если есть какие-то проблемы, то либо пофиксить, либо забить на обновление, если проект не предполагает бюджет на это.
А вот в пхп7 уже достаточно неоднозначных и неочевидных изменений.
Незадолго до релиза php7 появился репозиторий (или даже несколько), с помощью которого можно было проверить совместимость с ним. У меня в нескольких проектах было только в одном месте выражение вида $foo->$bar['baz']), которое я исправил и успешно забыл о серьёзных различиях.
Не вижу ничего сложного. Если проект дикий легаси седых годов, то с ним в любом случае будут проблемы, даже без обновления. Тем более мажорного релиза php. Тут дело не в php:)
при этом контроллируешь серверное окружение и никто не делает ошибок
а если пишешь только на php5, то внезапно окружение стало контролируемое, а ошибки исправляются сами? Может такое относится к php4? Странная претензия.
Может мы ошибаемся, но для того чтобы софт засветился более широко, он должен быть популярным и попасть в поле зрение разных антивирусов на конечных ПК.
Возможно я ошибаюсь (первый раз вижу этот сайт — virustotal), но среди вариантов анализа файлов антивирусом есть: malware, clean, unrated. Т.е. если файл не засветился в этой базе, то оцена будет unrated, а если засветился и нет подозрений — clean.
основном аналитическая, в ней приводятся рассуждения
А на основе чего автор проводится анализ? Просто на основе своих фантазий или он всё же опирается на статистику и тренды? Если просто фантазии, то какой это "анализ"?
1) Ок, методы не надо. Где результат? Почему нельзя сразу указать, в чём именно проблема в malware, в fraud или phishing. Если это malware, то пример файла. Если fraud, то скрин сайта или хотя бы описане проблемы? Если phishing — хоть что-нибудь (не сталкивался, проэтому сложно придумать пример).
2) "позже вскрываются не точности" — подходит под мошенничество, но информцию об этом не дают. "компания перестала существовать" — этот факт тоже страшно раскрывать?
Ваш комментарий намомнил мне один из десятка ответов техподдержки из поста:) Есть проблема. Какая? А угадай.
Захват контекста реализован не так, как use. В use можно использовать ссылку и менять исходную переменную. В fn => — по значению.
Хотя в rfc описан вариант (я так понимаю, на будущие релизы):
Использовал Lazy и Suspense, чтобы отделить загрузку графиков. А потом понадобилось сделать SSR.
Suspense можно подключить с помощью
react-async-ssr, а как вернуть lazy (который и позволяет разделять js файлы) так и не нашёл.Ага, каждый воторой пост на хабре. Или любом другом ресурсе. Если промотать не ровно на середину — это будет рандомное место в огромной ветке комментариев. От него всё равно надо будет ещё листать и листать колёсиком/page up|down/свайпать. А потом оказалось, что не в ту сторону:)
ну а у меня вообще нет цифровой части, а up|down|home|end доступны комбинацией fn+up/down. Ничего сложного не вижу. Хотя постоянно ими пользуюсь.
Конечно, я не пишу, что скрол — это для лузеров или бесовская дичь:) Нет. Но и толстенный скролбар мне тоже не по душе.
Что-то дико за уши притянуто. Именно в этой ситуации достаточно зажать page up/down на несколько секунд или свайпнуть несколько раз вверх/вниз для сенсорного экрана, т.к. нам не надо именно на середину, а надо очень примерно куда-нибудь
Пример json_encode как раз показывает, что такой подход не многим нравится. Если бы такое поведением было приемлемым, то его бы не меняли.
Аха, как и любой другой мейнтейнер любого другого продукта. В чём гугл тут особенный?
В сообщениях выше создаётся впечатление, что у гугла левая пятка зачесалась или баба Яга против. А вот разработчик из яндекса сам говорит причину: а кто это будет поддерживать?
Вот прилетает серьёзное обновление ядра — кто это все обработает и в случае чего будет фиксить в дальнейшем? Это не минута времени. Яндекс такие обязательства на себя не берёт. А может и хотел бы, но для хром ума это слишком рискованно.
Нашёл один из докладов, в котором говорится, почему хромиум сложно не всё принимает https://youtu.be/iWPu3Crpys0?t=1836 (гибернейт, который он упоминал, потребовал изменения в v8 сериализаторе, а это довольно чувтствительное место)
А по npapi: google отказался от поддержки, unitiy тоже. Если это очень нужная штука — значит яндекс мог бы продолжить её поддержку и отхватить кусок рынка, которому этот функционал нужен. Почему-то не отхватил.
Инженерам яндекса это не мешает. Для своего браузера они меняют даже самое ядро такими изменениями, которые в хромиум не будут одобрены никогда (слишком крутые изменения, которые там не возьмутся поддерживать). О чём сами рассказали на одной из своих конференций.
насколько я знаю, оптимизировать JS для разных браузерных (про консольные приложения не знаю) движков — плохая практика, т.к. в любой момент медленная конструкция может быть оптимизирована на уровне движка, а в все "оптимизации" будут значительно медленее.
Ну так на то она и "микро", что влияние незначительное
Generators и generics ВНЕЗАПНО разные вещи
Безусловно тут только одно — тест без хотя бы создания объекта некорректный.
А предположить можно что угодно.
Ma(1402)— константа, в которой лежит 'href', 'origin', 'protocol' или другое необходимое название поля изwindow.location.$e(1358)— глобальная переменная/константа с частью урла (например,//localhost, либо текущий ip).c— переменная из фукнции с номером порта (еслиthis.Yeдействительно хранит список портов).Ну и где тут обфускация, которая что-то запутывает?
Цитирую место, из которого я сделал вывод про претензию (убрал лишние рассуждения, думаю, смысл не поменялся):
Поэтому уточняющий вопрос: случаются ли ошибки при использовании php5? И виноват в этом php или тот, кто эти ошибки сделал? Думаю, второе. Почему с php7 виноват уже он? При обновлении ошибки прогнозируемы и легко устранимы. Если проблема в сторонних решениях — либо заменить, либо забить на обновление, либо контрибьютить совместимось — решения на любой вкус.
теперь моя очередь:) «Может и странная, но мы ее не высказывали»© Я писал о том, что переход с одной мажорной версии на другую — однозначно требует проверки и доработки. Если на них нет времени/денег — значит не надо надеяться на авось.
если речь про аусорс и на переход с одной версии на другую не выделялось время, то проблемы версионности — проблемы того, кто изменил версию php на сервере.
если речь про сторониие библиотеки, то я встречал только 1 библиотеку не совместимую с php7.2 phpword. Конечно, это не показатель, но как я писал выше — есть скрипты для проверки совместимости 5. -> 7. если есть какие-то проблемы, то либо пофиксить, либо забить на обновление, если проект не предполагает бюджет на это.
Незадолго до релиза php7 появился репозиторий (или даже несколько), с помощью которого можно было проверить совместимость с ним. У меня в нескольких проектах было только в одном месте выражение вида
$foo->$bar['baz']), которое я исправил и успешно забыл о серьёзных различиях.Не вижу ничего сложного. Если проект дикий легаси седых годов, то с ним в любом случае будут проблемы, даже без обновления. Тем более мажорного релиза php. Тут дело не в php:)
а если пишешь только на php5, то внезапно окружение стало контролируемое, а ошибки исправляются сами? Может такое относится к php4? Странная претензия.
Возможно я ошибаюсь (первый раз вижу этот сайт — virustotal), но среди вариантов анализа файлов антивирусом есть: malware, clean, unrated. Т.е. если файл не засветился в этой базе, то оцена будет unrated, а если засветился и нет подозрений — clean.
А на основе чего автор проводится анализ? Просто на основе своих фантазий или он всё же опирается на статистику и тренды? Если просто фантазии, то какой это "анализ"?
1) Ок, методы не надо. Где результат? Почему нельзя сразу указать, в чём именно проблема в malware, в fraud или phishing. Если это malware, то пример файла. Если fraud, то скрин сайта или хотя бы описане проблемы? Если phishing — хоть что-нибудь (не сталкивался, проэтому сложно придумать пример).
2) "позже вскрываются не точности" — подходит под мошенничество, но информцию об этом не дают. "компания перестала существовать" — этот факт тоже страшно раскрывать?
Ваш комментарий намомнил мне один из десятка ответов техподдержки из поста:) Есть проблема. Какая? А угадай.
ок, в чём проблема предоставить пруф? Почему необходимо "верить"?
Статью не читай — сразу комментируй!
Захват контекста реализован не так, как use. В use можно использовать ссылку и менять исходную переменную. В fn => — по значению.
Хотя в rfc описан вариант (я так понимаю, на будущие релизы):