• Роскомнадзор запретил иностранным агентам писать в интернете
    –1
    Нет, я все это понимаю. Вообще, можно наверное рассматривать реальный мир как систему с «возникающим поведением». Ну как-то, прочитав книгу Гради Буча, в которой он описывает ООП на аналогии с объектами реального мира, я теперь наоборот, рассматриваю реальный мир по аналогии с ООП.
    Но это не значит что системами нельзя до известной степени управлять. На 100% это конечно невозможно, но даже сама природа показывает нам что сценарии в которых одно живое существо получает контроль над другим, и заставляет его действовать себе во вред — очень распространены.
    Называть конспирологией всё что не укладывающется в стандартную медийную картинку для обывателя, формирующуюся СМИ — значит отказаться от попыток разобраться в реальной ситуации. А реальная ситуация всегда отличается от того что говорят СМИ. Я думаю, с этим сталкивались все, кто когда-нибудь видел телерепортаж на тему которая ему хорошо известна, или про людей, которых он лично знает.
    Поэтому когда по ящику кричат о каком-то эпичном противостоянии США и РФ, я этому не верю. Достаточно посмотреть факты, чтобы понять, что это не более чем лай двух собак друг на друга через забор.

    P.S. На этом я прекращаю писать комментарии, и не буду писать публикацию про самодельный двухосевой солнечный трекер на основе AVR8, GPS и двух червячных пар, по цене в 3 раза меньше аналогов с али, т.к. понимаю что смысла нет, все равно никто не ценит, в карму могут насрать просто за аргументированное выражение своего мнения.
    Аливидерчи, хабр.
  • Роскомнадзор запретил иностранным агентам писать в интернете
    –1
    340 тысяч росгвардейцев с вами поспорят)
  • Роскомнадзор запретил иностранным агентам писать в интернете
    0
    Смысл всё же имеется, т.к. только у одной из этих стран осталось ОМП, и научно-технический потенциал, позволяющий при определенном варианте развития событий, привести к новой холодной войне.
    Ну, или при другом варианте развития событий — это ОМП может разбрестись по всему миру и попасть в нехорошие руки.
    Вот эти две крайности и являются нежелательными вариантами. А золотая середина — слабая экономически и военно-политически страна, но с очень сильным репрессивным аппаратом и властью, которую сложно сменить. Но на которую есть надежные рычаги влияния. И у которой нет никакой идеологии кроме шкурничества.
    В общем, все как сейчас и есть.
  • Роскомнадзор запретил иностранным агентам писать в интернете
    0
    А что конкретно вы вкладываете в понятие «проиграть в холодной войне»?

    Ну, то что произошло в мире в период с 1985 по 1991 год.
    Россия, конечно, окупирована. Но вовсе не Америкой или какой-то другой страной, а вполне себе внутрироссийским паханатом.

    Который заинтересован в том чтобы усидеть на месте, а значит должен договариваться с кем-то кто может доставить ему настоящие неприятности (и это точно не мы с вами).
  • Роскомнадзор запретил иностранным агентам писать в интернете
    –7
    Страна проигравшая в войне, как правило становится оккупированной в той или иной форме.
    Страна проигравшая в холодной войне, вероятно тоже. (не вижу ни одной причины по которой это должно быть не так)
    И совсем замечательно будет, если ее собственное население об этом даже не будет догадываться.
    В конечном итоге, миром правят прагматики, а не идеалисты, а это значит что абстрактные интересы тотальной демократии мало кого интересуют, а вот например, борьба за сферы влияния и рынки сбыта — это проявление внутривидовой конкуренции в самой непосредственной форме на уровне государств.
    Может быть я занимаюсь конспирологией, а может быть просто стараюсь смотреть на факты и игнорировать лозунги.
  • Роскомнадзор запретил иностранным агентам писать в интернете
    –16
    У меня одного давно возникает смутное подозрение, что все подобные инициативы разрабатываются совсем не в РФ?
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Ну так… если вы видели ремейк, нечего и удивляться что он показался вам нелепым.
    Оригинал подразумевает актуальную и по сей день тему противостояния языческой и христианской морали.
    P.S. И в оригинале язычники совсем не страшные. Более того — они прекрасны!
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    А что новое появилось в кино в 1960-ых? А в 1950-ых?

    ru.wikipedia.org/wiki/Французская_новая_волна
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Стенли Кубрик, «Убийство».
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Вы имеете в виду именно 1973 год?
    Вы его видели или ремейк?
    Хотелось бы для начала уточнить этот момент, если да, то вы правда считаете его нелепым?
    Хотя, подозреваю что именно ремейк, в таком случае, оригинал вам наверняка покажется еще более нелепым и совсем не интересным. Раз уж вам нравится интерстеллер…
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Не знаю насчите Пулитцеровской, но самая известная — «Оскар», уже давно является вернейшим признаком что фильм смотреть не надо.
    «Золотая пальмовая ветвь» еще держится. Но и ее могут выдать не за качество фильма, а за политику или какие-то другие обстоятельства, не связанные с ценностью непосредственно самого фильма.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Это опять же ваше личное мнение.


    В кино не появилось ничего нового с 1960-х годов.
    Разве что спецэффекты… Но это уже не кино совсем, а мульти-пульти.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Ничего из перечисленного не видел.
    Проблема в том, что если оно не уступает, но схоже по сценарию, то в нем нет новизны, его не было даже смысла снимать.
    Например ремейки в подавляющем большинстве случаев просто ужасны.
    Берем например «Плетеный человек», ремейк в разы хуже оригинала. Или «Запах женщины», или «Попутчик». Всегда ремейки хуже, и снимаются, как бы вам это не показалось удивительным, только с одной целью — срубить бабла на славе предшественников.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Скажите, а тот маленький факт, что «понимание» (и, как следствие, сложность) в кино вообще не обязано ограничиваться сюжетом — он как в вашу картину мира укладывается?


    Укладывается.

    Да, конечно. Если единственная известная вам цель кино — заработать деньги, то это очень печально.


    Это современные реалии.
    Просто раньше можно было как-то совмещать хорошее кино и заработок, а сейчас почему-то нет.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Это слишком старое кино.
    Хотя уже тогда зарождались используемые сейчас киноприемы, но в основном, кино достигло пика развития в 1950 — 1970-х годах.
    Ну это примерно как наскальная живопись (первые попытки) в сравнении с Рембрандтом (пик) и фотографией (современное время).
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    +1
    Не вижу никакого противоречия. Если нечего понимать, то как раз понять легко. Никакой моральной дилеммы, например. Есть хорошие дядьки, есть плохие дядьки. Мы за хороших. Понимать «нечего» значит — слишком легко понять. Я это имел в виду.
    А цели кино всем известны — заработать денег. Могут быть какие-то другие цели? Когда-то раньше, возможно, но тогда даже массовое и успешное в прокате кино было более интересным. Скорее всего как раз по причине более притязательно аудитории, уровень которой нынче упал.
    Произошло это примерно в 80-х годах. До того времени кино в целом достигло апогея своего развития. Потом уже пошло неуёмное петросянство и спецэффекты, непосредственное вульгарное выражение эмоций. Короче, кино стало примитивным.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Почему, я иногда смотрю современные фильмы. Проблема в том что всех их за крайне редким исключением (один из них — «Фонтан» как раз) появляется желание выключить очень быстро.
    Я могу сравнивать новое кино со старым. Можете ли вы — не знаю, может как раз вы не смотрели старое?
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Да как правило оно и не предназначено для понимания. Там стоит простая цель — привлечь как можно бОльшую аудиторию. Если оно будет хоть капельку непонятным, то затраты на съемки просто не удастся отбить.
    Именно поэтому, Интерстеллер и не содержит никакой глубокой мысли, и не глубокой тоже. Вместо мыслей там куча соплей (прошу прощения за каламбур), псевдонаучность и абсурд. А уж рекламы то сколько! Как будто его целый консилиум нобелевских лауреатов по физике снимал. В сущности, упор на «соответствие науке» был сделан только для повышения продаж. Также как фраза «основан на реальных событиях» приводит к повышению интереса, хотя от реальных событий обычно не остается вообще ничего.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    –3
    «Бюнюэля» я не смотрел. Но Нолан точно примитивный, я даже не глядя могу сказать. Все что он снимет в будущем — примитив. У него такой бизнес просто.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Вы что, серьезно считаете, что кино снятое для зарабатывания бабла, и рассчитанное ввиду этого на самую широкую и непритязательную аудиторию, можно не понять? Да там просто нечего понимать, вот и все.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Кинокритики разные бывают. Те кто оценивают серьезные фильмы, наверняка даже не станут смотреть нолановские мультики для взрослых.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Ну Фонтан не каждому дано понять. Я в этом лично убедился, показывая этот фильм разным людям, и спрашивая — каков его смысл? Никто не сказал, хотя казалось бы, там на поверхности идея.
    Аранофски из современных режиссеров явно на высоте, кстати.
    Ну и ваш ответ демагогичен, так-то…
    Я-то смотрел Нолана, и отвественно заявляю что его поделки, какие бы дорогие не были — сущая шляпа.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    –2
    Ну то есть вам важно именно ваше мнение о тех или иных произведениях, никакое другое вы авторитетным не считаете?


    Для меня — мнение человека, который считает Интерстеллер шедевром кино — не авторитетное, конечно. Сразу видно что человек не способен отличить божий дар от яичницы.

    То есть вы утверждаете, что что-то деградирует, но вы это даже не видели и не слышали?


    Кое-что видел, вот и зарекся смотреть. Ну если 9 из 10 не оправдывают ожиданий…
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    +2
    1. Летучий Голландец (1995)
    2. День Шакала (1973)
    3. Фонтан (2006)
    4. Ровно в полдень (1952)
    5. Плетеный человек (1973)
    6. Ключ (1958)
    7. Лицо в толпе (1957)
    8. Крот (1970)
    9. Долгая страстная пятница (1979)
    10. Мост через реку Квай (1957)

    Год указан чтобы не спутать с ремейками.
    Постарался не включать в список заумный артхаус, но конкретно эти фильмы однозначно не примитивные. Могут быть просты для понимания или не очень, но они не примитивные.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Загуглил ради интереса, Tenet — это же Нолан!
    Может ли быть Нолан не примитивным?
    Вы меня смешите, ей-богу…
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    –2
    Я очень просто отвечу — раз «Интерстеллер» считается (даже кинокритиками!) хорошим фильмом, то куда-то наш мир свернул не в ту сторону.
    Ибо откровенный шлак. С любой точки зрения, кроме бизнеса конечно.
    Перечисленное вами не смотрел. Давно зарекся смотреть современное кино.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    0
    Согласен, сам приходил к таким выводам.
    Но я дополню — пики развития соответствуют эпохе и как бы являются ее отражением.
    Повторить достижения золотого века русской литературы, например, просто невозможно, потому что нет самого того века. Второго Пушкина не появится, потому что нет той эпохи.
  • Популярная музыка на самом деле деградирует
    +1
    Деградирует не только музыка, но и фильмы, и компьютерные игры.
    Я это замечаю, может быть можно это списать всё на смену поколений, но сдается мне, и правда всё стало намного примитивнее.
  • NetSarang xShell — мощный клиент SSH
    +1
    Хм, на самом деле с масштабированием все отлично!
    Спасибо, как раз был нужен такой SSH клиент, который не мылит растровые шрифты, а работает как полагается.
  • NetSarang xShell — мощный клиент SSH
    +1
    Глупый вопрос — как дела с работой в 4K разрешении, при масштабировании 175%?
    mRemoteNG например, выглядит хреново.
    Что-то мне подсказывает, что тут отличий будет мало.
    Сделайте современный UI, то что я вижу на скринах, выглядит «аля 90-е».
  • Программисту: 9 фильмов, которые обязательно надо посмотреть в 2020 году
    0
    Так сериал и должен быть затянутым)
    В этом и есть его смысл — растянуть на как можно дольшее время, чтобы заработать на рекламе.
    В кино можно показать целые годы буквально несколькими кадрами, например у Йоса Стеллинга в фильме «Душка» есть сцена как мужик сидит за компом в своей квартире, а за окном сменяются времена года.
    Манера съемок сериалов и кино абсолютно разная, совсем разные приемы используются. Весь ассортимент киношных приемов изобретенный больше чем за 100 лет, в сериалах практически не нужен. Сериал это просто череда сцен с диалогами — самое простое что можно придумать.
    А еще есть работа оператора, художника-постановщика. Еще есть музыка, которая должна точно соответствовать моменту. Поэтому кино стоит дорого, даже если в нем нет миллионных бюджетов на спецэффекты.
    Вот есть у Кубрика фильм Барри Линдон, он конечно не из коротких, но это односерийный фильм. Он является экранизацией одноименного произведения Уильяма Теккерея. И кто скажет, что 2,5 часа не хватило для того чтобы передать сюжет книги без искажений?
  • Программисту: 9 фильмов, которые обязательно надо посмотреть в 2020 году
    –1

    Кино это вид искусства. Хотя сейчас оно уже практически мертво в этом смысле.
    Сериал это просто убийство времени. Концептуально даже сериалы для самых "умных" ничем не отличаются от Санта-Барбары.
    При создании фильма режиссер может переснимать десятки дублей, пытаясь заставить актера играть так, чтобы передать его задумку. В сериалах с этим не заморачиваются.
    А если считать сериал экранизацией книги, то не лучше ли просто взять и почитать книгу?

  • YouTube будет банить видео про теории заговора
    +1
    Не совсем понятно, что будет считаться теорией заговора.
    Можно любой взгляд, альтернативный официальному, назвать теорией заговора.
    Ну он же не официальный, так? Значит теория заговора.
    При том что официальные теории могут коренным образом противоречить друг другу, сколько стран столько и официальных теорий.
  • YouTube будет банить видео про теории заговора
    +1
    Очень упрощенный, и чего уж там — не научный взгляд на религию.
  • Программисту: 9 фильмов, которые обязательно надо посмотреть в 2020 году
    0
    Это, правда, не фильм, а сериал, но его совершенно необходимо посмотреть каждому программисту.

    Какая категоричная манера высказывания своего личного мнения)
    Между тем, есть люди (по крайней мере, я), которые принципиально не смотрят сериалов.
  • Фриланс на острове – теория и практика
    0
    Все считают что баллон с газом удобнее, и в итоге никого валежник не интересует.
    Правда потом эти баллоны валяются везде пустые.
    А для шашлыков используют покупные угли. Почти никто на дровах не готовит шашлыки.
  • Фриланс на острове – теория и практика
    0
    Мой опыт говорит об обратном — валежник никогда не кончается. В лесу вообще огромное количество сухих веток, они есть буквально на каждом дереве, а т.к. на острове лес не высокий но очень густой, то там его всегда можно достать руками.
  • Фриланс на острове – теория и практика
    0
    30 кг или 10 кг — вот реальная разница батареи на 100 Ач и 12 вольт.
    И она совсем не критична, даже для перевозки на лодке.
    По поводу тока зарядки — ну даже 100 А/ч свинцовая может принять 30 ампер, а это 5 панелей 100 ваттных, соединенных параллельно. На практике, достаточно иметь 4 таких панели на 1 аккумулятор, как бы разумный балланс тоже надо соблюдать.
    В итоге имеем что практического смысла в литии нет.
    Но правда, у него есть еще 1 плюс — больше циклов заряда/разряда. Впрочем, это как раз на 1 сезон не особо важно.
    Но есть также и минус — пожароопасность.
    К тому же, я думаю (но только думаю, как там на самом деле не знаю) что свинцовый аккумулятор более надежен, т.к. состоит из 6 секций, а литевая батарея будет состоять из намного большего числа элементов. Каждый из которых может выйти из строя.
  • Фриланс на острове – теория и практика
    0
    В чем разница лития или свинца в этом отношении?
    Например литий на 1000 ватт-часов и свинец на 1000 ватт-часов.
    Что там что там 1000 ватт-часов, просто свинцовые ватт-часы обойдутся дешевле.
  • Apple потребовала от Telegram заблокировать три белорусских канала
    0
    В Википедии всё есть)