Ну вообще-то те эксперименты которые указаны в статье в качестве «первых» — произошли через 100 лет после того как в нашей собственной стране несколько раз подряд была снижена продолжительность рабочего дня.
А были планы еще более грандиозные 70 лет назад:
Сталин предлагал действовать поэтапно. Сперва ввести 6-ти, а потом и 5-ти часовой рабочий день. Это поможет людям развиваться, повышать культурный уровень. Больше заниматься семьей, образованием детей. А значит – и стать счастливее, что есть конечная цель любого государства.
P.S. 7-часовой рабочий день был у нас до войны, но в связи с подготовкой к ней, был временно переведен на 8-часовой.
Вот цитата закона:
«Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или
электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или
снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с
использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит
квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в
отношении электронных денежных средств».»
Тут весь вопрос в том — для кого это тайное.
В законе не уточнения — тайное от держателя карты или ее фактического владельца — банка.
Таким образом, суд может произвольно трактовать эту статью.
Совершенно верно. Это был вариант просто. Но реально, концептуально не верно как раз пользоваться картами вакцинированных.
Это аморально — ведь для того чтобы я мог жить более-менее по-старому, кто-то должен принять новую нормальность. И хотя, если он в этом проблемы не видит, может быть это и не так уж страшно, но все равно тут есть некая непоследовательность.
Ну я уже и так готов уйти в лес.
Точнее, на остров.
Надо же, подсуетились)
Я как раз размышлял на тему что делать если (а точнее — когда) мою карточку заблокируют за то что я не хочу недобровольно вакцинирваться.
Выход как бы напрашивается сам собой — с фриланса просто получать деньги на чужую карту.
Костыль конечно… но других вариантов нет, иначе — в лес жить.
А тут вон оно что, уже и закон придумали.
Хорошо, введя эту долю популяции которая в любом случае говорит «нет», мы должны вообще снять для нее вопрос о необходимости вакцинации?
Об ограничениях?
Не важно какая это будет доля.
Но на нее вообще не будет распространяться требование о вакцинации и связанные с ней ограничения.
Тогда вопросов не имею.
Но ведь ограничения, они для всех. И поэтому, сопротивляясь активно продвигаемой повестке о введении обязательной вакцинации, эти люди действуют в своих интересах. Или (как считают некоторые) во вред популяции в целом.
Это уже моральный вопрос.
Опять же, математика тут не при чем.
Нет, ты же не учитываешь что «не доверяющий вакцине от коронавируса» не доверяет ей по каким-то совсем другим причинам.
Например — он считает что цель прививочной кампании — введение имунных паспортов. А коронавирус всего лишь предлог.
Или он считает что цель — прибыль бигфармы.
Или верит в наночипы и зомбирование в 5G
Или вообще не верит в отечественную медицину (да и почему он должен в нее верить, когда Голикова, например, до этого активно пиарила Кагоцел?)
В любом случае, его мотивация принципиально не выражаема в количественной мере, и не может быть сведена к рассмотрению вероятности риска побочек.
В конечном счете, может быть человеку просто психологически противно ставить делать себе укол? Может быть он пошел на принцип и мыслит «врешь, не возьмешь»?
Джону Рэмбо никто не мешал думать «ну пусть постригут, ладно, волосы потом отрастут».
Но он взял и начал войну.
В которой погиб, согласно книге.
Кулау-прокаженный из рассказа Джека Лондона мог сдаться и поехать на Молокаи, тем более там, говорят, было не так уж и страшно, а даже весьма свободно.
Но он предпочел умереть в лесу один, брошенный даже самыми верными соратниками.
«Мотылек» из одноименного фильма/книги мог свободно жить на острове, выращивать морковку. Но у него была другая мотивация. И он рискуя жизнью, сбежал. Тобой (и автором поста) это принципиально не понимаемые вещи.
Вы ставите мнимую безопасность выше свободы.
Кто-то свободу ставит выше мнимой безопасности.
Вопрос сугубо философский. А не математический.
Вся эта модель, к реальной ситуации не применима.
Вот пруф: www.newsvl.ru/covid19/2021/06/17/200288
Автор поста исходит из своего видения мотивации и базовых положений.
А оно просто не соотвествует реальности.
Как видим на картинке, большинство людей не являются «антиваксерами».
Таких всего 15%, а тех кто проголосовал «не доверяю конкретно прививке от коронавируса» — 51%.
Почему они не доверяют — это другой вопрос.
Но если бы они были антипрививочниками, они бы относились к категории 15%, которые прямо сказали что являются антипрививочниками.
А не доверять могут по любым причинам.
Важно что вся теория летит к чертям и годится только для упражений в математике.
Абстрактный конь в вакууме.
Нет никакого смысла рассуждать о пользе или вреде вакцин.
Для начала надо ясно осознать факт — нынешняя мировая кампания раскрутки ковид-истерики — это первое и шокирующее проявение информационной войны в таких масштабах.
Ранее мы уже наблюдали фейки, например, «бочковые бомбы» Асада.
Свозятся люди мертвые (или притворяющиеся мертвыми), складываются в кучу, показываются какие-то бочки якобы с отравляющим газом.
По всем каналам показывают кадры.
Итог — все думают что это реальность.
Потом фейки вскрываются, но дело уже сделано.
Здесь то же самое — в мировом масштабе.
Не существует никаких надежных доказательств того что ковид реально настолько смертоносен и опасен.
Фейки из Индии уже были разоблачены.
Визуально в моем городе не видно вообще ничего.
Знакомый врач говорит что вообще нет никакого превышения обычного сезонного уровня обращения с симптомами ОРВИ.
Просто раздувается истерика, люди бегут сдавать тесты, многие из них, как уже ясно, дают ложноположительный результат.
Любой кто подвергает сомнению эту кампанию — объявляется мракобесом, террористом, свидетелем секты жидких чипов, прилипающих магнитиков и зомбирования через 5G.
Но…
«глобальная перезагрузка» это никакая не теория заговора.
Это совершенно официально озвучиваемая глобалистскими структурами концепция.
Согласно которой, первая цель этой перезагрузки — тотальное внедрение глобальных систем контроля над людьми, в частности — «имунных пасспоротов».
Все правительства мира включились в эту повестку.
Наше тоже, вероятно, в Женеве Путину убедительно объяснили что с ним произойдет если он этого не сделает.
По итогу мы наблюдаем массовое сумасшествие.
Люди, которые резонно задаются вопросом — кто вообще такой этот Билл Гейтс, с чего все так приняли его новую роль — супер-вакцинатора и новатора в области глобальных экспериментов, почему он выкатывает на сцену какую-то бочку и демонстрирует вирусы на экране… и все это так похоже на рекламу очередной Windows.
Почему Клаусс Швабб говорит «мы должны сделать мир более инклюзивным», кто такие «мы» и спрашивал ли он мое мнение?
Почему они решают за все человечество?
Почему мракобесами объявляются те, кто пытается задавать вопросы?
Разве эволюция систем не основана на их взаимной конкуренции и следовании в русле своих интересов? Которое порождает в итоге истинно конструктивное взаимодействие?
Почему большинство людей приняло глобальные установки за истину? Разве они не видят что они на 90% основаны на лжи, запугивании и фейках?
Вакцинация не преследует медицинских целей.
Вот первое что надо знать о ней.
Нет даже смысла задаваться вопросами, как может вакцина от одного штамма защитить от другого. И не будет ли вирус мутировать особенно быстро и становиться все более агрессивным.
Все эти вопросы — риторические.
Ответ на них — в лучшем случае «мы не знаем».
Но мы точно знаем и видим (у кого есть глаза, и кто не боится прослыть мракобесом), что вся ковид-афера на 90% состоит из лжи.
Думать надо о другом - кому вы можете со своим сайтом перейти дорогу.
Или изначально стоит планировать инфраструктуру устойчивой к Роскомнадзору.
Ну а поскольку, в отношении обычных посетителей это в принципе невозможно, то думать надо или о том как с этим бороться (выборы тут точно не помогут, при диктатуре их не бывает, иначе она называлась бы демократией), или просто эмигрировать.
Насколько другим?
Может быть в нем не останется вообще ничего человеческого?
Даже более того — ничего от амёбы?
Мечтатели о бессмертии не осознают, что в их мечте есть неустранимое внутреннее противоречие.
Для чего человек хочет быть бессмертным? И почему?
На второй вопрос ответ довольно прост, не так ли? Человек боится смерти.
Но любой ли человек боится смерти? Карл Юнг писал (а у него опыт наблюдения, надо полагать, позволяет делать какие-то выводы) что больше всего боятся смерти те люди, которые не совсем полноценно прожили свою жизнь. Которые много упустили и не реализовали свою эволюционную задачу — продолжение рода то есть.
Такие люди хотят жить вечно, они мечтают о бессмертии.
Если отбросить всякие глупости, вроде «я хочу вечно жить чтобы вечно заниматься наукой», то все сводится к банальному сексу.
Человек хочет вечно жить чтобы вечно заниматься сексом.
В этом и заключается неустранимое противоречие бессмертия человека.
Бессмертному не нужен секс. А убрав секс, убрав все что с ним связано (как известно, с ним связано вообще всё) мы создаем духовного кастрата. Человеком это уже не будет. Не будет и животным.
Подумай на досуге над тем, что проблема бессмертия лежит далеко не только в русле чисто технических сложностей, даже если ты их решишь, тебе придется думать о смысле жизни бессмертного существа.
Весь человек — это лишь тоненькая кора головного мозга, всё остальное в нем — от животного.
Ты будешь головой профессора Доуэля, хоть и с ногами и с руками. Даже хуже. У тебя вообще не будет никакого смысла жить, если ты будешь бессмертным. Никаких, ни малейших устремлений, потому что всё чем живет, что хочет человек или любое другое животное, это или сексуальный инстинкт, или его сублимация. Убрав этот источник психической силы, мы убиваем человека. Даже если он будет вечно жить. Точнее, существовать как некий мыслящий организм.
Еще раз — биологическая часть и информационная — не просто связаны.
Это одно и то же.
Просто мы не можем воспринимать мир целостно, мы делим его на абстракции в данном случае — материя, информация.
Мозг можно рассматривать как орган, как функционирующий в динамике физический объект.
Можно рассматривать его как логический аппарат, нейросеть.
Но оба этих подхода являются абстракциями человеческого мышления.
Если мы переносим весь мозг в какую-то виртуальную машину, целиком сохраняя его сложность, то процессы старения, накопления информации, вытеснения негативных переживаний в подсознательное, будут проходить точно также как и в биологическом мозге. Потому что эволюционно мозг не рассчитан на срок жизни больше чем требуется. Его ресурсы не безграничны. И в эмоциональной сфере, вы никогда не испытаете что-то также ярко, как в первый раз — первый поцелуй, первое купание на море, первый эффект от фильма, компьютерной игры, чего угодно. Все это будет уже вторично.
Посмотрите советскую короткометражку «на 10 минут старше» www.youtube.com/watch?v=7Wh9d8mZSWo
Конечно, мы в теории можем реализовать некий внешний по отношению к мозгу, к психике, механизм, который будет «подчищать» воспоминания, или расширит целеполагание, или будет ставить более амбициозные цели перед личностью, не свойственные ей эволюционно.
Но это уже и не будет человеком.
И опять же, закона нарастания энтропии вы все равно не избежите.
Резюмируя, повторю цитату из Шекли:
"Главная трудность состоит в том, что человек смертен"
нет… даже не так…
вот так:
«Главная трудность состоит в том, что
Есть фундаментальный закон развития всех систем — нарастание энтропии.
Живое существо — это не просто биологическое живое существо.
Это еще и информационное живое существо.
Энтропия будет нарастать всегда, что бы ты не делал…
Мозг, сознание, расчитаны эволюционно на определенный срок.
Не в силу только лишь биологических причин, а в силу также и информационных причин.
Можно сделать существо условно бессмертное.
Но человеком оно не будет. И от энтропии все равно никуда не денется.
Лучше всего об этом написал Шекли, в своем гениальном (других у него не бывает) рассказе «проклятие единорогов»:
– Чем могу быть тебе полезен? – спросил Гельдоникл, пригласив посетителя в гостиную и указав на один из кусков мрамора, которые служили здесь сиденьями.
– У меня горе, – ответил Ктесфион. – Моя возлюбленная, Каликситея, заболела скоротечной анистемией, и доктора говорят, что это неизлечимо.
– Они говорят правду, – сказал Гельдоникл.
– Тогда как же мне спасти ее?
– Это очень нелегко, – отвечал Гельдоникл, – но я ни в коем случае не хочу сказать, что это невозможно.
– Значит, ее все-таки можно вылечить?
– Нет, нельзя. Однако нельзя лишь в общепринятом смысле этого слова. Чтобы исцелить ее, ты должен добраться до самой сущности вещей. Главная трудность состоит в том, что человек смертен.
1. Вы сами написали что отпугнули наиболее перспективных исполнителей своим неосторожным предложением сделать им часть работы заранее, без оплаты.
То есть человек потратил время на то чтобы дать вам развернутый ответ, а вы ему: «ок, чувак, сделай нам roadmap».
Я бы тоже, увидев это, ушел не попрощавшись.
2. Фрилансеры бывают двух типов — те что охотятся на проекты, и те что создают портфолио себе на разных площадках, и ожидают что их будут находить и делать им предложения, а уже они их рассматривать.
Первый тип фрилансера (именно на этот тип вы и ориентировались) вообще предпочитает много не разговаривать, и не любит детальных ТЗ, в которых надо разбираться. Принцип тут — сделал и забыл. Поэтому вы и напарывались то на халтурщиков, то на ботов (владельцам которых именно ВЫ совершенно неинтересны, не обольщайтесь), то на тех кто подумал «а почему бы не попробовать написать сайт? Правда я этого никогда не делал, но попытка не пытка, а рынок перспективный».
Вам надо было ориентироваться на 2-й тип. Прошерстить фриланс-биржи, посмотреть портфолио, отобрать работы которые вам нравятся, и уже общаться с теми фрилансерами, которые, как вы уверены, способны реализовать то что вы хотите. Но это же сложно, да? Проще закинуть удочку и жаловаться что людишки паршивые пошли, не умеют/не хотят.
Тогда обращайтесь в студию, переплачивайте в 3 — 4 раза, будет гарантия результата.
Думаю, не ошибусь, если скажу что с практической точки зрения наиболее интересен вариант nginx + kestrel
И сразу вопрос к знающим. А можно ли обойтись там без kestrel в принципе? Вроде бы, есть какой-то OWIN, можно ли его использовать каким-то простым способом, или надо для этого много кодить? Обычный publish создаёт вариант под kestrel же? Я как-то даже особо не задумывался, часто делаю разные API, просто шаблонный проект из студии беру, пилю нужные контроллеры, потом publish в папочку под Linux, ну и на сервак. Всё работает, все счастливы. Но в высоконагруженном проекте, если можно обойтись без kestrel, то как это сделать? И даст ли это существенный прирост? Насколько я понимаю - kestrel при наличии nginx (без которого никуда) - просто лишняя сущность, которую если выпилить, станет только лучше.
при царе вообще был и 6-дневный, и 11,5-часовой.
прогресс неизбежен.
А были планы еще более грандиозные 70 лет назад:
P.S. 7-часовой рабочий день был у нас до войны, но в связи с подготовкой к ней, был временно переведен на 8-часовой.
«Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или
электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или
снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с
использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит
квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в
отношении электронных денежных средств».»
Тут весь вопрос в том — для кого это тайное.
В законе не уточнения — тайное от держателя карты или ее фактического владельца — банка.
Таким образом, суд может произвольно трактовать эту статью.
Это аморально — ведь для того чтобы я мог жить более-менее по-старому, кто-то должен принять новую нормальность. И хотя, если он в этом проблемы не видит, может быть это и не так уж страшно, но все равно тут есть некая непоследовательность.
Ну я уже и так готов уйти в лес.
Точнее, на остров.
Я как раз размышлял на тему что делать если (а точнее — когда) мою карточку заблокируют за то что я не хочу недобровольно вакцинирваться.
Выход как бы напрашивается сам собой — с фриланса просто получать деньги на чужую карту.
Костыль конечно… но других вариантов нет, иначе — в лес жить.
А тут вон оно что, уже и закон придумали.
Тут скорее, похоже на научную работу)
Об ограничениях?
Не важно какая это будет доля.
Но на нее вообще не будет распространяться требование о вакцинации и связанные с ней ограничения.
Тогда вопросов не имею.
Но ведь ограничения, они для всех. И поэтому, сопротивляясь активно продвигаемой повестке о введении обязательной вакцинации, эти люди действуют в своих интересах. Или (как считают некоторые) во вред популяции в целом.
Это уже моральный вопрос.
Опять же, математика тут не при чем.
Например — он считает что цель прививочной кампании — введение имунных паспортов. А коронавирус всего лишь предлог.
Или он считает что цель — прибыль бигфармы.
Или верит в наночипы и зомбирование в 5G
Или вообще не верит в отечественную медицину (да и почему он должен в нее верить, когда Голикова, например, до этого активно пиарила Кагоцел?)
В любом случае, его мотивация принципиально не выражаема в количественной мере, и не может быть сведена к рассмотрению вероятности риска побочек.
В конечном счете, может быть человеку просто психологически противно ставить делать себе укол? Может быть он пошел на принцип и мыслит «врешь, не возьмешь»?
Джону Рэмбо никто не мешал думать «ну пусть постригут, ладно, волосы потом отрастут».
Но он взял и начал войну.
В которой погиб, согласно книге.
Кулау-прокаженный из рассказа Джека Лондона мог сдаться и поехать на Молокаи, тем более там, говорят, было не так уж и страшно, а даже весьма свободно.
Но он предпочел умереть в лесу один, брошенный даже самыми верными соратниками.
«Мотылек» из одноименного фильма/книги мог свободно жить на острове, выращивать морковку. Но у него была другая мотивация. И он рискуя жизнью, сбежал. Тобой (и автором поста) это принципиально не понимаемые вещи.
Вы ставите мнимую безопасность выше свободы.
Кто-то свободу ставит выше мнимой безопасности.
Вопрос сугубо философский. А не математический.
Вот пруф:
www.newsvl.ru/covid19/2021/06/17/200288
Автор поста исходит из своего видения мотивации и базовых положений.
А оно просто не соотвествует реальности.
Как видим на картинке, большинство людей не являются «антиваксерами».
Таких всего 15%, а тех кто проголосовал «не доверяю конкретно прививке от коронавируса» — 51%.
Почему они не доверяют — это другой вопрос.
Но если бы они были антипрививочниками, они бы относились к категории 15%, которые прямо сказали что являются антипрививочниками.
А не доверять могут по любым причинам.
Важно что вся теория летит к чертям и годится только для упражений в математике.
Абстрактный конь в вакууме.
Для начала надо ясно осознать факт — нынешняя мировая кампания раскрутки ковид-истерики — это первое и шокирующее проявение информационной войны в таких масштабах.
Ранее мы уже наблюдали фейки, например, «бочковые бомбы» Асада.
Свозятся люди мертвые (или притворяющиеся мертвыми), складываются в кучу, показываются какие-то бочки якобы с отравляющим газом.
По всем каналам показывают кадры.
Итог — все думают что это реальность.
Потом фейки вскрываются, но дело уже сделано.
Здесь то же самое — в мировом масштабе.
Не существует никаких надежных доказательств того что ковид реально настолько смертоносен и опасен.
Фейки из Индии уже были разоблачены.
Визуально в моем городе не видно вообще ничего.
Знакомый врач говорит что вообще нет никакого превышения обычного сезонного уровня обращения с симптомами ОРВИ.
Просто раздувается истерика, люди бегут сдавать тесты, многие из них, как уже ясно, дают ложноположительный результат.
Любой кто подвергает сомнению эту кампанию — объявляется мракобесом, террористом, свидетелем секты жидких чипов, прилипающих магнитиков и зомбирования через 5G.
Но…
«глобальная перезагрузка» это никакая не теория заговора.
Это совершенно официально озвучиваемая глобалистскими структурами концепция.
Согласно которой, первая цель этой перезагрузки — тотальное внедрение глобальных систем контроля над людьми, в частности — «имунных пасспоротов».
Все правительства мира включились в эту повестку.
Наше тоже, вероятно, в Женеве Путину убедительно объяснили что с ним произойдет если он этого не сделает.
По итогу мы наблюдаем массовое сумасшествие.
Люди, которые резонно задаются вопросом — кто вообще такой этот Билл Гейтс, с чего все так приняли его новую роль — супер-вакцинатора и новатора в области глобальных экспериментов, почему он выкатывает на сцену какую-то бочку и демонстрирует вирусы на экране… и все это так похоже на рекламу очередной Windows.
Почему Клаусс Швабб говорит «мы должны сделать мир более инклюзивным», кто такие «мы» и спрашивал ли он мое мнение?
Почему они решают за все человечество?
Почему мракобесами объявляются те, кто пытается задавать вопросы?
Разве эволюция систем не основана на их взаимной конкуренции и следовании в русле своих интересов? Которое порождает в итоге истинно конструктивное взаимодействие?
Почему большинство людей приняло глобальные установки за истину? Разве они не видят что они на 90% основаны на лжи, запугивании и фейках?
Вакцинация не преследует медицинских целей.
Вот первое что надо знать о ней.
Нет даже смысла задаваться вопросами, как может вакцина от одного штамма защитить от другого. И не будет ли вирус мутировать особенно быстро и становиться все более агрессивным.
Все эти вопросы — риторические.
Ответ на них — в лучшем случае «мы не знаем».
Но мы точно знаем и видим (у кого есть глаза, и кто не боится прослыть мракобесом), что вся ковид-афера на 90% состоит из лжи.
Налоги будут драть со всех автоматически. Любой доход — налог.
Никто не скроется.
Нет никакого смысла думать - за что.
Потому что формально могут за что угодно.
Думать надо о другом - кому вы можете со своим сайтом перейти дорогу.
Или изначально стоит планировать инфраструктуру устойчивой к Роскомнадзору.
Ну а поскольку, в отношении обычных посетителей это в принципе невозможно, то думать надо или о том как с этим бороться (выборы тут точно не помогут, при диктатуре их не бывает, иначе она называлась бы демократией), или просто эмигрировать.
Других вариантов нет.
Может быть в нем не останется вообще ничего человеческого?
Даже более того — ничего от амёбы?
Мечтатели о бессмертии не осознают, что в их мечте есть неустранимое внутреннее противоречие.
Для чего человек хочет быть бессмертным? И почему?
На второй вопрос ответ довольно прост, не так ли? Человек боится смерти.
Но любой ли человек боится смерти? Карл Юнг писал (а у него опыт наблюдения, надо полагать, позволяет делать какие-то выводы) что больше всего боятся смерти те люди, которые не совсем полноценно прожили свою жизнь. Которые много упустили и не реализовали свою эволюционную задачу — продолжение рода то есть.
Такие люди хотят жить вечно, они мечтают о бессмертии.
Если отбросить всякие глупости, вроде «я хочу вечно жить чтобы вечно заниматься наукой», то все сводится к банальному сексу.
Человек хочет вечно жить чтобы вечно заниматься сексом.
В этом и заключается неустранимое противоречие бессмертия человека.
Бессмертному не нужен секс. А убрав секс, убрав все что с ним связано (как известно, с ним связано вообще всё) мы создаем духовного кастрата. Человеком это уже не будет. Не будет и животным.
Подумай на досуге над тем, что проблема бессмертия лежит далеко не только в русле чисто технических сложностей, даже если ты их решишь, тебе придется думать о смысле жизни бессмертного существа.
Весь человек — это лишь тоненькая кора головного мозга, всё остальное в нем — от животного.
Ты будешь головой профессора Доуэля, хоть и с ногами и с руками. Даже хуже. У тебя вообще не будет никакого смысла жить, если ты будешь бессмертным. Никаких, ни малейших устремлений, потому что всё чем живет, что хочет человек или любое другое животное, это или сексуальный инстинкт, или его сублимация. Убрав этот источник психической силы, мы убиваем человека. Даже если он будет вечно жить. Точнее, существовать как некий мыслящий организм.
Это одно и то же.
Просто мы не можем воспринимать мир целостно, мы делим его на абстракции в данном случае — материя, информация.
Мозг можно рассматривать как орган, как функционирующий в динамике физический объект.
Можно рассматривать его как логический аппарат, нейросеть.
Но оба этих подхода являются абстракциями человеческого мышления.
Если мы переносим весь мозг в какую-то виртуальную машину, целиком сохраняя его сложность, то процессы старения, накопления информации, вытеснения негативных переживаний в подсознательное, будут проходить точно также как и в биологическом мозге. Потому что эволюционно мозг не рассчитан на срок жизни больше чем требуется. Его ресурсы не безграничны. И в эмоциональной сфере, вы никогда не испытаете что-то также ярко, как в первый раз — первый поцелуй, первое купание на море, первый эффект от фильма, компьютерной игры, чего угодно. Все это будет уже вторично.
Посмотрите советскую короткометражку «на 10 минут старше» www.youtube.com/watch?v=7Wh9d8mZSWo
Конечно, мы в теории можем реализовать некий внешний по отношению к мозгу, к психике, механизм, который будет «подчищать» воспоминания, или расширит целеполагание, или будет ставить более амбициозные цели перед личностью, не свойственные ей эволюционно.
Но это уже и не будет человеком.
И опять же, закона нарастания энтропии вы все равно не избежите.
Резюмируя, повторю цитату из Шекли:
"Главная трудность состоит в том, что человек смертен"
нет… даже не так…
вот так:
«Главная трудность состоит в том, что смертен»
Живое существо — это не просто биологическое живое существо.
Это еще и информационное живое существо.
Энтропия будет нарастать всегда, что бы ты не делал…
Мозг, сознание, расчитаны эволюционно на определенный срок.
Не в силу только лишь биологических причин, а в силу также и информационных причин.
Можно сделать существо условно бессмертное.
Но человеком оно не будет. И от энтропии все равно никуда не денется.
Лучше всего об этом написал Шекли, в своем гениальном (других у него не бывает) рассказе «проклятие единорогов»:
Узнаешь персонажей?
©
Мы это на своем примере можем наблюдать, если не слушать бредни про «2-ю холодную»)))
То есть человек потратил время на то чтобы дать вам развернутый ответ, а вы ему: «ок, чувак, сделай нам roadmap».
Я бы тоже, увидев это, ушел не попрощавшись.
2. Фрилансеры бывают двух типов — те что охотятся на проекты, и те что создают портфолио себе на разных площадках, и ожидают что их будут находить и делать им предложения, а уже они их рассматривать.
Первый тип фрилансера (именно на этот тип вы и ориентировались) вообще предпочитает много не разговаривать, и не любит детальных ТЗ, в которых надо разбираться. Принцип тут — сделал и забыл. Поэтому вы и напарывались то на халтурщиков, то на ботов (владельцам которых именно ВЫ совершенно неинтересны, не обольщайтесь), то на тех кто подумал «а почему бы не попробовать написать сайт? Правда я этого никогда не делал, но попытка не пытка, а рынок перспективный».
Вам надо было ориентироваться на 2-й тип. Прошерстить фриланс-биржи, посмотреть портфолио, отобрать работы которые вам нравятся, и уже общаться с теми фрилансерами, которые, как вы уверены, способны реализовать то что вы хотите. Но это же сложно, да? Проще закинуть удочку и жаловаться что людишки паршивые пошли, не умеют/не хотят.
Тогда обращайтесь в студию, переплачивайте в 3 — 4 раза, будет гарантия результата.
Думаю, не ошибусь, если скажу что с практической точки зрения наиболее интересен вариант nginx + kestrel
И сразу вопрос к знающим. А можно ли обойтись там без kestrel в принципе? Вроде бы, есть какой-то OWIN, можно ли его использовать каким-то простым способом, или надо для этого много кодить? Обычный publish создаёт вариант под kestrel же? Я как-то даже особо не задумывался, часто делаю разные API, просто шаблонный проект из студии беру, пилю нужные контроллеры, потом publish в папочку под Linux, ну и на сервак. Всё работает, все счастливы. Но в высоконагруженном проекте, если можно обойтись без kestrel, то как это сделать? И даст ли это существенный прирост? Насколько я понимаю - kestrel при наличии nginx (без которого никуда) - просто лишняя сущность, которую если выпилить, станет только лучше.
Или не?