Правда тут есть опасность «эффекта Tesla», когда автолюбители прокатившись на электромобилях Tesla теряют интерес к вождению бензиновых машин.
Что за «эффект Tesla», никогда о таком не слышал. Сам катался на двух моделях от Tesla, интереса к бензиновым автомобилям не потерял (равно, как и миллионы других людей, тоже «тест-драйвивших», но не купивших). Для космонавтики же это не работает от слова «совсем» (если предположить, что процитированная выше фраза — не Ваше личное изобретение); в мемуарах одного американского астронавта проскальзывала мысль (в шутку, конечно), что желание лететь было настолько велико, что полетел бы на бочке с порохом, если бы был хоть один шанс из ста.
Просто не люблю заниматься «изобретением велосипеда», есть гораздо более интересные дела. К тому же, подобные самоделки страдают отсутствием нужного функционала — например, в машине я звоню через BT, «набирая номер» голосом, а также принимаю звонки, притом мне не нужно переключать источник аудио или настраивать громкость для этого, он переключается автоматически. Плюс, автоматически «говорят» навигационные программы, вне зависимости от того, что именно я сейчас слушаю.
К чему этот комментарий, при чем тут производитель? Или для вас покупка нового автомобиля относится к области ненаучной фантастики, равно как и покупка производителя? Ну, больше зарабатывать нужно, в этом случае; бедность, конечно, не порок, но с ней нужно бороться.
P.S. Я, кстати, меняю car каждые 2 года (lease); стоимость вопроса — $216/month, что, по нашим меркам, не дорого. Зато нет никаких проблем с автомобилем от слова «вообще».
Думаю, что Вам нужно повышать самооценку, и таки попытаться пройти несколько интервью. На самом деле, подготовиться к интервью — не очень сложная задача; недели чтения соответствующих статей (есть куча статей на «типовые вопросы на интервью» по специфической тематике) и нескольких практических упражнений вполне будет достаточно, разве, что нарветесь на «job interview Nazi», или больших любителей «хабра», «работающих» в комментариях на нем 80% рабочего времени. Я знаком с людьми, успешно проходящими интервью, но в практическом плане очень неспособных. С другой стороны, всегда есть шанс, что попадете на вполне адекватного человека. Главное — не принимать неудачи близко к сердцу: это не вовсе Вы «плохи» (ведь Вы умеете программировать и любите это дело).
Просто решил уточнить; к сожалению, часто приходится наблюдать это явление в современном мире… Закон «20/80 = 80/20», похоже, уже приближается к «10/90 = 90/10».
Вопрос на засыпку: а, помимо удачных ответов на вопросы интервью, Вы, собственно, программы писать умеете? Есть что-нибудь простенькое на github? Т.е. Вам самой программирование интересно, или «just for business»?
Onigiri, Вы бы добавили в README.md на гитхабе инструкцию, как запустить Вашу программку? Думаю, что и ссылка на рабочий апплет (GitHub дает github.io для хостинга, если не ошибаюсь), будет не лишней.
P.S. Еще туда неплохо бы добавить минимальное описание в README.md; если совсем лениво, вставьте ссылку на эту статью (и on English через google translator) ;)
«Депутата Лугового», по совместительству, КГБ-шного убийцу-отравителя, давным-давно поджидают во Великобритании, чтобы посадить на пожизненное (где ему, imho, и самое место!)
Вы, даже возражая, допустили 7 ошибок (притом, они считались бы ошибками, даже пиши вы на украинском — замечу, именно на украинском, с прописной буквы, а не «Украинском»). То-бишь, за грамматику Вы бы получили оценку «2» по школьным правилам как России, так и Украины.
А «цепляюсь» я из-за явного несоответствия «наполеоновских планов» (написать простенькую OS) и реальных возможностей. Да и вообще, принцип «сначала добейся» никто еще не отменял. Напиши Вы: «Вот простенькая OS, которую я написал» (с рабочей ссылкой на гитхаб), то и отношение к грамматическим ошибкам было-бы другое.
Кто-то из великих (Никлаус Вирт?) заметил, что неграмотность во владении родным языком имеет прямую корреляцию с владением языками программирования. И я согласен с этим утверждением.
Я порекомендую немного подучить русский язык перед тем, как начинать писать «свою простую OS»; как показывает жизненный опыт, владение родным языком и программированием весьма взаимосвязаны.
Обыкновенным людям доставка через expedited services может стоить и дороже, но у больших компаний специальные рейты, порой, очень низкие. Знаете, сколько стоит доставка 50 фунтов через UPS, если отправлять товар на Amazon-овский FBA? $8.43 ;)
Как именно умеет? Падать с небольшой высоты, или дергаться и трястись, как в лихорадке? Я думаю, что хороший профессиональный гоночный кастомный квад (да еще с подточенным firmware) сделает подобный вертолет, как бык овцу.
Предположу, базируясь на своем опыте donateware, что не будет работать от слова «совсем». «Доходы» от достаточно популярной программы (100K скачиваний), не просившей явно доната, и от другой (35K закачек), явно намекавшей (несколько раз) на это, не превысили суммарно и пары сотен долларов (и то благодаря паре благодарных пользователей, переведших по $50)
Вы еще и читать, видимо, не умеете. ОК, я больше не подаю — продолжайте «тихо сам с собою» :D
P.S. Но писать, все-таки, следует о вещах, о которых вы имеете реальное представление. «Научпоп» и хабр не заменят знания и реальный опыт, будь то речь о гольфе или о коптерах.
Да я не про корпус, а про форму! (просто привел пример, как коптер подобной формы может летать). Если корпус собрать из углепластика, внутрь поместить газонепроницаемый баллон с водородом, моторы с винтами вынести за пределы корпуса (равно, как и управляющую плату с батареей), то, imho, вполне можно компенсировать процентов 60-70 веса такой конструкции, и добиться увеличенного в два раза времени полета, что важно для некоторых применений.
Ваше же видео показывает дирижабль, а не коптер, то-бишь ЛА легче воздуха. У моих детей есть подобная игрушка (только там сделано еще остроумнее, вообще винтов нет никаких), это совершенно не то. Коптер должен быть тяжелее воздуха, иначе придется полностью переписывать схему управления.
Вы упорно пишете глупости, не имеющие ни малейшего отношения к обсуждению. Когда вам на это указали, вы раздуваете флейм, вместо того, чтобы сказать: «протормозил, не подумал».
Еще раз, медленно: в обычном гольфе задачи сбора и поиска мячей нет от слова «совсем», период! Т.е. использовать коптер так же «осмысленно», как вызывать подразделение полиции или спецназа «для поиска мячей», или, например, оборудовать каждый мяч радиомаяком :)
Эта игрушка — не совсем о том (скорее, совсем не о том). Как детская игрушка такой дирижабль прекрасен: нет вращающихся винтов, абсолютно безопасен, а в форме рыбы/птицы, использующий «виляющий» хвост для движения вперед, весьма забавен (рекомендую, мои дети с удовольствием играли с таким). Но это вовсе не коптер, от слова совсем.
Как я написал выше, именно коптер с достаточно большим, но плоским и обтекаемым корпусом, заполненный водородом (намного лучше по подъемной силе, чем гелий), который компенсирует определенную часть веса, может быть весьма любопытной инновацией.
Но тут нужно считать (или экспериментировать), насколько возрастут затраты энергии на удержание такого коптера на месте, для съемки — ведь парусность у него будет, все-таки выше, чем у обычного коптера.
Мелочь, конечно, но весьма удобно.
P.S. Я, кстати, меняю car каждые 2 года (lease); стоимость вопроса — $216/month, что, по нашим меркам, не дорого. Зато нет никаких проблем с автомобилем от слова «вообще».
P.S. Еще туда неплохо бы добавить минимальное описание в README.md; если совсем лениво, вставьте ссылку на эту статью (и on English через google translator) ;)
А «цепляюсь» я из-за явного несоответствия «наполеоновских планов» (написать простенькую OS) и реальных возможностей. Да и вообще, принцип «сначала добейся» никто еще не отменял. Напиши Вы: «Вот простенькая OS, которую я написал» (с рабочей ссылкой на гитхаб), то и отношение к грамматическим ошибкам было-бы другое.
Кто-то из великих (Никлаус Вирт?) заметил, что неграмотность во владении родным языком имеет прямую корреляцию с владением языками программирования. И я согласен с этим утверждением.
P.S. Но писать, все-таки, следует о вещах, о которых вы имеете реальное представление. «Научпоп» и хабр не заменят знания и реальный опыт, будь то речь о гольфе или о коптерах.
Ваше же видео показывает дирижабль, а не коптер, то-бишь ЛА легче воздуха. У моих детей есть подобная игрушка (только там сделано еще остроумнее, вообще винтов нет никаких), это совершенно не то. Коптер должен быть тяжелее воздуха, иначе придется полностью переписывать схему управления.
Еще раз, медленно: в обычном гольфе задачи сбора и поиска мячей нет от слова «совсем», период! Т.е. использовать коптер так же «осмысленно», как вызывать подразделение полиции или спецназа «для поиска мячей», или, например, оборудовать каждый мяч радиомаяком :)
А вы не AI, часом? ;)
Как я написал выше, именно коптер с достаточно большим, но плоским и обтекаемым корпусом, заполненный водородом (намного лучше по подъемной силе, чем гелий), который компенсирует определенную часть веса, может быть весьма любопытной инновацией.
Но тут нужно считать (или экспериментировать), насколько возрастут затраты энергии на удержание такого коптера на месте, для съемки — ведь парусность у него будет, все-таки выше, чем у обычного коптера.
То-бишь, по сути, речь идет о чем-то наподобие
Нужно будет ему написать об этой идее.