Pull to refresh
52
Karma
0
Rating

Бизнес-аналитик – кто он?

  1. Именно подачу и критиковал - со скрином по 33 участника в ресторане в статье с названием "БА - кто это?". Этот скрин - он или начало обоснования (33 человека в ресторане однажды решили...), или обоснование начала (верьте мне, у меня 33 участника встречи в ресторане). Мне это всё странно.

  2. Решения, Потребности и прочие Изменения, Контекст, Домен - это core теоретические понятия в теории бизнес-анализа от БАБОК. Тут они приведены для примера. Отвечая на вопрос - в некоторых случаях - конкретные. Упреждая следующий - не скажу в каких, фраза была лишь иллюстрацией. Определение Решения для Потребности - некислый кусок работы БА. Читайте БАБОК для деталей.

  3. Нет, не нахожу. Азбука - это тоже туманно, если не умеешь читать, но хочешь узнать, про что там Колобок. :)

  4. Не обращайте внимания, вырвалось. Говорю же - зацепило меня, не сдержался.)

Бизнес-аналитик – кто он?

Ух. Прям вот захотелось невосторженный комментарий написать.

Прям не знаю, откуда начать. Не статья, а красная тряпка для профессионала. 16400 кого-то, 33 из которых встречаются в ресторане для неформального обсуждения по теме "Бизнес-процессы". Поэтому БАБОК (написанный IIBA) - это погремушка для консультантов, но вот сертификаты от IIBA, описание которых взято с "сайта РБК" (почему не "Коммерсантъ", например?) - это вполне себе способ дать определение бизнес-аналитику. Которому надо быть усидичивым и знать нотации, остальное - не так уж и важно (правильно, кому нужны эти все контексты, изменения, требования, документы и так далее - давайте усидчиво рисовать много картинок). Но некоторые могут писать тех задания, но это вроде как исключение, а еще можно реорганизовать работу. Про меркантильную часть статьи (бабки, рынки) писать не буду - не так будоражит. Простите за восторженный тон - зацепило, да.

Позвольте, я помогу вам в ответе на этот сложный вопрос. Используя БАБОК, конечно же. Собственно, из БАБОКа: "Бизнес-аналитик - это специалист, использующий методы бизнес-анализа для обеспечения возможностей Изменений в рамках организаций путем определения их Потребностей и рекомендации соответствующих Решений." Про организцию тут не написано. Про потребителя тоже. Ну и видение - это всего лишь кусочек Решения.

Решение для некоторых Потребностей - это изменениу бизнес-процессов, для некоторых - аудит (который начиается с виуализации as is используя всякие нотации), для некоторых - очень сложный набор действий, который оформляется как ТЗ.

БАБОК - это не погремушка. У него просто очень высокий уровень абстракции. Как у банды четырех, например (которые про паттерны). И над его положениями надо думать и приземлять на нужный контекст - финансы там, связь, айтишка, медицина етц. Без него можно жить, да, но будет получаться как в статье - на пальцах и по аналогиям.

P.S. 1) IDEF (ноль и дальше по нарастающей (аж до 17, вроде)) 2) UML и BPMN (они от одного производителя и оба overbloated и БПМН - это активити на стероидах) и прочие ДРАКОНы - это просто набор кем-то придуманных (американской армией, OMG или советскими бураностроителями) правил оформления графа - его семантики и визуалки. Не обязательно их знать, что быть БА. А вот БАБОК - он очень пригодится.

Фух, выговорился.

Проектирование программного обеспечения: что такое Acceptance Criteria и зачем они нужны?

Пятничный вброс довольно-таки очевидных вещей, все равно никто не читает требования)

tl;dr Acceptance criteria, epic story, product owner - это костыли плохо продуманной системы, сделанной из серединки.

Long read
Есть 3 типа требований (сверху вниз) - бизнес-требования (зачем нам система вообще), на их основании пишутся пользовательские (user) требования (что я как какой-то юзер хочу от системы), на их основании пишутся требования к решению (функциональные и нефункциональные - какие функции и как должна реализовать система).

Есть Agile, который был придуман 17-ю "независимыми практиками нескольких методик программирования " (с) Wikipedia 20 лет назад, которые хотели побыстрее, здесь и попроще. И рядышком вываливается такой промежуточный артефакт как User story - это очень простенький формат пользовательских требований. Не бизнес-требований и не требований к решению - а пользовательских, тупо середина. "Обещание разговора", да. Он не описывает сценариев, он не дает связей. Он просто дает точечную пользовательскую хотелку без любой привязки к контексту. Нет привязки - вот и гибкость, которая agile. Типа.

Программист может использовать ТОЛЬКО требования к решению. Если он использует пользовательские требования, то он все равно сочиняет (в голове/на блокнотике) на их основании требования к решению и использует сочиненные. Сочиненные вещи плохо формализуются, тяжело трансферятся другим членам команды и невероятно сложно суппортятся годик спустя.

User story - это пользовательское требование. И по ней программить нельзя. Конец идиллии и начало костылей. Собственно:

  1. Давайте добавим Acceptance criteria - это собственно и есть требования к решению. Но как их формализовать? Особенно если это нефункциональные требования, которые применяются ко всему решению (безопасность, например)? Никак, давайте сочинять форматы (не сработает, юзер стори - это локальная штука).

  2. Хоть какой-то контекст нужен, а то тут вздернешься в куче этих точечных хотелок. Начинаем продавать гибкость и получать хоть какую-то управляемость - epic story (а потом вниз еще сабтаски прорастают, а еще в спринтах давайте цели ставить, а давайте не ставить, а давайте стабилизационный спринт сделаем!) - и вот наша гибкость превращается в элегантные бруки (и еще roadmap vs backlog grooming, ага).

  3. Пишем все больше, основополагающие принципы и общие вектора развития все нужнее - вот и здравствуйте, бизнес-требования, которых нет в аджайле. Поэтому берем документ Vision&Scope и меняем на человека Product owner. Как он скажет - так и будет. И скрестим пальцы насчет автобуса. А мысли ему всем советом директоров согласовывать и утверждать будем. И подписи ставить.

А ну и давайте теперь вспомним как собственно саму User story пишут то, особенно после "so". И кому она вообще нужна, эта текстовка.)

А гивен/вен/зен - это вообще Геркин для тестировщиков. Который описывает один шаг одного сценария. А в нормальном сценарии их штук 8 надо. И еще ж альтернативные сценарии есть. И эксепшены.

"Agile это фрэймворк, а не закон! Кастомизируй под нужды!". И при этом в джире дефолтные ишью тайпы - сторя и таска. Так и живем.

Извините. )

Сложный квест для хабравчан: 25 уровней

Подумываю что-нибудь забрутфорсить. Брутфорс все делает лучше.

Сложный квест для хабравчан: 25 уровней

Инвайт предлагает, а по клику на ссылку не переходит дальше.

Логика сознания. Часть 2. Дендритные волны

Интересно будет узнать)

Логика сознания. Часть 2. Дендритные волны

Это я ваш коммент недопонял)
Так-то да, согласен.

Логика сознания. Часть 2. Дендритные волны

Т.е. можно входной слой с, например, тысячей нейронов, принимающих каждый свой пиксель, схлопнуть в один?

Логика сознания. Часть 2. Дендритные волны

Ну как же. Суть цикла статей, насколько я понял — поиск замены слоеным нейросетям.
Автор в конце говорит о пачке переплетенных возбуждающихся от контакта или proximity цилиндров. Понятно, что цилиндры форматом хранения и обработки не сделаешь, но судя по всему эта конструкция редуцируется до направленного графа. Направленный — потому что возбужденный цилиндр уже возбужден.
Вот я и спрашиваю, угадал?

Логика сознания. Часть 2. Дендритные волны

Интригующе.
С трудом продравшись сквозь описание железной части, все же вангую направленный граф. Угадал? :)

Игроки в No Man's Sky массово требуют возврата денег

Я про то и говорю, пожирающая пустота. Чтоб края галактики обсасывало и обгрызало. Попал в пустоту — помер. Находишься недалеко — ресурсов на гиперпрыжок собрать тяжело — почти все обсосано. Заодно и полет к центру галактики сразу обоснованным стал бы.
Играм нужен конфликт.

Игроки в No Man's Sky массово требуют возврата денег

Ну если сделать врага неумолимым и появляющимся абсолютно везде, куда бы ты не улетел — то да, этого бы хватило для ограничения. Другой разговор, что при этом бесконечность генерируемого космоса теряет смысл — какая разница, куда лететь, если везде плохо? Разве что ради смены картинки. Как в майнкрафте.

Игроки в No Man's Sky массово требуют возврата денег

Не помню точно, но вроде я в KSP видел строго одну солнечную систему.
Orbiter вроде тоже только одной звездой ограничен.
Space Engine — не игра. И я подозреваю, что и не станет — тот же прикол, что и в NMS — бесконечное количество звезд. Разве что наложить сверху квест попрыгать по определенным звездам. Т.е. наложить ограничение.

Так что да, ограничивают.

Игроки в No Man's Sky массово требуют возврата денег

<Не играл, но осуждаю>
Нету конфликта в игре. Нету ограничения. Процедурная генерация ни при чем.

В старой элите есть таргоиды.
В майнкрафте ночка джазу добавляет (в creative режиме не играют, а пробуют редстоун).
В дьябле прорваться к дьябле через всю игру сквозь горы монстры — вполне себе ограничение.
В Spore конфликт постоянно подсовывали, особенно когда амебой плаваешь. Можно было тупо в ее одну играть — доказательство.

Проблема в космосе.
Он как бы по умолчанию безграничен и не дает завязаться конфликту. Поэтому во всех космосимах его искусственно ограничивают (исключая старую элитку, но там другой прикол). Ева, X-серия, косморейнджеры — у всех карта ограничена — и некуда бежать. Плюс сверху перчат перманентным врагом — всякие там хааки и таргоиды, в Еве — ганкеры.

А тут всегда убежать можно, да и врага, насколько я понял, нету.

Надо было как всегда — карту резать, переливая ресурсы и человекочасы в генерацию всяких там красивостей типа поясов у планет и зверушек вменяемых. И врага вводить — какую-нибудь пожирающую пустоту хотя бы.
</Не играл, но осуждаю>

За 65days обидно только, красавы как всегда, а тут такое…

Обзор новых возможностей Mathematica 11 и языка Wolfram Language

Когда я начинал пробовать Математику, тоже напоролся на это.
Но у них отличный оффлайн хелп со встроенными статьями и туторами.
По-моему, у Математики просто нет явной кривой обучения (что прикольно) — сразу после Ctrl-N можно в начале чистого листа написать любую (ну почти) функцию («волшебное слово»), задать ей параметры и нажать Shift-Enter и тебе что-то ответят.
Обычно же все не так — ты долго и упорно подготавливаешь почву, а потом уже юзаешь кусок из середины кривой обучения (сначала инклюды, переменные, боилерплейт, а потом уже, например, передача данных по инфракрасному порту).
Как оказалось, в Математике принцип тот же. И переменные лучше заранее объявить. А вот боилеркод просто тупо размазывается в виде паттернов замен, маппингов, фолдингов и т.п. вокруг главной логики.
Я бы посоветовал начать изучать с начала — с синтаксиса и семантики списков и функций над ними. Математика пляшет вокруг списков. Ну а потом поставить себе задачу (например, нарисовать карту с координатами созвездия Гидры в цилиндрической проекции и нарезать ее на листы формата А4 для распечатки и наклеивания на стену, размеры которой задаются перед началом расчета) и вперед.
Имхо, ессно.
P.S. А все эти гламурненькие примеры — они то да, что-то выдают со старта, но результат их работы малоюзаем обычно.

Кварцевый носитель, способный хранить большие массивы данных миллиарды лет, идет в массы

Инструкция средней (допустим) детализации, содержащая:

  1. Описание изготовления микроскопа.
  2. Описание изготовления поляризатора.
  3. Описание формата хранения данных (стартуя, как я понимаю, с описания двоичной системы счисления, проходя сквозь алфавиты и письменность как минимум английского языка и заканчивая собственно концепцией тегов (например)).

При всем при этом технология инструкции позволяет, как предполагается, обходится без всего этого.
Я думаю, очевидно, кто выиграет в такой войне форматов.

Кварцевый носитель, способный хранить большие массивы данных миллиарды лет, идет в массы

Проблема в другом: инструкция должна прожить столько же, сколько и архив. Но при этом, согласно требованиям, она должна быть легко читаема. А архив читается сложно, ведь нужна инструкция. Почему бы тогда не сделать архив на технологии инструкции?

Концептуальное описание индивидов

Соответственно:
1. Либо у нас набор шкал, состоящий из базовых, полученных при рождении от природы и наращивающийся в процессе получения опыта.
2. Либо у нас каталог сущностей, данный нам в какой-то атомарный момент времени и пополняющийся опять же в процессе получения опыта.
Так?

Концептуальное описание индивидов

У меня в плане и разбор атрибутов. Буду надеяться, результат превзойдет ваш.

Без сарказма желаю удачи.

Теги — это как-то совсем из другой области.

Попробую развернуть. Заранее извиняюсь за придуманные на ходу термины.

Вопрос, собственно, в «концепте». Введенное здесь понятие «концепта» мне видится и интересным, и основным. И, насколько я понял, это эдакий «неделимый» и «ключевой» признак сущности. Однако, примеры концептов, приведенные вами, не сказать, чтобы неделимы (собственно, оборачивая концепт в иерархию, причем с обоих сторон, вы его вполне себе делите).
Квантовая механика говорит нам, что искать неделимые частицы — это неблагодарное занятие.

Я бы определил концепт как уникальное (относительно других, представленных в данном наборе) сочетание значений «базовых шкал». Значение базовой шкалы — это то, что можно воспринять базовым сенсором человека (не будем себе врать) — глазом там, или ухом. Горячий, тихий, фиолетовый, вонючий. Может быть и понятийная шкала (выведенная из сенсорных) — «количество», «высота», «живость», «моральность». И, таким образом, из набора кортежей «шкала: значение» и получаются — и теги, и концепт. И вирус так обработать можно. И разные восприятия (мерседес как концепт роскоши для бедных и концепт машины у богатых) можно учесть — путем настройки шкал.

Вот так мне тут видятся теги.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity