Шаг на 5 лет назад в разработке интерфейсов. Письмо, не имеющее отдельный урл, — это полная импотенция разработчиков.
Открыл интерфейс, увидел это, сплюнул и закрыл. Спасибо, не нужно.
Боже, какая чушь. Ладно бы речь шла об автосиме, но тут-то чего не хватает? Ну или «стрельба с джойстика — не моё» — тоже понятно. Правда, GTA V это, скорее, кино, чем компьютерный экшн.
А почему вы не ориентируетесь на одноразовых клиентов?
На нашем проекте около 1000 строк в сумме. Перевести проект нужно один раз, потом еще провести пару итераций правок. Это нам надо будет ежемесячно платить $30 только за то, что несколько наших xliff-файликов лежат в вашем интерфейсе?
Я понимаю, что у вас отличный интерфейс и куча плюшек, но я не сумею объяснить бизнесу необходимость в ежемесячной абонентской плате за то, чем мы не будем пользоваться. А отменять подписку, а потом, в случае необходимости в нескольких правках, ее опять продлевать как-то странно.
Их база бесплатная и есть веб-сервис, насколько я помню, это чуть ли не самая полная и достоверная база из бесплатных. Если ее связать с определением IP было бы вообще отлично — по одному IP мы можем узнать кучу информации о клиенте.
У нас геобаза построена на основе данных geonames. Широта-долгота, интернационализированные названия населенных пунктов, их таймзоны и куча другой информации. То есть мы по IP пользователя смогли бы узнать его часовой пояс, например (в нашем кейсе это довольно важно).
В таком случае не будет нужды заполнять вашу базу всей этой информацией и следить за ее достоверностью: достаточно для базовых случаев отдать то, что уже есть сейчас, а для сложных — отдать ссылку на geoname_id, зная который можно получить более расширенную информацию.
Вот пример выдачи: cdn.weblab.pro/bNtegEu8.json
Если так и хранят, то пришлют его же при восстановлении.
А если просто продублировали один раз в письме, это не говорит совершенно ни о чем, не нужно бредить на пустом месте.
Одно другому не мешает: открытый код поможет системе совершенствоваться, а деньги можно зарабатывать на платных SAAS-инсталляциях и поддержке.
Вот прям сейчас у меня открыты две вкладки getsentry.com и influxdb.com
Оба продукта — это опенсорс, но у обоих продуктов есть платная версия. Софта с подобной моделью распространения сейчас очень много. Мне кажется, что эта модель и есть самая современная и правильная.
У коробочного софта достаточно рано накапливается технический долг (продавать хороший продукт невыгодно — лучше его кое-как подпереть костылями и побыстрее продать), а опенсорс поможет поддерживать качество кода на относительно приемлемом уровне.
Боже мой, прочитал я от бессонницы эту ссылку что вы мне дали, это какой-то кошмар, если честно. Вы правда считаете нормальным аппелировать к таким источникам и разделяете тезисы этих клинических идиотов?
Я в таком случае сливаюсь с дискуссии, вы меня извините, но с больным на всю голову фанатиками я не умею разговаривать.
Как то мы с вами вообще не туда ушли.
На мой взгляд любая методология, возведенная в ранг догмы, вредна и ошибочна. Но из каждой методологии можно почерпнуть здравые идеи, из которых и составить что-то своё.
Например, DRY или KISS очень прочно ассоциируются с ООП. Плохие ли это концепции? Однозначно нет. Плохи ли концепции перехода от общего к частному? Однозначно нет.
Вообще, ООП (или SQL) — это не какой-то урод, который портит всем жизнь, а попытка упростить предметную область для нетехнарей. Например, в терминах ООП очень удобно общаться с менеджерами потому что ключеые абстракции «объект» и «действие» очень понятны на интуитивном уровне. SQL, как мы с вами знаем, был придуман примерно для этого же. Кто знает, если бы не это умышленное снижение порога вхождения, где бы сейчас было всё IT? Мне кажется, что оно было бы уделом нердов в растянутых свитерах с тремя высшими, а не достаточно массовой и интересной штукой, которая во многом предопределила нашу современную жизнь.
Ну так это ваш частный (и, согласитесь, крайне редкий) кейс, зачем его приводить как аргумент в споре об общих? В общем и целом (мне показалось, что и вы со мной согласны) аргумент «это медленно» применительно к инструменту наследования несколько не к месту.
Открыл интерфейс, увидел это, сплюнул и закрыл. Спасибо, не нужно.
В таком случае не будет нужды заполнять вашу базу всей этой информацией и следить за ее достоверностью: достаточно для базовых случаев отдать то, что уже есть сейчас, а для сложных — отдать ссылку на geoname_id, зная который можно получить более расширенную информацию.
Вот пример выдачи: cdn.weblab.pro/bNtegEu8.json
А если просто продублировали один раз в письме, это не говорит совершенно ни о чем, не нужно бредить на пустом месте.
Вот прям сейчас у меня открыты две вкладки
getsentry.com и influxdb.com
Оба продукта — это опенсорс, но у обоих продуктов есть платная версия. Софта с подобной моделью распространения сейчас очень много. Мне кажется, что эта модель и есть самая современная и правильная.
У коробочного софта достаточно рано накапливается технический долг (продавать хороший продукт невыгодно — лучше его кое-как подпереть костылями и побыстрее продать), а опенсорс поможет поддерживать качество кода на относительно приемлемом уровне.
Я в таком случае сливаюсь с дискуссии, вы меня извините, но с больным на всю голову фанатиками я не умею разговаривать.
На мой взгляд любая методология, возведенная в ранг догмы, вредна и ошибочна. Но из каждой методологии можно почерпнуть здравые идеи, из которых и составить что-то своё.
Например, DRY или KISS очень прочно ассоциируются с ООП. Плохие ли это концепции? Однозначно нет. Плохи ли концепции перехода от общего к частному? Однозначно нет.
Вообще, ООП (или SQL) — это не какой-то урод, который портит всем жизнь, а попытка упростить предметную область для нетехнарей. Например, в терминах ООП очень удобно общаться с менеджерами потому что ключеые абстракции «объект» и «действие» очень понятны на интуитивном уровне. SQL, как мы с вами знаем, был придуман примерно для этого же. Кто знает, если бы не это умышленное снижение порога вхождения, где бы сейчас было всё IT? Мне кажется, что оно было бы уделом нердов в растянутых свитерах с тремя высшими, а не достаточно массовой и интересной штукой, которая во многом предопределила нашу современную жизнь.