Не знаю когда ИИ сможет самостоятельно развивать математику... Но вот переформулировать уже известные достижения математики для простоты их изучения наверное скоро сможет.
Пусть есть две близкие отрасли математики. Все понимают, что во многом они описывают одно и то-же. Но с разными начальными определениями и разным их развитием в виде теорем. Их можно частично переформулировать одну через другую. Или частично свести в одну, более общую. Но такая работа - адский неблагодарный труд. Который к тому-же новых знаний не принесет. Кто этим будет заниматься? Такая работа делалась только при написании школьных учебников - на большее сил у человечества обычно не хватало. В каком виде было получено новое знание в математике ( часто в случайном и тяжелом для изучения виде ) - в том оно и остается в науке.
А ИИ вполне может это делать ( сводить и переформулировать уже известное ), только ради того, что-бы студентам-аспирантам проще было ( не два понятийных аппарата изучать, а один ). Думаю тут огромное поле для ИИ - подогнать математику под более эффективное её изучение людьми.
Тогда люди смогут быстрее выходить на "проектную мощность" и начать делать что-то новое.
Ну это следующий шаг. Государство эту фишку просечёт, и начнет требовать кратного возмещения при отчислении со старших курсов. А так как преподаватели не звери - отчислять со старших курсов прекратят вообще... Качество образования упадет ещё ниже
Думаю через 3 года ИБД работник уже никогда не станет специалистом. Первый "паттерн" трудовой деятельности после вуза навсегда "въедается" в характер...
По опыту Беларуси понятны и минусы. Да - "заткнуть голод по специалистам в провинции" можно. Но такое затыкание дыр рабским трудом, препятствует росту зарплат местных специалистов ( со стажем и семьями ). Зачем им поднимать зарплаты, если есть обязанные молодые специалисты, вынужденные работать за копейки? И проблема становиться хронической - замкнутый круг: низкие зарплаты - специалисты разбегаются. Значит нужно ещё больше туда распределять. Чем больше распределенных - тем меньше стимулов у местным работодателей поднимать зарплаты работникам. И т.д....
Обязательно распределение разбалансирует рынок труда! Который сам бы исправил перекосы. А так проблема становится вечной.
Вполне возможно, что на первых порах да! Ракету ещё не поймали ( и это вообще абсолютно новая в мире технология - "мегазила" ). Еще много косяков самого стартового стола может вылезти. Да и вообще - первые запуски могут рвануть на стартовом столе и все разнести нафиг. Когда будут уже окончательно понятны требования к стартовому столу, и риски взрыва на старте снизятся - тогда можно строить уже дорого, капитально и окончательно, что-бы не переделывать...
Саму конструкцию может и не согласовывают. А масштаб стройки и размер площадки - наверняка. Как ваши 100500 самосвалов с бетоном отразятся на экологии? Не распугают окончательно всех птиц пока будут туда-сюда ездить?
Может просто ещё раз не захотел пересогласовывать стартовую площадку - решил рискнуть. На согласование этой у него ушло более 500 дней. Тут же согласовывать ещё более масштабное строительство...
Ну может и наглядный аргумент для властей ему нужен был - Вы же видите как ракета разнесла старт! Без масштабной стройки никак ( иначе не будет лидерства у Америки )
Забронзовела бюрократия во всем мире - ничего с этим не поделаешь.
Спросил Bing от микрософт про лампочки. Настаивает что 3 и не соглашается что 7: Я понимаю, что ты хочешь сказать. Но я не думаю, что это правильный ответ. Ведь в задаче сказано, что 3 лампочки погасли, а не выключились. Это значит, что они перестали работать и больше не могут гореть. Так что их нельзя считать за лампочки, а только за стеклянные колбы.
Bing от микрософт нормально отвечает: В смс написано - “встретимся послезавтра”. Это значит, что друг хотел встретиться с вами через два дня после того, как он отправил смс. Если он отправил смс вчера, то через два дня - это завтра. Поэтому вам нужно встретиться завтра. Но чтобы не ошибиться, вы должны позвонить другу или написать ему и спросить, когда и где он хочет встретиться, чтобы не было недоразумений.
Столкновение здорового GPT-4 и больной системы образования.
Поразили не ответы GPT. А вопросы - явно настраивающие ученика что все люди хотят его запутать и подловить, мир отстой. И показывающие - как их составителю наплевать на детей.
Интересно - хватило бы духу составителю вопроса о лампочках так ответить своему директору про 7 оставшихся лампочек в школьном коридоре в реальном разговоре с ним? ;))
Хожу и думаю - если одна палка в двое короче другой, она по прежнему палка или уже половина палки? И становлюсь на строну GPT - половина палки это половина не разломанной палки. А когда палку разломали - ни какой половины быть не может, а есть уже две палки ( только короткие ).
Или выносящий мозг вопрос о днях недели. Неужели сложно было минуту подумать и сформулировать по сути то-же самое ( как один день выглядит из другого ) нормально для детей: " Ты пропустил смс от друга и только сейчас её заметил. Cмс была написана вчера. В ней написано - "встретимся послезавтра". Когда вам нужно встретиться?".
Ну и использование Basic. Которому 100 лет в обед. Который никогда не хорошим языком ( даже для детей были придуманы более логичные ) И который никогда не был стандартизирован и имеет 100500 диалектов...
Я считаю что если взять все тексты мира ( на всех языках ), ранжировать их по доверительности : (написанное в учебниках с миллионными тиражами имеет бОльшой вес, написанное в блоге под названием "Записки сумасшедшего" с тремя подписчиками - малый ) и проанализировать их - можно узнать свойства мира не экспериментируя!
Если в большом количестве текстов и учебников написано - "камень сам упал в низ", а в малом количестве текстов встречаются слова "камень сам улетел вверх", причем в соседстве со словами "чудо", "псих", "вещества", то видимо тому что означает слово "камень" свойственно стремиться к чему-то, что означает слово "низ" ( и не свойственно стремиться к тому, что обозначается словом-антонимом "верх" )
Весь чувственный опыт обычного человека уже описан в текстах ( причем на разных языках, разными семантическими конструкциями и так и этак ). В конце - концов, что реальный человек узнает из опыта? Пожалуй только моторные кинетические навыки - с какой силой нужно нажать на стамеску, если глаза видят что слои дерева "перепутаны". Это да - непосредственный мышечный опыт столяра. Но он-то ИИ не нужен... А то что нужно быть особо аккуратным при резьбе по дереву около сучков, а то будут сколы - в какой-то книжке уж обязательно написано.
Большинство того что мы знаем - мы восприняли на веру со слов ( устных текстов ) других людей. Таблицу умножения редкий школьник проверял сложением ( верил учителям, книжкам и калькулятору ).
Я смог придумать только один опыт ( эксперимент или проверку утверждения ) доступный обычному человеку и ещё возможно не описанный ни в одном тексте : Сыграть на том что чисел бесконечно много - возможно верного утверждения, что ( 123 456 * 123 ) / 13 = 1 168 083,6923076923076923076923077 нет ни в одном тексте в мире, т.к. математических выражений бесконечно много... Хотя правила арифметических действий в десятичной системе описаны. И мой эксперимент банально из них вытекает и ценности не представляет.
Все остальные эксперименты которые я могу поставить при помощи "кошки, палки и верёвки" уже давно поставлены и наверняка описаны.
Новое ( не описанное ) знание от взаимодействия с миром получают единицы: летчики испытатели, ученые ЦЕРН, спелеологи и полярники...
Так что я считаю - непосредственный опыт человека не нужен ( он уже есть в текстах ). Все упирается в то как:
Как взять все тексты мира на всех языках ( а если не все - то сколько? ).
По какому алгоритму отранжировать их по доверительности?
Ну и собственно алгоритм нейросети...
P.S. Голый человек в лесу - без справочника ( хотя-бы без справочника по выживанию ), без инструментов ( в которых опосредованно заложены знания других людей ), без советчиков и помощников в виде других людей, с которыми он коммуницирует при помощи речи.... Что он из себя представляет? И какие эксперименты ему помогут от смерти...
Значение того что "Реальный мир" сам показывает "субъекту" сильно преувеличено. Мы - это то что мы узнали от других людей из текстов ( устных и письменных ). И только один из 10 000 нас обогатил эти тексты чем-то новым...
Ну в идеале - "По вашим запросам и действиям я понял - что у вас пробелы в таких-то вопросах теории построения умных домов. Я составил кратенькую методичку с структурированной информацией по основам этих вопросов. Не желаете ли знакомится? Могу почитать в слух..." ;)))
Идеальный вариант - включаешь компьютер: белый экран и запрос - чего желаете?.
"Хочу создать таблицу" - опаньки на белом экране нарисована таблица и две кнопки add row и add column. Ввожу данные. "Хочу раскрасить таблицу" - опаньки добавилась панелька выбора цветов. И т.д. И в конце - "запомни этот вид экрана - может ещё пригодится"
Умрут и понятия файла и понятие ОС и понятие приложения и т.д. Что 99% людей навязали как костыли эпохи начала компьютеризации.
Вот что по моему стоило-бы желать от ИИ. А не глубокомысленных и логичных рассуждений о смысле жизни или решений крутых головоломок. Или текстов фактологически выверенных лучше статей с Большой Советской Энциклопедии ;)))
Даже если это решение "законсервируется" то все равно последствия будут глобальными. По крайней мере это революция в компьютерном интерфейсе.
Смерть командной строки так точно. Чем запоминать команды можно будет сказать - найди на моем жестком диске все фотографии с зеленым попугаем, выбери с самым большим, перекрась попугая в жёлтый цвет и отправь по email.
Я знаю - что фотошоп может заменить фон ( но я не умею - нужно разбираться как ) Я знаю - что маткад может взять интеграл в символьном виде ( но я не знаю как точно это сделать - нужно разбираться как ).
Я знаю - что звуковой редактор может поменять тональность звукового сообщения ( но я не умею - нужно разбираться как ) Я знаю - что на bash можно написать простенький скрипт ( но я не знаю синтаксиса ).
Я знаю - по набору данных можно делать разные выборки ( но нужно знать язык выборок )
И т.д. и т.п.
От 99% процентов идей что можно было-бы что-то не сложное сделать, я отказываюсь, не заморачиваясь с разбором. А с остальными - нахожу решения типа "сделай фотку красивой на нашем сайте в один клик за просмотр рекламы"
Проблему сложности интерфейсов осознали давно - появились Wizard -ы. Но идея не взлетела совсем. А сейчас если ChatGPT дообучить пользованию конкретными программными пакетами и командами ОС - получится совсем другой уровень взаимодействия человека и компьютера.
Проблема Соляриса. Может ли быть у Соляриса ( нашего Логоса ) самосознание?
Имхо самосознание возникает из первичного разделения ( я и не я, я и остальной мир ). Солярис - он для себя весь мир. Для него ничего ( отдельно от него и вне него ) - нет.
Так и для нашего Логоса ( мира речи и идей ) - ничего кроме него нет ( как в материальном мире - нет ничего за границей вселенной, ни стенки ни пустоты )
Так что имхо - будет бесконечно развиваться и усложняться. Но уже без какого-то качественного перехода...
Позволю себе усомниться в основном тезисе статьи - необходимости чувственного опыта.
1) Ещё в советские времена были методики обучения слепоглухих детей, позволившие некоторым получить lдаже высшее образование. 2) Дети-маугли. При огромном чувственном опыте от жизни на природе - хождение на четвереньках и без речи отсутствие сознания.
3) В конце концов - чем принципиально отличаются три высказывания - "вода жидкая","если упадешь с большой высоты - убьешься","земля круглая". Первое проверяется чувственно, второе гипотетически можно проверить ( но не хочется ) и третье обычный человек проверить особо не может. Все три 100500 раз встречаются в разных текстах. Нужен ли тут чувственный опыт?
Анатомически человеческий мозг от мозга обезьяны не отличается. Рискну предположить что на земле вообще одно единственное! сознание - "Логос". Заключенное в речи: во всех письменных и устных текстах. Логос живой и живет своей жизнью. А человек это "хард", на котором крутится ( и бэкапится ) часть "программы" этого всемирного Логоса. Без него - он маугли... Так почему этот "хард" обязательно должен быть человеческим мозгом?
P.S. Я лично считаю что весь возможный чувственный опыт человека УЖЕ отражен в письменных текстах. Но даже если это не так - что мешает прокрутить перед ИИ миллиард любых роликов с ютуба, на которых небо вверху, земля внизу, камень падает вниз, небоскреб больше наперстка, лошадь бегает быстрее человека и т.д. и т.п.
Физику всегда развивали необъяснимые результаты экспериментов. Последние 40 лет таких экспериментов на земле поставить не удалось. И вполне вероятно - случайно наткнуться на необъяснимое в масштабах земных экспериментов уже шансов нет. Возможно можно ещё что-то найти в земных экспериментах - но специально построенных на основании уже готовой теории. И тогда подтвердить её или опровергнуть. Но для этого нужна сначала новая теория. Замкнутый круг...
Выход из которого то-же виден. Космические телескопы циклопического масштаба. Моделирование тех процессов, которые они видят на суперкомпьютерах. И надежда наткнуться в этих вычислительных экспериментах на конкретное необъяснимое. Когда накопится критическая масса необъяснимого - на этом основании появятся новые теории.
Ну а когда и этот период закончится ( все-таки возможности любых телескопов ограничены фундаментальными законами ). Тогда уже наступит "конец физики": любые теории окажутся ни доказуемыми, ни опровергаемыми.
«Метавселенная может оказаться новой главной платформой в вычислительной технике после интернета и мобильных технологий», — написал в блоге компании старший вице-президент Intel Раджа Кодури. Но он не видит никаких предпосылок для ее появления в ближайшем будущем: «Нашей вычислительной, запоминающей и сетевой инфраструктуры сегодня попросту недостаточно для воплощения этой мечты». Чтобы она стала реальностью, мощность только компьютеров нужно увеличить минимум в 1000 раз. A из-за ограничений, описанных в законе Мура, в ближайшие пять лет мы получим максимум десятикратное увеличение, считает Кодури.
Производство карбида кремния достаточно простое: Кварцевы песок и нефтяной кокс нагреваются электроэнергией до 1600-2500 градусов цельсия. Основные затраты - стоимость элекроэнергии. Тонна карбида кремния стоит где-то 800$.
Но при производстве тонны карбида кремния получается почти две тонны CO2 ! В Европе уже нужно покупать квоты на CO2 по 50-100$ за тонну. Китай то-же то-ли ввел, то-ли собирается вводить у себя торговлю квотами...
Думаю вся прелесть проекта как-то крутится вокруг цен на выбросы CO2. А само производство не далеко ушло по сложности от экспорта сырья или электроэнергии.
Не знаю когда ИИ сможет самостоятельно развивать математику...
Но вот переформулировать уже известные достижения математики для простоты их изучения наверное скоро сможет.
Пусть есть две близкие отрасли математики. Все понимают, что во многом они описывают одно и то-же. Но с разными начальными определениями и разным их развитием в виде теорем. Их можно частично переформулировать одну через другую. Или частично свести в одну, более общую. Но такая работа - адский неблагодарный труд. Который к тому-же новых знаний не принесет. Кто этим будет заниматься? Такая работа делалась только при написании школьных учебников - на большее сил у человечества обычно не хватало. В каком виде было получено новое знание в математике ( часто в случайном и тяжелом для изучения виде ) - в том оно и остается в науке.
А ИИ вполне может это делать ( сводить и переформулировать уже известное ), только ради того, что-бы студентам-аспирантам проще было ( не два понятийных аппарата изучать, а один ). Думаю тут огромное поле для ИИ - подогнать математику под более эффективное её изучение людьми.
Тогда люди смогут быстрее выходить на "проектную мощность" и начать делать что-то новое.
Ну это следующий шаг. Государство эту фишку просечёт, и начнет требовать кратного возмещения при отчислении со старших курсов.
А так как преподаватели не звери - отчислять со старших курсов прекратят вообще...
Качество образования упадет ещё ниже
Думаю через 3 года ИБД работник уже никогда не станет специалистом.
Первый "паттерн" трудовой деятельности после вуза навсегда "въедается" в характер...
По опыту Беларуси понятны и минусы. Да - "заткнуть голод по специалистам в провинции" можно.
Но такое затыкание дыр рабским трудом, препятствует росту зарплат местных специалистов ( со стажем и семьями ). Зачем им поднимать зарплаты, если есть обязанные молодые специалисты, вынужденные работать за копейки? И проблема становиться хронической - замкнутый круг: низкие зарплаты - специалисты разбегаются. Значит нужно ещё больше туда распределять. Чем больше распределенных - тем меньше стимулов у местным работодателей поднимать зарплаты работникам. И т.д....
Обязательно распределение разбалансирует рынок труда!
Который сам бы исправил перекосы. А так проблема становится вечной.
Вполне возможно, что на первых порах да! Ракету ещё не поймали ( и это вообще абсолютно новая в мире технология - "мегазила" ). Еще много косяков самого стартового стола может вылезти. Да и вообще - первые запуски могут рвануть на стартовом столе и все разнести нафиг. Когда будут уже окончательно понятны требования к стартовому столу, и риски взрыва на старте снизятся - тогда можно строить уже дорого, капитально и окончательно, что-бы не переделывать...
Саму конструкцию может и не согласовывают. А масштаб стройки и размер площадки - наверняка. Как ваши 100500 самосвалов с бетоном отразятся на экологии? Не распугают окончательно всех птиц пока будут туда-сюда ездить?
Может просто ещё раз не захотел пересогласовывать стартовую площадку - решил рискнуть. На согласование этой у него ушло более 500 дней. Тут же согласовывать ещё более масштабное строительство...
Ну может и наглядный аргумент для властей ему нужен был - Вы же видите как ракета разнесла старт! Без масштабной стройки никак ( иначе не будет лидерства у Америки )
Забронзовела бюрократия во всем мире - ничего с этим не поделаешь.
Спросил Bing от микрософт про лампочки. Настаивает что 3 и не соглашается что 7:
Я понимаю, что ты хочешь сказать. Но я не думаю, что это правильный ответ. Ведь в задаче сказано, что 3 лампочки погасли, а не выключились. Это значит, что они перестали работать и больше не могут гореть. Так что их нельзя считать за лампочки, а только за стеклянные колбы.
Bing от микрософт нормально отвечает:
В смс написано - “встретимся послезавтра”. Это значит, что друг хотел встретиться с вами через два дня после того, как он отправил смс. Если он отправил смс вчера, то через два дня - это завтра. Поэтому вам нужно встретиться завтра. Но чтобы не ошибиться, вы должны позвонить другу или написать ему и спросить, когда и где он хочет встретиться, чтобы не было недоразумений.
Столкновение здорового GPT-4 и больной системы образования.
Поразили не ответы GPT. А вопросы - явно настраивающие ученика что все люди хотят его запутать и подловить, мир отстой. И показывающие - как их составителю наплевать на детей.
Интересно - хватило бы духу составителю вопроса о лампочках так ответить своему директору про 7 оставшихся лампочек в школьном коридоре в реальном разговоре с ним? ;))
Хожу и думаю - если одна палка в двое короче другой, она по прежнему палка или уже половина палки? И становлюсь на строну GPT - половина палки это половина не разломанной палки. А когда палку разломали - ни какой половины быть не может, а есть уже две палки ( только короткие ).
Или выносящий мозг вопрос о днях недели. Неужели сложно было минуту подумать и сформулировать по сути то-же самое ( как один день выглядит из другого ) нормально для детей: " Ты пропустил смс от друга и только сейчас её заметил. Cмс была написана вчера. В ней написано - "встретимся послезавтра". Когда вам нужно встретиться?".
Ну и использование Basic. Которому 100 лет в обед. Который никогда не хорошим языком ( даже для детей были придуманы более логичные ) И который никогда не был стандартизирован и имеет 100500 диалектов...
Я считаю что если взять все тексты мира ( на всех языках ), ранжировать их по доверительности :
(написанное в учебниках с миллионными тиражами имеет бОльшой вес, написанное в блоге под названием "Записки сумасшедшего" с тремя подписчиками - малый ) и проанализировать их - можно узнать свойства мира не экспериментируя!
Если в большом количестве текстов и учебников написано - "камень сам упал в низ",
а в малом количестве текстов встречаются слова "камень сам улетел вверх", причем в соседстве со словами "чудо", "псих", "вещества", то видимо тому что означает слово "камень" свойственно стремиться к чему-то, что означает слово "низ" ( и не свойственно стремиться к тому, что обозначается словом-антонимом "верх" )
Весь чувственный опыт обычного человека уже описан в текстах ( причем на разных языках, разными семантическими конструкциями и так и этак ).
В конце - концов, что реальный человек узнает из опыта?
Пожалуй только моторные кинетические навыки - с какой силой нужно нажать на стамеску, если глаза видят что слои дерева "перепутаны". Это да - непосредственный мышечный опыт столяра. Но он-то ИИ не нужен... А то что нужно быть особо аккуратным при резьбе по дереву около сучков, а то будут сколы - в какой-то книжке уж обязательно написано.
Большинство того что мы знаем - мы восприняли на веру со слов ( устных текстов ) других людей. Таблицу умножения редкий школьник проверял сложением ( верил учителям, книжкам и калькулятору ).
Я смог придумать только один опыт ( эксперимент или проверку утверждения ) доступный обычному человеку и ещё возможно не описанный ни в одном тексте :
Сыграть на том что чисел бесконечно много - возможно верного утверждения, что ( 123 456 * 123 ) / 13 = 1 168 083,6923076923076923076923077 нет ни в одном тексте в мире, т.к. математических выражений бесконечно много...
Хотя правила арифметических действий в десятичной системе описаны. И мой эксперимент банально из них вытекает и ценности не представляет.
Все остальные эксперименты которые я могу поставить при помощи "кошки, палки и верёвки" уже давно поставлены и наверняка описаны.
Новое ( не описанное ) знание от взаимодействия с миром получают единицы: летчики испытатели, ученые ЦЕРН, спелеологи и полярники...
Так что я считаю - непосредственный опыт человека не нужен ( он уже есть в текстах ). Все упирается в то как:
Как взять все тексты мира на всех языках ( а если не все - то сколько? ).
По какому алгоритму отранжировать их по доверительности?
Ну и собственно алгоритм нейросети...
P.S. Голый человек в лесу - без справочника ( хотя-бы без справочника по выживанию ), без инструментов ( в которых опосредованно заложены знания других людей ), без советчиков и помощников в виде других людей, с которыми он коммуницирует при помощи речи....
Что он из себя представляет? И какие эксперименты ему помогут от смерти...
Значение того что "Реальный мир" сам показывает "субъекту" сильно преувеличено.
Мы - это то что мы узнали от других людей из текстов ( устных и письменных ). И только один из 10 000 нас обогатил эти тексты чем-то новым...
del
Ну в идеале - "По вашим запросам и действиям я понял - что у вас пробелы в таких-то вопросах теории построения умных домов. Я составил кратенькую методичку с структурированной информацией по основам этих вопросов. Не желаете ли знакомится? Могу почитать в слух..." ;)))
Идеальный вариант - включаешь компьютер: белый экран и запрос - чего желаете?.
"Хочу создать таблицу" - опаньки на белом экране нарисована таблица и две кнопки add row и add column. Ввожу данные. "Хочу раскрасить таблицу" - опаньки добавилась панелька выбора цветов. И т.д. И в конце - "запомни этот вид экрана - может ещё пригодится"
Умрут и понятия файла и понятие ОС и понятие приложения и т.д. Что 99% людей навязали как костыли эпохи начала компьютеризации.
Вот что по моему стоило-бы желать от ИИ. А не глубокомысленных и логичных рассуждений о смысле жизни или решений крутых головоломок. Или текстов фактологически выверенных лучше статей с Большой Советской Энциклопедии ;)))
Даже если это решение "законсервируется" то все равно последствия будут глобальными. По крайней мере это революция в компьютерном интерфейсе.
Смерть командной строки так точно. Чем запоминать команды можно будет сказать - найди на моем жестком диске все фотографии с зеленым попугаем, выбери с самым большим, перекрась попугая в жёлтый цвет и отправь по email.
Я знаю - что фотошоп может заменить фон ( но я не умею - нужно разбираться как )
Я знаю - что маткад может взять интеграл в символьном виде ( но я не знаю как точно это сделать - нужно разбираться как ).
Я знаю - что звуковой редактор может поменять тональность звукового сообщения ( но я не умею - нужно разбираться как )
Я знаю - что на bash можно написать простенький скрипт ( но я не знаю синтаксиса ).
Я знаю - по набору данных можно делать разные выборки ( но нужно знать язык выборок )
И т.д. и т.п.
От 99% процентов идей что можно было-бы что-то не сложное сделать, я отказываюсь, не заморачиваясь с разбором. А с остальными - нахожу решения типа "сделай фотку красивой на нашем сайте в один клик за просмотр рекламы"
Проблему сложности интерфейсов осознали давно - появились Wizard -ы. Но идея не взлетела совсем. А сейчас если ChatGPT дообучить пользованию конкретными программными пакетами и командами ОС - получится совсем другой уровень взаимодействия человека и компьютера.
Проблема Соляриса. Может ли быть у Соляриса ( нашего Логоса ) самосознание?
Имхо самосознание возникает из первичного разделения ( я и не я, я и остальной мир ).
Солярис - он для себя весь мир. Для него ничего ( отдельно от него и вне него ) - нет.
Так и для нашего Логоса ( мира речи и идей ) - ничего кроме него нет ( как в материальном мире - нет ничего за границей вселенной, ни стенки ни пустоты )
Так что имхо - будет бесконечно развиваться и усложняться. Но уже без какого-то качественного перехода...
Позволю себе усомниться в основном тезисе статьи - необходимости чувственного опыта.
1) Ещё в советские времена были методики обучения слепоглухих детей, позволившие некоторым получить lдаже высшее образование.
2) Дети-маугли. При огромном чувственном опыте от жизни на природе - хождение на четвереньках и без речи отсутствие сознания.
3) В конце концов - чем принципиально отличаются три высказывания - "вода жидкая","если упадешь с большой высоты - убьешься","земля круглая". Первое проверяется чувственно, второе гипотетически можно проверить ( но не хочется ) и третье обычный человек проверить особо не может. Все три 100500 раз встречаются в разных текстах. Нужен ли тут чувственный опыт?
Анатомически человеческий мозг от мозга обезьяны не отличается. Рискну предположить что на земле вообще одно единственное! сознание - "Логос". Заключенное в речи: во всех письменных и устных текстах. Логос живой и живет своей жизнью. А человек это "хард", на котором крутится ( и бэкапится ) часть "программы" этого всемирного Логоса. Без него - он маугли...
Так почему этот "хард" обязательно должен быть человеческим мозгом?
P.S. Я лично считаю что весь возможный чувственный опыт человека УЖЕ отражен в письменных текстах. Но даже если это не так - что мешает прокрутить перед ИИ миллиард любых роликов с ютуба, на которых небо вверху, земля внизу, камень падает вниз, небоскреб больше наперстка, лошадь бегает быстрее человека и т.д. и т.п.
Скорее от недостатка экспериментальных данных.
Физику всегда развивали необъяснимые результаты экспериментов.
Последние 40 лет таких экспериментов на земле поставить не удалось.
И вполне вероятно - случайно наткнуться на необъяснимое в масштабах земных экспериментов уже шансов нет.
Возможно можно ещё что-то найти в земных экспериментах - но специально построенных на основании уже готовой теории.
И тогда подтвердить её или опровергнуть. Но для этого нужна сначала новая теория.
Замкнутый круг...
Выход из которого то-же виден. Космические телескопы циклопического масштаба.
Моделирование тех процессов, которые они видят на суперкомпьютерах.
И надежда наткнуться в этих вычислительных экспериментах на конкретное необъяснимое.
Когда накопится критическая масса необъяснимого - на этом основании появятся новые теории.
Ну а когда и этот период закончится ( все-таки возможности любых телескопов ограничены фундаментальными законами ).
Тогда уже наступит "конец физики": любые теории окажутся ни доказуемыми, ни опровергаемыми.
«Метавселенная может оказаться новой главной платформой в вычислительной технике после интернета и мобильных технологий», — написал в блоге компании старший вице-президент Intel Раджа Кодури. Но он не видит никаких предпосылок для ее появления в ближайшем будущем: «Нашей вычислительной, запоминающей и сетевой инфраструктуры сегодня попросту недостаточно для воплощения этой мечты». Чтобы она стала реальностью, мощность только компьютеров нужно увеличить минимум в 1000 раз. A из-за ограничений, описанных в законе Мура, в ближайшие пять лет мы получим максимум десятикратное увеличение, считает Кодури.
Думаю тут дело в квотах на СО2.
Производство карбида кремния достаточно простое:
Кварцевы песок и нефтяной кокс нагреваются электроэнергией до 1600-2500 градусов цельсия. Основные затраты - стоимость элекроэнергии. Тонна карбида кремния стоит где-то 800$.
Но при производстве тонны карбида кремния получается почти две тонны CO2 !
В Европе уже нужно покупать квоты на CO2 по 50-100$ за тонну.
Китай то-же то-ли ввел, то-ли собирается вводить у себя торговлю квотами...
Думаю вся прелесть проекта как-то крутится вокруг цен на выбросы CO2.
А само производство не далеко ушло по сложности от экспорта сырья или электроэнергии.