Саму конструкцию может и не согласовывают. А масштаб стройки и размер площадки - наверняка. Как ваши 100500 самосвалов с бетоном отразятся на экологии? Не распугают окончательно всех птиц пока будут туда-сюда ездить?
Может просто ещё раз не захотел пересогласовывать стартовую площадку - решил рискнуть. На согласование этой у него ушло более 500 дней. Тут же согласовывать ещё более масштабное строительство...
Ну может и наглядный аргумент для властей ему нужен был - Вы же видите как ракета разнесла старт! Без масштабной стройки никак ( иначе не будет лидерства у Америки )
Забронзовела бюрократия во всем мире - ничего с этим не поделаешь.
Спросил Bing от микрософт про лампочки. Настаивает что 3 и не соглашается что 7: Я понимаю, что ты хочешь сказать. Но я не думаю, что это правильный ответ. Ведь в задаче сказано, что 3 лампочки погасли, а не выключились. Это значит, что они перестали работать и больше не могут гореть. Так что их нельзя считать за лампочки, а только за стеклянные колбы.
Bing от микрософт нормально отвечает: В смс написано - “встретимся послезавтра”. Это значит, что друг хотел встретиться с вами через два дня после того, как он отправил смс. Если он отправил смс вчера, то через два дня - это завтра. Поэтому вам нужно встретиться завтра. Но чтобы не ошибиться, вы должны позвонить другу или написать ему и спросить, когда и где он хочет встретиться, чтобы не было недоразумений.
Столкновение здорового GPT-4 и больной системы образования.
Поразили не ответы GPT. А вопросы - явно настраивающие ученика что все люди хотят его запутать и подловить, мир отстой. И показывающие - как их составителю наплевать на детей.
Интересно - хватило бы духу составителю вопроса о лампочках так ответить своему директору про 7 оставшихся лампочек в школьном коридоре в реальном разговоре с ним? ;))
Хожу и думаю - если одна палка в двое короче другой, она по прежнему палка или уже половина палки? И становлюсь на строну GPT - половина палки это половина не разломанной палки. А когда палку разломали - ни какой половины быть не может, а есть уже две палки ( только короткие ).
Или выносящий мозг вопрос о днях недели. Неужели сложно было минуту подумать и сформулировать по сути то-же самое ( как один день выглядит из другого ) нормально для детей: " Ты пропустил смс от друга и только сейчас её заметил. Cмс была написана вчера. В ней написано - "встретимся послезавтра". Когда вам нужно встретиться?".
Ну и использование Basic. Которому 100 лет в обед. Который никогда не хорошим языком ( даже для детей были придуманы более логичные ) И который никогда не был стандартизирован и имеет 100500 диалектов...
Я считаю что если взять все тексты мира ( на всех языках ), ранжировать их по доверительности : (написанное в учебниках с миллионными тиражами имеет бОльшой вес, написанное в блоге под названием "Записки сумасшедшего" с тремя подписчиками - малый ) и проанализировать их - можно узнать свойства мира не экспериментируя!
Если в большом количестве текстов и учебников написано - "камень сам упал в низ", а в малом количестве текстов встречаются слова "камень сам улетел вверх", причем в соседстве со словами "чудо", "псих", "вещества", то видимо тому что означает слово "камень" свойственно стремиться к чему-то, что означает слово "низ" ( и не свойственно стремиться к тому, что обозначается словом-антонимом "верх" )
Весь чувственный опыт обычного человека уже описан в текстах ( причем на разных языках, разными семантическими конструкциями и так и этак ). В конце - концов, что реальный человек узнает из опыта? Пожалуй только моторные кинетические навыки - с какой силой нужно нажать на стамеску, если глаза видят что слои дерева "перепутаны". Это да - непосредственный мышечный опыт столяра. Но он-то ИИ не нужен... А то что нужно быть особо аккуратным при резьбе по дереву около сучков, а то будут сколы - в какой-то книжке уж обязательно написано.
Большинство того что мы знаем - мы восприняли на веру со слов ( устных текстов ) других людей. Таблицу умножения редкий школьник проверял сложением ( верил учителям, книжкам и калькулятору ).
Я смог придумать только один опыт ( эксперимент или проверку утверждения ) доступный обычному человеку и ещё возможно не описанный ни в одном тексте : Сыграть на том что чисел бесконечно много - возможно верного утверждения, что ( 123 456 * 123 ) / 13 = 1 168 083,6923076923076923076923077 нет ни в одном тексте в мире, т.к. математических выражений бесконечно много... Хотя правила арифметических действий в десятичной системе описаны. И мой эксперимент банально из них вытекает и ценности не представляет.
Все остальные эксперименты которые я могу поставить при помощи "кошки, палки и верёвки" уже давно поставлены и наверняка описаны.
Новое ( не описанное ) знание от взаимодействия с миром получают единицы: летчики испытатели, ученые ЦЕРН, спелеологи и полярники...
Так что я считаю - непосредственный опыт человека не нужен ( он уже есть в текстах ). Все упирается в то как:
Как взять все тексты мира на всех языках ( а если не все - то сколько? ).
По какому алгоритму отранжировать их по доверительности?
Ну и собственно алгоритм нейросети...
P.S. Голый человек в лесу - без справочника ( хотя-бы без справочника по выживанию ), без инструментов ( в которых опосредованно заложены знания других людей ), без советчиков и помощников в виде других людей, с которыми он коммуницирует при помощи речи.... Что он из себя представляет? И какие эксперименты ему помогут от смерти...
Значение того что "Реальный мир" сам показывает "субъекту" сильно преувеличено. Мы - это то что мы узнали от других людей из текстов ( устных и письменных ). И только один из 10 000 нас обогатил эти тексты чем-то новым...
Ну в идеале - "По вашим запросам и действиям я понял - что у вас пробелы в таких-то вопросах теории построения умных домов. Я составил кратенькую методичку с структурированной информацией по основам этих вопросов. Не желаете ли знакомится? Могу почитать в слух..." ;)))
Идеальный вариант - включаешь компьютер: белый экран и запрос - чего желаете?.
"Хочу создать таблицу" - опаньки на белом экране нарисована таблица и две кнопки add row и add column. Ввожу данные. "Хочу раскрасить таблицу" - опаньки добавилась панелька выбора цветов. И т.д. И в конце - "запомни этот вид экрана - может ещё пригодится"
Умрут и понятия файла и понятие ОС и понятие приложения и т.д. Что 99% людей навязали как костыли эпохи начала компьютеризации.
Вот что по моему стоило-бы желать от ИИ. А не глубокомысленных и логичных рассуждений о смысле жизни или решений крутых головоломок. Или текстов фактологически выверенных лучше статей с Большой Советской Энциклопедии ;)))
Даже если это решение "законсервируется" то все равно последствия будут глобальными. По крайней мере это революция в компьютерном интерфейсе.
Смерть командной строки так точно. Чем запоминать команды можно будет сказать - найди на моем жестком диске все фотографии с зеленым попугаем, выбери с самым большим, перекрась попугая в жёлтый цвет и отправь по email.
Я знаю - что фотошоп может заменить фон ( но я не умею - нужно разбираться как ) Я знаю - что маткад может взять интеграл в символьном виде ( но я не знаю как точно это сделать - нужно разбираться как ).
Я знаю - что звуковой редактор может поменять тональность звукового сообщения ( но я не умею - нужно разбираться как ) Я знаю - что на bash можно написать простенький скрипт ( но я не знаю синтаксиса ).
Я знаю - по набору данных можно делать разные выборки ( но нужно знать язык выборок )
И т.д. и т.п.
От 99% процентов идей что можно было-бы что-то не сложное сделать, я отказываюсь, не заморачиваясь с разбором. А с остальными - нахожу решения типа "сделай фотку красивой на нашем сайте в один клик за просмотр рекламы"
Проблему сложности интерфейсов осознали давно - появились Wizard -ы. Но идея не взлетела совсем. А сейчас если ChatGPT дообучить пользованию конкретными программными пакетами и командами ОС - получится совсем другой уровень взаимодействия человека и компьютера.
Проблема Соляриса. Может ли быть у Соляриса ( нашего Логоса ) самосознание?
Имхо самосознание возникает из первичного разделения ( я и не я, я и остальной мир ). Солярис - он для себя весь мир. Для него ничего ( отдельно от него и вне него ) - нет.
Так и для нашего Логоса ( мира речи и идей ) - ничего кроме него нет ( как в материальном мире - нет ничего за границей вселенной, ни стенки ни пустоты )
Так что имхо - будет бесконечно развиваться и усложняться. Но уже без какого-то качественного перехода...
Позволю себе усомниться в основном тезисе статьи - необходимости чувственного опыта.
1) Ещё в советские времена были методики обучения слепоглухих детей, позволившие некоторым получить lдаже высшее образование. 2) Дети-маугли. При огромном чувственном опыте от жизни на природе - хождение на четвереньках и без речи отсутствие сознания.
3) В конце концов - чем принципиально отличаются три высказывания - "вода жидкая","если упадешь с большой высоты - убьешься","земля круглая". Первое проверяется чувственно, второе гипотетически можно проверить ( но не хочется ) и третье обычный человек проверить особо не может. Все три 100500 раз встречаются в разных текстах. Нужен ли тут чувственный опыт?
Анатомически человеческий мозг от мозга обезьяны не отличается. Рискну предположить что на земле вообще одно единственное! сознание - "Логос". Заключенное в речи: во всех письменных и устных текстах. Логос живой и живет своей жизнью. А человек это "хард", на котором крутится ( и бэкапится ) часть "программы" этого всемирного Логоса. Без него - он маугли... Так почему этот "хард" обязательно должен быть человеческим мозгом?
P.S. Я лично считаю что весь возможный чувственный опыт человека УЖЕ отражен в письменных текстах. Но даже если это не так - что мешает прокрутить перед ИИ миллиард любых роликов с ютуба, на которых небо вверху, земля внизу, камень падает вниз, небоскреб больше наперстка, лошадь бегает быстрее человека и т.д. и т.п.
Физику всегда развивали необъяснимые результаты экспериментов. Последние 40 лет таких экспериментов на земле поставить не удалось. И вполне вероятно - случайно наткнуться на необъяснимое в масштабах земных экспериментов уже шансов нет. Возможно можно ещё что-то найти в земных экспериментах - но специально построенных на основании уже готовой теории. И тогда подтвердить её или опровергнуть. Но для этого нужна сначала новая теория. Замкнутый круг...
Выход из которого то-же виден. Космические телескопы циклопического масштаба. Моделирование тех процессов, которые они видят на суперкомпьютерах. И надежда наткнуться в этих вычислительных экспериментах на конкретное необъяснимое. Когда накопится критическая масса необъяснимого - на этом основании появятся новые теории.
Ну а когда и этот период закончится ( все-таки возможности любых телескопов ограничены фундаментальными законами ). Тогда уже наступит "конец физики": любые теории окажутся ни доказуемыми, ни опровергаемыми.
«Метавселенная может оказаться новой главной платформой в вычислительной технике после интернета и мобильных технологий», — написал в блоге компании старший вице-президент Intel Раджа Кодури. Но он не видит никаких предпосылок для ее появления в ближайшем будущем: «Нашей вычислительной, запоминающей и сетевой инфраструктуры сегодня попросту недостаточно для воплощения этой мечты». Чтобы она стала реальностью, мощность только компьютеров нужно увеличить минимум в 1000 раз. A из-за ограничений, описанных в законе Мура, в ближайшие пять лет мы получим максимум десятикратное увеличение, считает Кодури.
Производство карбида кремния достаточно простое: Кварцевы песок и нефтяной кокс нагреваются электроэнергией до 1600-2500 градусов цельсия. Основные затраты - стоимость элекроэнергии. Тонна карбида кремния стоит где-то 800$.
Но при производстве тонны карбида кремния получается почти две тонны CO2 ! В Европе уже нужно покупать квоты на CO2 по 50-100$ за тонну. Китай то-же то-ли ввел, то-ли собирается вводить у себя торговлю квотами...
Думаю вся прелесть проекта как-то крутится вокруг цен на выбросы CO2. А само производство не далеко ушло по сложности от экспорта сырья или электроэнергии.
Специалисты НАСА продолжают собирать данные о столкновении с обсерваторий по всему миру. Им ещё предстоит оценить эффект от выброса пыли и обломков, образовавших кометоподобный хвост у Диморфа.
Думаю, часть импульса переходит в пыль и обломки, разлетающиеся в разные стороны. Какая? Вот это наверное и хотят выяснить...
В любой момент СМС могут прировнять к подписанной повестке. Учите опыт Беларуси - у нас такое с 2016 года. Достаточно подтверждения мобильного оператора, что сообщение было отправлено - а дальше проблемы индейцев шерифа не волнуют...
Общественное мнение не сравнивает. Тысячи "тихих" смертей не видны. А картинка пожара и разорванных тел впечатляет!
При массовом использовании водорода в транспорте и энергетике взрывы будут. Слишком большая гадость водород. Взрывается в очень широком диапазоне смесей с воздухом. В отличии от того-же природного газа - где диапазон процентных соотношений для взрыва достаточно узкий. И утечки водорода идут через любые микротрещины. Чуть ли не сквозь материалы водород способен просачиваться...
Мир так устроен - когда авария имеет формат медийного события ( как атомная или водородная энергетика ), такой способ энергетики недопустим общественностью.
Думаю водород в энергетике и транспорте повторит историю атомной энергетики. Несколько взрывов с большим числом жертв. Возмущение общественности и отказ.
В химии и металлургии его использование конечно будет возрастать.
Саму конструкцию может и не согласовывают. А масштаб стройки и размер площадки - наверняка. Как ваши 100500 самосвалов с бетоном отразятся на экологии? Не распугают окончательно всех птиц пока будут туда-сюда ездить?
Может просто ещё раз не захотел пересогласовывать стартовую площадку - решил рискнуть. На согласование этой у него ушло более 500 дней. Тут же согласовывать ещё более масштабное строительство...
Ну может и наглядный аргумент для властей ему нужен был - Вы же видите как ракета разнесла старт! Без масштабной стройки никак ( иначе не будет лидерства у Америки )
Забронзовела бюрократия во всем мире - ничего с этим не поделаешь.
Спросил Bing от микрософт про лампочки. Настаивает что 3 и не соглашается что 7:
Я понимаю, что ты хочешь сказать. Но я не думаю, что это правильный ответ. Ведь в задаче сказано, что 3 лампочки погасли, а не выключились. Это значит, что они перестали работать и больше не могут гореть. Так что их нельзя считать за лампочки, а только за стеклянные колбы.
Bing от микрософт нормально отвечает:
В смс написано - “встретимся послезавтра”. Это значит, что друг хотел встретиться с вами через два дня после того, как он отправил смс. Если он отправил смс вчера, то через два дня - это завтра. Поэтому вам нужно встретиться завтра. Но чтобы не ошибиться, вы должны позвонить другу или написать ему и спросить, когда и где он хочет встретиться, чтобы не было недоразумений.
Столкновение здорового GPT-4 и больной системы образования.
Поразили не ответы GPT. А вопросы - явно настраивающие ученика что все люди хотят его запутать и подловить, мир отстой. И показывающие - как их составителю наплевать на детей.
Интересно - хватило бы духу составителю вопроса о лампочках так ответить своему директору про 7 оставшихся лампочек в школьном коридоре в реальном разговоре с ним? ;))
Хожу и думаю - если одна палка в двое короче другой, она по прежнему палка или уже половина палки? И становлюсь на строну GPT - половина палки это половина не разломанной палки. А когда палку разломали - ни какой половины быть не может, а есть уже две палки ( только короткие ).
Или выносящий мозг вопрос о днях недели. Неужели сложно было минуту подумать и сформулировать по сути то-же самое ( как один день выглядит из другого ) нормально для детей: " Ты пропустил смс от друга и только сейчас её заметил. Cмс была написана вчера. В ней написано - "встретимся послезавтра". Когда вам нужно встретиться?".
Ну и использование Basic. Которому 100 лет в обед. Который никогда не хорошим языком ( даже для детей были придуманы более логичные ) И который никогда не был стандартизирован и имеет 100500 диалектов...
Я считаю что если взять все тексты мира ( на всех языках ), ранжировать их по доверительности :
(написанное в учебниках с миллионными тиражами имеет бОльшой вес, написанное в блоге под названием "Записки сумасшедшего" с тремя подписчиками - малый ) и проанализировать их - можно узнать свойства мира не экспериментируя!
Если в большом количестве текстов и учебников написано - "камень сам упал в низ",
а в малом количестве текстов встречаются слова "камень сам улетел вверх", причем в соседстве со словами "чудо", "псих", "вещества", то видимо тому что означает слово "камень" свойственно стремиться к чему-то, что означает слово "низ" ( и не свойственно стремиться к тому, что обозначается словом-антонимом "верх" )
Весь чувственный опыт обычного человека уже описан в текстах ( причем на разных языках, разными семантическими конструкциями и так и этак ).
В конце - концов, что реальный человек узнает из опыта?
Пожалуй только моторные кинетические навыки - с какой силой нужно нажать на стамеску, если глаза видят что слои дерева "перепутаны". Это да - непосредственный мышечный опыт столяра. Но он-то ИИ не нужен... А то что нужно быть особо аккуратным при резьбе по дереву около сучков, а то будут сколы - в какой-то книжке уж обязательно написано.
Большинство того что мы знаем - мы восприняли на веру со слов ( устных текстов ) других людей. Таблицу умножения редкий школьник проверял сложением ( верил учителям, книжкам и калькулятору ).
Я смог придумать только один опыт ( эксперимент или проверку утверждения ) доступный обычному человеку и ещё возможно не описанный ни в одном тексте :
Сыграть на том что чисел бесконечно много - возможно верного утверждения, что ( 123 456 * 123 ) / 13 = 1 168 083,6923076923076923076923077 нет ни в одном тексте в мире, т.к. математических выражений бесконечно много...
Хотя правила арифметических действий в десятичной системе описаны. И мой эксперимент банально из них вытекает и ценности не представляет.
Все остальные эксперименты которые я могу поставить при помощи "кошки, палки и верёвки" уже давно поставлены и наверняка описаны.
Новое ( не описанное ) знание от взаимодействия с миром получают единицы: летчики испытатели, ученые ЦЕРН, спелеологи и полярники...
Так что я считаю - непосредственный опыт человека не нужен ( он уже есть в текстах ). Все упирается в то как:
Как взять все тексты мира на всех языках ( а если не все - то сколько? ).
По какому алгоритму отранжировать их по доверительности?
Ну и собственно алгоритм нейросети...
P.S. Голый человек в лесу - без справочника ( хотя-бы без справочника по выживанию ), без инструментов ( в которых опосредованно заложены знания других людей ), без советчиков и помощников в виде других людей, с которыми он коммуницирует при помощи речи....
Что он из себя представляет? И какие эксперименты ему помогут от смерти...
Значение того что "Реальный мир" сам показывает "субъекту" сильно преувеличено.
Мы - это то что мы узнали от других людей из текстов ( устных и письменных ). И только один из 10 000 нас обогатил эти тексты чем-то новым...
del
Ну в идеале - "По вашим запросам и действиям я понял - что у вас пробелы в таких-то вопросах теории построения умных домов. Я составил кратенькую методичку с структурированной информацией по основам этих вопросов. Не желаете ли знакомится? Могу почитать в слух..." ;)))
Идеальный вариант - включаешь компьютер: белый экран и запрос - чего желаете?.
"Хочу создать таблицу" - опаньки на белом экране нарисована таблица и две кнопки add row и add column. Ввожу данные. "Хочу раскрасить таблицу" - опаньки добавилась панелька выбора цветов. И т.д. И в конце - "запомни этот вид экрана - может ещё пригодится"
Умрут и понятия файла и понятие ОС и понятие приложения и т.д. Что 99% людей навязали как костыли эпохи начала компьютеризации.
Вот что по моему стоило-бы желать от ИИ. А не глубокомысленных и логичных рассуждений о смысле жизни или решений крутых головоломок. Или текстов фактологически выверенных лучше статей с Большой Советской Энциклопедии ;)))
Даже если это решение "законсервируется" то все равно последствия будут глобальными. По крайней мере это революция в компьютерном интерфейсе.
Смерть командной строки так точно. Чем запоминать команды можно будет сказать - найди на моем жестком диске все фотографии с зеленым попугаем, выбери с самым большим, перекрась попугая в жёлтый цвет и отправь по email.
Я знаю - что фотошоп может заменить фон ( но я не умею - нужно разбираться как )
Я знаю - что маткад может взять интеграл в символьном виде ( но я не знаю как точно это сделать - нужно разбираться как ).
Я знаю - что звуковой редактор может поменять тональность звукового сообщения ( но я не умею - нужно разбираться как )
Я знаю - что на bash можно написать простенький скрипт ( но я не знаю синтаксиса ).
Я знаю - по набору данных можно делать разные выборки ( но нужно знать язык выборок )
И т.д. и т.п.
От 99% процентов идей что можно было-бы что-то не сложное сделать, я отказываюсь, не заморачиваясь с разбором. А с остальными - нахожу решения типа "сделай фотку красивой на нашем сайте в один клик за просмотр рекламы"
Проблему сложности интерфейсов осознали давно - появились Wizard -ы. Но идея не взлетела совсем. А сейчас если ChatGPT дообучить пользованию конкретными программными пакетами и командами ОС - получится совсем другой уровень взаимодействия человека и компьютера.
Проблема Соляриса. Может ли быть у Соляриса ( нашего Логоса ) самосознание?
Имхо самосознание возникает из первичного разделения ( я и не я, я и остальной мир ).
Солярис - он для себя весь мир. Для него ничего ( отдельно от него и вне него ) - нет.
Так и для нашего Логоса ( мира речи и идей ) - ничего кроме него нет ( как в материальном мире - нет ничего за границей вселенной, ни стенки ни пустоты )
Так что имхо - будет бесконечно развиваться и усложняться. Но уже без какого-то качественного перехода...
Позволю себе усомниться в основном тезисе статьи - необходимости чувственного опыта.
1) Ещё в советские времена были методики обучения слепоглухих детей, позволившие некоторым получить lдаже высшее образование.
2) Дети-маугли. При огромном чувственном опыте от жизни на природе - хождение на четвереньках и без речи отсутствие сознания.
3) В конце концов - чем принципиально отличаются три высказывания - "вода жидкая","если упадешь с большой высоты - убьешься","земля круглая". Первое проверяется чувственно, второе гипотетически можно проверить ( но не хочется ) и третье обычный человек проверить особо не может. Все три 100500 раз встречаются в разных текстах. Нужен ли тут чувственный опыт?
Анатомически человеческий мозг от мозга обезьяны не отличается. Рискну предположить что на земле вообще одно единственное! сознание - "Логос". Заключенное в речи: во всех письменных и устных текстах. Логос живой и живет своей жизнью. А человек это "хард", на котором крутится ( и бэкапится ) часть "программы" этого всемирного Логоса. Без него - он маугли...
Так почему этот "хард" обязательно должен быть человеческим мозгом?
P.S. Я лично считаю что весь возможный чувственный опыт человека УЖЕ отражен в письменных текстах. Но даже если это не так - что мешает прокрутить перед ИИ миллиард любых роликов с ютуба, на которых небо вверху, земля внизу, камень падает вниз, небоскреб больше наперстка, лошадь бегает быстрее человека и т.д. и т.п.
Скорее от недостатка экспериментальных данных.
Физику всегда развивали необъяснимые результаты экспериментов.
Последние 40 лет таких экспериментов на земле поставить не удалось.
И вполне вероятно - случайно наткнуться на необъяснимое в масштабах земных экспериментов уже шансов нет.
Возможно можно ещё что-то найти в земных экспериментах - но специально построенных на основании уже готовой теории.
И тогда подтвердить её или опровергнуть. Но для этого нужна сначала новая теория.
Замкнутый круг...
Выход из которого то-же виден. Космические телескопы циклопического масштаба.
Моделирование тех процессов, которые они видят на суперкомпьютерах.
И надежда наткнуться в этих вычислительных экспериментах на конкретное необъяснимое.
Когда накопится критическая масса необъяснимого - на этом основании появятся новые теории.
Ну а когда и этот период закончится ( все-таки возможности любых телескопов ограничены фундаментальными законами ).
Тогда уже наступит "конец физики": любые теории окажутся ни доказуемыми, ни опровергаемыми.
«Метавселенная может оказаться новой главной платформой в вычислительной технике после интернета и мобильных технологий», — написал в блоге компании старший вице-президент Intel Раджа Кодури. Но он не видит никаких предпосылок для ее появления в ближайшем будущем: «Нашей вычислительной, запоминающей и сетевой инфраструктуры сегодня попросту недостаточно для воплощения этой мечты». Чтобы она стала реальностью, мощность только компьютеров нужно увеличить минимум в 1000 раз. A из-за ограничений, описанных в законе Мура, в ближайшие пять лет мы получим максимум десятикратное увеличение, считает Кодури.
Думаю тут дело в квотах на СО2.
Производство карбида кремния достаточно простое:
Кварцевы песок и нефтяной кокс нагреваются электроэнергией до 1600-2500 градусов цельсия. Основные затраты - стоимость элекроэнергии. Тонна карбида кремния стоит где-то 800$.
Но при производстве тонны карбида кремния получается почти две тонны CO2 !
В Европе уже нужно покупать квоты на CO2 по 50-100$ за тонну.
Китай то-же то-ли ввел, то-ли собирается вводить у себя торговлю квотами...
Думаю вся прелесть проекта как-то крутится вокруг цен на выбросы CO2.
А само производство не далеко ушло по сложности от экспорта сырья или электроэнергии.
Думаю, часть импульса переходит в пыль и обломки, разлетающиеся в разные стороны. Какая? Вот это наверное и хотят выяснить...
Мир готовится перейти к следующему типу транзисторов в чипах:
Сначала были Planar
Потом все производители перешли на FinFET
Вот-вот ведущие производители перейдут на GAA
Может это имелось ввиду?
В любой момент СМС могут прировнять к подписанной повестке. Учите опыт Беларуси - у нас такое с 2016 года. Достаточно подтверждения мобильного оператора, что сообщение было отправлено - а дальше проблемы индейцев шерифа не волнуют...
Общественное мнение не сравнивает. Тысячи "тихих" смертей не видны. А картинка пожара и разорванных тел впечатляет!
При массовом использовании водорода в транспорте и энергетике взрывы будут. Слишком большая гадость водород. Взрывается в очень широком диапазоне смесей с воздухом. В отличии от того-же природного газа - где диапазон процентных соотношений для взрыва достаточно узкий. И утечки водорода идут через любые микротрещины. Чуть ли не сквозь материалы водород способен просачиваться...
Мир так устроен - когда авария имеет формат медийного события ( как атомная или водородная энергетика ), такой способ энергетики недопустим общественностью.
Думаю водород в энергетике и транспорте повторит историю атомной энергетики. Несколько взрывов с большим числом жертв. Возмущение общественности и отказ.
В химии и металлургии его использование конечно будет возрастать.