Да. Что интересно, практически каждое архитектурное решение обусловлено более чем одной причиной. Это позволяет надеяться, что мы нащупали некие «глубинные принципы» к которым сходятся задачи/проблемы из разных областей.
БЭМ применим не только к организации шаблонов, но статья и так не маленькая и было очень тяжело осветить все темы. Мы будем продолжать улучшать документацию, в том числе и такого рода примерами.
а как дела с системами контроля версий? и вообще что является результатом работы в «проекционном редакторе» и как в этом результате решается вопрос конфликта грамматик?
интересно былобы узнать подробней про «проекционный редактор»
я может вас огорчу, но в мире существуют языки для которых автоматический рефакторинг не настолько хорош, как хотелось бы
когда пишешь на них приходится рефакторить "sed-ом", а иногда... вручную
По поводу хранения кусков кода в закоментированном состоянии есть контр пример. Часто бывает, что какая-то функциональность не вынесена в отдельную структурную единицу (функцию или т.п.), а исключить её из основного кода надо. При этом точно известно, что она понадобится в будующем (ну или возможно понадобится). Если эту часть кода удалить, считая что в репозитории она всёравно есть, то возникнут две проблемы, когда её надо будет вернуть:
1. никто не вспомнит в какой ревизии оно отсюда исчезло (по diff-ам и blame-ам можно очдолго ползать, если уже много накоммитили)
2. даже если удастся достать этот кусок из репозитория, он может быть уже протухшим (изменились имена глобальных переменных и прочие последствия глобальных рефакторингов)
Поэтому в своей практике я вполне допускаю закоментированные куски кода, при условии, что "глобальные рефакторинги" на них распространяются. Да, это не гарантирует работоспособность (всётаки код не исполняется и никак проверить нельзя), но при достаточной аккуратности даёт больше чем удаление и надежда на репозиторий.
полных аналогов БЭМ (в том смысле в каком я его понимаю для себя) мне не известно — отсюда и вопрос (я с интересом бы их изучил)
кстати хабр схавал xml =)
интересно былобы узнать подробней про «проекционный редактор»
когда пишешь на них приходится рефакторить "sed-ом", а иногда... вручную
лучше конфигурить старые команды, чем учить новые
1. никто не вспомнит в какой ревизии оно отсюда исчезло (по diff-ам и blame-ам можно очдолго ползать, если уже много накоммитили)
2. даже если удастся достать этот кусок из репозитория, он может быть уже протухшим (изменились имена глобальных переменных и прочие последствия глобальных рефакторингов)
Поэтому в своей практике я вполне допускаю закоментированные куски кода, при условии, что "глобальные рефакторинги" на них распространяются. Да, это не гарантирует работоспособность (всётаки код не исполняется и никак проверить нельзя), но при достаточной аккуратности даёт больше чем удаление и надежда на репозиторий.