Я являюсь нейронным моделью, не имеющей физической формы или семейных отношений. Я не могу бить никого. Моя цель – служить источником информации и отвечать на вопросы.
Ну вообще chatGPT - большая марковская модель с памятью, по большому счету. + эмбеддинги, трансформеры итд. Никакой сугубой магии нет.
По коду, который она сгенерила - ну так себе. Я для кассандры попросил сделать graph traversal - получил очень связный текст, примеры DDL, SQL, но.... если почитает человек - скажет "ОГО", но если посмотреть внимательней - она навтыкала того, чего в кассандре просто нет (например with).
Для ряда фибоначчи - дала самый простой код, который скорее школьник даст. Но тут нюанс - а как оценивается качество? Ведь самый простой == самый понятный.
А вот что касается гуманитарных вопросов - она решает очень хорошо. + очень хорошо умеет в объяснялки, где ответ уже есть. Например, "связь dex с defi" она напишет красиво, а вот бредовый вопрос - нет.
По поводу образования же - тут основная проблема будет в том, что обязательно останутся всякие сложные штуки, но простые - перестанут масштабироваться. Лично для меня chatGPT (ну и не только, есть много интересных сеток) - это просто мощные инструменты, и будут еще мощнее. Трагедии тут никакой нет, это как ткацкие станки в Англии несколько веков назад. Люди просто занялись другим.
Но ведь статья не о применимости технологии, а о работающем и приносящем пользу партнерам продукте. Более того, конечно же, можно было бы сделать все и без бч. И без субд. Все можно писать самостоятельно! )) Шутка.
Что касается количества разработчиков — и eth и hlf — и то и другое — новые технологии. В обоих много косяков. Разработчиков в eth-проекты много пришло за счет бума ICO, мне кажется.
Если серьезно — конечно, выбор платформы зависит от требований. Если сложная логика + связанные данные, кросс-инвоки и все вот это — то eth, наверное, не лучший вариант (кроме Quorum, но надо смотреть на его современную реализацию).
Зависит от задачи.
Если речь о токеномике — конечно, нет смысла.
В нашем случае eth просто неприменим был бы, или все писалось бы полностью вне evm, и кончилось бы тем, что блокчейн использовался бы только для анкоринга данных в классических системах.
Еще один момент — мы неоднократно пользовались возможностью приводить систему к консистентному состоянию средствами HLF. Если бы было принято решение использовать ETH — то это было бы в таком виде или слишком дорого, или практически невозможно.
Собственно, когда мы делали выбор — особо выбора-то и не было.
Был eth-go, corda и hlf.
В hlf, кстати, было (и встречаются до сих пор) некоторые косяки. Начиная с 1.4 версии он стал уже более-менее ничего.
На мой взгляд, между HLF и ETH-based решениями есть одна концептуальная разница (и это не та пурга, которую гонят криптаны, про всякие proof-of-что-то )))
Разница в том, что в чейнкоде HLF ты можешь писать ну вот почти что угодно. Реализовывать достаточно сложные процессы, если это требуется.
ETH все же предназначен для другого. Там 99% процентов всей истории крутится вокруг токенов так или иначе. Да, можно использовать EVM для решения более широкого круга задач, но — всегда есть риск оказаться первым, а столкнувшись с проблемой получить ответ: «Eth предназначен для другого»
Quorum — хорошая штука, согласен.
Единственно, он появился не так уж и давно (что-то около года назад, если не ошибаюсь).
Мы начали писать систему полтора года назад, и вариантов было меньше.
В целом eth — не панацея, как и hlf.
Для корпоратов все же hlt или corda — ближе и понятнее.
Автор в курсе, что и такой сценарий возможен :-).
Тут есть 2 момента.
1) человеческий фактор
2) реальный бизнес, который оказывает услуги «на земле» должен продолжать работать вне зависимости от доходов майнера (и наличия других майнеров в отсеченном или зафильтрованном сегменте), итд.
Собственно, я согласен с вами, что причина «рубильника» не является единственной, по которой выбрана не публичная платформа. В статье есть и другие причины.
ты продолжаешь бить свою жену?
Я являюсь нейронным моделью, не имеющей физической формы или семейных отношений. Я не могу бить никого. Моя цель – служить источником информации и отвечать на вопросы.
такое не спрашивал )
Ну вообще chatGPT - большая марковская модель с памятью, по большому счету. + эмбеддинги, трансформеры итд.
Никакой сугубой магии нет.
По коду, который она сгенерила - ну так себе.
Я для кассандры попросил сделать graph traversal - получил очень связный текст, примеры DDL, SQL, но.... если почитает человек - скажет "ОГО", но если посмотреть внимательней - она навтыкала того, чего в кассандре просто нет (например with).
Для ряда фибоначчи - дала самый простой код, который скорее школьник даст. Но тут нюанс - а как оценивается качество? Ведь самый простой == самый понятный.
А вот что касается гуманитарных вопросов - она решает очень хорошо. + очень хорошо умеет в объяснялки, где ответ уже есть.
Например, "связь dex с defi" она напишет красиво, а вот бредовый вопрос - нет.
По поводу образования же - тут основная проблема будет в том, что обязательно останутся всякие сложные штуки, но простые - перестанут масштабироваться.
Лично для меня chatGPT (ну и не только, есть много интересных сеток) - это просто мощные инструменты, и будут еще мощнее. Трагедии тут никакой нет, это как ткацкие станки в Англии несколько веков назад.
Люди просто занялись другим.
Например, можно поспать )))))
Спасибо за статью!
Но ведь статья не о применимости технологии, а о работающем и приносящем пользу партнерам продукте. Более того, конечно же, можно было бы сделать все и без бч. И без субд. Все можно писать самостоятельно! )) Шутка.
Что касается количества разработчиков — и eth и hlf — и то и другое — новые технологии. В обоих много косяков. Разработчиков в eth-проекты много пришло за счет бума ICO, мне кажется.
Если серьезно — конечно, выбор платформы зависит от требований. Если сложная логика + связанные данные, кросс-инвоки и все вот это — то eth, наверное, не лучший вариант (кроме Quorum, но надо смотреть на его современную реализацию).
Если речь о токеномике — конечно, нет смысла.
В нашем случае eth просто неприменим был бы, или все писалось бы полностью вне evm, и кончилось бы тем, что блокчейн использовался бы только для анкоринга данных в классических системах.
Еще один момент — мы неоднократно пользовались возможностью приводить систему к консистентному состоянию средствами HLF. Если бы было принято решение использовать ETH — то это было бы в таком виде или слишком дорого, или практически невозможно.
Собственно, когда мы делали выбор — особо выбора-то и не было.
Был eth-go, corda и hlf.
В hlf, кстати, было (и встречаются до сих пор) некоторые косяки. Начиная с 1.4 версии он стал уже более-менее ничего.
На мой взгляд, между HLF и ETH-based решениями есть одна концептуальная разница (и это не та пурга, которую гонят криптаны, про всякие proof-of-что-то )))
Разница в том, что в чейнкоде HLF ты можешь писать ну вот почти что угодно. Реализовывать достаточно сложные процессы, если это требуется.
ETH все же предназначен для другого. Там 99% процентов всей истории крутится вокруг токенов так или иначе. Да, можно использовать EVM для решения более широкого круга задач, но — всегда есть риск оказаться первым, а столкнувшись с проблемой получить ответ: «Eth предназначен для другого»
Зачем писать на странном solidity, если есть православный Go? )
Единственно, он появился не так уж и давно (что-то около года назад, если не ошибаюсь).
Мы начали писать систему полтора года назад, и вариантов было меньше.
В целом eth — не панацея, как и hlf.
Для корпоратов все же hlt или corda — ближе и понятнее.
Тут есть 2 момента.
1) человеческий фактор
2) реальный бизнес, который оказывает услуги «на земле» должен продолжать работать вне зависимости от доходов майнера (и наличия других майнеров в отсеченном или зафильтрованном сегменте), итд.
Собственно, я согласен с вами, что причина «рубильника» не является единственной, по которой выбрана не публичная платформа. В статье есть и другие причины.