Печально то, что попав на пару таких собеседований подряд, молодой разработчик уйдёт в официанты.
Кстати, на заметку, амбициозный, считающий своё решение идеальным, джун гораздо быстрее вырастет в миддла, а потом и в синьора, нежели «отдающий себе отчет о своем уровне», потому как опыт люди получают чаще всего из ошибок, а не из слепого послушания.
А ещё очень понравилась идея давать джуну сорсы ядра линукса. Вы чего, простите, ждёте от него в этом случае? Вы сами-то понимаете, что там написано?
Ах, да, за вот этот ваш js, я бы вам прямо на собеседовании по рукам бы надавал. Вы бы его ещё через минификатор пропустили.
setTimeout(()=>{console.log('Hello World!')}, 1000);
while (true) { let a = false; };
Вашему лагерю пора бы уже определиться: то ли вы за свободу и творчество, то ли за удобные и простые инструменты.
А то когда речь заходит о дженериках, вам подавай готовую спеку языка, предполагающую решать конкретную проблему конкретным способом, во всех остальных случаях у вас этот же подход вызывает истерику и вот такие статьи.
П — последовательность.
Или, тяжело представить, придумаю, как обойтись без этого?
Не это ли та свобода на отсутствие которой так сетует автор?
Не в том ли проблема, что зачастую дженерики (хоть и, повторюсь, я считаю их хорошим инструментом) в руках непризнанных творцов становятся просто средством латания кривой архитектуры?
Хорошие программисты пишут хорошо на любом языке (кто-то умудряется даже в эзотерические уметь), остальные предпочитают обсуждать «слабые стороны» языков, в которые они не смогли.
Се ля ви.
Я не имею ничего против дженериков, но мне до сих пор не понятно, почему в какой-то момент времени их наличие стало критерием качества языка?
Если вы не можете нормально писать без дженериков, то вы, очевидно, не сможете писать нормально и с ними.
Подходов много, мне наиболее удобным и практичным показался такой вариант: создаём модуль/пакет debug с методом mypanic, принимающим error в качестве аргумента;
Данный метод через stdlib/reflect тянет актуальный stacktrace и выводит его с текстом error в stderr и/или пишет в лог.
Далее заменяем все panic на наш debug.panic и всё.
Подобный подход абсолютно идиоматичен для Go, так как ошибки остаются значениями, которые программист обязан обработать, при этом мы имеем минимум лишнего кода.
Само собой, речь о синтаксисе. Для написания чего-то нового опытному программисту достаточно понять синтаксис, а идиоматика должна постигать в процессе.
Конечно, какие-то аспекты идиоматики, стоит прояснить для себя с самого начала, но в большинстве случаев это произойдёт в момент знакомства с синтаксисом — примеры чаще всего пишут тем самым «абсолютно идиоматичным кодом».
До сих пор не понимаю, что может побудить человека написать такой комментарий.
Вы посчитали, что он полезен? Но нет.
Вы осведомлены о качестве борща моей девушки? Нет.
Зачем тогда?
Можно выбрать язык, который не знает и сам автор — тогда учиться будет интересно обоим.
В принципе я писал об этом, когда говорил, почему выбрал Go для серверной части.
Но, если объективно, то не думаю я, что изучать новый язык двум людям с разным уровнем будет интересно.
Профессиональному программисту сколько надо на изучение языка? День? Два? Неделю, если это что-то совсем разное, как С и Haskell?
Любой, кто знает больше двух языков, сам язык поймёт за час просмотра примеров из официальной документации, дальше останется бегло посмотреть stdlib, и можно с открытыми документацией, гуглом и стэковерфлоу садиться писать новый проект.
А новичку на фундаментальные понятия нужно будет месяцок-то точно отвести.
Очень рад, что у Вас и Вашей девушки получилось! Это прекрасно!
Насчёт старта с вёрстки многие пишут, и я ничего против этого метода не имею — он логичен. Вчера статью друг прочитал, а сегодня по дороге на рыбалку обсуждали с ним мой подход. Вот он тоже за старт с вёрстки.
Но у меня есть маленькая личная статистика, которая натолкнула на мысль попробовать по-другому, и вы сейчас эту статистику лишний раз подтвердили. Объясню о чём я: на моей памяти процент людей, пытавшихся войти в программирование через вёрстку и сдавшихся, в разы превышает процент людей, пытавшихся войти в программирование через непосредственно программирование.
Я говорю о людях заинтересованных (в обоих случаях).
Из троих профессиональных программистов, ехавших сегодня на рыбалку, двое начинали с консольных QBasic/Pascal/C, и один — с вёрстки. Кстати, в числе начинавших с QBasic/Pascal/C — девушка.
Поэтому возникли сомнения и предположение, что мнение о простоте входа в программирование через вёрстку, слабо коррелирует с реальностью.
Спасибо большое! Соглашусь с вами, пожалуй, во всём с одной лишь поправкой: я не мог в рамках одной статьи описать все вводные данные и, уж тем более, детали курса, поэтому постарался описать всё тезисно. По факту же ваши мысли отлично укладываются в то, каким я вижу процесс вовлечения своей девушки в наш уютный ИТ-шный мир.
По мере обучения буду писать новые статьи, в которых постараюсь чуть конкретней описывать процесс и чуть шире описывать контекст — надеюсь, это избавит читателей от некоторого диссонанса, справедливо возникшего у многих после прочтения этой статьи.
— Папа, а существуют программисты, которые не писали за полночь?
— Не, сынок, это — фантастика…
Я согласен с Вами! Собственно, примерно с этого-то статью и начал: прихожу домой через 5-10 минут после окончания рабочего дня — аккурат когда приходит в голову какое-то решение.
Эти ситуации случаются не так часто, поэтому пока она ещё не может, как ваша жена, уткнуть молодого джуна ремаркой об условном позднем статическом связывании в условном php, но вот захотелось ей вникнуть — не отказывать же.
Я не был инициатором, честное слово)
Девушка по специальности — инженер-строитель. Образование, соответственно, — высшее законченное.
Но я, пожалуй, соглашусь с предыдущими ораторами в том, что в общем-то это не имеет значения.
На мой взгляд, разработка ПО и программирование, как его аспект, — это слишком обширное поле деятельности. Настолько обширное, что так сходу и не скажешь, где в хорошем программисте заканчивается технарь и начинается гуманитарий.
Если вы серьёзно, то давайте обсудим это в лс.
Но я не уверен, что это будет легко, ведь объяснять человеку что-то очно — это одно, а обучать удалённо — совсем другое.
Не могу пройти мимо такого большого комментария, но, позвольте, отвечу максимально коротко, так как подробно я уже сегодня много раз отвечал авторам других похожих комментариев.
У меня нет проблем с коммуникацией. И в наших отношениях нет проблем с коммуникацией.
Моя девушка вникала, пожалуй, во всё, чем я когда-либо занимался, так же как и я всегда стараюсь изучать её предметные области. Такие вот у нас отношения.
Что касается плана обучения, он расходится с моим, но из него есть что почерпнуть!
Спасибо!
Вы — личность в Go-сообществе известная, поэтому в содержании секции «P.S.» я не сомневался!
Что же касается основной мысли Вашего комментария, то я, как уже отписал и остальным участникам дискуссии, согласен с этой позицией, но здесь нужно учитывать контекст.
Конкретно в нашем с моей девушкой случае дело действительно не в моём неумении разговаривать на другие темы или переводить с программистского на русский. Здесь дело просто в том, что мне повезло жить с человеком, который хочет понимать меня ещё лучше. Проще говоря, то чем мы планируем заняться, — это не попытка решить проблему плохой коммуникации. Отнюдь!
У нас нет подобных проблем!
P.S. Только что приехали с рыбалки. Ездили двумя парами, и вторая семейная пара — программисты. Мы мало обсуждали специальность, но иногда всё равно проскакивает. Ей — интересно. Отказать в помощи любимой девушке, мне кажется, будет крайне эгоистично.
Статья вызвала довольно бурное обсуждение. Ваш комментарий, на мой взгляд, отлично подойдёт на роль собирающего объединяющего комментарии всех несогласных с предложенным в статье вариантом обучения.
Это прекрасно.
С какими-то тезисами я согласен абсолютно, с какими-то не согласен, но считаю их справедливыми, так в условиях недостатка контекста каждый волен интерпретировать ситуацию по-своему и по-своему заполнять этот недостаток. При этом, конечно, посвятить всех в этот самый контекст я не могу, потому как это скорее тема для ток-шоу о семейной жизни, нежели для Хабра.
В общем прочитав и проанализировав множество комментариев, я нашёл для себя несколько вопросов, которые раньше мне в голову не приходили, и нашёл на них ответы. Всё это не меняет саму концепцию, которую я предложил, но неплохо дополняет, во всяком случае теоретически.
Так что спасибо Вам и в Вашем лице всем, кто не просто не согласился, но и, «критикуя — предложил». Вы помоги!
Кстати, на заметку, амбициозный, считающий своё решение идеальным, джун гораздо быстрее вырастет в миддла, а потом и в синьора, нежели «отдающий себе отчет о своем уровне», потому как опыт люди получают чаще всего из ошибок, а не из слепого послушания.
А ещё очень понравилась идея давать джуну сорсы ядра линукса. Вы чего, простите, ждёте от него в этом случае? Вы сами-то понимаете, что там написано?
Ах, да, за вот этот ваш js, я бы вам прямо на собеседовании по рукам бы надавал. Вы бы его ещё через минификатор пропустили.
А то когда речь заходит о дженериках, вам подавай готовую спеку языка, предполагающую решать конкретную проблему конкретным способом, во всех остальных случаях у вас этот же подход вызывает истерику и вот такие статьи.
П — последовательность.
Или, тяжело представить, придумаю, как обойтись без этого?
Не это ли та свобода на отсутствие которой так сетует автор?
Не в том ли проблема, что зачастую дженерики (хоть и, повторюсь, я считаю их хорошим инструментом) в руках непризнанных творцов становятся просто средством латания кривой архитектуры?
Хорошие программисты пишут хорошо на любом языке (кто-то умудряется даже в эзотерические уметь), остальные предпочитают обсуждать «слабые стороны» языков, в которые они не смогли.
Се ля ви.
А вообще мне очень нравится ваше определение: нужны для универсальных контейнеров, функции и прочей фигни.
Если вы не можете нормально писать без дженериков, то вы, очевидно, не сможете писать нормально и с ними.
Данный метод через stdlib/reflect тянет актуальный stacktrace и выводит его с текстом error в stderr и/или пишет в лог.
Далее заменяем все panic на наш debug.panic и всё.
Подобный подход абсолютно идиоматичен для Go, так как ошибки остаются значениями, которые программист обязан обработать, при этом мы имеем минимум лишнего кода.
Конечно, какие-то аспекты идиоматики, стоит прояснить для себя с самого начала, но в большинстве случаев это произойдёт в момент знакомства с синтаксисом — примеры чаще всего пишут тем самым «абсолютно идиоматичным кодом».
Вы посчитали, что он полезен? Но нет.
Вы осведомлены о качестве борща моей девушки? Нет.
Зачем тогда?
В принципе я писал об этом, когда говорил, почему выбрал Go для серверной части.
Но, если объективно, то не думаю я, что изучать новый язык двум людям с разным уровнем будет интересно.
Профессиональному программисту сколько надо на изучение языка? День? Два? Неделю, если это что-то совсем разное, как С и Haskell?
Любой, кто знает больше двух языков, сам язык поймёт за час просмотра примеров из официальной документации, дальше останется бегло посмотреть stdlib, и можно с открытыми документацией, гуглом и стэковерфлоу садиться писать новый проект.
А новичку на фундаментальные понятия нужно будет месяцок-то точно отвести.
Насчёт старта с вёрстки многие пишут, и я ничего против этого метода не имею — он логичен. Вчера статью друг прочитал, а сегодня по дороге на рыбалку обсуждали с ним мой подход. Вот он тоже за старт с вёрстки.
Но у меня есть маленькая личная статистика, которая натолкнула на мысль попробовать по-другому, и вы сейчас эту статистику лишний раз подтвердили. Объясню о чём я: на моей памяти процент людей, пытавшихся войти в программирование через вёрстку и сдавшихся, в разы превышает процент людей, пытавшихся войти в программирование через непосредственно программирование.
Я говорю о людях заинтересованных (в обоих случаях).
Из троих профессиональных программистов, ехавших сегодня на рыбалку, двое начинали с консольных QBasic/Pascal/C, и один — с вёрстки. Кстати, в числе начинавших с QBasic/Pascal/C — девушка.
Поэтому возникли сомнения и предположение, что мнение о простоте входа в программирование через вёрстку, слабо коррелирует с реальностью.
Ну вот и проверим!)
Ну а насчёт женской натуры мы тут с Адой Лавлейс посовещались и решили, что всё это — не более чем предрассудки :)
А вообще swift сам думаю как-нибудь всё-таки пощупать, уж больно высокие рейтинги у него)
По мере обучения буду писать новые статьи, в которых постараюсь чуть конкретней описывать процесс и чуть шире описывать контекст — надеюсь, это избавит читателей от некоторого диссонанса, справедливо возникшего у многих после прочтения этой статьи.
— Не, сынок, это — фантастика…
Я согласен с Вами! Собственно, примерно с этого-то статью и начал: прихожу домой через 5-10 минут после окончания рабочего дня — аккурат когда приходит в голову какое-то решение.
Эти ситуации случаются не так часто, поэтому пока она ещё не может, как ваша жена, уткнуть молодого джуна ремаркой об условном позднем статическом связывании в условном php, но вот захотелось ей вникнуть — не отказывать же.
Я не был инициатором, честное слово)
Но я, пожалуй, соглашусь с предыдущими ораторами в том, что в общем-то это не имеет значения.
На мой взгляд, разработка ПО и программирование, как его аспект, — это слишком обширное поле деятельности. Настолько обширное, что так сходу и не скажешь, где в хорошем программисте заканчивается технарь и начинается гуманитарий.
Но я не уверен, что это будет легко, ведь объяснять человеку что-то очно — это одно, а обучать удалённо — совсем другое.
У меня нет проблем с коммуникацией. И в наших отношениях нет проблем с коммуникацией.
Моя девушка вникала, пожалуй, во всё, чем я когда-либо занимался, так же как и я всегда стараюсь изучать её предметные области. Такие вот у нас отношения.
Что касается плана обучения, он расходится с моим, но из него есть что почерпнуть!
Спасибо!
Вы — личность в Go-сообществе известная, поэтому в содержании секции «P.S.» я не сомневался!
Что же касается основной мысли Вашего комментария, то я, как уже отписал и остальным участникам дискуссии, согласен с этой позицией, но здесь нужно учитывать контекст.
Конкретно в нашем с моей девушкой случае дело действительно не в моём неумении разговаривать на другие темы или переводить с программистского на русский. Здесь дело просто в том, что мне повезло жить с человеком, который хочет понимать меня ещё лучше. Проще говоря, то чем мы планируем заняться, — это не попытка решить проблему плохой коммуникации. Отнюдь!
У нас нет подобных проблем!
P.S. Только что приехали с рыбалки. Ездили двумя парами, и вторая семейная пара — программисты. Мы мало обсуждали специальность, но иногда всё равно проскакивает. Ей — интересно. Отказать в помощи любимой девушке, мне кажется, будет крайне эгоистично.
Это прекрасно.
С какими-то тезисами я согласен абсолютно, с какими-то не согласен, но считаю их справедливыми, так в условиях недостатка контекста каждый волен интерпретировать ситуацию по-своему и по-своему заполнять этот недостаток. При этом, конечно, посвятить всех в этот самый контекст я не могу, потому как это скорее тема для ток-шоу о семейной жизни, нежели для Хабра.
В общем прочитав и проанализировав множество комментариев, я нашёл для себя несколько вопросов, которые раньше мне в голову не приходили, и нашёл на них ответы. Всё это не меняет саму концепцию, которую я предложил, но неплохо дополняет, во всяком случае теоретически.
Так что спасибо Вам и в Вашем лице всем, кто не просто не согласился, но и, «критикуя — предложил». Вы помоги!