Заметил, что в некоторых комментариях люди пишут, что общаться бывает тяжело, но вполне прокатывает симулировать: поддакивать, кивать, и так далее. У меня есть рецепт того, как вызвать у себя неподдельный интерес. Можно среди информации, исходящей от собеседника, находить связи и аналогии к интересующим тебя темам. Таким образом и действительно что-то полезное зачастую приходит, и общение складывается намного легче, без необходимости отыгрывать беседу. Правда, не всегда получается навести мосты: иногда темы слишком отторгающие.
Хорошо, с этим я согласен. Но, помимо памяти, есть ещё один подвох. Точнее, может быть. А что, если нам кажется, что мы можем любой алгоритм воспроизвести? Вполне вероятно, что есть некоторый класс алгоритмов, который — по неведомо какой причине — не будет работать в нашей голове? Допустим, если какие-то последовательности данных будут заставлять нейроны реагировать таким образом, что данные будут искажаться, но мы этого не заметим.
Гадить кучками в произвольном порядке — это построить компьютер. Кучками можно выкладывать как схемы алгоритмов, так и сами данные, которые используются в вычислениях. Без внешних "кучек" мозг очень вряд ли тянет на то, чтобы быть Тьюринг-полным.
Это классная новость, спасибо! И всё же, почему ударение падает на последний слог, если в слове "толока", от которого и произошло название сервиса, он — на втором слоге?
Это неправда, кстати. Постоянно всем знакомым, которые о чём-то спрашивают, пишу подробные планы действий и свою позицию. И это далеко не исключение среди москвичей.
первое правило джуна — не быть душным
Душным, может, и не нужно быть, а вот вопросами заваливать стоит. Иначе сложно будет учиться.
На самом деле, всё равно имеет смысл. Если выстраивать хорошие отношения с сотрудниками и помогать им достигать их целей, они потом будут своим друзьям вашу компанию рекомендовать, а сейчас это неплохое преимущество, на рынке-то с дефицитом кадров. Да и вообще, имидж работодателя — штука важная.
К тому же, "как только… что-то там..." может быть через полгода или год, например. За это время человек может очень много полезного сделать, так что, не вижу смысла ограничивать его в обучении, если оно, конечно, не чрезмерно дорогое.
В коде, который на пятом месте, IDE должна была подсветить неиспользуемую переменную. И банальный линтер в pre-commit hook выловил бы такое. Хорошо хоть, что разработчики решили использовать статический анализатор (как я понимаю, постфактум, то есть, на коде из репозитория).
Насколько я помню, там в одном процессоров был баг, связанный с точностью чисел с плавающей точкой. И Крис продемонстрировал, что этот баг можно эксплуатировать с помощью JavaScript, заставив компьютер уходить в перезагрузку. Быстрым гуглением нашёл эту статью.
Например, вот: https://habr.com/en/post/494998/.
Попробуйте подойти со стороны теории групп, а не трёхмерной модели.
Заметил, что в некоторых комментариях люди пишут, что общаться бывает тяжело, но вполне прокатывает симулировать: поддакивать, кивать, и так далее. У меня есть рецепт того, как вызвать у себя неподдельный интерес. Можно среди информации, исходящей от собеседника, находить связи и аналогии к интересующим тебя темам. Таким образом и действительно что-то полезное зачастую приходит, и общение складывается намного легче, без необходимости отыгрывать беседу. Правда, не всегда получается навести мосты: иногда темы слишком отторгающие.
Хорошо, с этим я согласен. Но, помимо памяти, есть ещё один подвох. Точнее, может быть. А что, если нам кажется, что мы можем любой алгоритм воспроизвести? Вполне вероятно, что есть некоторый класс алгоритмов, который — по неведомо какой причине — не будет работать в нашей голове? Допустим, если какие-то последовательности данных будут заставлять нейроны реагировать таким образом, что данные будут искажаться, но мы этого не заметим.
Гадить кучками в произвольном порядке — это построить компьютер. Кучками можно выкладывать как схемы алгоритмов, так и сами данные, которые используются в вычислениях. Без внешних "кучек" мозг очень вряд ли тянет на то, чтобы быть Тьюринг-полным.
Кажется, что нет уверенности в том, что наши мозги полны по Тьюрингу.
Спасибо.
Поддерживаю вариант Fenzales. Исправьте, пожалуйста, этот кусок в статье.
Помимо того, что это очень полезная статья, ещё и примеры изумительно красивые. Спасибо!
Это классная новость, спасибо! И всё же, почему ударение падает на последний слог, если в слове "толока", от которого и произошло название сервиса, он — на втором слоге?
Это неправда, кстати. Постоянно всем знакомым, которые о чём-то спрашивают, пишу подробные планы действий и свою позицию. И это далеко не исключение среди москвичей.
Душным, может, и не нужно быть, а вот вопросами заваливать стоит. Иначе сложно будет учиться.
Не путайте генотип и фенотип.
Ладно, к терминологии не придираюсь!
На самом деле, всё равно имеет смысл. Если выстраивать хорошие отношения с сотрудниками и помогать им достигать их целей, они потом будут своим друзьям вашу компанию рекомендовать, а сейчас это неплохое преимущество, на рынке-то с дефицитом кадров. Да и вообще, имидж работодателя — штука важная.
К тому же, "как только… что-то там..." может быть через полгода или год, например. За это время человек может очень много полезного сделать, так что, не вижу смысла ограничивать его в обучении, если оно, конечно, не чрезмерно дорогое.
Так сотрудник вам и не принадлежит, и вы в него не инвестируете, а оплачиваете его время.
Очень смелое утверждение.
Извиняюсь, протупил:
iне используется только в теле цикла, но используется в объявлении.В коде, который на пятом месте, IDE должна была подсветить неиспользуемую переменную. И банальный линтер в pre-commit hook выловил бы такое. Хорошо хоть, что разработчики решили использовать статический анализатор (как я понимаю, постфактум, то есть, на коде из репозитория).
Насколько я помню, там в одном процессоров был баг, связанный с точностью чисел с плавающей точкой. И Крис продемонстрировал, что этот баг можно эксплуатировать с помощью JavaScript, заставив компьютер уходить в перезагрузку. Быстрым гуглением нашёл эту статью.
Он говорил об этом в интервью для "Хакера":
Спасибо!