Сдаюсь:) С пульсарами вы меня убедили, но все-таки не до конца. Хорошо, пусть пульсары уникальны по своим частотам. Но разве не может пульсар изменить свои свойства (в том числе частоту) за продолжительное время, скажем за миллион лет? И что тогда будет, если мы переместимся на миллион световых лет ближе к этому пульсару? Очевидно, мы будем его наблюдать (в радиодиапазоне) в поздней (на миллион лет) стадии развития. Сможем ли мы тогда его опознать, при условии, что мы не знаем где находимся?
>> Книгокритики вообще Саймака не жаловали (.
Зато очень жаловали Хайнлайна. Наверное поэтому в топ-50 оказалось аж четыре его романа:). Ничего против Хайнлайна не имею, хороший писатель и романы хорошие, но лично я бы их поставил в другом порядке:)
>> Ну премию-то дали именно «Мулу» :)
Тогда хотя бы так: aka «Foundation & Empire. The Mule»
>> Собственно, две другие части Foundation & Empire — мнэ, скука смертная.
Согласен. По мне так вообще вся «Foundation» за исключением «про Мула» — скука смертная
Принимайте субъективные претензии к содержанию рейтинга:)
Где «Город» Саймака? Он хоть и не получал «Хьюго», но имхо это не повод, чтобы не включить его хотя бы в Топ-100, легкой рукой админа:).
Имхо, стоило бы переименовать позицию «The Mule» в «Foundation and Empire», которое более на слуху.
Можно сделать так: опускаться с середины верхней границы (width/2, 0) вниз до тех пор, пока не встретится отличный от белого цвет, по нему и определять фигуру.
Осмелюсь сделать из этой статьи некоторые выводы. Disclaimer: Все нижеследующее — мое личное, субъективное мнение, со всеми вытекающими.
Когда я впервые прочитал эту статью, я подумал, что она непременно вызовет большой резонанс, хотя бы из-за заголовка, и это конечно же случилось. Здесь прозвучало очень много различных реплик, но все их можно упрощенно свести к двум противоположным подходам:
1) Мы, программисты (за исключением быдлокодеров) — творческие личности, так что и профессия наша творческая!
2) Да нет в вашей (нашей) профессии ничего творческого, и вообще, не нужно выпендриваться и строить из себя касту «избранных».
Соответственно, все комментирующие, начиная с первого комментария, разделились на два противоположных лагеря.
С моей же точки зрения не правы, ни те, ни другие. Не правы в том, что употребляют словосочетание «творческая профессия», которое на мой взгляд не корректно по своей сути. Попробую это объяснить доступными словами, никого при этом не обидев.
Начну с того, что IMHO «профессия» и «творчество» — понятия, лежащие в разных плоскостях. Да, иногда они пересекаются, но это вовсе не повод для того, чтобы использовать прилагательное «творческий» как характеристику профессии.
Профессия это всего лишь набор знаний и подтверждающих это документов, плюс соответствующее положение в обществе. Можно даже сказать, что профессия это некий синоним ремесла.
С творчеством в этом смысле сложнее, в двух словах его не определить, каждый видит в этом понятии что-то свое. Но это не суть важно. А важно то, что, на мой взгляд, прилагательное «творческий» может применяться только по отношению к конкретному процессу (деятельности) либо к конкретному человеку в период творчества. Другими словами, профессия не может быть творческой, человек — может, но при этом не имеет значения, какая у него профессия и есть ли она у него вообще.
Наличие у человека профессии, которую принято считать творческой (художник, композитор, ..), вовсе не означает наличие самого факта творчества. Поэтому я бы использовал для таких профессий другой термин, допустим: «профессии с ожиданием творчества», т.е. профессии, от представителей которых ожидают проявления творчества.
Возвращаясь к теме статьи, я для себя вывел такую мораль: творчеством (любым) лучше заниматься в свободное от работы время, чтобы не было проблем с начальством.
Моя критика (исправления) касается скорее стиля оформления кода, чем его содержания. Лично я вижу проблему не в быстроте, а в наглядности. В массиве названия параметров отделены от значений визуально (плюс к тому можно забыть об амперсанде), чего не скажешь о собираемой строке в 1-м варианте.
Я не хочу углубляться в бессмысленные споры. В любом случае я не виноват в том, что для этого понятия еще нет общепринятого термина. А раз его нет, то почему бы не предложить свой вариант названия? Вы ведь тоже придумали свой термин (client defined cookies), которого не существует.
Просто мы с вами говорим на разных языках, потому и не понимаем друг друга. Я привык считать, что если говорят «устанавливается на чем-то», то это «что-то» обозначает цель, а не источник. В этом смысле ваше определение неверно, т.к. целью (местом хранения) cookies всегда является клиент, а источником — сервер.
Вообще-то я просил указать термин, а не определение. К тому же ваше определение неверное по сути: куки в любом случае устанавливаются на стороне клиента. Если уж давать определение, то имхо лучше всего подойдет такое: non-HTTP (или JavaScript) cookies устанавливаются во время загрузки содержимого веб-страницы (чаще всего через JavaScript), тогда как HTTP cookies — во время чтения/парсинга HTTP-заголовка ответа.
Насчет красоты фаербага спорить не буду, а вот насчет удобства… В фаербаге все приходится делать онлайн, а сохранить текущие результаты в файле для последующего изучения не так просто, если не невозможно. В Live HTTP Headers сохранение выполняется одной кнопкой. В этом плане он для меня незаменим. А фаербаг имхо больше всего подходит для анализа и отладки JS/AJAX.
я прошу прощения за то что ввел всех в заблуждение этим термином. но я не знал как это назвать по другому, не заморачиваясь. а какой термин вы предложили бы в этом случае?
Вы правы, серверу все равно каким образом пользователь получает cookies: из заголовков ответа или из JS-кода. но мне (как боту а не как пользователю) не все равно. если в первом случае я могу все свалить на CURL и не париться, то во 2-м — придется делать вот такие костыли.
На производительности это конечно не скажется, но пару десятков строк кода точно сэкономит.
Зато очень жаловали Хайнлайна. Наверное поэтому в топ-50 оказалось аж четыре его романа:). Ничего против Хайнлайна не имею, хороший писатель и романы хорошие, но лично я бы их поставил в другом порядке:)
>> Ну премию-то дали именно «Мулу» :)
Тогда хотя бы так: aka «Foundation & Empire. The Mule»
>> Собственно, две другие части Foundation & Empire — мнэ, скука смертная.
Согласен. По мне так вообще вся «Foundation» за исключением «про Мула» — скука смертная
Где «Город» Саймака? Он хоть и не получал «Хьюго», но имхо это не повод, чтобы не включить его хотя бы в Топ-100, легкой рукой админа:).
Имхо, стоило бы переименовать позицию «The Mule» в «Foundation and Empire», которое более на слуху.
Disclaimer: Все нижеследующее — мое личное, субъективное мнение, со всеми вытекающими.
Когда я впервые прочитал эту статью, я подумал, что она непременно вызовет большой резонанс, хотя бы из-за заголовка, и это конечно же случилось. Здесь прозвучало очень много различных реплик, но все их можно упрощенно свести к двум противоположным подходам:
1) Мы, программисты (за исключением быдлокодеров) — творческие личности, так что и профессия наша творческая!
2) Да нет в вашей (нашей) профессии ничего творческого, и вообще, не нужно выпендриваться и строить из себя касту «избранных».
Соответственно, все комментирующие, начиная с первого комментария, разделились на два противоположных лагеря.
С моей же точки зрения не правы, ни те, ни другие. Не правы в том, что употребляют словосочетание «творческая профессия», которое на мой взгляд не корректно по своей сути. Попробую это объяснить доступными словами, никого при этом не обидев.
Начну с того, что IMHO «профессия» и «творчество» — понятия, лежащие в разных плоскостях. Да, иногда они пересекаются, но это вовсе не повод для того, чтобы использовать прилагательное «творческий» как характеристику профессии.
Профессия это всего лишь набор знаний и подтверждающих это документов, плюс соответствующее положение в обществе. Можно даже сказать, что профессия это некий синоним ремесла.
С творчеством в этом смысле сложнее, в двух словах его не определить, каждый видит в этом понятии что-то свое. Но это не суть важно. А важно то, что, на мой взгляд, прилагательное «творческий» может применяться только по отношению к конкретному процессу (деятельности) либо к конкретному человеку в период творчества. Другими словами, профессия не может быть творческой, человек — может, но при этом не имеет значения, какая у него профессия и есть ли она у него вообще.
Наличие у человека профессии, которую принято считать творческой (художник, композитор, ..), вовсе не означает наличие самого факта творчества. Поэтому я бы использовал для таких профессий другой термин, допустим: «профессии с ожиданием творчества», т.е. профессии, от представителей которых ожидают проявления творчества.
Возвращаясь к теме статьи, я для себя вывел такую мораль: творчеством (любым) лучше заниматься в свободное от работы время, чтобы не было проблем с начальством.
имхо лучше использовать такую: