Одиночный конкурс с небольшим количеством призёров хорошо, но хотелось бы побольше системности в поддержке Open Source. Хочу чтобы: - подобные конкурсы были регулярными и количество призёров за каждый конкурс больше; - а ещё лучше чтобы это были не отдельные конкурсы, а постоянно действующая программа, рассматривающая входящие завки по мере их поступления; - публикацию информационо образовательных материалов о том где и как начинающие разработчики Open Source могут получить материальную поддержку своих проектов.
Никакой свободой распространения там даже не пахнет.
Что значит не пахнет? Вы знаете примеры, когда к кому то были претензии за то что он "по пиратски" распространял GPL программы? В проприентарном мире "пиратское" использование и распространение это преступление, административно/уголовно/судебно наказуемое. В мире GPL это абсолютно законно поэтому и свобода.
и как в этой юрисдикции работают экспортные ограничения.
Вы видели новую версию GPL в которой прописаны экспортные ограничения или какие либо ещё - национальные, территориальные и т.п.? Если нет, то храбро берите GPL программы и используйте/распространяйте! Если для фактического скачивания таких программ есть какие-то экспортные/территориальные и т.п. технические ограничения, то обходить их и затем распространять GPL программу за пределами этих ограничений - законно! И если вдруг когда нибудь такая ограничивающая версия GPL появится, то она: - не будет совместима с существующими версиями, где такие запреты явно запрещены; - не будет иметь обратной силы - уже существующие свободные программы такими и останутся.
Потому-то вся эта история с т.н «свободным ПО» не идет во благо развитию индустрии.
Да с финансовой стороной тут есть серьёзные проблемы. Идея GPL отлично подошла бы к осознанному коммунистическому обществу, где никто не "тянет одеяло на себя". В таком обществе нет денег за их ненадобностью, потому что "каждому по потребностям - от каждого по способностям" и уклоняться от того чтобы вносить вклад в общее благо (по мере способностей и постоянно заниматься развитием этих способностей) - не принято, не прилично, стрёмно, себя не уважать. А с капитализмом, где про "урвать", "взломать систему", "дать поменьше - взять побольше", "торговаться до усрачки за каждую копейку", да, идея Свободного ПО плохо совмещается.
Но сходу возражать, даже не читая, про что был тред, это GPL тоже не запрещает :)
Читал, но потерял мысль в этом "многа букв". Теперь понял в чём суть спора. Разделяю мысль что IDE для программиста эквивалентна Блендеру для 3Dшника.
Бизнес-модель Гугла предполагает бесплатные и открытые средства доступа для весьма платных и очень даже закрытых сервисов Гугла, к слову.
Как бы возможно да, но не припомню когда я использовал свой телефон на андроиде в качестве средства доступа к платным сервисам Гугла и платил за это. Получается Андроид типа "благотворительный проект" который Гугл просто может себе позволить на уровне "хобби", зарабатывая на другом? Или всё таки они как то на нём зарабатывают?
Вы, желая опенсурс продвинуть, предлагаете сделать его неконкурентоспособным.
Не понимаю что здесь означает "вы предлагаете" если GNU GPL именно такой и была изначально? И сейчас есть и умирать вроде как не собирается. И крупный бизнес, как уже упомянутый мною Гугл, вполне с этим живёт и здравствует, а значит как то умеет на этом зарабатывать, несмотря на бесплатность и открытость того же Андроида.
По мне логично так: если разработчик использует инструментальные средства Open Source для создания с помощью их своего программного продукта, то он обязан этим продуктом соблюдать (наследовать) все лицензионные принципы этого сообщества, т.е. не превращать его в коммерческий продукт.
Согласен, и мне нравится идея Open Source, но возникает вопрос - а жить на что?
На что есть, оплачивать жильё, покупать инструменты (компьютер, платные программы и т.д.)?
Если бы мы жили про коммунизме - "каждому по потребностям, от каждого по способностям" где никто не тянет одеяло на себя, а все осознанно и старательно работают на общее благо и поэтому деньги отменены за ненадобностью, то всё было бы понятно. Там Open Source был бы естественной и гармоничной частью общего мироустройства, более того, там только он и был бы в программировании.
Да Open Source "не запрещено" продавать. Но при этом запрещено запрещать его бесплатное распространение. Поэтому если вы работаете индивидуально с небольшим количеством заказчиков и строите с ними личные доверительные отношения, то у вас есть шансы договориться с ними о нормальной оплате. Но если вы отпускаете ПО в свободное плавание большому количеству пользователей, то оно тут же автоматически становится бесплатным и там получать деньги уже просто не получится, несмотря на то что формально "не запрещено".
Зарабатывать на чём то другом, а Open Source заниматься на уровне хобби? Так это очень серьёзный удар по качеству программ (который мы частенько и видим в реальности).
Пожертвования? Мне действительно интересно насколько этот механизм реально работает?
Собственно читаю такие темы и задаю вопросы потому что мне близка идея Open Source и я хочу этим заниматься и двигаюсь в эту сторону. И очень хочу понять на чём держится их финансовая сторона? Где там эти самые "миллиарды" из заголовка статьи и как разработчику отщипнуть от них хотя бы на хлеб и воду?
При этом вижу что тот же Гугл не бедствует, хотя Андроид, Хром и т.д. опенсорц и бесплатны для пользователей. Статья в названии претендует на раскрытие их секрета, но в итоге ограничивается только общими словами ни о чём.
Да, по такой схеме обычно и работают. Но мне интересен такой нюанс. Например, я обнаружил баг в чужом GPL коде и опубликовал свой форк с исправлением этого бага. Никаких прав на это исправление я исходному разработчику не передавал. Собственно имею полное право и на форк и на сохранение своих прав на "заплатку" к чужому коду. Означает ли это что разработчик изначального кода должен будет придумать какой то другой, отличный от моего способ исправления этого бага? Ведь если он его исправит так же как это сделал я, то получается я имею право лишить его прав на двойное лицензирование его проекта?
Мне из статьи совершенно непонятно какой магией "липкая" GNU GPL лицензия превращается в коммерческий Open Source?
Да GPL не запрещает продавать программы, но она запрещает ограничивать распространение и использование программ. Т.е. купить одну копию программы и поставить её на 150 компьютеров, а ещё раздать друзьям и выложить в сеть абсолютно законно. И копии программы, скаченные с "пиратского" сайта, согласно GPL такие же законные как и купленные у производителя. Никаких дискриминаций "коммерческое / некоммерческое использование" в GPL тоже не предусмотрено.
Часто встречается мнение что для использования свободы GPL нужно обязательно самому компилировать исходники, а иногда ещё и переименовывать программу. Но нет - GPL явным образом разрешает неограниченное копирование и использование в том числе и бинарников без изменений и без разрешения разработчика.
И как в таких условия продавать что либо кроме техподдержки?
На мой взгляд под таким названием должен быть не столько исторический очерк, сколько описание сложностей коммерциализации такого ПО и способы преодоления этих сложностей придуманные теми кто научился на этом зарабатывать.
Двойное лицензирование здесь - попытка усидеть на двух стульях. Побыть одновременно и коммунистом и капиталистом. Естественно это выглядит очень странно и внутренне противоречиво, потому что сами идеи коммунизма и капитализма взаимоисключающие.
Ну, с точки зрения пользователя - наоборот всё супер радужно! И как пользователь я с этим согласен.
GPL основан на идее что разработчик альтруист, создавший программу ради того чтобы мир стал лучше, ради развития цивилизации, из любви к людям и т.п. Существует даже идея о возможности построения Цифрового Коммунизма на этом принципе. Ну а цифровым капиталистам, да - вход туда не предусмотрен (хоть чисто формально и не запрещён).
Только вопрос цифрового социализма - переходного этапа когда деньги ещё не отменены и альтруистам тоже надо на что-то жить, покупать инструменты и т.д. остался непроработанным.
я исходил из того, что вы в курсе, что вам никто не запрещает ваш GPL софт продавать за деньги. Более того, в этом случае только те, кто его купил, будут иметь право запрашивать у вас исходники, вы вовсе не обязаны публиковать их для широких народных масс.
Так проблема с коммерциализацией GPL не в том что "нельзя" продавать и не в том что "обязан публиковать исходники". Здесь вы конечно правы, что можно и не обязан.
Проблема в том, что каждый покупатель, начиная с первого, имеет полное право бесплатно выложить в сеть и саму программу и её исходники и даже устроить распродажу купленной им программы, например, за 10% от цены производителя и попытаться заработать на этом вместо разработчика. И разработчик никак не может этого запретить. Поэтому велик шанс что продать получится не более одной копии, после чего программа совершенно законно станет бесплатной и общедоступной для всех пользователей.
Шанс что никто из покупателей не станет такого делать конечно тоже есть, но для программ предполагающих большое количество копий он очень быстро стремится к нулю. Такое может сработать только со специфическим софтом, узко заточенным под задачу конкретного заказчика.
Нет, в третьем примере я имел в виду вариант - хочешь использовать мой код бесплатно - вот тебе GPL, не радует GPL - купи коммерческую лицензию. Всё также как у некоторых модулей самой Qt. Но судя по вашему ответу мне под это дело попытаются продать SDK, хотя на мой взгляд это не SDK а вариант использования Qt как библиотеки.
Речь только про Qt. На ваш код, если взять сферический случай идеальной динамической линковки, никто не претендует (если только вы не под GPL Qt использовали).
Вот как раз здесь мне непонятно.
Есть мой проект с моим кодом, который может быть под любой лицензией и я его динамически линкую с Qt.
Допустим код закрытый - его никто не видит - что в этом случае означает запрет на использование этого Моего кода после покупки коммерческой лицензии? Я должен поменять название проекта? Или достаточно поменять версию? Я должен переписать весь свой код с нуля (хотя никто его до этого не видел)? Или достаточно, например, рефакторинга, который и сам по себе полезный?
Или наоборот - мой проект под MIT и я после покупки коммерческой Qt просто использую код из своего MIT проекта в закрытой версии потому что по MIT это можно.
Или даже мой проект под GPL, но я хочу ввести двойное лицензирование (собственно как и у Qt).
Получается требование "нельзя смешивать мой код опубликованный до покупки коммерческой лицензии и после" прямым образом претендует на ограничение моего права использовать Мой код по моему усмотрению!
Я вместо фоторезиста клею Оракал. Значительно дешевле и нет возни с краской. Правда выжигаю его не полностью, а контурами и потом отрываю лишнее. Полностью выжигать мне не понравилось - грязь осталась.
Свой прототип лучше китайского тем что не надо ждать. И ведь после первой сборки 99% что захочется сделать улучшенную версию, а при заказе это опять ожидание + выкинутые платы, потому что при заказе по одной не делают. Я сначала подумал что односторонний вариант выбран чтобы иметь чистую сторону с "шелкографией". Двухсторонние по трудозатратам практически такие же как односторонние, поэтому я никогда с односторонними не связывался.
С этого момента Алиса перестаёт быть единственным автором программы, а это значит, что теперь она не может сменить лицензию проекта как угодно и сама должна соблюдать GPL (если проект под GPL) при распространении программы.
А разве не так: Если Алиса хочет распространять программу изменённую Бобом, то она должна соблюдать GPL, но у неё остаётся право распространять свою исходную версию как угодно?
И тут интересный момент - имеет ли Алиса право сама реализовать предложенное Бобом дополнение немного другим способом чтобы сохранить полноту своих прав? и насколько это "немного" должно быть другим чтобы избежать обвинения в том что это не её код, который получил логичное и естественное развитие в следующей версии, а модификация кода Боба?
Произведение должно содержать уведомления о произведенных Вами изменениях с указанием их даты, сделанные способом, обеспечивающим ознакомление с ними пользователя.
Т.е. Боб должен подробно расписать в лицензии что именно сделал он, а что осталось от Алисы?
А если авторов много и они много раз что то добавляли, то лицензия станет больше дистрибутива?
Одиночный конкурс с небольшим количеством призёров хорошо, но хотелось бы побольше системности в поддержке Open Source.
Хочу чтобы:
- подобные конкурсы были регулярными и количество призёров за каждый конкурс больше;
- а ещё лучше чтобы это были не отдельные конкурсы, а постоянно действующая программа, рассматривающая входящие завки по мере их поступления;
- публикацию информационо образовательных материалов о том где и как начинающие разработчики Open Source могут получить материальную поддержку своих проектов.
Что значит не пахнет? Вы знаете примеры, когда к кому то были претензии за то что он "по пиратски" распространял GPL программы?
В проприентарном мире "пиратское" использование и распространение это преступление, административно/уголовно/судебно наказуемое. В мире GPL это абсолютно законно поэтому и свобода.
Вы видели новую версию GPL в которой прописаны экспортные ограничения или какие либо ещё - национальные, территориальные и т.п.? Если нет, то храбро берите GPL программы и используйте/распространяйте! Если для фактического скачивания таких программ есть какие-то экспортные/территориальные и т.п. технические ограничения, то обходить их и затем распространять GPL программу за пределами этих ограничений - законно!
И если вдруг когда нибудь такая ограничивающая версия GPL появится, то она:
- не будет совместима с существующими версиями, где такие запреты явно запрещены;
- не будет иметь обратной силы - уже существующие свободные программы такими и останутся.
Да с финансовой стороной тут есть серьёзные проблемы. Идея GPL отлично подошла бы к осознанному коммунистическому обществу, где никто не "тянет одеяло на себя". В таком обществе нет денег за их ненадобностью, потому что "каждому по потребностям - от каждого по способностям" и уклоняться от того чтобы вносить вклад в общее благо (по мере способностей и постоянно заниматься развитием этих способностей) - не принято, не прилично, стрёмно, себя не уважать.
А с капитализмом, где про "урвать", "взломать систему", "дать поменьше - взять побольше", "торговаться до усрачки за каждую копейку", да, идея Свободного ПО плохо совмещается.
Читал, но потерял мысль в этом "многа букв". Теперь понял в чём суть спора. Разделяю мысль что IDE для программиста эквивалентна Блендеру для 3Dшника.
Как бы возможно да, но не припомню когда я использовал свой телефон на андроиде в качестве средства доступа к платным сервисам Гугла и платил за это. Получается Андроид типа "благотворительный проект" который Гугл просто может себе позволить на уровне "хобби", зарабатывая на другом? Или всё таки они как то на нём зарабатывают?
Не нашёл там этих ответов. Поэтому и написал.
Не понимаю что здесь означает "вы предлагаете" если GNU GPL именно такой и была изначально? И сейчас есть и умирать вроде как не собирается.
И крупный бизнес, как уже упомянутый мною Гугл, вполне с этим живёт и здравствует, а значит как то умеет на этом зарабатывать, несмотря на бесплатность и открытость того же Андроида.
Согласен, и мне нравится идея Open Source, но возникает вопрос - а жить на что?
На что есть, оплачивать жильё, покупать инструменты (компьютер, платные программы и т.д.)?
Если бы мы жили про коммунизме - "каждому по потребностям, от каждого по способностям" где никто не тянет одеяло на себя, а все осознанно и старательно работают на общее благо и поэтому деньги отменены за ненадобностью, то всё было бы понятно. Там Open Source был бы естественной и гармоничной частью общего мироустройства, более того, там только он и был бы в программировании.
Да Open Source "не запрещено" продавать. Но при этом запрещено запрещать его бесплатное распространение. Поэтому если вы работаете индивидуально с небольшим количеством заказчиков и строите с ними личные доверительные отношения, то у вас есть шансы договориться с ними о нормальной оплате. Но если вы отпускаете ПО в свободное плавание большому количеству пользователей, то оно тут же автоматически становится бесплатным и там получать деньги уже просто не получится, несмотря на то что формально "не запрещено".
Зарабатывать на чём то другом, а Open Source заниматься на уровне хобби? Так это очень серьёзный удар по качеству программ (который мы частенько и видим в реальности).
Пожертвования? Мне действительно интересно насколько этот механизм реально работает?
Собственно читаю такие темы и задаю вопросы потому что мне близка идея Open Source и я хочу этим заниматься и двигаюсь в эту сторону. И очень хочу понять на чём держится их финансовая сторона? Где там эти самые "миллиарды" из заголовка статьи и как разработчику отщипнуть от них хотя бы на хлеб и воду?
При этом вижу что тот же Гугл не бедствует, хотя Андроид, Хром и т.д. опенсорц и бесплатны для пользователей. Статья в названии претендует на раскрытие их секрета, но в итоге ограничивается только общими словами ни о чём.
Да, по такой схеме обычно и работают.
Но мне интересен такой нюанс. Например, я обнаружил баг в чужом GPL коде и опубликовал свой форк с исправлением этого бага. Никаких прав на это исправление я исходному разработчику не передавал. Собственно имею полное право и на форк и на сохранение своих прав на "заплатку" к чужому коду.
Означает ли это что разработчик изначального кода должен будет придумать какой то другой, отличный от моего способ исправления этого бага? Ведь если он его исправит так же как это сделал я, то получается я имею право лишить его прав на двойное лицензирование его проекта?
Да, читал Вашу статью, интересная. Но упомянутые здесь "почему корпорации зарабатывают миллиарды" явно не про этот способ.
Название громкое, раскрытие темы слабое.
Мне из статьи совершенно непонятно какой магией "липкая" GNU GPL лицензия превращается в коммерческий Open Source?
Да GPL не запрещает продавать программы, но она запрещает ограничивать распространение и использование программ. Т.е. купить одну копию программы и поставить её на 150 компьютеров, а ещё раздать друзьям и выложить в сеть абсолютно законно. И копии программы, скаченные с "пиратского" сайта, согласно GPL такие же законные как и купленные у производителя. Никаких дискриминаций "коммерческое / некоммерческое использование" в GPL тоже не предусмотрено.
Часто встречается мнение что для использования свободы GPL нужно обязательно самому компилировать исходники, а иногда ещё и переименовывать программу. Но нет - GPL явным образом разрешает неограниченное копирование и использование в том числе и бинарников без изменений и без разрешения разработчика.
И как в таких условия продавать что либо кроме техподдержки?
На мой взгляд под таким названием должен быть не столько исторический очерк, сколько описание сложностей коммерциализации такого ПО и способы преодоления этих сложностей придуманные теми кто научился на этом зарабатывать.
Это скорее вторичная попытка приспособить под капитализм то что изначально основано на
Двойное лицензирование здесь - попытка усидеть на двух стульях. Побыть одновременно и коммунистом и капиталистом. Естественно это выглядит очень странно и внутренне противоречиво, потому что сами идеи коммунизма и капитализма взаимоисключающие.
Ну, с точки зрения пользователя - наоборот всё супер радужно! И как пользователь я с этим согласен.
GPL основан на идее что разработчик альтруист, создавший программу ради того чтобы мир стал лучше, ради развития цивилизации, из любви к людям и т.п. Существует даже идея о возможности построения Цифрового Коммунизма на этом принципе. Ну а цифровым капиталистам, да - вход туда не предусмотрен (хоть чисто формально и не запрещён).
Только вопрос цифрового социализма - переходного этапа когда деньги ещё не отменены и альтруистам тоже надо на что-то жить, покупать инструменты и т.д. остался непроработанным.
Так проблема с коммерциализацией GPL не в том что "нельзя" продавать и не в том что "обязан публиковать исходники". Здесь вы конечно правы, что можно и не обязан.
Проблема в том, что каждый покупатель, начиная с первого, имеет полное право бесплатно выложить в сеть и саму программу и её исходники и даже устроить распродажу купленной им программы, например, за 10% от цены производителя и попытаться заработать на этом вместо разработчика. И разработчик никак не может этого запретить. Поэтому велик шанс что продать получится не более одной копии, после чего программа совершенно законно станет бесплатной и общедоступной для всех пользователей.
Шанс что никто из покупателей не станет такого делать конечно тоже есть, но для программ предполагающих большое количество копий он очень быстро стремится к нулю. Такое может сработать только со специфическим софтом, узко заточенным под задачу конкретного заказчика.
Нет, в третьем примере я имел в виду вариант - хочешь использовать мой код бесплатно - вот тебе GPL, не радует GPL - купи коммерческую лицензию. Всё также как у некоторых модулей самой Qt. Но судя по вашему ответу мне под это дело попытаются продать SDK, хотя на мой взгляд это не SDK а вариант использования Qt как библиотеки.
А как сейчас Qt account manager относится к запросам из России?
Коммерческие лицензии в РФ сейчас в принципе продаются?
Вот как раз здесь мне непонятно.
Есть мой проект с моим кодом, который может быть под любой лицензией и я его динамически линкую с Qt.
Допустим код закрытый - его никто не видит - что в этом случае означает запрет на использование этого Моего кода после покупки коммерческой лицензии? Я должен поменять название проекта? Или достаточно поменять версию? Я должен переписать весь свой код с нуля (хотя никто его до этого не видел)? Или достаточно, например, рефакторинга, который и сам по себе полезный?
Или наоборот - мой проект под MIT и я после покупки коммерческой Qt просто использую код из своего MIT проекта в закрытой версии потому что по MIT это можно.
Или даже мой проект под GPL, но я хочу ввести двойное лицензирование (собственно как и у Qt).
Получается требование "нельзя смешивать мой код опубликованный до покупки коммерческой лицензии и после" прямым образом претендует на ограничение моего права использовать Мой код по моему усмотрению!
Я вместо фоторезиста клею Оракал. Значительно дешевле и нет возни с краской. Правда выжигаю его не полностью, а контурами и потом отрываю лишнее. Полностью выжигать мне не понравилось - грязь осталась.
Свой прототип лучше китайского тем что не надо ждать. И ведь после первой сборки 99% что захочется сделать улучшенную версию, а при заказе это опять ожидание + выкинутые платы, потому что при заказе по одной не делают.
Я сначала подумал что односторонний вариант выбран чтобы иметь чистую сторону с "шелкографией". Двухсторонние по трудозатратам практически такие же как односторонние, поэтому я никогда с односторонними не связывался.
А разве не так: Если Алиса хочет распространять программу изменённую Бобом, то она должна соблюдать GPL, но у неё остаётся право распространять свою исходную версию как угодно?
И тут интересный момент - имеет ли Алиса право сама реализовать предложенное Бобом дополнение немного другим способом чтобы сохранить полноту своих прав? и насколько это "немного" должно быть другим чтобы избежать обвинения в том что это не её код, который получил логичное и естественное развитие в следующей версии, а модификация кода Боба?
Спасибо! Интересная статья.
Я не понимаю: GNU п.5a:
Т.е. Боб должен подробно расписать в лицензии что именно сделал он, а что осталось от Алисы?
А если авторов много и они много раз что то добавляли, то лицензия станет больше дистрибутива?