С моей невысокой колокольни ситуация выглядит вполне красиво и симметрично в обоих случаях:
одни учёные носятся с теорией струн, другие критикуют первых, что их деятельность не имеет отношение к физике (пока что?);
Стив носится с графами, а комментаторы хабра критикуют его, что его деятельность не имеет отношение к физике (пока что?).
Впрочем, различие имеется: во втором случае тот, кто носится, имеет существенно больший авторитет в научных кругах, чем критикующие ноунеймы. Но мы же за научный подход, мы же опираемся на рациональные аргументы, а не на авторитет говорящего.
Разве многие учёные не критикуют теорию струн как естественнонаучную именно за отсутствие предсказательной силы? Впрочем, какое это имеет отношение к деятельности Стива?
при "диагональном методе" актуальная бесконечность представляется в законченном виде
AFAIK, в серьёзной математике «актуальная бесконечность» возникает только при неформальном объяснении каких-то идей или построений. Так-то всё формально: есть теория, есть аксиомы, если теорема, есть доказательство.
Откуда взялись действительные числа? Это такая "аксиома"
Да, это система аксиом, без кавычек. Кстати, каких именно? Там их несколько.
А переход к пределу и "устремление к бесконечности", о которых говорят на лекциях по матанализу, - это такие мантры, "финты ушами" за которыми не стоит какой-то смысл
Плохое преподавание не является аргументом в текущей теме, хотя и проблема в целом.
почему Кантору можно, а мне нельзя по-всякому работать с бесконечностями?
(отвечаю на другой вопрос: что было у Кантора такого, чего не хватает в приведённом построении) У Кантора была на руках теорема о том, что любой последовательность цифр (т.е. функции N → {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}) однозначно сопоставляется числу на отрезке [0,1], а каждое число может быть представлено последовательностью цифр. К слову, его построение подходит для доказательства несчётности функций с числовым аргументом и хотя бы двумя объектами в области значений, напр., N → {0,1}.
Можете вы доказать, что так делать нельзя?
Это Ваша задача доказывать, а наша — проверять доказательство. Например, корректность канторовых построений в соответствующей формальной теории доказывается, поэтому с ними считаются.
Вкусовщина. Мне это напомнило презентации и проходные статьи прошлого века, когда большая часть текста печаталась, а формулы вписывались вручную. Впрочем, я те времена вживую не застал, но материалы-то живы ещё.
P.S. в discord есть боты, которые парсят tex-вставки в сообщениях пользователей и сразу рендерят их в виде картинок. А как автор ведёт свой канал без подобного?
Где можно найти живую площадку по этому инструменту? А то начал смотреть и у меня возникли вопросы, например, почему на диаграмме cusp 1 (3-клетка между 2-клетками CupBR и CupRB, которые имеют вид B→R и R→B, соответственно, где B и R — выделенные 1-клетки общей 0-клетки) в режиме Project 1 весь фон, в том числе между CupBR и CupRB, закрашен в красный, то есть в R, а не в синий (B), как того ожидал бы я?
Насколько я понял, автор рассматривает распространение света 1) как распространение упругого возмущения, создаваемого источником (обратите внимание, скорость света понимается исключительно как скорость в системе отсчёта источника). СТО рассматривает распространение света как такового, безотносительно источника, чтобы решить проблему дифференциальных (т.е. локальных) уравнений Максвелла в разных ИСО; 2) распространение в плоскости (см. рисунки, где cos(arcsin(v/c)) обосновывается тем, по между вектором скорости и направлением распространения есть угол). Следовательно, для одномерной задачи никакого знаменателя у автора не будет, а в СТО он-таки есть.
Одна из проблем статьи в том, что «академические» понятия и обозначения используются в альтернативном смысле, без чёткого глоссария, поэтому ассоциации (что такое v, что такое t, что обозначают штрихованные буквы) не работают. Когда просветители и евангелисты обращают других в своё учение, они «снисходят» до уровня «варваров», к которым обращаются; в противном случае, их проповедь не имеет успеха, а они справедливо именуются фанатиками. Это отношение в комментариях мы и видим.
Поскольку дело было вечером и делать было нечего, я решил пробежаться глазами по «Избранным сочинениям по теории электромагнитного поля» Максвелла.
Просто оставлю здесь самые интересные цитаты
Скорость света в воздухе по определению Физо равна [..]. Скорость поперечных волновых колебаний в нашей гипотетической среде, вычисленная из электромагнитных опытов Кольрауша и Вебера, столь точно совпадает со скоростью света, вычисленной из оптических опытов Физо, что мы едва ли можем отказаться от вывода, что свет состоит из поперечных колебаний той же самой среды, которая является причиной электрических и магнитных явлений.
волна будет распространяться в любом направлении со скоростью V = ±sqrt(k/4πμ)
Эта волна состоит полностью из магнитных возмущений [...]
Отсюда магнитные возмущения, распространяющиеся через электромагнитное поле, сходятся со светом в том отношении, что возмущения в любой точке поперечны к направлению распространения [...]
Единственной средой, в которой производились опыты для определения значения k, был воздух, в котором μ=1, откуда по уравнению V = υ
Согласно электромагнитным опытам Вебера и Кольрауша υ=310 740 000 м/с является количеством электростатических единиц в одной электромагнитной единице электричества, и это согласно нашему результату должно быть равно скорости света в воздухе или вакууме.
Скорость света в воздухе по опытам Физо равна V=314 858 000, а согласно более точным опытам Фуко V=398 000 000.
Скорость света в пространстве, окружающем Землю, выведенная из коэффициента аберрации и из величины радиуса земной орбиты, равна V=308 000 000.
Следовательно, скорость света, определенная экспериментально, достаточно хорошо совпадает с υ, выведенной из единственного ряда экспериментов, которыми мы до сих пор располагаем. [далее идёт описание экспериментов]
Прочитал далеко не всё, но контекст рисуется примерно таким.
В начале перед глазами табличка тег/атрибут/значение — описание на русском языке.
Сейчас частоиспользуемые теги пишутся по памяти. Здесь работает принцип китайской комнаты: не обязательно знать, что в каком-то иностранном языке значит слово «border» или «solid», чтобы понимать, что этот атрибут и это значение позволяют нарисовать обычную рамку вокруг объекта.
У меня, к примеру, учится советский человек верстать и, в целом, работать со связкой HTML+CSS+SVG. Не программист вообще, и не будет, разве что на уровне написания самых простых скриптов, но не факт. Английский не знает и учить нет смысла: общаться с англоязычными не будет, кроме как ради чтения документации и надписей в нелокализованных программах язык совсем не нужен, а затраты на обучения многократно превосходят затраты на гуглоперевод или чтоб дёрнуть меня. Так вот, хорошая русскоязычная документация высоко ценится, потому что доступна.
Получается какая-то языковая дискриминация. Я, конечно, понимаю, что можно закрыть на меньшинство, которое особо не влияет на экономику, но всё равно обидно получает.
Хоть я тоже не понимаю, зачем искусственно неносителем пытаться воскресить неродной язык, именно на Ваши вопросы я вижу ответы.
Вы, кажется, исходите из того, что единственная цель языка — это создать канал для общения между людьми. Аналогия: вот есть локальная сеть, где узлы могут общаться между собой и ресурсы распространяются только внутри, а есть Интернет — единое пространство имён и адресов. При таком подходе Вы правы, нужно одно пространство.
В языке есть либо какие-то собственные уникальные свойства/возможности, либо сопряженные с определённой культурой, либо внешние по отношению к языку. Собственные свойства языка могут быть интересными, даже если на языке не говорит уже или ещё никто; это определённо повод над развитием этого языка работать. Например, в русском люди умеют двигаться; в английском люди двигаются менее осмысленно; с другой стороны, в английском есть система времён, а в русском она поломанная и убогая.
Если язык является предлогом (маркером, идентификатором) к культурному пространству: аналогиям, образам, идеям, взглядам, догматам, традиции, — то унификация невозможно ни в пространстве, ни во времени даже для одного языка (например, русский русских в Америке и в России, в современной, в СССР и в царской). Даже разные поколения и разные субкультуры оперируют разными образами. Вы говорите, что
В эпоху же, когда все смотрят одни и те же передачи по телевизору и ютубу, читают одни и те же тексты в интернете, культурное пространство языка едино и унифицировано. И это хорошо.
но это, во-первых, не так, люди читают то, что им интересно, а во-вторых, пространство не едино (вспомним хотя бы феномен падонкаффского языка). К тому же, я не считаю, что унификация — это всегда хорошо. Хотя я согласен с Вами, что логика применимо к малым языкам должна быть такой же, как в этом вопросе.
Так вот, с этой точки зрения ценность умирающего языка определяется глубиной (не количество, а качеством) умирающей культуры. Реанимировать язык без культуры? Зачем? Например, на хабре читаешь некоторые посты — написаны по-английски, хотя русскими буквами, русскими словами и с падежами. Язык как кодировка, да. А у других переводчиков люди двигаются и сотрудники без экспертизы.
Из внеязыковых свойств Вы отметили распространённость. Это не делает сам язык хорошим, сколько говорит о носителях и современном состоянии общества. Непопулярность не должна приниматься во внимание при оценке самого языка. Это всё равно, что сказать N-е лет назад, что никакая TypeScript не нужна, потому что все знают JavaScript; или сейчас сказать, что git — это хорошая система контроля версия, потому что она всеми поддерживается и все её знают, никакая другая нам не нужна. Хотя распространённость — это показатель, да.
Спрашиваю как человек с предметными знаниями чуть выше абсолютного нуля: разве HTTPS не предполагает шифрование пакетов, и почему подмена в конечном счёте возможна и реализуема?
HTTP, как я понимаю, абсолютно беззащитен перед любым агентом, который может вклиниться между клиентом и сервером.
В те времена религия утверждала, что планеты движутся по идеальным окружностям, Солнце вращается вокруг Земли, а другие объекты вращаются вокруг Солнца.
Можно подробнее? Не встречал такого. Зашел по ссылке, там написано
Like many philosophers of his era, Kepler had a mystical belief that the circle was the Universe’s perfect shape, and that as a manifestation of Divine order, the planets’ orbits must be circular.
Мне кажется, что под приватностью понимается отсутствие механизмов внутри поисковой системы привязать запросы к пользователю. Грубо говоря, открываем репозиторий и убеждаемся, что в логах пользователь и запрос не упоминаются одновременно.
Другое дело, что те, кто размещают систему у себя, могут быть нечистыми на руку. От банального «глупые людишки думают, что на наших серверах исполняется тот же код, что в репозитории», до любого middleware. Вопрос о техническом обеспечении анонимности доступа к ресурсу, конечно, интересен, но он лежит вне задач поисковой системы.
У меня, скажем, есть вопрос: возможно ли развернуть собственный узел этой поисковой системы и как будет этот узел взаимодействовать с другими? Если есть возможность развернуть и синхронизировать индекс, то ок, децентрализованная поисковая система нам нужна. Если можно развернуть свой узел и разово скачать чужой индекс, то это хуже, но тоже ок. В противном случае это ничем не отличается от DDG, кроме открытых исходников.
И наоборот, если с детства есть строгое разграничение между языками, употребление «иноязычных» слов будет самим ребенком расцениваться как «жульничество», к которому можно прибегать в исключительных случаях.
Видел заметку, кажется, педагога о том, что в его практике двуязычные дети, с которыми родители разговаривают строго на разных языках, не смешивают слова в речи и чётко различают «языковой режим» общения. Ссылку не дам, инфа не достоверная.
P.S. вопрос тем, кто в теме: билингвизм включает в себя суржик? То есть в ситуации, когда человек владеет языком (языковой системой), который отличает и от первого рассматриваемого языка, и от второго, можем ли мы его назвать билингвом?
Так, я начал примерно понимать, о чём Вы говорите по ответу про вершины графа.
Краткий пересказ линала про линейные оболочки
Допустим, у нас есть множество X, для простоты конечное. Мы не накладываем никаких ограничений на вид его элементов, а значит, элементами могут быть люди, города, вершины некоторого графа и пр.
Есть некоторое линейное пр-во L. Мы каким-то образом сопоставляем каждому элементу X какой-то вектор L. Если размерность L равна числу элементов X, а каждый элемент сопоставлен базисному вектору, то L является линейной оболочкой X и любой вектор L может быть представлен в виде линейной комбинации (образов) элементов X
.
Если же мы рассмотрим другое линейное пр-во L' меньшей размерности и так же сопоставим элементы X векторам L', элементы (точнее, образы элементов) станут линейно-зависимыми. Тогда некоторые элементы X будут линейной комбинацией других элементов, базисных в L'.
При этом из линейной оболочки L в произвольное линейное пр-во L' существует ровно одно линейное отображение, которое сохраняет сопоставления X в L и L'. Вы его называете проекцией.
Что ж, тогда остаётся открытым вопрос, насколько мы вправе называть линейную оболочку множества людей «линейным пр-вом людей», если не каждый вектор этого пр-ва может быть проинтерпретирован как человек, а только базисные.
P.S. Я не уверен, что понял первую часть Вашего ответа. По-видимому, её тоже надо понимать как определение линейного отображение линейной оболочки городов в малоразмерное линейное пространство, где Нижний Новгород (=его образ) линейно зависит от Москвы и Ижевска.
В любом случае, в моей речи «нескалярный» = «не являющийся скаляром и не обязательно являющийся вектором», а «многомерный» = «вектор, имеющий большую размерность»
Если Вася = (Петя + Сережа)/2, то можно оценивать характеристики Васи, если таковые известны для Пети и Сережи. Обычное аффинное пространство.
Это как раз понятно и я сразу отметил, что скалярные характеристики мы можем рассматривать как аффинные/векторные/… пространства. Но человек не есть его конкретная скалярная характеристика.
Во-первых, существуют нескалярные, например, если Петя пятипалый, а Серёжа шестипалый, то сколько пальцев у Васи? А если Вася = cos 30* Петя + sin 30* Серёжа?
Во-вторых, не хотелось бы сводить человека к набору его внутренних характеристик. У него есть и внешние характеристики, вроде социальных связей, отношение к книгам, писателям, любимые фильмы. Как в этом случае быть?
Графы задают не только линейное пространство, но и его метрические характеристики.
О метрике на графе я знаю, а о линейной структуре не слышал. Судя по всему, Вы таки рассматриваете сам конкретный граф как линейное пространство, а не семейство всех графов в целом. То есть Вы для произвольного графа как-то определяете 0 как выделенную вершину графа и линейную комбинацию вершин как вершину. Как Вы это делаете?
Я потому и потратил время на статью, чтобы изменить восприятие внешнего произведения как обобщения векторного.
Конкретно это получилось сделать плохо. Я дошел до антикоммутативности и подумал «о, разве у нас определено отрицание?», сразу после этого «откуда у нас взялся ноль?!», а на линейных комбинациях подумал «видимо, мы работаем в некотором линейном пространстве, значит, внешнее произведение — это что-то типа векторного».
Если это так, то как понимать умножение людей, если люди (именно люди, а не какие-то их числовые и векторные характеристики) не образуют линейное пространство (по крайней мере, которое бы имело сколь-угодно осмысленную бытовую интерпретацию)? Вот Вы графы упомянули, но они тоже не образуют линейное пространство и сами линейным пр-вом не являются. Как проинтерпретировать a+2b?
Если Вы сравниваете внешнее произведение со списком объектов, а алгебру с реляционной алгеброй, можно ли погрузить списковое программирование в эту теорию? То есть, если concat — это умножение, то как выглядят операторы filer, zip, inner join, transpose?
И ещё один вопрос-уточнение: следующие линейные комбинации существуют?
a + [ab] + [abc]
a + /a
Увы, не разумеется. По крайней мере мне исходный комментарий показался инфантильным и безответственным. Но раз Вы прояснили, что считаете бóльшей проблемой отсутствие вменяемой конкуренции среди наиболее важного для людей ПО, остаётся согласиться и прикладывать силы, чтобы её решить.
Если мы все начнем сейчас кликать «не принимаю», то корпорации вдруг одумаются.
А куда они денутся? Им прибыль нужна, то есть пользователи, что кликнули «принимаю».
Да, проблема, но она лежит в другой плоскости. Замечу, хоть это совсем не относится к делу, что много софта кроссплатформленного.
В данном случае ЛС играет примерно ту же роль, что стоимость или технические требования. Если ПО будет стоить дорого, Вы подумаете перед покупкой. Если ПО будет требовать вложений в технику и обслуживание, Вы подумаете перед покупкой. Ожидается, что если ЛС будет кабальной, Вы тоже подумаете перед покупкой. Конечно, если нет альтернатив, то Вы решите приобрести ПО, потратившись, вложившись и приняв ЛС, перед этим подумав.
Собственно, я исходно оспаривал тезис о том, что читать ЛС и думать совсем не надо. И предложил рассмотреть переход от одностороннего диктата продавца к лояльному ЛС как конкурентному преимуществу.
С моей невысокой колокольни ситуация выглядит вполне красиво и симметрично в обоих случаях:
одни учёные носятся с теорией струн, другие критикуют первых, что их деятельность не имеет отношение к физике (пока что?);
Стив носится с графами, а комментаторы хабра критикуют его, что его деятельность не имеет отношение к физике (пока что?).
Впрочем, различие имеется: во втором случае тот, кто носится, имеет существенно больший авторитет в научных кругах, чем критикующие ноунеймы. Но мы же за научный подход, мы же опираемся на рациональные аргументы, а не на авторитет говорящего.
Разве многие учёные не критикуют теорию струн как естественнонаучную именно за отсутствие предсказательной силы? Впрочем, какое это имеет отношение к деятельности Стива?
AFAIK, в серьёзной математике «актуальная бесконечность» возникает только при неформальном объяснении каких-то идей или построений. Так-то всё формально: есть теория, есть аксиомы, если теорема, есть доказательство.
Да, это система аксиом, без кавычек. Кстати, каких именно? Там их несколько.
Плохое преподавание не является аргументом в текущей теме, хотя и проблема в целом.
(отвечаю на другой вопрос: что было у Кантора такого, чего не хватает в приведённом построении)
У Кантора была на руках теорема о том, что любой последовательность цифр (т.е. функции N → {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}) однозначно сопоставляется числу на отрезке [0,1], а каждое число может быть представлено последовательностью цифр. К слову, его построение подходит для доказательства несчётности функций с числовым аргументом и хотя бы двумя объектами в области значений, напр., N → {0,1}.
Это Ваша задача доказывать, а наша — проверять доказательство. Например, корректность канторовых построений в соответствующей формальной теории доказывается, поэтому с ними считаются.
Вкусовщина. Мне это напомнило презентации и проходные статьи прошлого века, когда большая часть текста печаталась, а формулы вписывались вручную. Впрочем, я те времена вживую не застал, но материалы-то живы ещё.
P.S. в discord есть боты, которые парсят tex-вставки в сообщениях пользователей и сразу рендерят их в виде картинок. А как автор ведёт свой канал без подобного?
AFAIK, любой интерпретатор JS исполняет
arr.map(x => x + 2).filter(x => x > 0).reduce((a, b) => a + b)за O(n).Прошу прощения за лёгкий оффтоп.
Где можно найти живую площадку по этому инструменту? А то начал смотреть и у меня возникли вопросы, например, почему на диаграмме cusp 1 (3-клетка между 2-клетками CupBR и CupRB, которые имеют вид B→R и R→B, соответственно, где B и R — выделенные 1-клетки общей 0-клетки) в режиме Project 1 весь фон, в том числе между CupBR и CupRB, закрашен в красный, то есть в R, а не в синий (B), как того ожидал бы я?
Насколько я понял, автор рассматривает распространение света
1) как распространение упругого возмущения, создаваемого источником (обратите внимание, скорость света понимается исключительно как скорость в системе отсчёта источника). СТО рассматривает распространение света как такового, безотносительно источника, чтобы решить проблему дифференциальных (т.е. локальных) уравнений Максвелла в разных ИСО;
2) распространение в плоскости (см. рисунки, где cos(arcsin(v/c)) обосновывается тем, по между вектором скорости и направлением распространения есть угол). Следовательно, для одномерной задачи никакого знаменателя у автора не будет, а в СТО он-таки есть.
Одна из проблем статьи в том, что «академические» понятия и обозначения используются в альтернативном смысле, без чёткого глоссария, поэтому ассоциации (что такое v, что такое t, что обозначают штрихованные буквы) не работают. Когда просветители и евангелисты обращают других в своё учение, они «снисходят» до уровня «варваров», к которым обращаются; в противном случае, их проповедь не имеет успеха, а они справедливо именуются фанатиками. Это отношение в комментариях мы и видим.
P.S. спасибо за последний абзац, был тронут.
Поскольку дело было вечером и делать было нечего, я решил пробежаться глазами по «Избранным сочинениям по теории электромагнитного поля» Максвелла.
Просто оставлю здесь самые интересные цитаты
Прочитал далеко не всё, но контекст рисуется примерно таким.
В начале перед глазами табличка тег/атрибут/значение — описание на русском языке.
Сейчас частоиспользуемые теги пишутся по памяти. Здесь работает принцип китайской комнаты: не обязательно знать, что в каком-то иностранном языке значит слово «border» или «solid», чтобы понимать, что этот атрибут и это значение позволяют нарисовать обычную рамку вокруг объекта.
У меня, к примеру, учится советский человек верстать и, в целом, работать со связкой HTML+CSS+SVG. Не программист вообще, и не будет, разве что на уровне написания самых простых скриптов, но не факт. Английский не знает и учить нет смысла: общаться с англоязычными не будет, кроме как ради чтения документации и надписей в нелокализованных программах язык совсем не нужен, а затраты на обучения многократно превосходят затраты на гуглоперевод или чтоб дёрнуть меня. Так вот, хорошая русскоязычная документация высоко ценится, потому что доступна.
Получается какая-то языковая дискриминация. Я, конечно, понимаю, что можно закрыть на меньшинство, которое особо не влияет на экономику, но всё равно обидно получает.
Хоть я тоже не понимаю, зачем искусственно неносителем пытаться воскресить неродной язык, именно на Ваши вопросы я вижу ответы.
Вы, кажется, исходите из того, что единственная цель языка — это создать канал для общения между людьми. Аналогия: вот есть локальная сеть, где узлы могут общаться между собой и ресурсы распространяются только внутри, а есть Интернет — единое пространство имён и адресов. При таком подходе Вы правы, нужно одно пространство.
В языке есть либо какие-то собственные уникальные свойства/возможности, либо сопряженные с определённой культурой, либо внешние по отношению к языку. Собственные свойства языка могут быть интересными, даже если на языке не говорит уже или ещё никто; это определённо повод над развитием этого языка работать. Например, в русском люди умеют двигаться; в английском люди двигаются менее осмысленно; с другой стороны, в английском есть система времён, а в русском она поломанная и убогая.
Если язык является предлогом (маркером, идентификатором) к культурному пространству: аналогиям, образам, идеям, взглядам, догматам, традиции, — то унификация невозможно ни в пространстве, ни во времени даже для одного языка (например, русский русских в Америке и в России, в современной, в СССР и в царской). Даже разные поколения и разные субкультуры оперируют разными образами. Вы говорите, что
но это, во-первых, не так, люди читают то, что им интересно, а во-вторых, пространство не едино (вспомним хотя бы феномен падонкаффского языка). К тому же, я не считаю, что унификация — это всегда хорошо. Хотя я согласен с Вами, что логика применимо к малым языкам должна быть такой же, как в этом вопросе.
Так вот, с этой точки зрения ценность умирающего языка определяется глубиной (не количество, а качеством) умирающей культуры. Реанимировать язык без культуры? Зачем? Например, на хабре читаешь некоторые посты — написаны по-английски, хотя русскими буквами, русскими словами и с падежами. Язык как кодировка, да. А у других переводчиков люди двигаются и сотрудники без экспертизы.
Из внеязыковых свойств Вы отметили распространённость. Это не делает сам язык хорошим, сколько говорит о носителях и современном состоянии общества. Непопулярность не должна приниматься во внимание при оценке самого языка. Это всё равно, что сказать N-е лет назад, что никакая TypeScript не нужна, потому что все знают JavaScript; или сейчас сказать, что git — это хорошая система контроля версия, потому что она всеми поддерживается и все её знают, никакая другая нам не нужна. Хотя распространённость — это показатель, да.
Спрашиваю как человек с предметными знаниями чуть выше абсолютного нуля: разве HTTPS не предполагает шифрование пакетов, и почему подмена в конечном счёте возможна и реализуема?
HTTP, как я понимаю, абсолютно беззащитен перед любым агентом, который может вклиниться между клиентом и сервером.
Или под религией в тексте понимается философия?
Другое дело, что те, кто размещают систему у себя, могут быть нечистыми на руку. От банального «глупые людишки думают, что на наших серверах исполняется тот же код, что в репозитории», до любого middleware. Вопрос о техническом обеспечении анонимности доступа к ресурсу, конечно, интересен, но он лежит вне задач поисковой системы.
У меня, скажем, есть вопрос: возможно ли развернуть собственный узел этой поисковой системы и как будет этот узел взаимодействовать с другими? Если есть возможность развернуть и синхронизировать индекс, то ок, децентрализованная поисковая система нам нужна. Если можно развернуть свой узел и разово скачать чужой индекс, то это хуже, но тоже ок. В противном случае это ничем не отличается от DDG, кроме открытых исходников.
P.S. вопрос тем, кто в теме: билингвизм включает в себя суржик? То есть в ситуации, когда человек владеет языком (языковой системой), который отличает и от первого рассматриваемого языка, и от второго, можем ли мы его назвать билингвом?
Есть некоторое линейное пр-во L. Мы каким-то образом сопоставляем каждому элементу X какой-то вектор L. Если размерность L равна числу элементов X, а каждый элемент сопоставлен базисному вектору, то L является линейной оболочкой X и любой вектор L может быть представлен в виде линейной комбинации (образов) элементов X
.
Если же мы рассмотрим другое линейное пр-во L' меньшей размерности и так же сопоставим элементы X векторам L', элементы (точнее, образы элементов) станут линейно-зависимыми. Тогда некоторые элементы X будут линейной комбинацией других элементов, базисных в L'.
При этом из линейной оболочки L в произвольное линейное пр-во L' существует ровно одно линейное отображение, которое сохраняет сопоставления X в L и L'. Вы его называете проекцией.
Что ж, тогда остаётся открытым вопрос, насколько мы вправе называть линейную оболочку множества людей «линейным пр-вом людей», если не каждый вектор этого пр-ва может быть проинтерпретирован как человек, а только базисные.
P.S. Я не уверен, что понял первую часть Вашего ответа. По-видимому, её тоже надо понимать как определение линейного отображение линейной оболочки городов в малоразмерное линейное пространство, где Нижний Новгород (=его образ) линейно зависит от Москвы и Ижевска.
В любом случае, в моей речи «нескалярный» = «не являющийся скаляром и не обязательно являющийся вектором», а «многомерный» = «вектор, имеющий большую размерность»
Во-первых, существуют нескалярные, например, если Петя пятипалый, а Серёжа шестипалый, то сколько пальцев у Васи? А если Вася = cos 30* Петя + sin 30* Серёжа?
Во-вторых, не хотелось бы сводить человека к набору его внутренних характеристик. У него есть и внешние характеристики, вроде социальных связей, отношение к книгам, писателям, любимые фильмы. Как в этом случае быть?
О метрике на графе я знаю, а о линейной структуре не слышал. Судя по всему, Вы таки рассматриваете сам конкретный граф как линейное пространство, а не семейство всех графов в целом. То есть Вы для произвольного графа как-то определяете 0 как выделенную вершину графа и линейную комбинацию вершин как вершину. Как Вы это делаете?
Если это так, то как понимать умножение людей, если люди (именно люди, а не какие-то их числовые и векторные характеристики) не образуют линейное пространство (по крайней мере, которое бы имело сколь-угодно осмысленную бытовую интерпретацию)? Вот Вы графы упомянули, но они тоже не образуют линейное пространство и сами линейным пр-вом не являются. Как проинтерпретировать a+2b?
Если Вы сравниваете внешнее произведение со списком объектов, а алгебру с реляционной алгеброй, можно ли погрузить списковое программирование в эту теорию? То есть, если concat — это умножение, то как выглядят операторы filer, zip, inner join, transpose?
И ещё один вопрос-уточнение: следующие линейные комбинации существуют?
a + [ab] + [abc]
a + /a
А куда они денутся? Им прибыль нужна, то есть пользователи, что кликнули «принимаю».
В данном случае ЛС играет примерно ту же роль, что стоимость или технические требования. Если ПО будет стоить дорого, Вы подумаете перед покупкой. Если ПО будет требовать вложений в технику и обслуживание, Вы подумаете перед покупкой. Ожидается, что если ЛС будет кабальной, Вы тоже подумаете перед покупкой. Конечно, если нет альтернатив, то Вы решите приобрести ПО, потратившись, вложившись и приняв ЛС, перед этим подумав.
Собственно, я исходно оспаривал тезис о том, что читать ЛС и думать совсем не надо. И предложил рассмотреть переход от одностороннего диктата продавца к лояльному ЛС как конкурентному преимуществу.