Спасибо за ссылки! По-видимому научное сообщество еще не достигло консенсуса в этом вопросе:
Cell phone also use microwaves to carry their signals. Do you dare put a cell phone up to your ear? There are many urban legends about that. Low levels of microwaves cause only low levels of heating, and your eyes can handle that with no trouble. Microwaves do not have the ability to damage DNA in the same way as x-rays and gamma rays. Most of the fear that microwaves can cause cancer is simply a reaction to the fact that microwaves are sometimes called microwave radiation, and the use of the term radiation frightens some people.
Можно, например, так.
а) Разрешать писать любому зарегистрированному пользователю независимо от кармы.
б) Если у пользователя отрицательная карма, то статью могут видеть только зарегистрированные пользователи.
в) Если статья наберет рейтинг, скажем, больше 50, показывать ее всем.
Вообще, вред от любого излучения может быть:
а) если электромагнитная волна имеет очень высокую частоту (начиная с ультрафиолетового света), вред состоит в том, что пучок настолько маленький, что может разрушить структуру молекулы, что может вызвать рак;
б) поскольку электромагнитная волна переносит энергию, она может нагревать предметы на расстоянии (как в микроволновке).
Однако, в Wi-Fi-точки и мобильные телефоны излучают волны достаточно низкой частоты (по сравнению с видимым светом), поэтому эффект а) не может произойти, а поскольку энергия таких устройств очень мала, нагревания тоже не происходит. Поэтому, вред такие устройства не приносят. Доказать экспериментально отсутствие эффекта невозможно, учитывая, что естественная вероятность заболеть раком в течение жизни примерно 20%, поэтому имеем много спекуляций на эту тему.
Но потенциальный вред Wi-Fi может быть в случае, если такое устройство сломается и будет излучать энергию, скажем, в 10000 раз выше нормы. Но о таких случаях я тоже не слышал.
К слову, в сотовой вышке есть излучатель направленного действия, который перенаправляет трафик к станции для того, чтобы пустить его по проводам. И это излучение действительно опасно. Если в пучок сигнала попадет птица, она упадет замертво.
Да, формальных противоречий нет. Но последовательная часть на практике не бывает фиксированной.
Конечно, закон Амдала очень важен для понимания параллелизма, но обязательно нужно описать его ограничения.
Все зависит, конечно, от свойств конкретной задачи. Но я бы грубо оценил ожидаемое ускорение от 10 до 30 раз. Причем, чем больше задача — тем больше и ускорение. В этом прелесть параллельных вычислений!
А что это за задача, в которой последовательная часть составляет 25%? Ответ — сферическая задача в вакууме. Это я к тому, что на законе Амдала (1965 год) мир не остановился. Есть еще и законы Густавсона-Барсиса, метрика Карпа-Флатта и анализ изоэффективности (масштабируемости). Они дают другие, читай — оптимистичные оценки. И для многих задач — они более точно описывают ситуацию.
Эх, тема параллельных вычислений для меня не равнодушна… скоро будут 128, 256-ядерные процессоры… Нам нужно будет с ними что-то делать. Так что, спасибо, что подняли этот вопрос на Хабре!
На самом деле, суперкомпьютеры не предназначены для решения маленьких задач, а с увеличением объемов данных последовательная часть как правило понижается. Таким образом можно добиться очень высокой эффективности. Так что суперкомпьютер — инструмент, и целесообразность его использования определяется для каждой конкретной задачи.
Статья написана сумбурно, желая покрыть сразу все, толком ни один аспект не описан как следует.
Самый быстрый в мире суперкомпьютер с тысячами процессоров и терабайтами памяти на нашей, вроде бы даже неплохо (75%!) параллелящейся задаче, меньше чем вдвое быстрее обычного настольного четырехядерника.
Включить таким образом комп, конечно, не получится, но доступ по ssh получить можно. Использую Hamachi для VPN через NAT, FreeSSH как ssh-сервер. Для управления рабочим столом — TightVNC. Для копирования файлов — WinSCP.
Я внес исправления в программу, но теперь возникает вопрос с исключением. Не возникнет ли целочисленное переполнение в этом случае? И не приведет ли это к замедлению программы?
Будет время, сосредоточусь и проверю. )
Главная особенность XP по сравнению с 2000 — поддержка многоядерных систем и Hyperthreading. Хоть в 2000 поддержка многопроцессорных систем и была (причем, по-моему, начиная с какого-то сервис пака и для серверных версий), в XP подсистема планирования исполнения нитей изменена существенно.
Стеганография (по крайней мере компьютерная) от криптографии отличается в конечной (не всегда достижимой) цели:
В криптографии — невозможность расшифровать сообщение без ключа,
в стеганографии — невозможность обнаружить скрытый контент без ключа.
В обоих случаях важен ключ, а не алгоритм. Если для некоторого алгоритма стеганографии существует способ обнаружения скрытого контента, не имея ключа, то такой способ в серьезных условиях использовать бессмысленно. Точно так же многие алгоритмы шифрования (в криптографии), например, простой xor с паролем, бессмысленно использовать сегодня, т.к. он не выдержит даже простых атак.
Но с другой стороны, вы правы — стеганография в широком смысле подразумевает любые способы прятать информацию. На сколько они надежны — это уже другой вопрос
Все это конечно хорошо, но стеганография подразумевает, что доказать наличие скрытого контента должно быть невозможно, если нет соответствующего ключа. Все остальное — детские игрушки.
Кроме того, на графиках любят показывать на GPU операции с одинарной точностью. Операции с двойной точностью в 2-4 раза медленее и на многих (игровых) видеокартах вообще не поддерживаются. Для того, чтобы использовать GPU для вычислений обычно приходится покупать профессиональные видеокарты, стоимостью 2-10 тысяч долларов.
Цитата из «Physics for Future Presidents» prof. R. Muller.
а) Разрешать писать любому зарегистрированному пользователю независимо от кармы.
б) Если у пользователя отрицательная карма, то статью могут видеть только зарегистрированные пользователи.
в) Если статья наберет рейтинг, скажем, больше 50, показывать ее всем.
а) если электромагнитная волна имеет очень высокую частоту (начиная с ультрафиолетового света), вред состоит в том, что пучок настолько маленький, что может разрушить структуру молекулы, что может вызвать рак;
б) поскольку электромагнитная волна переносит энергию, она может нагревать предметы на расстоянии (как в микроволновке).
Однако, в Wi-Fi-точки и мобильные телефоны излучают волны достаточно низкой частоты (по сравнению с видимым светом), поэтому эффект а) не может произойти, а поскольку энергия таких устройств очень мала, нагревания тоже не происходит. Поэтому, вред такие устройства не приносят. Доказать экспериментально отсутствие эффекта невозможно, учитывая, что естественная вероятность заболеть раком в течение жизни примерно 20%, поэтому имеем много спекуляций на эту тему.
Но потенциальный вред Wi-Fi может быть в случае, если такое устройство сломается и будет излучать энергию, скажем, в 10000 раз выше нормы. Но о таких случаях я тоже не слышал.
К слову, в сотовой вышке есть излучатель направленного действия, который перенаправляет трафик к станции для того, чтобы пустить его по проводам. И это излучение действительно опасно. Если в пучок сигнала попадет птица, она упадет замертво.
Конечно, закон Амдала очень важен для понимания параллелизма, но обязательно нужно описать его ограничения.
Эх, тема параллельных вычислений для меня не равнодушна… скоро будут 128, 256-ядерные процессоры… Нам нужно будет с ними что-то делать. Так что, спасибо, что подняли этот вопрос на Хабре!
Статья написана сумбурно, желая покрыть сразу все, толком ни один аспект не описан как следует.
С этого места интересно по-подробнее.
Я внес исправления в программу, но теперь возникает вопрос с исключением. Не возникнет ли целочисленное переполнение в этом случае? И не приведет ли это к замедлению программы?
Будет время, сосредоточусь и проверю. )
Так что XP, на мой взгляд, ушла далеко от 2000.
В криптографии — невозможность расшифровать сообщение без ключа,
в стеганографии — невозможность обнаружить скрытый контент без ключа.
В обоих случаях важен ключ, а не алгоритм. Если для некоторого алгоритма стеганографии существует способ обнаружения скрытого контента, не имея ключа, то такой способ в серьезных условиях использовать бессмысленно. Точно так же многие алгоритмы шифрования (в криптографии), например, простой xor с паролем, бессмысленно использовать сегодня, т.к. он не выдержит даже простых атак.
Но с другой стороны, вы правы — стеганография в широком смысле подразумевает любые способы прятать информацию. На сколько они надежны — это уже другой вопрос
Но за статью спасибо, причитал с интересом!
angle=atan2(val);if (angle<0) angle+=pi*2;