Парусники еще более дешевый грузовой транспорт чем просто морской. Вот только его почему-то не используют. А в дирижаблях граблей еще больше. И текучесть гелия, и большая парусность и еще много-много того о чем, к примеру, я даже не подозреваю.
chaynick уже дополнил Вашу задачу, а я от себя добавлю, что большего бреда не слышал. Не бывает так, чтоб в тайге без всей инфраструктуры и коммуникаций, строили объект с такими деталями. И покажите мне того сумасшедшего инженера, который сварганил проект с такими деталями.
По-моему бесполезная хрень. Стоит бешеные деньги, требует огромный ангар, крайне медленно передвигается(имея огромную парусность), мизерная грузоподъемность при таких размерах и что-то мне подсказывает что и в обслуживании такая штука будет очень не дешевой.
Были времена, когда такие штуки начинали делать, но от них отказались. Я сильно сомневаюсь что тогдашние «пользователи» такой техники перешли на самолёты потому, что не умели считать деньги.
Как экзотика в индустрии развлечений — пожалуй да. Как транспортное средство — однозначно нет.
PS. Что-то не сработало со вставкой картинки :(
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/World_energy_consumption_ru.svg/750px-World_energy_consumption_ru.svg.png
Это все скачки по кругу. Избавляясь от выбросов СО2 при работе ДВС мы получаем выбросы химпрома при производстве аккумуляторов.
Для обстоятельного обсуждения вопросов экологии нужно брать совокупный объем различных выбросов за жизненный цикл начиная от производства и заканчивая утилизацией. Желательно такие же расчеты проводить по сопутствующим областям (электростанции, нефтеперегонные заводы и т.д.). Стоит так же учитывать степень вредности выбросов. Тот же СО2 не так уж страшен.
Во-первых, это ранний макет, который может очень сильно отличаться от финального варианта
С вероятностью 99.99% получится так, что дальше макета ничего не двинется. На данный момент содержание жилого модуля даже на орбите задача очень сильно затратная, а про дальний космос и заикаться нечего. Кроме дороговизны там есть туева куча не решенных технических вопросов (например защита от излучения). А еще есть куча проблем о которые выявятся как только начнем обживать дальний космос.
Я понимаю почему пиндостан бьется за авторские права. По информации вроди как компетентных источников у них доходы от интеллектуальной собственности составляет до 20% ВВП. А вот на кой хрен это нужно России я не очень понимаю.
Нет в тебе чувства прекрасного :-))
С чайником все решается просто — набираешь воду не из крана, а бутилированную (за 4 года использования электрочайника внутри выглядит как только купленный)
Это если у тебя есть цель поменять пароль, то можно без проблем подобрать легко запоминающийся, криптостойкий и укладывающийся в шаблоны. А если ты считаешь админа фриком с причудливыми тараканами в голове, то и пароль будет «123», и этот пароль будет написан на стикере наклеенном на мониторе и весь офис будет уведомлено о текущем пароле.
Вся проблема в том, что информационная безопасность — это очень комплексная штука и она упирается не только в вычислительную технику, но и в человека. При этом в большинстве компаний эту задачу вываливают на админа, который делает то, чему обучен — решает вопрос со стороны вычислительной техники. И как правило у админа есть только ответственность за утечку и нет административного ресурса для решения такой задачи. Про то, что должен еще быть чекист, который закручивает гайки со стороны человека как-то не вспоминают.
Скорость электрического сигнала равна скорости света
На самом деле не совсем. Сейчас не вспомню формулу, а кому нужно точно спросит у гугла, но скорость зависит отот электрического сопротивления материала.
Те снимки с немеряными разрешениями которые доводилось видеть мне не содержали пустого пространства.
В любом случае в независимости от причины у нас нет возможности видеть полную картину вселенной. А все теории которые у нас есть — это попытка описать то, что мы видим. О природе одних событий мы имеем правильные догадки, о других — не правильные. Какие-то теории уточняются по мере накопления данных, какие-то отбрасывается, в какие-то добавляются новые сущности, существование которых пытаются доказать или опровергнуть.
Не дальше в прошлое, а просто дальше. Гравитационные волны на данном этапе вроди как и доказанный факт, но пока еще вряд ли что-то можно углядеть используя их (и не факт что в будущем что-то изменится). Время покажет.
Может есть, а может нет. Мы не видим что там происходит. Потому как не можем заглянуть за преграду. Свет конечно огибает препятствие, но если препятствие представляет из себя звезду, то интенсивностью света обогнувшего звезду можно пренебречь.
Аналог видимости в лесу. Мы не видим весь лес, а видим максимум на такое расстояние, куда хватает просветов между деревьями.
Такая картина и с видимой областью вселенной.
За пределами видимой области мы ничего не видим по причине того, что видимые объекты образовывают сплошную «завесу». Поэтому что там движется, в каком направлении и с какой скоростью мы не знаем + те события, которые мы наблюдаем на окраинах видимой области, произошли когда еще и Земли то не было.
В ТБВ принято считать что изначально была некая сингулярность из которой в следствии «взрыва» образовалась расширяющаяся вселенная. Что собственно говоря является попыткой интерпретировать то, что мы (в смысле человечество) наблюдаем визуально. А визуально мы наблюдаем некоторый кусочек пространства внутри которого мы наблюдаем разлетающуюся материю. При этом мы не знаем ни текущих размеров области пространства в которой происходит расширение(разлет) материи, ни того, что происходит за пределами этой области.
А теперь давайте предположим что то, что мы называем «расширяющейся вселенной» это не глобальное явление, а локальное. То есть изначально была не сингулярность и больше ничего, а например туева куча огромных черных дыр в результате взрыва одной из которых и образовалось то, что мы наблюдаем (аналог взрыва сверхновой только значительно больших размеров).
Были времена, когда такие штуки начинали делать, но от них отказались. Я сильно сомневаюсь что тогдашние «пользователи» такой техники перешли на самолёты потому, что не умели считать деньги.
Как экзотика в индустрии развлечений — пожалуй да. Как транспортное средство — однозначно нет.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/World_energy_consumption_ru.svg/750px-World_energy_consumption_ru.svg.png
Мировое потребление энергии
Для обстоятельного обсуждения вопросов экологии нужно брать совокупный объем различных выбросов за жизненный цикл начиная от производства и заканчивая утилизацией. Желательно такие же расчеты проводить по сопутствующим областям (электростанции, нефтеперегонные заводы и т.д.). Стоит так же учитывать степень вредности выбросов. Тот же СО2 не так уж страшен.
С вероятностью 99.99% получится так, что дальше макета ничего не двинется. На данный момент содержание жилого модуля даже на орбите задача очень сильно затратная, а про дальний космос и заикаться нечего. Кроме дороговизны там есть туева куча не решенных технических вопросов (например защита от излучения). А еще есть куча проблем о которые выявятся как только начнем обживать дальний космос.
С чайником все решается просто — набираешь воду не из крана, а бутилированную (за 4 года использования электрочайника внутри выглядит как только купленный)
На самом деле не совсем. Сейчас не вспомню формулу, а кому нужно точно спросит у гугла, но скорость зависит отот электрического сопротивления материала.
В любом случае в независимости от причины у нас нет возможности видеть полную картину вселенной. А все теории которые у нас есть — это попытка описать то, что мы видим. О природе одних событий мы имеем правильные догадки, о других — не правильные. Какие-то теории уточняются по мере накопления данных, какие-то отбрасывается, в какие-то добавляются новые сущности, существование которых пытаются доказать или опровергнуть.
Такая картина и с видимой областью вселенной.
А теперь давайте предположим что то, что мы называем «расширяющейся вселенной» это не глобальное явление, а локальное. То есть изначально была не сингулярность и больше ничего, а например туева куча огромных черных дыр в результате взрыва одной из которых и образовалось то, что мы наблюдаем (аналог взрыва сверхновой только значительно больших размеров).